Дело № 1- 26/2011 (705)

г. Биробиджан                                                                  15 июля 2011 года

Судья Биробиджанского районного суда ЕАО Околов А.В.,

с участием государственного обвинителя - транспортного прокурора г. Биробиджан Драгунова А.Г., Хабаровской транспортной прокуратуры помощника прокурора Кеба М.В.,

подсудимой Судник Л.М.,

защитника - адвоката Юдовина А.А.,

потерпевшего Е.П.,

при секретарях Бусевой Ю.А., Емелиной Т.С., Стрельцовой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Судник Л.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированной по <адрес>, проживающей по <адрес>, судимой:

06.05.2008 Завитинским районным судом Амурской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ, ч. 1 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ к 5 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 3 года 6 месяцев, под стражей не содержащейся,

- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Судник Л.М. 09 декабря 2010 года в 21.00 час, находясь в состоянии алкогольного опьянения, доставлена в дежурную часть ЛОМ на станции Биробиджан, расположенную по адресу: <адрес>, вместе со своим сожителем Д.Ш. для выяснения всех обстоятельств избиения Д.Ш. гражданина Д.Т.

В ходе выяснения всех обстоятельств, Д.Ш. предпринял попытку оттолкнуть сотрудников милиции Д.Б. и Е.П. от входной двери, с целью обеспечить Судник Л.М. возможность беспрепятственно покинуть помещение дежурной части и избежать, таким образом, участие Судник Л.М. в дальнейшем разбирательстве.

Е.П., назначенный на указанную должность приказом начальника Хабаровского ЛУВДТ от ДД.ММ.ГГГГ №, являющийся в силу занимаемой должности представителем власти, обязанный в соответствии с должностной инструкцией, утвержденной начальником ЛОВД на станции Биробиджан от 15.03.2007 и ФЗ «О милиции» от 18.04.1991 № 1026-1, выявлять, предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения, действуя в рамках представленных им полномочий, предусмотренных должностной инструкцией и ст.ст. 10, 11, 14 ФЗ «О милиции», совместно с милиционером Д.Б. пресекли противоправные действия Д.Ш. и стали застегивать наручники у него на руках за спиной.

В это время Судник Л.М., также находящаяся в дежурной части ЛОМ на станции Биробиджан, расположенной по адресу: <адрес>, будучи недовольной правомерными действиями сотрудников милиции в отношении своего сожителя, а также из личных неприязненных отношений к сотрудникам милиции, действуя умышленно, с целью причинения физической боли в отношении милиционера Е.П., осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая этого, с силой нанесла милиционеру Е.П. один удар ногой, обутой в сапог, в область головы снизу вверх, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

В результате умышленных действий, Судник Л.М. причинила Е.П. физическую боль, а также ушиб мягких тканей и гематому правой скуловой и височной областей, кровоизлияние под конъюнктиву склеры и толщу век правого глаза, повлекшие легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства на срок не свыше 21 дня.

В судебном заседании подсудимая Судник Л.М. вину не признала в полном объеме, суду показала, что в начале декабря 2010 г. она вместе со своим сожителем Д.Ш. была в гостях у подруги Е.Л. в <адрес>, где немного употребили спиртного. Примерно в 20.00 часов она с Д.Ш. поехала на железнодорожный вокзал, чтобы встретить Д.Т., который должен был привезти деньги. Встретив Д.Т., тот сообщил, что денег у него нет, так как их украли. Д.Ш. отвел Д.Т. к виадуку и ударил его, Д.Т. упал. В этот момент к ним подбежали сотрудники милиции Д.Б. и Е.Б. и стали бить Д.Ш., одев ему наручники. Она стала заступаться за Д.Ш., сотрудники милиции одели и ей наручники, потащив в дежурную часть, избивая ее дубинками, руками и ногами. Она потеряла сознание и очнулась уже в комнате для опроса. Там Е.Б. и Д.Б. стали снова бить ее дубинками, пинали, а А.В. ее держал за руки сзади. Они били долго, по животу, по ребрам, она стала задыхаться и попросила вызвать врача. Пришла врач, которая дала понюхать нашатырь и ушла. Д.Ш. впустили к ней. Она кричала, что у нее выкидыш, так как хотела, чтобы ее отпустили. Через некоторое время написала матери смс-сообщение, что ее убивают. В этот момент она увидела, что у нее отсутствует браслет, цепочка с кулоном, и стала кричать, ругаться на сотрудников милиции и требовать, чтобы они все вернули, стучать в дверь. Куда делся Д.Ш., не помнит. Д.Б. открыл дверь и ударил ее ногой в живот. Она стала требовать скорую помощь. Через некоторое время приехала скорая помощь, врач со скорой помощи посмотрела, что она живая, посмеялась и ушла. Через некоторое время ее возили на освидетельствование. После освидетельствования ее обратно привезли в дежурную часть. Приехал следователь, с которым она отказалась общаться, так как она ему сказала, что ее избили, а он приехал по другому поводу. Примерно в 04.00 часа ночи ее отпустили и она на такси уехала домой. Таксисту она говорила, что милиционеры ее избили, украли золотые изделия и деньги в сумме 1 500 рублей. Утром к ней приехал отец и они поехали в больницу снимать побои. Врачу она сказала, что ее избили сотрудники милиции, но она посмеялась и не записала все телесные повреждения, а направила в приемный покой, где ее осмотрели врачи. Затем вместе с отцом поехали в транспортную прокуратуру, где она написала заявление, но в возбуждении уголовного дела было отказано.

Она Е.П. вообще не била. Сотрудники милиции ее оговаривают, чтобы избежать ответственности за ее избиение и хищение золотых изделий.

Вина подсудимой подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, а также материалами уголовного дела, оглашенными и исследованными в судебном заседании.

Потерпевший Е.П. суду показал, что 09 декабря 2010 года он находился на суточном дежурстве в дежурной части линейного отделения милиции (далее ЛОМ) на станции Биробиджан в форменной одежде сотрудника милиции с погонами и знаками отличия. С ним в смене находился старший оперативный дежурный А.В. В 21.00 час в дежурную часть сотрудниками милиции Д.Б. и Е.Б., которые находились также в форменной одежде, были доставлены двое мужчин и женщина, как позже выяснили, Д.Ш., Д.Т. и Судник Л.М. У Д.Т. на лице имелась кровь. Судник Л.М. громко высказывала свое недовольство доставлением, Д.Ш. также ругался. Было явно видно, что Судник Л.М. и Д.Ш. находятся в состоянии алкогольного опьянения, в связи с этим он начал составлять на них протокол. Также им было объяснено, что после выяснения обстоятельств драки и составления протокола, их отпустят. Судник Л.М. начала кричать, чтобы ее отпустили, пыталась пройти к выходу. Он вместе с Д.Б. не давали ей этого сделать, предлагая успокоиться. Тогда Д.Ш. предпринял попытку оттолкнуть Д.Б. от двери, чтобы дать ей выйти. Он и Д.Б. повалили Д.Ш. на пол и стали надевать ему наручники за спиной. На одной руке они застегнули браслет, а на второй нет, так как Д.Ш. сопротивлялся. В этот момент Судник Л.М., которая находилась рядом с ними, внезапно нанесла ему удар ногой снизу вверх, в голову. Судник Л.М. была обута в сапоги, удар был сильный, его голову отбросило вверх. Она попала ему в область правой скулы около глаза. У него сразу покраснела и начала опухать область скулы. Уже позже в том месте образовался синяк, он прикладывал лед, но это не помогало. Судник Л.М. ударила его примерно через 15-30 минут после того, как ее доставили, не позже 22.00 часов. Е.Б. сразу же надел на Судник Л.М. свои наручники. После этого Судник Л.М. продолжала скандалить на протяжении часа, стучала в двери, перевернула стол. Через некоторое время она заявила, что беременна и у нее случился выкидыш. В связи с этим был приглашен медицинский работник медпункта вокзала, но Судник Л.М. от осмотра отказалась в грубой форме и медработник ушла. Потом Судник Л.М. заявила, что у нее приступ астмы и ей необходимо вызвать скорую помощь. Приехавшим врачам скорой помощи, она сказала: «Все, приехали, молодцы, езжайте обратно», от осмотра также отказалась. Позже, его, Судник Л.М. и Д.Ш. отвезли на освидетельствование. После освидетельствования Судник Л.М. отпустили, но она не хотела уходить и сказала, что отомстит им, напишет заявление, что они ее избили, забрали золото. Д.Ш. был оставлен в дежурной части до утра.

Свидетель Д.Т. суду показал, что Д.Ш. знает около двух лет. С Судник Л.М. лично знаком не был, знает, что она сожительствует с Д.Ш.

09 декабря 2010 года он около 20.30 часов приехал из <адрес> в г. Биробиджан, чтобы встретиться с Д.Ш. и отдать ему деньги за работу, которую вместе выполняли. Встретившись на вокзале, он достал свой кошелек, но денег в нем не оказалось, решил, что он их потерял. Тогда он позвонил своему знакомому, чтобы тот привез ему <сумма>, которую должен был отдать Д.Ш. Знакомый сказал, что скоро подъедет. Но Д.Ш. не стал дожиться, а сразу сказал ему: «Пойдем, поговорим». Он, Д.Ш. и Судник Л.М., которая пришла вместе с Д.Ш., вышли из здания вокзала и прошли в сторону виадука. Д.Ш. стал бить его кулаками по лицу. Судник Л.М. стояла рядом и наблюдала за происходящим. Времени были около 21.00 часа. В это время к ним подбежали два сотрудника милиции в форменной одежде. Д.Ш., когда увидел их еще издалека, прекратил его бить. Судник Л.М. стала пытаться объяснять сотрудникам милиции, как будто его избил кто-то, а они ему помогли, но сотрудники милиции ей не поверили и предложили всем пройти в дежурную часть. Он шел в милицию добровольно, а Д.Ш. и Судник Л.М. сопротивлялись, ругались. В отделении Д.Ш. и Судник Л.М. стали кричать, ругаться, материться, требовать немедленно их отпустить. В помещении дежурной части Судник Л.М. пыталась выйти, но милиционеры ее не отпускали. Д.Ш. стал отталкивать милиционеров от входа, чтобы дать выйти Судник Л.М. Тогда два сотрудника милиции в форменной одежде повалили Д.Ш. на пол и стали надевать на него наручники. В этот момент Судник Л.М., которая находилась рядом с ними, пнула ногой в голову нагнувшемуся милиционеру. Он даже услышал звук удара, от которого голову милиционера подбросило вверх. После этого на Судник Л.М. тоже надели наручники. Дверь в дежурную часть была открыта, а он находясь рядом с дверью и видел происходящее в комнате для задержанных, которая также была открыта. Он обратил внимание, что у милиционера покраснела правая часть лица, была видна некоторая опухлость. Находясь в дежурной части, он написал заявление на Д.Ш. по поводу нанесения им побоев. Может точно сказать, что сотрудники милиции не били ни Д.Ш., ни Судник Л.М., они вообще не применяли к ним физическое или психическое насилие.

Свидетель Д.Б. суду показал, что 09 декабря 2010 года находился совместно с Е.Б. в форменной одежде на маршруте патрулирования железнодорожного вокзала станции Биробиджан и прилегающей территории. Примерно в 21.00 час возле виадука железнодорожного вокзала они увидели двоих мужчин и женщину, между которыми, было видно, происходила ссора, поскольку они громко разговаривали и махали руками. Подойдя к ним, у одного из мужчина на лице была кровь, при этом от всех пахло спиртным. Женщина, как позже выяснили Судник Л.М. стала пояснять, что они с мужем (Д.Ш.) спасли парня (Д.Т.) от каких-то хулиганов, которые его избили. Д.Т., у которого было разбито лицо, ничего не говорил, оглядывался на Д.Ш. и Судник Л.М. Всем троим было предложено пройти в дежурную часть, расположенную в здании вокзала для выяснения обстоятельств. Было видно, что все они находятся в состоянии алкогольного опьянения. В дежурной части находился оперативный дежурный А.В. и помощник дежурного Е.П. Судник Л.М. стала громко высказывать свое недовольство доставлением, ругалась, кричала, чтобы ее отпустили, пыталась пройти к выходу. Он и Е.П. не давали ей этого сделать. Тогда Д.Ш. стал говорить им, чтобы они опустили ее, а оформить его. Ему объяснили, что необходимо присутствие обоих, чтобы выяснить обстоятельства драки на улице. Тогда Д.Ш. стал пытаться оттолкнуть его от двери к выходу, чтобы дать Судник Л.М. выйти. После этого им к Д.Ш. были применены наручники. Е.П. помогал ему надевать на Д.Ш. наручники. В этот момент Судник Л.М. нанесла Е.П. удар ногой снизу вверх в голову. Удар был сильный, Судник Л.М. была обута в сапоги, голову Е.П. отбросило вверх. Судник Л.М. попала Е.П. в область правой скулы, которая сразу покраснела и стала опухать, а позже образовался синяк. Е.Б. сразу же надел на Судник Л.М. наручники. После этого она продолжала скандалить на протяжении часа, тарабанила в дверь, перевернула стол. Через некоторое время она сказала, что беременна и у нее случился выкидыш. Ими был приглашен медицинский работник медпункта вокзала, но Судник Л.М. от осмотра отказалась в грубой форме. Потом она заявила, что у нее начался приступ астмы, и ей необходимо вызвать скорую помощь, по прибытию которой от осмотра она также отказалась. Ни Судник Л.М., ни Д.Ш. никто не избивал и никакого золота у нее не похищал.

Свидетель Е.Б. суду показал, что 09 декабря 2010 года примерно в 21.00 час он вместе с Д.Б. в ходе патрулирования, увидели троих человек у виадука, которые ругались. Они подошли к ним и, как позже установили, это были Судник Л.М., ее сожитель - Д.Ш. и Д.Т., у которого было лицо в крови. На месте они отказались что-либо пояснять и им всем троим было предложено пройти в дежурную часть, на что они стали возмущаться. Судник Л.М. материлась и ругалась. Сначала Д.Ш. успокоил Судник Л.М., но потом она все равно продолжала кричать и ругаться, и последовали в дежурную часть. Все трое находились в алкогольном опьянении. Их доставили в комнату административных задержанных, где Д.Ш. стал распускать руки и ему сделали предупреждение, что если не успокоится, то применят спецсредства, но тот продолжал распускать руки и намеревался ударить Д.Б. Е.П. и Д.Б., повалив Д.Ш. на пол, стали надевать ему наручники. В этот момент Судник Л.М. пнула ногой в лицо Е.П. После этого он надел и ей наручники. Позже Судник Л.М. стала говорить, что у нее болит живот, что у нее выкидыш. Они вызвали дежурного фельдшера с железнодорожного вокзала, но Судник Л.М. отказалась, чтобы она ее осмотрела, оскорбляя медработника, выражаясь нецензурной бранью. Потом она стала говорить, что она задыхается, так как у нее приступ астмы. Они вызвали скорую помощь, но она снова отказалась от помощи. Судник Л.М. никто не бил и никакого золота у нее не видел. Когда ее везли на освидетельствование, она говорила, что напишет на них (сотрудников милиции) заявление по факту хищения золота. Откуда у Судник Л.М. появились побои, не знает, золотые изделия у нее никто не похищал.

Свидетель А.В. суду показал, что 09 декабря 2010 года он находился на суточном дежурстве. В 21.00 час в дежурную часть сотрудниками милиции Д.Б. и Е.Б. были доставлены двое мужчин и женщина. У одного из мужчин, как выяснили у Д.Т., на лице имелась кровь. Женщина (Судник Л.М.) громко высказывала свое недовольство доставлением, второй мужчина (Д.Ш.) также ругался. Судник Л.М. кричала, чтобы ее отпустили, пыталась пройти к выходу. Д.Б. и Е.П. не давали ей пройти и требовали успокоиться. Тогда Д.Ш. стал пытаться оттолкнуть руками Д.Б. от двери к выходу, чтобы дать Судник Л.М. выйти. После этого Д.Б. и Е.П. повалили Д.Ш. на пол и стали надевать наручники ему за спиной. В этот момент Судник Л.М. нанесла Е.П. удар ногой, обутой в сапог, снизу вверх в голову. Удар был сильный, так как голову Е.П. отбросило вверх. Удар был нанесен в область правой скулы, которая сразу покраснела и стала опухать, а позже у него образовался синяк. Е.Б. сразу же надел на Судник Л.М. наручники. После этого Судник Л.М. продолжала скандалить, требовала медицинскую помощь, по приходу которой дважды отказывалась от осмотра. Судник Л.М. никто не избивал и никакого золота не похищал.

Свидетель А.К. суду показала, что работает фельдшером медпункта ст.Биробиджан. 09 декабря 2010 года примерно в 22.00 часа ей поступил вызов из дежурной части ЛОМ, находящейся также в здании вокзала. Сотрудник милиции сказал, что к ним доставлена женщина, которая беременна и ее необходимо осмотреть на предмет угрозы выкидыша. Она сразу же пришла в дежурную часть, была одета в медицинский халат. Женщина (Судник Л.М.) была настроена очень агрессивно. На вопрос, что с ней случилось, стала прогонять ее, сопровождая нецензурной бранью. На предложение осмотреть ее, Судник Л.М. в категоричной и грубой форме отказалась. Видимых телесных повреждений на Судник Л.М. она не видела. Судник Л.М. заявила, что беременна, на вопросы какой у нее срок и в какой женской консультации она состоит на учете, последняя ответила, что срок беременности 4 месяца и на учете не стоит. Судник Л.М. постоянно кричала на сотрудников милиции грубыми словами, явно их провоцировала, но они в конфликт не вступали. От Судник Л.М. исходил резких запах алкоголя.

Свидетель Е.К. суду показала, что 09 декабря 2010 года она находилась на смене скорой помощи. От дежурного по рации поступил вызов в дежурную часть милиции на железнодорожном вокзале, куда она прибыла в 22.40 часов. Находящаяся женщина сидела на полу и симулировала приступ астмы, так как у нее не совпадали симптомы, астматик ведет себя по-другому. На предложение осмотреть ее, последняя отказалась в грубой форме. Судник Л.М. была настроена очень агрессивно, кричала на нее и на милиционеров, говорила, что всех посадит в тюрьму. От сотрудников милиции ей стало известно, что Судник Л.М. ударила в лицо сотрудника милиции. Каких-либо телесных повреждений на ней она не видела. Было видно, что она находится в алкогольном опьянении.

Свидетель А.В. суду показала, что в декабре 2010 г. она была дежурной по вокзалу на станции Биробиджан. Примерно в 21.00- 22.00 часа ее попросили с охранником подойти в дежурную часть для составления документов в качестве понятой. Придя, она увидела Судник Л.М., по внешнему виду которой было видно, что она находится в алкогольном опьянении, и выражалась грубой нецензурной бранью. У милиционера Е.П. увидела под глазом синяк. У Судник Л.М. никаких телесных повреждений не видела, кровь на ней, также не видела. Порвана ли была на ней одежда, внимания не обращала. Кроме того, она вместе с охранником зафиксировала отказ Судник Л.М. от подписания протокола.

Эксперт Н.Г. суду показала, что она давала заключение эксперта в отношении телесных повреждений у потерпевшего Е.П. На основании постановления следователя и медицинских документов, предоставленных следователем, пришла к выводу, что имевшиеся у него телесные повреждения могли образоваться от воздействия тупого твердого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью, повлекшие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья не свыше 21 дня. Данное телесное повреждения могло образоваться при ударе ногой.

Кроме того, 10 декабря 2010 года утром она осматривала Судник Л.М. и составила акт судебно медицинского заключения. Судник Л.М. ей говорила, что в помещении ЛОВД сотрудники милиции ее били ногами, руками, дубинкой по различным частям тела, подвешивали за наручники, и что украли у нее золото. Те телесные повреждения, которые она зафиксировала у Судник Л.М., не могли образоваться от ударов руками и ногами, поскольку они были бы гораздо сильнее и их было бы намного больше. Она предъявляла жалобы на боль в животе, но при осмотре никаких ушибов, ссадин у Судник Л.М. не было, крови на одежде и на лице, не было, повреждений на одежде также не видела. В связи с этим она была направлена ею на консультацию к нейрохирургу и хирургу в областную больницу. Однако Судник Л.М. лишь через две недели принесла справки, согласно которым она и дала свое заключение. Указанное в справке врача-хирурга повреждение в виде ушиба передней брюшной стенки ничем не подтверждено, как и при ее личном осмотре 10.12.2010, а лишь было записано с ее слов. Другие телесные повреждения, имевшиеся у нее и отраженные в ее акте, могли образоваться при ударе о двери, пол, то есть, не исключено, что она могла их причинить сама себе.

Свидетель Д.Щ. суду показал, что он вел уголовное дело в отношении Судник Л.М., которая допрашивалась в качестве обвиняемой в помещении линейного отделения милиции на станции Биробиджан. Судник Л.М. была допрошена в присутствии защитника А.Б., права обвиняемой были разъяснены в соответствии с УПК РФ. Судник Л.М. отвечала на его вопросы по существу дела, в протоколе были изложены все обстоятельства, имеющие отношение к делу. После этого она в присутствии адвоката подписала протокол.

Свидетель А.Т. суду показал, что в декабре 2010 г. он находился на суточном дежурстве и его пригласили, чтобы произвести опрос потерпевшего. Примерно в 23.00 часа он прибыл в дежурную часть ЛОВД, где находись двое мужчин, женщина, все они были в алкогольном опьянении. Он опросил Д.Ш., который пояснил, что встретился с Д.Т., который должен был ему деньги, но не отдал, сказав, что их украли. За это Д.Ш. побил Д.Т. и из-за этого их всех троих доставили в дежурную часть милиции. Судник Л.М. отказалась давать ему пояснения, при этом она была агрессивно настроена. Телесных повреждений у Судник Л.М. не видел, во что она была одета, не помнит. Судник Л.М. ничего не говорила о том, что к ней была применена физическая сила. От сотрудников милиции он узнал, что она пнула Е.П., у которого увидел синяк под глазом. Д.Ш. прочитал и подписал объяснение, никаких возражений от него не поступало. Во время его нахождения в ЛОМе, приходил врач, вызванный для Судник Л.М., которая стала говорить, что ее избили и у нее будет выкидыш, однако от осмотра отказалась в грубой форме и на всех ругалась.

Свидетель Д.Ш. суду показал, что 09 декабря 2010 года в вечернее время около 21.00 часа он со своей сожительницей Судник Л.М. находился на железнодорожном вокзале, где ждал своего знакомого Д.Т., который должен был отдать ему деньги. Встретившись с Д.Т., последний сказал, что денег у него нет и ему нечего отдавать. Тогда он отвел Д.Т. в сторону виадука, где нанес ему два удара по лицу. На них набросились два сотрудника милиции, которые стали сразу же бить его, кто именно и по каким местам, не помнит. На него и на Судник Л.М. сразу одели наручники. Потом их троих, его, Судник Л.М. и Д.Т. доставили в дежурную часть милиции в здании вокзала, где, находясь в камере, он слышал, как Судник Л.М. кричала и понял, что ее избивают. Где находился Д.Т., он не видел. В дежурной части наручники на него не одевали, так как он уже был в наручниках. Потом его перевели в комнату, где находилась Судник Л.М. и увидел, что у нее из носа текла кровь, а шуба порвана. В милиции он провел всю ночь. Примерно через 3 часа после этого ее отпустили. Его свозили на освидетельствование, на следующий день отвезли мировому судье, который назначил ему сутки ареста. Утром он видел одного из сотрудников милиции, у которого был синяк под глазом, откуда он взялся, не знает. Он не видел, чтобы Судник Л.М. кого-то пинала из сотрудников милиции, но видел, как Д.Б. пнул ее ногой в живот.

Свидетель М.Т. суду показал, что Судник Л.М. является его дочерью. 09 декабря 2010 года примерно в 23.40 часов ему позвонила внучка и сообщила, что маму бьют. На железнодорожный вокзал он приехал примерно в 01.40 часов. Зайдя в дежурную часть, он услышал, что его дочь кричит и плачет. Один из сотрудников милиции сказал, что якобы она ударила другого сотрудника милиции, которого отвезли уже на освидетельствование. Дочь он не видел, но она кричала, чтобы он не верил сотрудникам милиции. Он уехал домой к внучке, куда к 2.00 часам приехала подруга дочери, и после этого он уехал к себе домой. Утром он пришел домой к дочери, которая лежала согнутая на кровати и сообщила, что сотрудники милиции ее избили, также она сказала, что они украли у нее золотые серьги, кулон. На щеке и на брови у нее был синяк, а шуба ее была разорванная. Они поехали в прокуратуру, где написали заявление, а также съездили на медицинское освидетельствование.

Свидетель Е.Л. суду показала, что Судник Л.М. является ее подругой. 09 декабря 2010 года Судник Л.М. вместе с Д.Ш. были у нее в гостях в <адрес>, потом они уехали на железнодорожный вокзал г. Биробиджан, так как Д.Ш. позвонил его друг и сказал, что ему надо забрать деньги. Примерно в 23.00 часа ей позвонила дочь Судник Л.М. - Д., которая находилась в истерике и сообщила, что ее маму избивают. Телефон Судник Л.М. был выключен, Д.Ш. трубку не брал. Позвонив Д., последняя сообщила, что от бабушки, которая проживает в <адрес>, узнала, что Судник Л.М. ей отправила смс-сообщение, что ее избивают сотрудники милиции. Позвонив бабушке, последняя подтвердила принятие такого смс-сообщения. Вызвав такси и приехав домой к Судник Л.М. около 02.00 часов ночи, увидела, что ребенок находится в истерике, также дома находился дедушка, который сказал, что Судник Л.М. находится в милиции и его к ней не пускают. Примерно в 05.00 часов утра пришла домой Судник Л.М. и жаловалась на боль в животе, пояснив, что ее избили сотрудники милиции, двое из которых держали, а третий бил ногой в живот. Кроме того, она сказала, что у нее пропали золотые украшения, а именно цепочка, кулон, браслет. У Судник Л.М. на запястьях были красные следы, она хрипела, не могла говорить, и у нее было очень сильно опухшее лицо.

Свидетель С.Ч. суду показал, что работает таксистом. 10 декабря 2010 года примерно в 4 часа утра он отвозил Судник Л.М. с железнодорожного вокзала до магазина <данные изъяты> на старой площади. Она находилась в неадекватном состоянии, все время придерживала платок на лице, на котором он видел кровь, шуба у нее была рваной. Она поясняла, что у нее что-то произошло с сотрудниками милиции, и пропала золотая цепочка с кулоном.

Свидетель Е.Т. суду показала, что Судник Л.М. ее дочь. В начале декабря 2010 г. примерно в 19.00 часов ей позвонила дочь и сказала, что они едут домой от гостей из <адрес>. Прошло примерно 2 часа, дочь ей так и не звонила. Тогда она позвонила внучке, которая ей сказала, что мамы дома нет. Она много раз набирала номер телефона дочери, но дочь по телефону не отвечала. Потом от дочери пришло смс-сообщение «сижу». Она не поняла, где сидит ее дочь. Примерно в 23.00 часа от дочери пришло смс-сообщение «меня убивают». Она стала звонить отцу дочери - М.Т., который сказал, что поедет ее искать. Позже он позвонил и сказал, что не нашел дочь. На следующее утро ей позвонила Судник Л.М. и сказала, что она дома вся избитая, так как ее избили в милиции на железной дороге. Дочь также сказала, что у нее забрали все золото в милиции. Потом отец возил ее в больницу.

Помимо показаний потерпевшего и свидетелей, вина подсудимой подтверждается материалами уголовного дела, а именно:

Из проверки показаний на месте с участием потерпевшего Е.П. (л.д. 50-57) следует, что последний подтвердил свои показания, согласно которым в момент, когда он, наклонившись к Д.Ш. и одевал на вторую руку наручники, Судник Л.М. нанесла ему удар ногой в правый висок;

Из проверки показаний на месте с участием свидетеля Д.Т. (л.д. 73-79) следует, что последний подтвердил свои показания, согласно которым, находясь в дежурной части, Судник Л.М. нанесла потерпевшему милиционеру удар ногой в голову, когда тот наклонился к Д.Ш., одевая тому наручники;

Из заключения эксперта № (л.д. 90) следует, что у Е.П. имелось ушиб мягких тканей и гематома правой скуловой и височной областей, кровоизлияние под конъюнктиву склеры и в толщу век правого глаза. Данные телесные повреждения могли образоваться от воздействия тупого твердого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью, повлекшие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья не свыше 21 дня. Данные телесные повреждения могли образоваться при ударах обутыми ногами;

Из акта медицинского освидетельствования № (л.д. 23) следует, что Судник Л.М. 10.12.2010 в 01.10 час находилась в состоянии алкогольного опьянения;

Из акта судебно-медицинского освидетельствования № (л.д.119) следует, что на основании личного осмотра и данных меддокументов у Судник Л.М. имелось: кровоподтеки лица, правой кисти и в области левого лучезапястного сустава, кровоподтек и ссадина в области правого лучезапястного сустава. Учитывая морфологические признаки повреждений, они могли образоваться в срок, указанный освидетельствуемой, и по степени тяжести не влекут вреда здоровью, так как не вызвали его кратковременного расстройства или утрату общей трудоспособности;

Из заключения эксперта № следует, что на момент осмотра судебно-медицинским экспертом 10.12.2010 у Судник Л.М. имелись повреждения: кровоподтек и отек кожных покровов спинки носа и межбровной области, кровоподтек подбородочной области, кровоподтек и ссадина тыльной поверхности правого лучезапястного сустава, кровоподтек тыльной поверхности левого лучезапястного сустава, кровоподтек основания тенора (ладонная поверхность 1 пальца) правой кисти.

По результатам осмотра врачом хирургом Судник Л.М. в приемном отделении областной больницы, у нее констатировано повреждение в виде ушиба передней брюшной стенки.

Кровоподтеки спинки носа и межбровной области, подбородочной области, тыльной поверхности левого лучезапястного сустава, ладонной поверхности 1 пальца правой кисти, причинены тупым твердым предметом (предметами) определить форму и размеры которого (которых) не представляется возможным.

Кровоподтек и ссадина тыльной поверхности правого лучезапястного сустава, причинен тупым твердым предметом, с выступающей гранью. Идентифицировать данный предмет по конструктивным особенностям не представляется возможным.

На основании морфологических особенностей перечисленных повреждений (синюшный и синюшно-багровый цвет кровоподтеков, наличие отека мягких тканей в виде припухлости, запавшее дно ссадины), приходит к мнению об их причинении в срок не свыше 1 суток на момент проведения освидетельствования.

В соответствии с п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗСР РФ № 194н от 24.04.2008, каждое повреждение в отдельности и все повреждения в совокупности не влекут вред здоровью.

Ушиб передней брюшной стенки судебно-медицинской оценки не подлежит, по причине отсутствия в медицинских документах объективных признаков, подтверждающих факт данного повреждения.

2. Локализация повреждений (кровоподтеков, ссадин) не исключает их причинение как при падении с высоты собственного роста, так и в результате ударов кулаком человека. Причинение данных повреждений ногой, обутой в обувь, считает маловероятным по основаниям незначительной выраженности морфологических признаков этих повреждений (незначительный отек мягких тканей и его отсутствие в основной массе повреждений).

3. Локализация повреждений не исключает их причинение самой пострадавшей Судник Л.М., как в результате ударов тупым твердым предметом (предметами) с ограниченной поверхностью контакта, так и при ударе о таковой (таковые).

4. Форма и размеры повреждений на тыльной поверхности обеих лучезапястных суставов исключает их причинение в результате давления и трения наручников;

Из заключения эксперта № следует, что на момент осмотра травматологом 12.12.2010 у Д.Ш. имелись повреждения: ушиб левого коленного сустава, ушиб правой кисти.

Установить связь «подкожной гематомы» с левым коленным суставом и (или) правой кистью не представляется возможным из-за отсутствия указанной в медицинской справке на эту связь.

По смыслу указанных в медицинской справке повреждений (ушибы) приходит к выводу к мнению об их причинении тупым (тупыми) твердым (твердыми) предметом (предметами), определить форму и размеры которого (которых) не представляется возможным.

Установить время причинения перечисленных повреждений не представляется возможным по причине отсутствия в медицинской справке особенностей их морфологических признаков (форма, точная анатомическая локализация, наличие или отсутствие кровоподтеков и их цвет, наличие или отсутствие отека мягких тканей и т.д.)

В соответствии с п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗСР РФ № 194н от 24.04.2008, каждое повреждение в отдельности и все повреждения в совокупности не влекут вред здоровью.

2. Считает, что локализация повреждений не исключает их причинение при падении с высоты собственного роста.

3. По причине отсутствия исходных (морфологических признаков повреждений на правой кисти) для проведения анализа возможности причинения повреждений в конкретных условиях (применение спецсредств - наручники), ответить на поставленный вопрос не представляется возможным.

Оценивая показания потерпевшего Е.П. о том, что «Судник Л.М. была доставлена в дежурную часть ЛОМ совместно с Д.Ш., Д.Т., для выяснения обстоятельств драки на улице и все находились в алкогольном опьянении. Д.Ш. стал требовать отпустить Судник Л.М. и толкал сотрудников милиции. Им было объяснено, что после выяснения обстоятельств драки и составления протокола, их отпустят. Судник Л.М. начала кричать, чтобы ее отпустили, пыталась пройти к выходу. Он вместе с Д.Б. не давали ей этого сделать. Тогда Д.Ш. стал пытаться оттолкнуть Д.Б. от двери к выходу, чтобы дать ей выйти. Он и Д.Б. повалили Д.Ш. на пол и стали надевать ему наручники за спиной. На одной руке они застегнули браслет, а на второй нет, так как Д.Ш. сопротивлялся. В этот момент Судник Л.М., которая находилась рядом с ними, внезапно нанесла ему удар ногой снизу вверх, в голову. Судник Л.М. была обута в сапоги, удар был сильный, его голову отбросило вверх, его даже замутило. Она попала ему в область правой скулы около глаза»; - суд признает данные показания правдивыми, поскольку они последовательны, неизменны, объективно подтверждаются обстоятельствами и материалами уголовного дела. По этим основаниям суд берет их за основу обвинительного приговора.

Оценивая показания свидетеля Д.Т. о том, что «09 декабря 2010 года в вечернее время у здания железнодорожного вокзала Д.Ш. из-за денег стал бить его кулаками по лицу, при этом Судник Л.М. стояла рядом и наблюдала за происходящим. В это время к ним подбежали два сотрудника милиции в форменной одежде и предложили всем пройти в дежурную часть. В отделении милиции Д.Ш. и Судник Л.М. стали кричать, ругаться, материться, требовать немедленно их отпустить. В помещении дежурной части Судник Л.М. пыталась выйти, но милиционеры ее не отпускали. Д.Ш. стал отталкивать милиционеров от входа, чтобы дать выйти Судник Л.М. Тогда два сотрудника милиции в форменной одежде повалили Д.Ш. на пол и стали надевать на него наручники. В этот момент Судник Л.М., которая находилась рядом с ними, пнула ногой в голову нагнувшемуся милиционеру. При задержании и после доставления сотрудники милиции не били ни Д.Ш., ни Судник Л.М., они вообще не применяли к ним физическое или психическое насилие»; - суд признает правдивыми, поскольку они последовательны, неизменны, объективно подтверждаются обстоятельствами, материалами уголовного дела. По этим основаниям суд берет их за основу обвинительного приговора.

Оценивая показания свидетелей Д.Б. и Е.Б. о том, что «ими были задержаны и доставлены в дежурную часть Судник Л.М., Д.Ш., Д.Т. для выяснения обстоятельств драки на привокзальной площади, поскольку они находились в алкогольном опьянении, громко кричали и у Д.Т. на лице была кровь. Находясь в помещении ЛОВД Судник Л.М. и Д.Ш. стали выражаться нецензурной бранью, толкаться, Д.Ш. пытался ударить и к нему стали применять спецсредства-наручники. В этот момент Судник Л.М. нанесла удар ногой по лицу Е.П. Они же к Судник Л.М. никакого насилия не применяли и ее никто не бил»; - суд признает правдивыми, поскольку они последовательны, неизменны, объективно подтверждаются материалами и обстоятельствами уголовного дела. По этим основаниям суд берет их за основу обвинительного приговора.

Оценивая показания свидетеля А.В. о том, что «09 декабря 2010 года в 21.00 час сотрудниками милиции Д.Б. и Е.Б. были доставлены двое мужчин и женщина. У Д.Т. на лице имелась кровь. Судник Л.М. громко высказывала свое недовольство доставлением, Д.Ш. также ругался. Судник Л.М. кричала, чтобы ее отпустили, пыталась пройти к выходу. Д.Б. и Е.П. не давали ей пройти. Тогда Д.Ш. стал пытаться оттолкнуть руками Д.Б. от двери к выходу, чтобы дать Судник Л.М. выйти. После этого Д.Б. и Е.П. повалили Д.Ш. на пол и стали надевать наручники, а Судник Л.М. нанесла Е.П. удар ногой, обутой в сапог, снизу вверх в голову»; - суд признает правдивыми, поскольку они последователь, неизменны, объективно подтверждаются обстоятельствами и материалами уголовного дела и берет их за основу обвинительного приговора.

Оценивая показания свидетелей А.К. и Е.К. о том, что «09.12.2010 они приезжали по вызову сотрудников милиции в ЛОВД для осмотра Судник Л.М., но та находилась в алкогольном опьянении, была очень агрессивной, выражалась в их адрес и адрес сотрудников милиции нецензурной бранью и отказалась от осмотра. Никаких телесных повреждений у нее не было»; - суд признает правдивыми, поскольку они непротиворечивы между собой, подтверждаются показаниями вышеуказанных свидетелей и обстоятельствами дела. По этим основаниям суд берет их за основу обвинительного приговора.

Оценивая показания свидетеля Д.Щ. о том, что «Судник Л.М. допрашивалась в присутствии защитника А.Б., права обвиняемой ей были разъяснены в соответствии с УПК РФ, она отвечала на его вопросы по существу дела, в протоколе были изложены все обстоятельства, имеющие отношение к делу и в присутствии адвоката подписала протокол»; а также свидетеля А.Т. о том, что «в декабре 2010 г. в дежурной части ЛОВД, находись Д.Ш., Д.Т. и Судник Л.М., которых доставили в отдел милиции из-за избиения Д.Т. Судник Л.М., отказалась давать пояснения, при этом она была агрессивно настроена. Телесных повреждений у Судник Л.М. не видел, во что она была одета, не помнит. Судник Л.М. ничего не говорила о том, что к ней была применена физическая сила. От сотрудников милиции он узнал, что она пнула Е.П. в лицо. При нем приходил медицинский работник, вызванный для Судник Л.М., которая стала говорить, что ее избили и у нее будет выкидыш, однако от осмотра отказалась и на всех ругалась»; - суд признает правдивыми, поскольку они объективно подтверждаются материалами и обстоятельствами дела, а также показаниями свидетелей, признанных судом правдивыми и взятых за основу обвинительного приговора. По этим основаниям суд также берет их за основу обвинительного приговора.

Оценивая показания эксперта Н.Г. о том, что «у Е.П. имелись телесные повреждения, которые могли образоваться от воздействия тупого твердого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью, повлекшие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья не свыше 21 дня. Данное телесное повреждения могло образоваться при ударе ногой. Кроме того, 10 декабря 2010 года утром она осматривала Судник Л.М. и составила акт судебно медицинской заключения. Судник Л.М. ей говорила, что в помещении ЛОВД сотрудники милиции ее били ногами, руками, дубинкой по различным частям тела, подвешивали за наручники, и что украли у нее золото.

Те телесные повреждения, которые она зафиксировала у Судник Л.М., не могли образоваться от ударов руками и ногами, поскольку они были бы гораздо сильнее и их было бы намного больше. Она также предъявляла жалобы на боль в животе, но при осмотре никаких ушибов, ссадин у нее не было, крови на одежде и на лице, не было, повреждений на одежде также не видела. В связи с этим она была направлена ею на консультацию к хирургу в областную больницу. Однако Судник Л.М. лишь через две недели принесла справки, согласно которым она и дала свое заключение. Указанное в справке врача-хирурга повреждение в виде ушиба передней брюшной стенки ничем не подтверждалось, как и при ее личном осмотре 10.12.2010, а лишь было записано с ее слов. Другие телесные повреждения, имевшиеся у нее и отраженные в ее акте, могли образоваться при ударе о двери, пол, то есть, не исключено, что она могла их причинить сама себе»; суд признает правдивыми, поскольку они подтверждаются материалами, обстоятельствами дела, показаниями свидетелей, признанных судом правдивыми, а также заключением экспертиз. По этим основаниям суд также берет их за основу обвинительного приговора.

Оснований для оговора подсудимой потерпевшим Е.П., свидетелями Д.Т., Д.Б., Е.Б., А.В., Д.Щ., А.Т., экспертом Н.Г. суд не находит, поэтому показаниям указанных лиц, доверяет.

Судом также проверены доводы защиты и подсудимой о том, что и она и Д.Ш. были доставлены в ЛОВД незаконно, к ним были незаконно применены спецсредства-наручники, протокол об административном задержании и об административном правонарушении также составлены незаконно. Данные доводы суд признает несостоятельными по следующим основаниям.

Так в соответствии ст. ст. 10, 11, 14 ФЗ «О милиции» № 1026-1 от 18.04.1991, сотрудники милиции обязаны предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения; выявлять обстоятельства, способствующие их совершению; выявлять и раскрывать преступления; требовать от граждан и должностных лиц прекращения преступления или административного правонарушения, а также действий, препятствующих осуществлению полномочий милиции; обеспечивать правопорядок на улицах, площадях, в парках, на транспортных магистралях, вокзалах, в аэропортах и других общественных местах; получать от граждан и должностных лиц необходимые объяснения, составлять протоколы об административных правонарушениях, осуществлять административное задержание; применять специальные средства для отражения нападения на граждан и сотрудников милиции, а также для пресечения оказываемого сотруднику милиции сопротивления.

В судебном заседании установлено, что Судник Л.М., Д.Ш. и Д.Т. были доставлены в дежурную часть для выяснения обстоятельств избиения Д.Т., у которого имелась на лице кровь, все данные лица находились в состоянии алкогольного опьянения в общественном месте. Таким образом, никакого нарушения сотрудниками милиции допущено не было.

Специальные средства - наручники были применены для отражения нападения Д.Ш. на сотрудников милиции, и в дальнейшем для пресечения оказываемого им сотрудникам милиции сопротивления. После удара Судник Л.М. ногой по лицу Е.П., ей также были правомерно применены спецсредства - наручники.

Таким образом, оценивая показания потерпевшего Е.П., свидетелей Д.Б., Е.Б., А.В., с учетом обстоятельств и материалов уголовного дела, суд приходит к выводу, что физическая сила и специальные средства в отношении подсудимой, и Д.Ш. применены в соответствии со ст.ст. 12-14 Федерального закона «О милиции».

Кроме того, в отношении Судник Л.М. и Д.Ш. были составлены протоколы об административном правонарушении и в отношении них за совершение административного правонарушения было вынесены постановления, которые на данный момент вступили в законную силу и ими обжалованы не были.

Также по заявлению Судник Л.М. о краже имущества была проведена проверка, по результатом которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Данное постановление также вступило в законную силу.

С учетом показаний потерпевшего Е.П., свидетелей Д.Б., Е.Б., А.В., признанных судом правдивыми и взятых за основу обвинительного приговора о том, что «протокол был на нее составлен в присутствии понятых, никто у Судник Л.М. золотые изделия и деньги не похищал», с учетом действующих решений (постановления о наложении административного наказания и постановления об отказе в возбуждении уголовного дела), суд приходит к убеждению, что данные доводы заявлены с целью избежания Судник Л.М. уголовной ответственности.

Доводы подсудимой о том, что протокол допроса в качестве обвиняемой ей частично не подписан, а подписан, вероятно другим лицом, поскольку подпись в протоколе не похожа на ее подпись, суд признает несостоятельными, надуманными, поскольку они полностью опровергаются показаниями свидетеля Д.Щ., признанных судом правдивыми и взятых за основу обвинительного приговора, согласно которым Судник Л.М. допрашивалась в присутствии защитника А.Б., права обвиняемой ей были разъяснены в соответствии с УПК РФ, она отвечала на его вопросы по существу дела, в протоколе были изложены все обстоятельства, имеющие отношение к делу и в присутствии адвоката подписала протокол.

Суд критически оценивает показания подсудимой Судник Л.М. в судебном заседании о том, что она Е.П. не ударяла, сотрудники милиции при доставлении и после доставления ее и Д.Ш. избили, кроме того, украли у нее золотые изделия, деньги и порвали шубу, а также в стадии предварительного следствия (л.д.115) о том, что сотрудники милиции в помещении дежурной части стали наносить ей удары руками и ногами по лицу и всему телу; допускает, что уворачиваясь от ударов, она могла причинить какое-либо телесное повреждение сотрудникам милиции, и признает их неправдивыми, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего Е.П., свидетелей А.В., Д.Б., Е.Б., Д.Т., признанных судом правдивыми и взятых за основу обвинительного приговора, согласно которым Судник Л.М. никто не бил и золотых изделий с деньгами не похищал, а удар она нанесла целенаправленно, умышленно.

Ее показания также опровергаются показаниями эксперта Н.Г., признанных судом правдивыми и взятых за основу обвинительного приговора, о том, что никаких телесных повреждений у Судник Л.М., подтверждающих ее пояснение об избиении сотрудниками милиции, не имелось, а телесные повреждения, которые отражены в акте, могли образоваться при ударе о двери, пол, то есть, не исключено, что она могла их причинить сама себе.

Кроме того, согласно заключению повторной судебно медицинской экспертизы №, следует, что у Судник Л.М. имелись телесные повреждения: кровоподтек спинки носа и межбровной области, подбородочной области, тыльной поверхности левого лучезапястного сустава, ладонной поверхности 1 пальца правой кисти, которые могли образоваться как при падении с высоты собственного роста, так и в результате ударов кулаком человека, локализация данных повреждений также не исключает их причинение самой пострадавшей как в результате ударов тупым твердым предметом (предметами) с ограниченной поверхностью контакта, так и при ударе о таковой (таковые); причинение данных повреждений ногой, обутой в обувь, считает маловероятным по основаниям незначительной выраженности морфологических признаков этих повреждений; ушиб передней брюшной стенки судебно-медицинской оценке не подлежало, по причине отсутствия в медицинских документах объективных признаков, подтверждающих факт данного повреждения.

Оценивая заключение данной экспертизы, суд признает ее объективной, поскольку выполнена с соблюдением норм закона, подтверждается показаниями свидетелей признанных судом правдивыми и взятых за основу обвинительного приговора и берет ее за основу обвинительного приговора.

Из показаний свидетелей Д.Б., Е.Б., А.В. следует, что Судник Л.М., находясь в помещении ЛОВД, вела себя неадекватно и постоянно стучала и билась в дверь. В этой части суд также признает показания вышеуказанных свидетелей правдивыми и берет их за основу обвинительного приговора.

Показания вышеизложенных свидетелей соответствуют выводам экспертизы о том, что данные телесные повреждения могли быть причинены самой Судник Л.М., а также показаниями эксперта Н.Г. о том, что они могли образоваться при ударе о двери, пол, то есть, не исключено, что она могла их причинить сама себе, когда стучалась в дверь, тем самым и объясняют происхождение у нее телесных повреждений.

Таким образом, с учетом показаний потерпевшего Е.П., свидетелей Д.Б., Е.Б., А.В., эксперта Н.Г. и заключением судебно - медицинской экспертизы №, суд приходит к выводу, что кровоподтек спинки носа и межбровной области, подбородочной области, тыльной поверхности левого лучезапястного сустава, ладонной поверхности 1 пальца правой кисти, могли образоваться как при падении с высоты собственного роста, так и при ударе о двери, пол, либо другие предметы. Что касается телесного повреждения в виде ушиба передней брюшной стенки, то оно судебно-медицинской оценке не подлежало, по причине отсутствия в медицинских документах объективных признаков, подтверждающих факт данного повреждения. Кроме того, из показаний эксперта Н.Г. также следует, что данного телесного повреждения у Судник Л.М. не было вообще. Таким образом, с учетом показаний потерпевшего Е.П., свидетелей Д.Б., Е.Б., А.В., Д.Т. о том, что «Судник Л.М. никто не бил»; эксперта Н.Г. о том, что «у Судник Л.М. данного телесного повреждения не было»; заключения вышеуказанной экспертизы, суд приходит к выводу, что действительно данного телесного повреждения у Судник Л.М. не было, а это лишь был ее способ избежать уголовной ответственности.

Суд критически оценивает показания свидетеля Д.Ш. в судебном заседании о том, что «при задержании его избили сотрудники милиции. Он слышал крики Судник Л.М. и понял, что ее избивают. Он видел как Д.Б. пнул Судник Л.М. ногой в живот»; - суд признает неправдивыми, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего Е.П., свидетелей Д.Б., Е.Б., А.В., Н.Г., признанных судом правдивыми и взятых за основу обвинительного приговора, согласно которым ни Д.Ш., ни Судник Л.М. никто из сотрудников милиции не бил, телесных повреждений от ударов ногами и руками у Судник Л.М. не имелось, а также заключением судебно-медицинской экспертизы, признанной судом объективной, согласно которой ушиб передней брюшной стенки судебно-медицинской оценке не подлежало, по причине отсутствия в медицинских документах объективных признаков, подтверждающих факт данного повреждения, а причинение имевшихся повреждений ногой, обутой в обувь, считает маловероятным по основаниям незначительной выраженности морфологических признаков этих повреждений; кровоподтек спинки носа и межбровной области, подбородочной области, тыльной поверхности левого лучезапястного сустава, ладонной поверхности 1 пальца правой кисти, которые могли образоваться как при падении с высоты собственного роста, локализация данных повреждений также не исключает их причинение самой пострадавшей как в результате ударов тупым твердым предметом (предметами) с ограниченной поверхностью контакта, так и при ударе о таковой (таковые).

Кроме того, согласно заключению судебно медицинской экспертизы № следует, что у Д.Ш. на момент осмотра травматологом 12.12.2010 имелись телесные повреждения в виде ушиба левого коленного сустава и ушиба правой кисти, а локализация повреждений не исключает их причинение при падении с высоты собственного роста. Данное заключение суд признает объективным с учетом обстоятельств и материалов уголовного дела. Таким образом, по вышеизложенным обстоятельствам суд считает, что данные ссадины Д.Ш. мог получить в момент применения к нему спецсредств. В связи с этим его доводы о том, что его избили сотрудники милиции, суд признает несостоятельными, а показания им даны с целью избежания Судник Л.М. уголовной ответственности. По мнению суда, показания данного свидетеля, приходящегося Судник Л.М. близким, поскольку они состоят в гражданском браке, свидетельствуют о его заинтересованности в искажении фактических обстоятельств дела и попытке смягчить вину подсудимой.

По этим же основаниям суд оценивает и показания Судник Л.М. об избиении сотрудниками милиции Д.Ш. критически и признает их неправдивыми.

Показания Д.Ш. о том, что «он не видел, чтобы Судник Л.М. наносила удар кому-либо из сотрудников милиции»; - суд признает правдивыми, поскольку исходя из показаний вышеизложенных свидетелей установлено, что удар Судник Л.М. нанесла Е.П. в тот момент, когда Д.Ш. надевали наручники. При данной ситуации Д.Ш. действительно мог не видеть удара.

Кроме того, из показаний Д.Ш. в стадии предварительного следствия (л.д.66) следует, что сотрудники милиции набросились и стали бить его, но о том, что били Судник Л.М. он не пояснял, также не пояснял, что ему и Судник Л.М. надели наручники. В этой части показания свидетеля Д.Ш. суд признает более правдивыми, поскольку они подтверждаются показаниями свидетелей Д.Б., Е.Б., Д.Т. о том, что «их никто не бил и наручники не одевали», признанных судом правдивым и взятых за основу обвинительного приговора, и также берет их за основу обвинительного приговора.

Доводы Д.Ш. о том, что «Д.Т. не мог видеть наносила ли Судник Л.М. кому-либо из сотрудников милиции удар, так как находился в другом помещении», - суд признает несостоятельными, поскольку из показаний свидетеля Д.Т., признанных судом правдивыми, следует, что дверь в дежурную часть была открыта, а он, находясь рядом с дверью видел происходящее в комнате для задержанных, которая также была открыта.

Оценивая показания свидетелей М.Т., Е.Л., С.Ч., Е.Т. суд приходит к выводу, что они не могут быть взяты за основу оправдательного приговора в отношении Судник Л.М., поскольку они не являлись очевидцами задержания, доставления в дежурную часть ЛОМ, а также не видели всех действий в самом помещении ЛОВД, а подтверждают показания самой Судник Л.М. с ее слов.

Действия же подсудимой, а именно отправление смс-сообщений, крики отцу, пояснения после освобождения о конфликте с милицией водителю такси, пояснения о ее избиении сотрудниками милиции Е.Л., отцу, - суд расценивает как способ защиты для создания версии об избиении, с целью избежания уголовной ответственности, поскольку сотрудниками милиции дважды вызывались медицинские работники, однако Судник Л.М. отказывалась проходить осмотр, что еще раз подтверждает отсутствие у нее каких-либо телесных повреждений по ее версии об избиении сотрудниками милиции.

Оценивая по делу все доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимой нашла свое подтверждение в суде.

Давая правовую оценку установленным по делу фактическим обстоятельствам, суд квалифицирует действия подсудимой Судник Л.М. по ч. 2 ст. 318 УК РФ (в редакции ФЗ № от 07.03.2011), как применение насилия опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Квалифицируя действия подсудимой по указанной статье УК РФ, суд исходит из того, что Судник Л.М. применила насилие в отношении представителя власти путем нанесения ему по лицу ударом ноги, и оно явилось противодействием законной деятельности сотрудника милиции Е.П. по охране общественного порядка.

Так, потерпевший Е.П. являясь сотрудником милиции, находясь в форменной одежде, исполнял свои должностные обязанности по охране общественного порядка.

Судник Л.М. была задержана сотрудниками милиции законно, поскольку у железнодорожного вокзала действительно была драка, участником которой был Д.Ш., и все происходило в ее присутствии. Специальные средства - наручники были применены для отражения нападения Д.Ш. на сотрудников милиции, и в дальнейшем для пресечения оказываемого им сотрудникам милиции сопротивления.

Далее Судник Л.М., преследуя цель воспрепятствовать правомерному исполнению должностных обязанностей представителем власти, руководствуясь мотивом мести за исполнение таких обязанностей, нанесла удар ногой Е.П. в область лица. После удара, ей также были правомерно применены спецсредства - наручники. Неприязненные отношения у Судник Л.М. возникли к Е.П. не как к личности, а как к сотруднику власти, который правомерно исполнял свои должностные обязанности. Нанося удар, Судник Л.М. видела, что Е.П. находится в форменной одежде, удар ею был нанесен умышленно, о чем свидетельствуют показания свидетелей, согласно которым, Д.Б. и Е.П. повалили Д.Ш. на пол и стали надевать наручники, а Судник Л.М. нанесла Е.П. удар ногой, обутой в сапог, снизу вверх в голову; в результате этого к Е.П. было применено насилие в виде причинения телесных повреждений, вызвавших кратковременное расстройство здоровья.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 (ред. от 23.12.2010) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» под насилием, опасным для жизни или здоровья, следует понимать такое насилие, которое повлекло причинение тяжкого и средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а также причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности. К данному виду относится и насилие, хотя и не причинившее вред здоровью потерпевшего, однако в момент применения создававшее реальную опасность для его жизни или здоровья.

Таким образом, Судник Л.М. осознавала, что применяет насилие к представителю власти, и желала совершить эти действия.

Обстоятельствами, смягчающими наказание для подсудимой, суд признает нахождение на иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Исключительных обстоятельств судом не установлено.

Решая вопрос о виде и размере наказания суд учитывает характер, тяжесть и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжкого преступления, обстоятельства его совершения, данные о ее личности, удовлетворительные характеристики, влияние назначенного наказания на ее исправление и приходит к выводу, что оно должно быть назначено с изоляцией от общества.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Судник Л.М. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011), и назначить ей наказание в виде 2 лет лишения свободы.