Дело № 1- 120/2011

(№ 649931)

02 августа 2011 года                                                                         г. Биробиджан                                                                                           

Судья Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области Нижегородова Т.М.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры г. Биробиджана ЕАО Фокина П.Н.,

подсудимого Буданова А.Г.,

защитников Ванаковой О.С., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, Гурской Е.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Исайкиной В.А.,

а также с участием потерпевших А.П., Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Буданова А.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, проживающего <адрес>, ранее судимого 17.05.2007 Биробиджанским городским судом по ч. 1 ст. 109, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 г. 6 м. лишения свободы, освобожденного 16.11.2009 по отбытию срока наказания, под стражей не содержащегося,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Буданов А.Г. совершил открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

04 мая 2011 года в период времени с 16.00 до 17.00 часов Буданов А.Г., находясь в районе МОУ СОШ №, расположенной по <адрес> в г. Биробиджане ЕАО умышленно, из корыстных побуждений, открыто похитил у Н.П. велосипед марки «Стелс» стоимостью 4 500 рублей, принадлежащий А.П., и, обратив похищенное в свою собственность, распорядился им по своему усмотрению.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Буданов А.Г. виновным в предъявленном обвинении себя не признал в полном объеме, суду пояснил, что ранее ему незнакомый несовершеннолетний Н.П. на его просьбу дать велосипед покататься, сам отдал ему свой велосипед.

Исследовав материалы дела, проверив как оправдывающие, так и уличающие подсудимого обстоятельства, суд находит вину подсудимого Буданова А.Г. в инкриминируемом ему деянии установленной.

Так, согласно показаниям Буданова А.Г., данным им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве обвиняемого в присутствии его защитника (л.д. 28-31), он, проходя возле школы № по <адрес>, встретил несовершеннолетнего Н.П., который катался на велосипеде, с ним был еще один мальчик. Увидев, что багажник на велосипеде Н.П. плохо прикреплен, он предложил потерпевшему закрутить его. Осматривая багажник велосипеда, у него возникла мысль забрать у мальчика велосипед, и оставить его себе. Выхватив из рук мальчикам велосипед, он сел на него и уехал.

Эти показания Буданов А.Г. подтвердил и при осмотре места происшествия с его участием, в ходе которого рассказал об обстоятельствах открытого хищения велосипеда у потерпевшего Н.П., показал место, где было совершено преступление, пояснил, что 04.05.2011 в период времени с 16 по 17 часов забрал у ранее незнакомого мальчика велосипед марки «Стелс», выхватив его у последнего из рук, на похищенном велосипеде уехал (л.д. 93-98).

Из протокола явки с повинной Буданова А.Г. видно, что он 04.05.2011 около 17 часов, находясь около школы №, открыто похитил велосипед у незнакомого мальчика, решив оставить его себе (л.д. 17).

Судом установлено, что изложенные в этих доказательствах данные об обстоятельствах, при которых было совершено преступление, объективно подтверждаются другими доказательствами и могут быть положены в основу обвинения.

Так, потерпевшая А.П. показала, что в указанное время, её сын Н.П. пошел кататься на велосипеде, вернулся примерно через два часа и сообщил, что около школы № по <адрес> его остановил подсудимый, который предложил отремонтировать багажник на велосипеде, поскольку он был сломан. Сын слез с велосипеда и стал его держать за руль, а подсудимый, подойдя к багажнику, стал что-то якобы прикручивать, в один из моментов Буданов резко выхватил велосипед из рук Н. и, сев на него, уехал. О случившемся она сообщила в милицию.

Потерпевший Н.П. суду пояснил, что вместе с А.С. он катался на велосипеде, в районе школы № их остановил подсудимый, сказав, что у него поломан на велосипеде багажник, и предложил отремонтировать его, на что он (Н.П.) отказался, но подсудимый все равно подошел к багажнику велосипеда и стал что-то якобы прикручивать. Он в это время стоял рядом и держал велосипед одной рукой за руль, второй за сиденье. Буданов попросил велосипед покататься, но он, Н.П., отказал ему в этом и подсудимый неожиданно для него выхватил у него из рук велосипед, сел на него и уехал.

Свидетель А.С. в судебном заседании подтвердил, что, на просьбу покататься на велосипеде, Н.П. ответил подсудимому отказом, тогда Буданов А.Г. вырвал из рук Н.П. велосипед и, сев на него, уехал в неизвестном направлении.

Из показаний свидетеля А.А., оглашенных в суде по согласию сторон, установлено, что 04 мая 2011 года в послеобеденное время примерно в пятом часу проезжая на своем велосипеде мимо школы № по <адрес>, он увидел Буданова, стоящего рядом с двумя мальчиками. Подсудимый что-то смотрел на багажнике велосипеда, который держал в своих руках Н.П., фамилию последнего он узнал позже. Подъехав к Буданову, он остановился возле него. Примерно через минуту подсудимый резко выхватил у Н.П. из рук велосипед и, сев на него, ничего не говоря, поехал за школу, а затем в сторону города (л.д. 53- 59).

Свидетель Н.М. суду пояснил, что подсудимый, прибыв в органы милиции, добровольно дал явку с повинной о том, что он у незнакомого ему мальчика забрал велосипед.

Согласно заключению товароведческой экспертизы №, среднерыночная стоимость велосипеда марки «Стелс» составляет 4 500 рублей (л.д. 64 - 68).

Давая оценку показаниям потерпевших и свидетелей, суд находит, что они последовательны, логичны и непротиворечивы. До совершения данного преступления они с подсудимым знакомы не были, поэтому суд считает, что у них не было оснований для оговора подсудимого.

Показания названных лиц подтверждаются и письменными доказательствами, изложенными выше. При таких обстоятельствах совокупность этих доказательств приводит к достоверному выводу о совершении Будановым данного преступления.

Суд признает Буданова А.Г. вменяемым в отношении совершенного им преступления, беря за основу заключение амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы (л.д. 78) согласно которой Буданов А.Г. в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Переходя к юридической оценке содеянного, суд признает, что Буданов незаконно завладел чужим имуществом, на которое у него отсутствовали какие-либо права, кроме того, он совершал хищение, в присутствии потерпевшего и свидетеля, осознавая, что они понимают характер совершаемых им действий, но игнорировал данное обстоятельство.

Оценив в совокупности все собранные по делу обстоятельства, суд считает вину Буданова А.Г. установленной, доказанной, а его действия необходимо квалифицировать по ст. 161 ч. 1 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Обстоятельствами, смягчающими наказание для подсудимого, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений.

С учетом изложенных обстоятельств дела оснований для применения ст. 62 УК РФ суд не находит.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, обстоятельства его совершения, в частности, то, что преступление совершено в отношении малолетнего ребенка, данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется отрицательно, не трудоустроен, имеет не снятую и не погашенную судимость, замечен в общении с лицами криминальной направленности, учитывает психологическое состояние малолетнего потерпевшего после совершенного в отношении него преступления, поведение самого подсудимого после совершенного им преступления, и считает, что в целях восстановления социальной справедливости, в целях исправления подсудимого и в целях предупреждения совершения им подобных преступлений, с учетом характеристики личности ему должно быть назначено реальное наказание в виде лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, в соответствии с ч. 1 ст. 161 УК РФ, не будут соответствовать целям наказания.

Заявленный А.П. гражданский иск в размере 4 500 рублей в соответствии со ст. 1064 ГК РФ подлежит удовлетворению в полном объеме.

Процессуальные издержки в виде выплат адвокату Гурской Е.В. за оказание юридической помощи подсудимому по назначению подлежат взысканию с Буданова А.Г., согласно ч. 2 ст. 132 УПК РФ, оплата труда адвокату Ванаковой О.С. подлежит возмещению за счет средств федерального бюджета согласно ч.1 ст. 132 УПК РФ.

Мера пресечения избранная в отношении Буданова А.Г. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в целях обеспечения исполнения приговора подлежит изменению на заключение под стражу.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, судья

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Буданова А.Г. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить 1 (один) год 6 (шесть) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.