22 декабря 2011 г.                                                                            г. Биробиджан                                                                                           

Судья Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области Нижегородова Т.М.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры г. Биробиджана ЕАО Чижеумовой Е.В.,

подсудимого Филимонова А.В.,

защитника Авершина В.Н., представившего удостоверение № и ордер          № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Лафир И.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Филимонова А.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, не судимого, под стражей не содержащегося,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2         ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Филимонов А.В. совершил открытое хищение чужого имущества с угрозой применения насилия не опасного для жизни или здоровья, при следующих обстоятельствах.

06 июля 2011 года в период времени с 20.00 до 21.00 часа Филимонов А.В., находясь в районе озера <данные изъяты>, расположенного в <данные изъяты> метрах в северо-восточном направлении от дома <адрес> в г.Биробиджане, в ходе внезапно возникшего умысла на открытое хищение чужого имущества, подошел к несовершеннолетним Р. и И., и, высказав в их адрес с целью предотвращения сопротивления угрозу, не опасную для жизни или здоровья, а именно: «Я разобью ваш мопед и покалечу вас», которые Р. и И. восприняли реально, открыто похитил, забрав у несовершеннолетних Р. и И. мопед <данные изъяты>, стоимостью 23 000 рублей, принадлежащий П. Скрывшись с места совершения преступления, Филимонов А.В. распорядился похищенным по своему усмотрению.        

При ознакомлении с материалами уголовного дела 13 ноября 2011 года (л.д. 138-140) Филимонов в присутствии своего защитника воспользовавшись правом, предусмотренным п. 2 ч. 5 ст. 217 УПК РФ, заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Филимонов А.В. согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено добровольно в присутствии его защитника и после консультации с ним.

Государственный обвинитель согласился с заявленным подсудимым ходатайством. Потерпевший П. выразил свое согласие о постановлении приговора по настоящему делу без проведения судебного разбирательства, просил дело рассмотреть без его участия (л.д.133).

Таким образом, суд, установив, что Филимонов А.В. осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое сделано им добровольно и после консультации с защитником, наказание за преступление, инкриминируемое ему, не превышает 10 лет лишения свободы, считает, что требования, установленные частями 1 и 2 ст. 314 УПК РФ, соблюдены.

Более того, суд пришел к выводу, что обвинительное заключение, с которым согласился подсудимый, обосновано, и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия Филимонова А.В. подлежат квалификации по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ, как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Обстоятельствами, смягчающими наказание для подсудимого, суд признает явку с повинной, признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение ущерба, путем возвращения похищенного, обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

В связи с тем, что отсутствуют обстоятельства, отягчающие наказание Филимонову, и имеются смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, обстоятельства его совершения, то, что преступление совершено в отношении несовершеннолетних, учитывает сумму причиненного ущерба, данные о личности подсудимого, и считает, что наказание ему следует назначить в виде лишения свободы. В то же время, учитывая, что Филимонов трудоустроен, по месту жительства и работы характеризуется положительно, учитывая наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, и руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, приходит к выводу, что исправление Филимонова возможно без изоляции от общества, с применением ст. 73 УК РФ.

Дополнительную меру наказания, в виде штрафа и ограничения свободы, исходя из обстоятельств дела, по мнению суда, применять нецелесообразно.

Для достижения целей уголовного наказания и достаточного исправительного воздействия условного наказания, суд, в соответствии со ст. 73 ч. 5 УК РФ, считает необходимым возложить на подсудимого Филимонова А.В. исполнение обязанностей.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки в виде выплат адвокату за оказание юридической помощи Филимонову А.В. по назначению подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, в соответствии ст. 316 ч. 10 УПК РФ.

Вещественное доказательство мопед <данные изъяты> по вступлению приговора в законную силу в соответствии со доказательства" target="blank" data-id="32240">ст. 81 УПК РФ подлежит возвращению по принадлежности.

Избранная мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Филимонова А.В. по вступлению приговора в законную силу подлежит отмене.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, судья

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Филимонова А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное Филимонову А.В. наказание считать условным, с испытательным сроком 3 (три) года, с возложением на него обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных и не покидать постоянного месту жительства в период с 23.00 до 06.00 часов.

Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении Филимонову А.В. по вступлении приговора в законную силу - отменить.

По вступлению приговора в законную силу вещественное доказательство мопед <данные изъяты>, хранящийся у потерпевшего П., оставить у последнего.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых за оказание юридической помощи адвокату Авершину В.Н., участвующему в уголовном судопроизводстве по назначению, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд в течение десяти суток со дня провозглашения с соблюдением требований     ст. 317 УПК РФ.

Осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем он должен указать в возражениях на кассационное представление или кассационную жалобу, в заявлении либо в своей кассационной жалобе (в случае ее подачи). Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья                                                                                         Т.М. Нижегородова