Дело № 1-84/2012 г. Биробиджан 24 января 2012 года Судья Биробиджанского районного суда ЕАО А.И. Маняхин, при секретаре Бойко А.С., с участием: государственного обвинителя прокуратуры Биробиджанского района ЕАО Мамедова А.А., подсудимого Манакова А.А., защитника Ванаковой О.С., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Манакова А.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, под стражей по данному делу не содержавшегося, судимости не имеющего, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Манаков А.А. совершил тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах. 26 ноября 2011 года, в период с 06 часов 30 минут до 10 часов 00 минут, Манаков А.А., находясь в помещении комнаты гаражного бокса, расположенного в доме <адрес>, в результате внезапно возникшего умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, тайно, путем свободного доступа похитил из тумбочки стола, находящегося в вышеуказанной комнате, денежные средства в сумме 7000 рублей, принадлежащие Л. После чего обратив похищенное имущество в свою собственность, распорядился им по своему усмотрению, чем причинил Л. значительный материальный ущерб в размере 7000 рублей. В ходе предварительного следствия похищенное имущество потерпевшему не возвращено, заявлен гражданский иск на сумму 7000 рублей. При ознакомлении с материалами уголовного дела подсудимый после консультации с защитником заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, предусмотренного главой 40 УПК РФ. В судебном заседании после разъяснения положений ст. ст. 314-317 УПК РФ, подсудимый и защитник поддержали данное ходатайство. Государственный обвинитель не возражал по поводу применения особого порядка судебного разбирательства. Потерпевший Л., в ходе предварительного следствия заявил, что не возражает по поводу применения особого порядка судебного разбирательства, просит рассмотреть уголовное дело без ее участия, материальный ущерб ему не возмещен, настаивает на гражданском иске в размере 7000 рублей. Заслушав стороны, суд пришел к выводу, что по настоящему делу соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а именно: подсудимый Манаков А.А. осознает характер и последствия своего ходатайства, которое заявлено им добровольно после консультации с защитником. Подсудимый и его защитник полностью согласны с предъявленным подсудимому обвинением по наказание до пяти лет лишения свободы. В связи с изложенным, суд считает возможным рассмотреть дело в особом порядке и принять судебное решение без проведения судебного разбирательства. Суд квалифицирует действия подсудимого Манакова А.А. по кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. Квалифицирующий признак - с причинением значительного ущерба гражданину, нашел свое подтверждение, поскольку сумма похищенного имущества, принадлежащего потерпевшему Л., составляет 7000 рублей и является для него значительной. Обстоятельствами, смягчающими наказание для подсудимого, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном. Обстоятельств, отягчающих наказание Манакову А.А., судом не установлено. В связи с тем, что отсутствуют обстоятельства, отягчающие наказание подсудимому, и имеются смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наказание Манакову А.А. должно быть назначено по правилам ст. 62 УК РФ. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую. При назначении наказания Манакову А.А., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, его категорию - преступление средней тяжести, и способ его совершения; причины, способствующие совершению преступления, сумму ущерба, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому. Суд так же учитывает, возраст подсудимого, то обстоятельство, что Манаков А.А. имеет постоянное место жительства. Учитывая данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, влияние назначенного наказания на его исправление, суд считает, что его исправление возможно без изоляции от общества, с применением ст. 73 УК РФ. Суд считает не целесообразным применять дополнительное наказание в виде ограничения свободы, поскольку достижение цели наказания возможно при применении основного наказания. Для достижения целей наказания и исправления виновного суд считает необходимым возложить на Манакова А.А. обязанность: не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. Согласно ст.ст. 1064 и 1080 ГК РФ гражданский иск по делу о взыскании в счет возмещения материального вреда, причиненного преступлением в размере 7000 рублей, подлежит удовлетворению и взысканию с подсудимого Манакова А.А. в пользу Л. в полном объеме. На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать Манакова А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, без ограничения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание Манакову А.А. считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года. Возложить на условно осужденного Манакова А.А. исполнение обязанности: - не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. Гражданский иск в размере 7000 рублей удовлетворить. Взыскать с Манакова А.А. в пользу Л., в счет возмещения материального ущерба - 7000 рублей. Меру пресечения в отношении Манакова А.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а по вступлении приговора в законную силу отменить. Процессуальные издержки в виде суммы, выплачиваемой за оказание юридической помощи адвокату Ванаковой О.С., участвовавшей в уголовном судопроизводстве по назначению, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, произвести за счет средств федерального бюджета. Приговор может быть обжалован через Биробиджанский районный суд ЕАО в суд Еврейской автономной области в течение десяти суток со дня провозглашения, с соблюдением требований, предусмотренных ст. 317 УПК РФ. Осужденный вправе в течение 10 суток со дня провозглашения приговора либо в тот же срок со дня вручения копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем он должен указать в своей кассационной жалобе (в случаи её подачи) либо в возражениях на кассационное представление или заявление. При рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Судья Биробиджанского районного суда ЕАО А.И. Маняхин