Дело № 1-100/2012

Уголовное дело № 670131

г. Биробиджан                                                                                      09 февраля 2012 года

Судья Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области Косяк С.Н.,

при секретаре Ананьевой В.В.,

с участием:

государственных обвинителей прокуратуры города Биробиджана Чижеумовой Е.В. и Фокина П.Н.,

подсудимого Бутусова М.Н.,

защитника - адвоката Ящук В.Н., представившей удостоверение № и ордер     № от ДД.ММ.ГГГГ,

законного представителя подсудимого Б.,

а также потерпевшего Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

БУТУСОВА М.Н.,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, под стражей по настоящему делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Бутусов М.Н. умышленно причинил тяжкий вред здоровью Г., опасный для жизни человека, при следующих обстоятельствах.

Так, 26 апреля 2011 года в период времени с 00:00 часов до 02:00 часов, Бутусов М.Н., находясь в районе кооперативных гаражей, расположенных у дома <адрес> в г. Биробиджане, ЕАО, на почве личных неприязненных отношений, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, нанес Г. множество ударов ножом по различным частям тела, причинив потерпевшему различные телесные повреждения, в том числе проникающее колото-резанное ранение грудной клетки слева, напряженный пневмоторакс слева, которые, согласно заключению эксперта, влекут тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения.

В судебном заседании подсудимый Бутусов М.Н. свою вину по предъявленному обвинению признал полностью, и в соответствии со ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался. Из его показаний, данных им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, и оглашенных в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что 26 апреля 2011 года, примерно в период времени с 00 часов 00 минут по 02 часа 00 минут в ходе распития спиртного, в одном из кооперативных гаражей, расположенных по <адрес> в г. Биробиджане, он поругался с парнем по прозвищу Г (в судебном заседании установлено, что им является потерпевший Г.). Через некоторое время, выйдя с Г. из гаража, они вновь стали ругаться, из-за чего произошел конфликт, он уже не помнит. Разозлившись на Г., он решил нанести ему телесное повреждение, но убивать не хотел. Достав из кармана нож, который он взял со стола при выходе из гаража, нанес этим ножом Г. несколько ударов в область груди и в спину, после чего убежал домой, а нож выкинул по пути в кусты (т.1, л.д. 54-57, 116-120).

Несмотря на полное признание вины, суд, исследовав материалы дела, проверив как оправдывающие, так и уличающие подсудимого обстоятельства, находит вину подсудимого Бутусова М.Н. в инкриминируемом ему деянии установленной и подтвержденной следующими доказательствами.

Так, из показаний потерпевшего Г., допрошенного в судебном заседании, установлено, что 26.04.2011 он в гараже, принадлежащем Щ., вместе с В., Щ., К. и Бутусовым распивал спиртное. Около 01 час 00 минут 26.04.2011 он с Бутусовым пошли в туалет и покурить. Между проходом в гаражах Бутусов остановился и нанес ему два удара в спину, он почувствовал острую боль в боку и понял, что ему наносятся удары чем-то колющим, острым. Впоследствии он узнал, что Бутусов наносил ему удары ножом, который взял в гараже, где они распивали спиртное. Он начал отходить назад, чтобы выйти на свет, и зацепившись, упал на землю. Когда он упал на землю, то Бутусов продолжал наносить ему удары, а когда и сам Бутусов упал на землю, то нанес ему еще один удар ножом в области брюшной полости и убежал. Он поднялся и направился в гараж, так как почувствовал, что начинает терять сознание, а находившимся там Щ., В. и К. вызвали скорую помощь. Когда они вдвоем выходили с Бутусовым из гаража, то он не знал, что у того с собой имеется нож. О том, что Бутусов, находясь в гараже, спрашивал нож, ему стало известно позже.

Свидетель К. суду пояснил, что вечером, в конце апреля 2011 года он в гараже, принадлежащем Щ., распивал спиртные напитки со Щ., В., Г. и Бутусовым. Когда Бутусов предлагал присутствующим в гараже кому-то пойти с ним в туалет, то все отказались, а Г. согласился. Г. и Б. ушли и отсутствовали от 7 до 15 минут, а когда Г. вернулся в гараж и сняв кофту сказал, что его порезали, то они увидели на теле у него ножевые ранения и вызвали скорую помощь. Он понял, что Г. порезал Бутусов. Каких-либо конфликтов во время распития спиртного в тот момент не было. Он слышал, как Бутусов спрашивал про нож, но взял ли он его с собой, когда выходил с Г. - не видел. После того, как Г. вернулся в гараж, ножа, которым они резали закуску, не было.

Из показаний свидетеля В., данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что 25 апреля 2011 года вечером они вместе с К., Бутусовым, Г. и Щ. в гараже последнего распивали спиртное. Примерно в 01 час 00 минут 26 апреля 2011 года к В. подошел Бутусов и начал спрашивать, где лежит нож. В. сказал, что нож лежит на столе за бутылками. Данный нож принадлежит Щ., и он постоянно находится в гараже. Нож самодельный, с черной рукояткой, клинок длиной примерно 10 см. Он не видел, брал ли Бутусов со стола нож. Далее Бутусов стал предлагать кому-либо из находящихся в гараже сходить с ним в туалет, на что Г. согласился с ним пойти. Примерно через десять минут в гараж вернулся Г., у него вся одежда была в крови. После чего они вызвали скорую помощь. До приезда скорой помощи Г. рассказал им, что его ножом порезал Бутусов за гаражами. Каких-либо конфликтов в ходе распития между Г. и Бутусовым не было. Также после возвращения Г. в гараж они не нашли данный нож в гараже (т.1, л.д. 80-82).

Показания свидетеля Щ., данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании по указанным выше основаниям, аналогичны показаниям свидетеля В. (т.1, л.д.75-77).

Свидетели С. и А. суду пояснили, что они участвовали в качестве понятых при проведении проверки показаний на месте с участием подсудимого, в ходе которой тот на месте показал и рассказал о том, как и куда наносил удары ножом потерпевшему, что ими и было засвидетельствовано подписями в протоколе.

Кроме того, вина подсудимого Бутусова М.Н. подтверждается также и исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела:

- протоколом осмотра места происшествия от 26.04.2011, из которого следует, что в ходе осмотра помещения гаража, расположенного в районе <адрес> в г. Биробиджане ЕАО были обнаружены и изъяты: бутылки, стаканы, банки, упаковка из-под чипсов, футболка, следы рук (т.1, л.д. 5-11);

- протоколом осмотра места происшествия от 26.04.2011, согласно которому в ходе осмотра ОГУЗ «Приемный покой» по ул. Шолом-Алейхема, 19 в      городе Биробиджане ЕАО были изъяты: мужская майка, трусы с пятнами вещества бурого цвета, принадлежащие потерпевшему Г. (т.1, л.д. 12-17);

- протоколом явки с повинной Бутусова М.Н. от 06.06.2011, в котором он сообщил, что в конце апреля 2011 года, находясь в районе гаражей по <адрес>, в ходе распития спиртных напитков и возникшей ссоры он нанес несколько ножевых ранений парню по кличке Г., после чего убежал, нож выкинул (т.1, л.д. 40);

- протоколом выемки от 03.07.2011, согласно которому в ОГУЗ «Приемный покой» была произведена выемка медицинской карты Г. (т.1, л.д.62-64);

- протоколом проверки показаний на месте от 24.09.2011 с участием подозреваемого Бутусова М.Н., из которого следует, что при проверке показаний на месте Бутусов М.Н. показал и рассказал об обстоятельствах нанесения ножом телесных повреждений Г. (т.1, л.д.94-99);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от 05.08.2011, из которого следует, что на основании данных представленных медицинских документов у потерпевшего Г. имелось: проникающее колото-резаное ранение грудной клетки слева, напряженный пневмоторакс слева, колото-резаные раны левого плеча, предплечья, спины, паховой области справа. Проникающее колото-резаное ранение грудной клетки слева, напряженный пневмоторакс слева - влечет тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения. Колото-резаные раны левого плеча, предплечья, спины, паховой области справа - влекут легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья не свыше 21 дня (т.1, л.д. 126-127);

- заключением дактилоскопической экспертизы № от 25.08.2011, согласно которому следы рук, изъятые 26.04.2011 в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, оставлены участком ладонной поверхности правой руки В., указательным пальцем правой руки Щ., безымянными пальцами правой и левой руки Г. (т.1, л.д. 144-146).

Оценивая приведенные показания потерпевшего Г., свидетелей В., Щ., К., С., А., суд отмечает, что они являются последовательными, логичными, устанавливающими одни и те же факты известных им обстоятельств, совершенного подсудимым преступления, и согласующимися, как с показаниями подсудимого Бутусова М.Н., так и с исследованными в суде письменными доказательствами. Каких-либо оснований для оговора указанными лицами подсудимого в судебном заседании установлено не было, в связи с чем, суд признает их показания достоверными и правдивыми и ложит их в основу приговора.

Суд признает правдивыми в части нанесения телесных повреждений потерпевшему Г. и показания самого подсудимого Бутусова М.Н., поскольку, как уже отмечалось выше, его показания согласуются с исследованными в судебном заседании доказательствами, изложенными в описательно-мотивировочной части приговора. Вместе с тем, суд не доверяет его показаниям в части того, что причиной нанесения тяжкого вреда здоровью потерпевшего послужил конфликт между ним и Г., и расценивает их как данные с цель смягчить свою ответственность, так как из показаний потерпевшего Г., а также свидетелей В., Б., К. следует, что никаких конфликтов между потерпевшим и подсудимым в ходе распития спиртных напитков в гараже, а также и во время нахождения Г. и Бутусова на улице, что следует из показаний потерпевшего, не было. Оснований не доверять показаниям потерпевшего и указанных свидетелей, в ходе судебного следствия судом установлено не было, не названо таких оснований и самим подсудимым.

Оценивая приведенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого Бутусова М.Н. в совершении действий, указанных в описательной части приговора, доказана и нашла свое подтверждение в ходе судебного заседания.

Согласно заключению амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы № от 11.08.2011, Бутусов М.Н. в период инкриминируемого ему деяния и в настоящее время каким-либо психическим расстройством, слабоумием, в том числе и психическим расстройством временного характера, не страдал и не страдает. В указанный период времени и в настоящее время Бутусов М.Н. мог и может в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. У Бутусова М.Н. не выявлено отставания в психическом развитии, уровень психического развития испытуемого соответствует его возрасту. В применении принудительных мер медицинского характера Бутусов М.Н. не нуждается (т.1, л.д. 134-135).

С учетом обстоятельств дела и поведения подсудимого в судебном заседании, оснований для иного вывода у суда не имеется. По этим основаниям суд признает подсудимого вменяемым в отношении совершенного им преступления.

Переходя к юридической оценке содеянного, суд приходит к выводу, что действия подсудимого следует квалифицировать по ч. 1 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает явку с повинной, несовершеннолетний возраст, активное способствование раскрытию преступления и полное признание вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Решая вопрос о возможности освобождения Бутусова М.Н. от наказания, применения к нему условного осуждения, назначении наказания, не связанного с лишением свободы, суд учитывает необходимость соответствия назначаемого наказания характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории тяжких преступлений против жизни и здоровья граждан, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также условия жизни и воспитания несовершеннолетнего, уровень его психического развития, особенности личности, необходимость влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни.

Суд принимает во внимание данные о личности подсудимого Бутусова М.Н., который воспитывался в Г., малообеспеченной семье одной матерью, не способной оказать должного влияния на его воспитание. Несмотря на то, что участковым инспектором по месту жительства он характеризуется с удовлетворительной стороны, в то же время подросток состоял на профилактическом учете в ОДН МОВД «Биробиджанский» с 10.12.2010 за антиобщественное поведение. По отзывам со стороны инспекторов ОДН и педагогического коллектива «<данные изъяты>, где он обучался, Бутусов зарекомендовал себя с отрицательной стороны, замечен в хамском поведении по отношению к преподавателям училища, от которых поступали жалобы и докладные по поводу нарушения дисциплины и нецензурной брани в их адрес, а также замечен в употреблении спиртных напитков, в общении со сверстниками и взрослыми может вспылить, повести себя агрессивно, неадекватно. О неадекватности и агрессивности подростка свидетельствуют и обстоятельства совершения данного преступления, в частности множество нанесенных им ножевых ранений потерпевшему Г..

Обсуждая вопрос о возможности применения к Бутусову М.Н. принудительных мер воспитательного воздействия, суд считает невозможным передать его под надзор матери, поскольку она не справляется с воспитанием сына, контроль с ее стороны полностью отсутствует, о чем говорят те факты, что подросток В. отрицательно, в колледже имел множество пропусков занятий без уважительных причин, в настоящее время из колледжа отчислен и учиться не желает. Кроме того, на момент рассмотрения дела в суде он достиг своего совершеннолетия.

Учитывая изложенное, а также необходимость соответствия назначаемого наказания характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, суд считает, что достижение целей наказания в отношении Бутусова М.Н., с учетом данных о его личности и обстоятельств совершения преступления, невозможно каким-либо иным образом, нежели путём его изоляции от общества, так как при указанных выше обстоятельствах, по убеждению суда, этому не может способствовать ни условное осуждение, ни назначение другого более мягкого наказания, не связанного с реальным лишением свободы. Наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих его, позволяет суду при назначении наказания применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ, а так же не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбытия наказания Бутусову М.Н. надлежит определить исправительную колонию общего режима.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки по оплате услуг адвоката Ящук В.Н., участвующей в уголовном судопроизводстве по назначению, в размере 2 тысячи 685 рублей 86 копеек, суд считает возможным возместить за счет средств федерального бюджета, поскольку у подсудимого Бутусова М.Н. отсутствует собственное имущество и доход.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ суд,

ПРИГОВОРИЛ:

БУТУСОВА М.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.