Дело № 1-126/2012 Уголовное дело № 698831 П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Биробиджан 05 марта 2012 года Судья Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области Косяк С.Н., при секретаре Ананьевой В.В., с участием: государственного обвинителя прокуратуры г. Биробиджана Баселиной М.В., несовершеннолетнего подсудимого Гречишникова С.А., защитников - адвокатов Болотовой Т.С. и Русинова Н.Г., представивших, соответственно, удостоверения № и №, а также ордера № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, законного представителя несовершеннолетнего подсудимого Г., рассмотрев в закрытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: ГРЕЧИШНИКОВА С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <адрес>, зарегистрированного и проживающего в городе Биробиджане по <адрес>, ранее не судимого, под стражей по настоящему делу не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Гречишников С.А. совершил открытое хищение имущества Б. при следующих обстоятельствах. Так, в период времени с 16 часов 30 минут до 17 часов 00 минут 25 июля 2011 года, Гречишников С.А., находясь на участке местности, расположенном в лесном массиве на берегу реки Бира на расстоянии 110 метров от «Старого» моста через реку Бира в г. Биробиджане ЕАО, в результате возникшего умысла, направленного на открытое хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, попросил у Б. принадлежащий ей сотовый телефон марки «SamsungGT-S 3600», стоимостью 3000 рублей, которая передала ему вышеуказанный сотовый телефон. В дальнейшем Гречишников на просьбу Б. вернуть ей ее телефон ответил отказом и, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, находясь в указанном месте и в указанный период времени, вырвал из рук Б. сумку, из которой вынул деньги в сумме 1000 рублей, выбросив сумку в кусты. Обратив похищенное имущество в свою собственность, Гречишников с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей Б. на сумму 4000 рублей. Подсудимый Гречишников С.А. вину в инкриминируемом ему преступлении признал в полном объёме, и пояснил, что в тот день, увидев свою знакомую Б., он предложил ей погулять, после чего они пошли на набережную в районе <данные изъяты>, а после этого по трубе под мостом они прошли на другой берег реки Бира. До этого он попросил у Б. сотовый телефон «Samsung», который, когда она стала просить вернуть назад, он ей не отдал. На том берегу реки в лесном массиве он вырвал из рук Б. сумочку, так как знал, что там есть деньги. Достав из кошелька 1000 рублей, он бросил сумку с кошельком на землю и ушел. Похищенный телефон он хотел продать, так как ему нужны были в тот период деньги. Однако этот телефон в тот же день он обменял на телефон С., у которого он в то время жил. Похищенные у Б. деньги в сумме 1000 рублей он в этот же день потратил на продукты питания. Несмотря на полное признание вины, суд, исследовав материалы дела, проверив как оправдывающие, так и уличающие подсудимого обстоятельства, находит вину подсудимого Гречишникова С.А. в инкриминируемом ему деянии установленной и подтвержденной следующими доказательствами. Так, из показаний потерпевшей Б., оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, установлено, что 25.07.2011 около 16.00, находясь в районе д. <адрес> в г. Биробиджане, она увидела вышедших из такси Гречишникова и С.. Поскольку у нее ранее были конфликты с этими парнями, испугавшись их, она стала убегать в сторону дома <адрес>. Следом за ней побежал Гречишников, который кричал ей остановиться, но она не реагировала. Когда Гречишников ее догнал и, схватив за руку, предложил погулять, она отказалась. После этого он повел ее под мост реки Бира в лес. Когда они пришли в лес, то Гречишников спросил, есть ли у нее деньги, на что она ответила, что у нее имеется 1000 рублей. Увидев у нее в руках сотовый телефон, Гречишников попросил дать посмотреть ее телефон. А когда она дала свой телефон, то на ее просьбы вернуть его Гречишников сказал, что оставит телефон себе. После этого, он попросил ее дать ему деньги, но она отказалась, и тогда он стал вырывать у нее из рук сумку. Завладев сумкой, Гречишников достал из нее кошелек, из которого вытащил 1000 рублей, а сумку и кошелек выбросил в кусты. После этого Гречишников стал быстрым шагом уходить от нее, и она не смогла его догнать. С экспертной оценкой телефона в сумме 3000 рублей она согласна, гражданский иск заявляет на 1000 рублей (л.д. 53-55, 61). В судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены также и показания свидетелей С., В., данные ими в ходе предварительного расследования. Так, из показаний несовершеннолетнего свидетеля С. следует, что в тот день, выйдя из такси возле кафе <данные изъяты>, куда они подъехали с Гречишниковым, то увидели знакомую девушку по имени Б. (в судебном заседании установлено, что ею является Б.). Гречишников побежал за ней, а он остался возле кафе. Увидев, что за ней бежит Гречишников, Б. стала убегать от него, но он ее догнал, взял насильно за руку и потащил за собой в сторону «Старого моста». Б. не хотела идти с Гречишниковым, но он ее насильно тащил за собой. После этого он зашел в кафе и не видел, что происходило дальше. Когда он был дома, около 19 часов пришел Гречишников и предложил поменяться с ним сотовым телефоном, достав из кармана телефон марки «Самсунг». На его вопрос, откуда этот телефон, Гречишников сказал, что похитил его, а также похитил деньги в сумме 1000 рублей у Б.. Обменявшись телефонами, они с Гречишниковым пошли в магазин, где купили на имеющиеся у него деньги продукты питания. Позже сотовый телефон Б. был у него изъят сотрудниками милиции. В ходе изъятия Гречишников пояснил, что данный телефон он похитил у Б. в тот день, когда тащил ее в сторону «Старого моста» (л.д. 42-45). Из показаний свидетеля В. установлено, что в мае месяце 2011 года она купила своей дочери Б. сотовый телефон «Самсунг». 25.07.2011 около 17.30 дочь пришла домой, ее одежда была грязная, она плакала, и сообщила, что Гречишников забрал у нее сотовый телефон и деньги в сумме 1000 рублей. После этого она вызвала сотрудников милиции (л.д. 49-51). Свидетель Ш. суду пояснила, что она присутствовала при проведении проверки показаний на месте с участием подсудимого в качестве понятой. В ходе данного следственного действия, которое проводилось за мостом через р. Бира, Гречишников пояснил, что шел за потерпевшей, которую он знал, с остановки «Радуга», за мостом по дороге забрал у нее телефон и деньги. После составления протокола она в нем расписалась. Допрошенная в судебном заседании свидетель Ф. дала показания, аналогичные показаниям свидетеля Ш. Из показаний законного представителя Г. установлено, что после смерти отца в 2007 года поведение сына изменилось в худшую сторону, он стал убегать из дома, попал в неблагополучную компанию, совершил кражу. В настоящее время он учится, хочет пойти работать, помогает бабушке и дедушке по хозяйству. В дальнейшем хочет получить профессию. Она разговаривала с ним по поводу совершенного, на что он пояснил, что не хотел этого делать, но пришлось, так как не было денег и нечего было кушать. В настоящее время сын стал прислушиваться к их мнению, понял, что так поступать нельзя, и его поведение улучшилось. Помимо этого, они посещают психолога и намерены выполнять его рекомендации. Кроме показаний потерпевшей Б., свидетелей С., В., Ш., Ф., законного представителя Г., вина подсудимого в инкриминируемом ему преступлении подтверждается и письменными материалами уголовного дела: - протоколом осмотра места происшествия от 25.07.2011 и фото-таблицей к нему, в ходе которого в квартире <адрес> в г. Биробиджане была осмотрена сумка синего цвета и находящийся в ней кошелек, изъяты обнаруженные на кошельке микроволокна (л.д.5-6); - протоколом осмотра места происшествия от 25.07.2011 и фототаблицей к нему, в ходе которого был осмотрен участок местности - лесной массив, расположенный возле «Старого моста» через р. Бира в г. Биробиджане (л.д.12-15); - протоколом явки с повинной от 27.07.2011, в котором Гречишников рассказал об обстоятельствах хищения сотового телефона и денег у потерпевшей (л.д.20); - протоколом осмотра места происшествия от 27.07.2011, в ходе производства которого в квартире <адрес> в г. Биробиджане был обнаружен и изъят сотовый телефон «Самсунг» розового цвета (л.д.24-27); - протоколом осмотра предметов от 13.10.2011, согласно которому был осмотрен сотовый телефон «Samsung» в корпусе розового цвета (л.д.58-59); - постановлением от 13.10.2011, о приобщении сотового телефона марки «Самсунг» в качестве вещественного доказательства (л.д.60), который постановлением от 13.10.2011 был возвращен потерпевшей Б. (л.д.64, 65); - заключением эксперта № от 06.10.2011, согласно которому среднерыночная стоимость бывшего в эксплуатации сотового телефона марки «Самсунг GT-S 3600» по состоянию на июль 2011 года составляет 3000 рублей (л.д.110-114); - протоколом проверки показаний на месте от 19.11.2011 и фото-таблицей к нему, из которого следует, что Гречишников на месте показал и рассказал об обстоятельствах открытого хищения сотового телефона и денег у потерпевшей Б. (л.д.73-77). Оценивая приведенные показания потерпевшей Б., свидетелей С., Б., Ш., Ф., законного представителя Г. суд отмечает, что они являются последовательными, логичными, устанавливающими одни и те же факты известных им обстоятельств совершенного подсудимым преступления, и согласующимися как с показаниями подсудимого Гречишникова С.А., так и с исследованными в суде письменными доказательствами. Каких-либо оснований для оговора указанными лицами подсудимого в судебном заседании установлено не было, в связи с чем, суд признает их показания достоверными и правдивыми, и ложит их в основу приговора. Суд признает правдивыми и показания самого подсудимого Гречишникова С.А., поскольку, как уже отмечалось выше, его показания согласуются с исследованными в судебном заседании доказательствами, изложенными в описательно-мотивировочной части приговора. Оценивая приведенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого Гречишникова С.А. в совершении действий, указанных в описательной части приговора, доказана и нашла свое подтверждение в ходе судебного заседания. Согласно заключению комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы № от 22.12.2011, Гречишников С.А. в период инкриминируемого ему деяния и в настоящее время страдал и страдает психическим расстройством в виде социализированного расстройства поведения, которое не лишает его способности отдавать отчет в своих действиях и руководить ими. Страдая вышеуказанным психическим расстройством, Гречишников С.А. в период инкриминируемого ему деяния и в настоящее время мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. У Гречишникова С.А. не выявлено отставания в психическом развитии, уровень его психического развития соответствует его возрасту, в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается (л.д.123-124). У суда нет оснований сомневаться в заключении экспертов, поведение несовершеннолетнего подсудимого в судебном заседании также не вызвало у суда сомнений в его психической полноценности, в связи с чем суд признает Гречишникова С.А. вменяемым в отношении совершенного им преступления. Переходя к юридической оценке содеянного, суд приходит к выводу, что действия подсудимого следует квалифицировать по ч. 1 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ), как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает несовершеннолетие виновного, явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном. Суд не может согласиться с доводами стороны защиты о признании в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, «совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств», поскольку это обстоятельство не имеет отношения к содеянному Гречишниковым, поэтому не может быть учтено при назначении наказания, поскольку под тяжелыми жизненными обстоятельствами понимаются события личного, семейного, служебного характера, которые являются негативными для виновного, усложняют ему жизнь, доставляют ему горе, ставят в тупик, поэтому занимают заметное место в причинном комплексе, породившем данное преступление. Таких негативных событий в ходе судебного разбирательства по делу не установлено, а желание подсудимого путем совершения уголовно-наказуемого деяния улучшить свое материальное положение суд не может признать таковым. Обстоятельств, отягчающих наказание для подсудимого, судом не установлено. Решая вопрос о возможности освобождения Гречишникова С.А. от наказания, применения к нему условного осуждения, наказания, не связанного с лишением свободы, суд учитывает необходимость соответствия назначаемого наказания характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории имущественных преступлений средней тяжести, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также условия жизни и воспитания несовершеннолетнего, уровень его психического развития, особенности личности, необходимость влияния назначаемого наказания на исправление Гречишникова С.А. и на условия его жизни. Суд принимает во внимание, что Гречишников С.А., после развода родителей, остался проживать с матерью, но в его воспитании принимали участие оба родителя. После смерти отца проблемы с воспитанием подростка усугубились, мать не смогла в полной мере обеспечить контроль над его поведением и проведением досуга, что привело к тому, что Гречишников вышел из-под ее контроля, убегал из дома, бродяжничал, группировался с асоциальными подростками, в связи с чем, был постановлен на профилактический учет в ОДН. В настоящее время подросток проживает с бабушкой, взаимоотношения с матерью напряженные, но не конфликтные. Не смотря на то, что он ранее не судим, круг его общения составляют несовершеннолетние и лица старшего возраста, ведущие антиобщественный образ жизни, состоящие на профилактическом учете в ОДН, он склонен к совершению правонарушений и преступлений. Суд также учитывает и то, что на момент совершения преступления и в настоящее время воспитанием несовершеннолетнего Гречишникова С.А. занимается его мать, которая в силу того, что проживает по отдельному адресу с воспитанием сына не справляется, осуществляемый ею контроль за подростком не дает устойчивого положительного результата, о чем свидетельствует совершение им данного уголовно наказуемого деяния, в связи с чем, оснований для применения положений ст. 90 УК РФ, на что обращала внимание адвокат Болотова Т.С., суд не находит. Учитывая названные выше обстоятельства, а также влияние назначаемого наказания на исправление несовершеннолетнего подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что Гречишникову С.А. необходимо назначить наказание в пределах санкции, предусмотренной ч.1 ст. 161 УК РФ, в виде обязательных работ с учетом положений, предусмотренных ч. 3 ст. 88 УК РФ. Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает. На основании ст.ст. 1064 и 1080 ГК РФ гражданский иск по делу о взыскании в счет возмещения материального вреда, причиненного преступлением, совершенным Гречишниковым С.А., заявленный в сумме 1000 рублей, подлежит удовлетворению и взысканию в пользу заявителя в полном объеме с законного представителя Г. По вступлению приговора в законную силу, вещественное доказательство, находящиеся у потерпевшей Б. - сотовый телефон марки «SamsungGT-S 3600», оставить у нее же. Учитывая материальное положение несовершеннолетнего подсудимого и его законного представителя, суд считает возможным процессуальные издержки в виде расходов на оплату труда адвокатов возместить за счет средств федерального бюджета. На основании изложенного и, руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд, ПРИГОВОРИЛ: Гречишникова С.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ), и с учетом положений ч. 3 ст. 88 УК РФ назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 100 (сто) часов. Меру пресечения Гречишникову С.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения. Гражданский иск по делу о взыскании в счет возмещения материального вреда, причиненного преступлением, совершенным Гречишниковым С.А., заявленный потерпевшей Б. в сумме 1000 рублей, удовлетворить. Взыскать с законного представителя осужденного Г. в пользу Б. 1000 (одну тысячу) рублей. По вступлению приговора в законную силу вещественное доказательство - сотовый телефон марки «SamsungGT-S 3600», находящийся у потерпевшей Б. - оставить у нее же. Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвокатов Болотовой Т.С. и Русинова Н.Г., за оказание юридической помощи несовершеннолетнему подсудимому Гречишникову С.А., участвовавшим в уголовном судопроизводстве по назначению, отнести на счет средств федерального бюджета. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд ЕАО в течение десяти суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный в течение 10 суток со дня получения копии приговора, либо в тот же срок со дня получения копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем он должен указать в возражениях на кассационное представление или кассационную жалобу, в заявлении либо в своей кассационной жалобе. При рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении ему защитника. Судья С.Н. Косяк