Дело № 1-28/2012 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации г. Биробиджан «30» января 2012 г. Биробиджанский районный суд ЕАО в составе судьи Безотеческих В.Г., с участием: государственного обвинителя помощника прокурора города Биробиджана ЕАО Мазурова Н.А., подсудимого Шаповала В.М., адвоката Байрамова В.Х., представившего удостоверение №, ордер №, адвоката Гурского С.А., представившего удостоверение №, ордер №, представителя потерпевшей Щ., при секретаре судебного заседания Кузовлевой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: Шаповала В.М.,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, под стражей содержащегося с 13.06.2011, ранее не судимого, - обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Шаповал В.М. 12 июня 2011 г. в г. Биробиджане ЕАО в квартире <адрес> совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах. 12 июня 2011 г. в период времени с 12 до 17 часов Шаповал В.М. в квартире <адрес> в г. Биробиджане ЕАО, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в результате ссоры с М., на почве возникших личных неприязненных отношений, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, нанес руками, ногами и иными неустановленными следствием твердыми предметами, имеющими грань с невыраженным ребром, а также округлую грань множество ударов (не менее десяти) в голову и множество (не менее десяти) ударов по различным частям тела М., причинив ей телесные повреждения: - закрытую черепно-мозговую травму: субдуральная гематома (150 мл жидкой крови на выпуклой поверхности мозга и в задней черепной ямке), ушиб головного мозга От полученных телесных повреждений в результате кровоизлияния в желудочки головного мозга, отёк мозга, образовавшихся в результате закрытой черепно-мозговой травмы, протекавшей с ушибом мозга и кровоизлиянием под твёрдую мозговую Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы закрытая черепно-мозговая травма по признакам опасности для жизни в момент причинения влечет тяжкий вред здоровью, состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти потерпевшей М. В судебном заседании подсудимый Шаповал В.М. вину не признал, суду пояснил, что утром 12.06.2011 он вместе с М. распивали спиртные напитки в квартире некого Д.. Днем вернулись домой, поругался с М.. В ходе ссоры один раз дал пощечину М.. М. упала и ударилась о край деревянного табурета. Крови от удара не было. Затем он вышел в магазин, когда вернулся его сожительница М. лежала на полу, лицом вниз. Он подумал, что она спит. Затем пришли Ш., У. и А.. Он М. перевернул на спину и увидел, что она сильно избита и не дышит. Он М. не убивал, кто это сделал, не знает. Вина подсудимого в инкриминируемом ему преступлении подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, материалами уголовного дела, оглашенными и исследованными в судебном заседании. Потерпевшая Щ. суду показала, что в соответствии с доверенностью она уполномочена представлять интересы управления по опеке и попечительству ЕАО по защите прав и законных интересов погибших в результате преступных действий и не имеющих родственников, на предварительном следствии и суде. Интересы потерпевшей стороны в результате смерти М. представляет она в связи с отсутствием близких родственников у М. Свидетель Ш. суду показала, что 12.06.2011 примерно в 10 часов утра она вместе с Л. заходила в квартиру Шаповала и М., где около двух часов распивали спиртные напитки. М. дома была с Шаповалом. Никаких телесных повреждений у М. не было. Между 14 и 15 часами она вместе с А. и У. вновь зашла к М.. Дверь открыл Шаповал, который был в состоянии алкогольного опьянения. В комнате на полу лежала М., все лицо у нее было избито, в крови, её одежда была в крови. Ноги у Шаповала были в пятнах крови, ей сразу бросилась в глаза кровь на его голых ногах. На ногах у него были одеты тапки. Шаповал сказал, что М. пришла с улицы в таком состоянии, вся избитая. Они обнаружили, что М. мертва, и вызвали милицию. Она решила, что Шаповал причастен к смерти М., потому что на руках Шаповала была кровь, которую он смыл в ванной, он переодевался перед приездом милиции. Она видела, как Шаповал выкидывал с балкона металлическую ножку от стула, который находился в квартире. Ножка была со следами крови. Шаповал сказал, что М. пришла с улицы в крови, села на стул и испачкала его кровью, поэтому стул он выкинул и ножку тоже выкинул. Помимо ножки в квартире была кровь на стенах, а именно в комнате, на полу, на вещах - какой-то одежде имеющейся в комнате, были брызги крови. Кровь, когда они зашли к Шаповалу в квартиру, была только в квартире, нигде в подъезде крови не было, не было крови ни перед входом в квартиру, ни на двери квартиры, а также не было крови на лестницах в подъезде. Когда утром 12.06.2011 она заходила в квартиру к Шаповалу и М., когда М. была живая, то в квартире не было крови. Раньше Шаповал М. часто избивал, и она ходила со следами побоев. Свидетель А. суду пояснил, что в середине мая 2011 года заходил в квартиру к Шаповалу за сигаретами. Дверь ему открыла женщина, как уже после он узнал сожительница Шаповала - М.. Он спросил у нее сигарет, при этом обратил внимание на то, что у нее на лице были синяки, под глазами. Он вообще сколько раз ее встречал, ни разу не видел ее без синяков. Он понял, что «колотит» ее Шаповал. 12.06.2011 между 14 и 15 часами он вместе с Ш. взяли бутылку водки и пошли к Шаповалу. Дверь открыл Шаповал, который был в состоянии опьянения. В комнате на полу лежала М., лицом вниз. Он обратил внимание, что на правой руке у Шаповала была кровь, на правой ноге тоже была кровь. Он спросил, что случилось, что он натворил. Шаповал ответил, что М. сама виновата, что она пришла такая побитая с улицы. Он подошел к М., пощупал пульс, пульса не было. Он стал звонить в скорую помощь, в милицию. Шаповал смыл с себя кровь и переоделся в другую одежду. Свидетель У. суду показал, что 12 июня 2011 года, около 16 часов входная дверь в квартире №, где проживает Шаповал с М., была открыта настежь, в коридоре рядом с входной дверью стояла Ш. и курила, при чем выглядела испуганно. А сидел в кресле расположенном рядом с диваном у противоположной входу стены. На диване, расположенном у правой от входа стене сидел Шаповал В., при чем он был весь в крови, т.е. руки, ноги, лицо и шорты и рубашка Шаповала были в кровавых пятнах. На полу, лицом вниз лежала М.. Одежда её была в крови. Находящиеся рядом с её головой предметы одежды, синтетические баулы с вещами все были перемазаны кровью. Он начал спрашивать, что произошло, на что Шаповал В. сказал, что М. пропила несколько банок с консервами, за что он её избил. Для того, чтобы определить состояние М., он предложил её перевернуть и осмотреть. Кажется Ш. и А. перевернули Ш. ему рассказала, что она видела, как Шаповал выкидывал металлическую ножку от табуретки, которая была со следами крови. Эту табуретку он помнит, иногда она использовалась в качестве стола при распитии спиртного. Когда он поднялся в квартиру Шаповал последний раз, то данную табуретку в квартире не видел. Ранее он неоднократно видел, что М. ходила с побоями на лице и теле, неоднократно слышал, что Шаповал В. периодически её избивает. Из показаний свидетеля С., данных им на предварительном следствии, следует, что 12.06.2011 утром когда он уходил из дома, дома все было нормально. М. была здорова, каких-либо свежих телесных повреждений, крови на ней не было, чувствовала она себя нормально, куда-либо уходить не собиралась. С соседями, а также с другими гражданами, проживающими в их доме и районе, отношения у М. были нормальные. Её никто никогда в их районе, кроме Шаповала В. не бил. А Шаповал В. бил М. за то, что она распивала спиртное. Когда он вернулся домой, то в квартире уже находились сотрудники милиции. В квартире на полу в комнате была кровь, на других предметах тоже, стенах, капли крови на обоях в виде брызг. Он понял, что убийство М. произошло в квартире. Ранее у него в квартире была табуретка с металлическими ножками, но после смерти М. её в квартире не оказалось. Ш. ему рассказала, что она, когда зашла к нему в квартиру 12.06.2011 в его отсутствие, то видела мертвую М., а Шаповал в это время спрятал металлическую ножку в крови уже открученную в пакет, данную ножку от табурета выкинул в окно (том 1 л.д. 65-67, л.д. 144-148). Свидетель Ф. суду показала, что с её квартирой через стенку по соседству находится квартира <адрес> в г. Биробиджане. Её квартира и квартира № находятся на одном этаже на площадке в одном коридоре. В данной квартире проживали Шаповал В.М. и М., между ними часто происходили скандалы, в связи с употреблением ими спиртных напитков. 12 июня 2011 года примерно с 12 часов до 15 часов, по соседству через стенку она услышала шум в квартире Шаповала и М., как будто кто-то кого-то бьёт, при этом были слышны голоса в повышенном тоне только Шаповала и М.. Потом она услышала звук как будто кто-то кого-то шарахает по квартире, она поняла, что В. в очередной раз бьёт М.. Она не пошла к ним, так как они выпивали, не хотела вмешиваться в их дела, да и подобные звуки в их квартире она слышала и ранее. В это время в квартиру к ним никто не заходил, не выходил. Также в указанное время она пошла в ванную комнату и пересаживала там цветы, и услышала из квартиры Шаповала ещё один стук, громкий С., как будто кто-то упал или что-то кинули, не может описать. Примерно через 20-30 минут после этого кто-то постучался в квартиру № то есть в квартиру к Шаповалу. Было около 15 часов. Она посмотрела в глазок, стучались мужчина и женщина, которые проживают в их доме. Шаповал открыл дверь. Шума из соседней квартиры больше не слышала. Через некоторое время к ней постучались сотрудники милиции, которые сообщили о происшествии и попросили быть понятой при осмотре квартиры Шаповал. Зайдя в квартиру к Шаповалу, она увидела труп М., сожительницы Шаповала В.. М. была сильно побитая, лицо все в крови и кругом было много крови. В коридоре на лестничной клетке крови не было. Свидетель З. суду показал, что 17.06.2011 Шаповал В.М. пожелал написать явку с повинной по совершенному им преступлению. Никакого психологического и физического давления на Шаповал не оказывалось. В ходе устной беседы Шаповал сообщил ему, что 12.06.2011 в ходе распития спиртного у него возникла ссора с сожительницей М.. Шаповал нанёс М. несколько ударов по голове рукой, от ударов М. упала на табурет, ударилась головой. После беседы Шаповал был дан бланк явки с повинной, в котором он собственноручно изложил все что рассказал. Свидетель О. суду показала, что через стенку с её квартирой расположена квартира №, где проживала пара - мужчина и женщина, в лицо она их не видела. Когда они стали проживать по соседству с ней, то через стенку из данной квартиры постоянно слышались звуки ссоры, ругань мужчины и женщины, нецензурная брань. Она также слышала звуки борьбы и ударов. В начале июня 2011 года звуки и крики из указанной квартиры прекратились, а когда она сказала кому-то из соседей о том, что не слышно стало ссор и криков последнее время из квартиры №, тогда ей сказали, что женщину убили. Свидетель Л. суду показал, что 12 июня 2011 года утром он вместе с Ш. в квартире у Шаповал и М. распивали спиртное. У М. и Шаповал на теле не было телесных повреждений. Около 12 часов они с Ш. ушли. Шаповал закрыл за ними дверь на ключ. Шаповал В. и М. оставались у себя в квартире <адрес> вдвоём, более там никого не было. Они с Ш. пошли дальше распивать спиртное к нему домой. Примерно в 16 часов он снова пошёл купить самогона и узнал, что М. убили. Все в их районе говорят, что М. убил Шаповал В.. Шаповал часто избивал М.. Когда они с Ш. выходили 12.06.2011 из квартиры Шаповала и М., то с М. все было в порядке, крови у них в квартире нигде не было. М. в тот момент была уже очень сильно пьяна и не могла встать с дивана. Думает, что вряд ли в таком состоянии М. могла куда-то идти. А вот Шаповал был выпивший, но не сильно, свободно мог ходить и разговаривать. Из показаний свидетеля Н. следует, что 12 июня 2011 года примерно в 10 часов утра она видела, как М. возвращалась домой с бутылкой спиртного. У М. не было никаких телесных повреждений, крови на лице, теле, она выглядела нормально, голова у неё была не разбита. Под глазом у неё был синяк, но этот синяк у неё видела она и за день до этого. Она её вообще без синяков не видела, так как Шаповал постоянно бил М.. В первых числах июня 2011 года она видела, как Шаповал в подъезде кулаками и ногами сильно бил М., которая еле ползком заползала в квартиру. Она тогда заступилась за М., Шаповал замахнулся и на неё рукой, но не ударил. По М. было видно, что она боится Шаповала. (том 1 л.д. 198-202) Свидетель Б. суду показала, что с ней по соседству в квартире № проживали мужчина по имени В. и женщина М., которую называли в основном все М.. В. и М. злоупотребляли спиртным, пили спиртное очень часто, к ним домой постоянно приходили люди злоупотребляющие спиртным. М. часто ходила с синяками на лице, но откуда они у неё были она не знает, с ней отношения не поддерживала, как и Свидетели Е. и Р. суду показали, что ранее в их подъезде на пятом этаже до июня 2011 года в квартире № проживали Шаповал В. и М.. В. и М. злоупотребляли спиртными напитками. М. всегда ходила в синяках, так как В. постоянно бил М.. О том, что Шаповал постоянно бьёт М. знали все, так как их дом является малосемейным общежитием, на одном коридоре располагаются несколько однокомнатных квартир, слышимость между соседями очень хорошая. М. сама рассказывала о том, что В. постоянно бил её, когда она приходила к ним, то она жаловалась на него. В июне 2011 года, узнали, что М. до смерти избил Шаповал В. металлической ножкой от табурета, кто об этом рассказывал, они не помнят. Никто другой кроме Шаповала М. побить не мог. Эксперт К. суду пояснила, что, учитывая характер закрытой черепно-мозговой травмы, которая явилась причиной смерти потерпевшей: области расположения ударов, их множественность, исключает их образование при падении на плоскости с высоты собственного роста не зависимо от ускорения и ударе (ударов) о какие-либо выступающие предметы. На основании морфологических признаков наружных повреждений головы было нанесено не менее шести ударов. Три удара в область лица и удар в теменную область головы нанесены предметом с выступающей, возможно, округлой гранью, не исключено, что ножкой от табурета. Также нанесены удары тупыми твердыми предметами с невыявленными частными признаками, не исключено - руками, ногами. Из протокола осмотра места происшествия от 12.06.2011 следует, что в ходе осмотра квартиры <адрес> в г. Биробиджане в комнате на полу обнаружен и осмотрен труп женщины - М. В ходе осмотра обнаружены и изъяты: соскоб вещества бурого цвета со стены в коридоре, фрагмент ткани (тряпка), вырез линолеума, четыре фрагмента ДСП, сумку-баул, тельняшку, мужскую майку, мужскую рубашку, мужские бриджи светлого цвета, мужские бриджи темного цвета, одеяло, полотенце, кофту белого цвета, спортивные брюки (трико), платье, шорты, куртку (олимпийка) на которых обнаружены пятна вещества бурого цвета похожие на кровь. (т. 1 л.д. 6-31) Из протокола выемки от 16 июня 2011 г. следует, что в морге бюро Из протокола явки с повинной Шаповал В.М. от 17 июня 2011 г. следует, что Шаповал В.М. 12.06.2011 в ходе распития спиртного со своей сожительницей М. по адресу <адрес> между ними произошел скандал, они подрались. Он нанёс несколько ударов рукой в область головы, после чего М. упала на табурет головой и затихла. Он попытался её поднять, но она была мертва (том 1 л.д. 105). Из заключения судебно-медицинской экспертизы № от 07 июля 2011 г. следует, что: Непосредственной причиной смерти М. является кровоизлияние в На трупе выявлено: Закрытая черепно-мозговая травма: субдуральная гематома (150 мл. жидкой крови на выпуклой поверхности мозга и в задней черепной ямке), ушиб головного мозга (очагово-диффузное субарахноидальное кровоизлияние в левой теменно-височной области, диффузное справа), кровоизлияния в желудочки мозга в виде жидкой крови (2-2,5мл), очаговый отек мозга (ткань на разрезах прилипает, граница между серым и белым веществом нечеткая), кровоизлияние в кожно-мышечном лоскуте теменно-височной области слева, ушибленная рана левой теменной области, ушиблено-рваные раны губ, надрывы слизистой нижней губы справа, кровоизлияния в слизистой губ и отек, ушибленные раны лица (в области лба справа-1, у наружного конца правой брови-1, в верхней трети спинки носа-1 и левой боковой поверхности носа-1), кровоподтеки лица (на Кровоподтеки и ссадины конечностей без признаков рассасывания и Выявленная закрытая черепно-мозговая травма (в совокупности наружных и Повреждения (кровоподтеки, ссадины конечностей, ушибленная рана в области крыла подвздошной кости справа), по характеру проявлений образовались от тупых твердых предметов с ограниченной травмирующей поверхностью, возможно, в области раны предмет имел грань с невыраженным ребром; с учетом морфологических признаков (отсутствие регенерации, цветения в кровоподтеках, незначительный отек), могли образоваться в пределах 1-6 часов до смерти; не влекут вреда здоровью (каждое), так как не имеют признаков его кратковременного расстройства. Между выявленной закрытой черепно-мозговой травмой и наступлением смерти По признакам проявления закрытой черепно-мозговой травмы (жидкая кровь под твердой мозговой оболочкой, в желудочках головного мозга, очаговый отек Кровоподтеки на тыльной поверхности левой кисти и на наружной боковой С учетом топографии повреждений при нанесении повреждений в область головы, более вероятно, потерпевшая и нападавший находились лицом друг к другу. Из заключения судебно-медицинской экспертизы № от 16 августа 2011 г. видно, что на теле Шаповала В.М., как следует из протокола освидетельствования от 12.06.2011, имелись следующие телесные повреждения: в области правого бедра, по внутренней поверхности в нижней трети, в косопоперечном направлении линейная ссадина, размером 5x0.2 см, покрыта красной корочкой на уровне кожи. В области правого плеча, в верхней трети по наружной боковой поверхности, линейная ссадина, ориентирована на 3-9 час, размером 3x0.2 см, покрыта красной корочкой на уровне кожи. Первый палец правой стопы отечен, багрово-синюшного цвета. На основании данных протокола освидетельствования у Шаповала В.М. имелись ссадины правого бедра и правого плеча, ушиб мягких тканей 1-го пальца правой стопы. Данные повреждения образовались за несколько часов на момент освидетельствования, от воздействия тупых твердых предметов и не влекут за собой вреда здоровью, как не вызвавшие его расстройства. Возможно образование ссадин правого плеча и правого бедра от воздействия ногтей человека. (том 2 л.д. 44) Из заключения судебно-цитологической экспертизы № от 05 июля 2011 г. следует, что в подногтевом содержимом левой руки М. обнаружены клетки глубоких слоев эпидермиса, которые могут принадлежать Шаповалу В.М. (том 2 л.д. 52-59) Из заключения судебно-биологической экспертизы № от 14 июля 2011 г. следует, что не исключено, что волосы изъятые с: дивана, пола в комнате, одеяла, белой кофты, фрагмента ДСП-панели происходят с головы потерпевшей М.. Большая часть - это вырванные жизнеспособные волосы, остальные же могли быть отделены гранью тупого предмета либо оборваны натяжением. (том 2 л.д. 66-79) Из заключения судебно-биологической экспертизы № от 06 июля 2011 г. следует, что в соскобе со стены, на тряпке, вырезе линолеума, четырех панелях-ДСП, сумке-бауле, тельняшке, майке, на мужской рубашке, на светлых бриджах, на темных бриджах; на одеяле, полотенце, белой кофте, брюках спортивных, шортах, платье, спортивной куртке (олимпийке), изъятых в ходе осмотра места происшествия, а также на одежде Шаповала В.М.: черной майке, шортах-бриджах, резиновых тапочках; на одежде М.: трусах, бюстгальтере, футболке, куртке, обнаружена кровь человека происхождение которой от потерпевшей М. не исключается. (том 2 л.д. 91-118) Из заключения судебной психолого-психологической экспертизы 452 от 16 июня 2011 г. следует, что Шаповал В.М. на момент совершения инкриминируемых противоправных действий не находился в состоянии физиологического аффекта, а также в ином выраженном эмоциональном состоянии, которое бы существенно ограничивало его возможности осознанного контроля своего поведения. Учитывая индивидуально-психологические особенности Шаповал В.М. (зависимость от сиюминутных побуждений, импульсивность), его поведение в инкриминируемой ситуации можно квалифицировать как характерологическую реакцию на фоне алкогольного опьянения. Шаповал В.М. в настоящее время и в период инкриминируемого ему деяния страдал и страдает психическим расстройством в виде СИНДРОМА ЗАВИСИМОСТИ ОТ АЛКОГОЛЯ (хронического алкоголизма 2 стадии). В пользу такого утверждения свидетельствуют: анамнестические сведения, настоящее психическое состояние испытуемого, отражающее сохранение тяги к спиртному, недостаточность критики к заболеванию. Однако удовлетворительная адаптация в сложившихся социальных условиях свидетельствуют о том, что имеющееся психическое расстройство не лишает его способности отдавать отчет своих действиях и руководить ими. Как следует из материалов уголовного дела, в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, испытуемый, страдая вышеуказанным психическим расстройством и находясь в состоянии простого алкогольного опьянения, свободно ориентировался в окружающей обстановке, совершал последовательные, целенаправленные действия, сохранил о них воспоминания, то есть, в указанный период времени, он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время испытуемый может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать и них показания. В применении принудительных мер медицинского характера Шаповал В.М. не нуждается. (том 2 л.д. 124-125) Поведение Шаповал В.М. в суде не вызывает сомнений, суд признает его вменяемым. Оценивая исследованные доказательства в их совокупности, суд считает установленным, что причинить потерпевшей черепно-мозговую травму, повлекшую её смерть, мог только подсудимый. Суд оценивает показания подсудимого в судебном заседании в совокупности с другими исследованными доказательствами. Согласно этих показаний, утром 12.06.2011 он вместе с М. распивали спиртные напитки в квартире некого Д., Ш. и Л. он не видел. Затем вернулись домой, поссорились, кроме пощечины, других телесных повреждений М. не наносил, кто нанес телесные повреждения, повлекшие её смерть, не знает, М. избили пока он уходил в магазин, руку ему поцарапала не М., а он поцарапался в этот же день, когда выходил на балкон,табуретки с металлическими ножками у них в квартире никогда не было. Суд считает показания подсудимого в судебном заседании надуманными, данными с целью уйти от ответственности за содеянное. Они объективно ничем не подтверждаются, а опровергаются выше указанными доказательствами. Так же, показания Шаповал В.М. данные на предварительном следствии и в судебном заседании, имеют существенные противоречия и не могут быть положены в основу приговора в качестве доказательства. Так на предварительном следствии, допрошенный в качестве обвиняемого 14 июня и 12 сентября 2011 года, Шаповал В.М. пояснял, что 12.06.2011 до обеда они с М. распивали спиртные напитки, в том числе у себя дома в присутствии М. и Л. (Ш. и Л.) (т.1 л.д.89-92). Также Шаповал не отрицал, что у него в квартире была табуретка с металлическими ножками и он после смерти М., в связи с нервным срывом, мог выкинуть её с балкона. Царапины у него на плече и бедре появились за неделю до смерти М., он поцарапался о балконную дверь (том 1 л.д. 235-240). В судебном заседании Шаповал показал, что такие показания он не давал, протокол допроса подписал не читая. Однако, как следует из протоколов допросов от 14 июня и 12 сентября 2011 года перед допросом Шаповал В.М. была разъяснена ст. 51 Конституции РФ, он был допрошен в присутствии защитника, замечаний и дополнений ни от него, ни от его защитника не поступало. Допрошенная в качестве свидетеля следователь Г. суду пояснила, что показания обвиняемого Шаповал в протоколах допросов отражены с его слов, он был допрошен в присутствии защитника, протоколы он лично прочитал и подписал, никаких замечаний и заявлений от него на содержание протоколов не поступало. Кроме того, показания подсудимого в судебном заседании противоречат показаниям свидетелей, а именно показаниям в суде свидетелей Л., Ш., А., У., что 12.06.2011 около 12 часов утра М. была ещё жива, видимых свежих телесных повреждений ни у неё, ни у Шаповал, в том числе царапин на руке, так как он был в футболке с коротким рукавом, не было. Между 14 и 15 часами М. лежала на полу избитая, в крови, при этом дверь им открыл Шаповал, на ногах, руках, одежде которого были кровавые пятна. Потом Шаповал переоделся и смыл кровь в ванной. О том, что именно подсудимый причинил телесные повреждения потерпевшей, повлекшие её смерть, свидетельствует поведение Шаповал В.М., а именно он давал противоречивые пояснения о случившемся свидетелям, застигнувшим его сразу после совершения преступления. Так, свидетелю Ш. Шаповал пояснил, что М. такая побитая пришла с улицы, однако Ш. ему не поверила, потому что кровь была только в самой квартире, в том числе брызги крови на стенах, мебели. Крови в подъезде, на входной двери не было. Свидетелю У. Шаповал пояснил, что это он избил М., потому что она пропила несколько банок с консервами. Оснований для оговора свидетелями Л., Ш., А., У. Шаповал В.М. в судебном заседании не установлено. Суд учитывает, что данные свидетели были допрошены раздельно, их показания взаимно дополняют друг друга, неизменны на предварительном следствии и в судебном заседании, подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами, суд считает их правдивыми и принимает за основу приговора. Также, о нанесении потерпевшей телесных повреждений именно Шаповал, свидетельствуют заключения судебно-медицинских экспертиз №, № и судебно-цитологической экспертизы № (том 2 л.д. 11-34, 44, 52-59). Согласно заключений данных экспертиз, кровоподтеки на тыльной поверхности левой кисти и на наружной боковой поверхности левого предплечья трупа М. могут свидетельствовать о самозащите, возможной борьбе. На теле Шаповала обнаружены телесные повреждения, образовавшиеся за несколько часов на момент освидетельствования (которое было проведено в день избиения М. 12.06.2011), в том числе ссадины правого плеча и правого бедра, возможно образованные от ногтей человека. В подногтевом содержимом левой руки М. обнаружены клетки глубоких слоев эпидермиса, которые могут принадлежать Шаповалу В.М. Подсудимый в судебном заседании не смог пояснить, почему выводы экспертов противоречит его показаниям. А также, откуда на его ногах и надетой, на нем одежде, когда он открывал дверь Ш. и А. (как пояснили в суде данные свидетели, показания которых судом взяты за основу приговора), была кровь. Доводы Шаповал В.М., что заключение цитологической экспертизы необходимо исключить из системы доказательств, поскольку её выводы носят предположительный характер, суд считает несостоятельными. Суд учитывает, что судебная-цитологическая экспертиза № от 05.07.2011 была проведена врачом - судебно-медицинским экспертом, имеющим высшее специальное образование и стаж работы свыше 17 лет, который был предупрежден об ответственности за заведомо ложное заключение. У суда нет оснований сомневаться в объективности и профессиональной компетенции эксперта. Оценка судом заключения данной экспертизы проведена в совокупности с другими исследованными доказательствами. Также суд не может согласиться с доводами подсудимого об убийстве М. неизвестными лицами, пока он находился в магазине, с целью ограбления или в связи с неприязненными отношениями. В судебном заседании лиц, испытывавших к М. неприязненные отношения, установлено не было. В суде Шаповал пояснил, что прожил с М. около четырех лет, однако назвать, кто мог испытывать такие неприязненные отношения к М. не смог. Напротив, свидетели Н., Л., Ш., Ф., О. в судебном заседании поясняли, что на почве алкогольного опьянения Шаповал часто скандалил с М., при этом избивал её, М. боялась Шаповал. Свидетели Е. Р. суду показали, что никогда не слышали, чтобы М. бил кто-либо другой кроме Шаповала, так как их дом является малосемейным общежитием, в одном коридоре расположено несколько квартир. Слышимость между соседями очень хороша. Шаповал постоянно бил М.. Проверяя версию Шаповал, что М. так избили в целях грабежа, так как у М. пропали сережки, суд учитывает, что при осмотре места происшествия 12.06.2011 на трупе М. обнаружены золотые изделия: кольцо, браслет (цепочка) (т.1 л.д. 6-31).Также суд считает, что ничего не мешало Шаповал на предварительном следствии сообщить о совершенном грабеже, однако на предварительном следствии Шаповал с заявлением о совершенном хищении ценных вещей из квартиры не обращался. Об отсутствии посторонних лиц в квартире Шаповал и М. 12 июня 2011 года в период времени с 12 до 15 часов (то есть, до прихода свидетелей Ш. и А.), а также, что из квартиры в это время никто не выходил и не заходил, в том числе Шаповал, свидетельствуют также показания свидетеля Ф., которые она давала на предварительном следствии (т.1 л.д.181-187) и которые она полностью подтвердила в судебном заседании. Оснований для оговора свидетелем Ф. подсудимого в суде не установлено, так как Шаповал является соседом свидетельницы, неприязненных отношений между ними не было, он помогал ей по хозяйству. Суд считает показания свидетельницы Ф. правдивыми и принимает за основу приговора. Оценивая показания свидетеля С., который в судебном заседании изменил свои показания, показал, что о произошедшем убийстве М. ничего не знает, так как дома его не было. Когда вернулся вечером домой, видел в квартире кровь, это порезал палец Шаповал. Суд учитывает, что допрошенный неоднократно на предварительном следствии С. давал неизменные показания (том 1 л.д. 65-67, л.д. 144-148), которые также подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Суд принимает во внимание, что С. находится в дружеских отношениях с подсудимым, сдает ему в наём свою квартиру, и считает, что такие показания С. дал в целях помочь Шаповал избежать уголовной ответственности. При таких обстоятельствах, суд считает показания свидетеля С., данные им на предварительном следствии, правдивыми и принимает за основу приговора. Таким образом, ни одна из версий Шаповал В.М. о своей невиновности в судебном заседании не нашла своего подтверждения. С учетом изложенных и исследованных в суде доказательств, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого Шаповала В.М. доказана полностью. Его действия следует квалифицировать по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего. С учетом возникшей ссоры в квартире <адрес> в г. Биробиджане между Шаповал В.М. и М., суд считает, что телесные повреждения потерпевшей нанесены подсудимым на почве личных неприязненных отношений. С учетом обстоятельств нанесения повреждений, множественность нанесенных ударов в жизненно важный орган - голову потерпевшей, суд приходит к выводу, что подсудимый осознавал противоправность причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей, должен был и мог предвидеть возможность наступления тяжких последствий в результате своих действий и допускал их наступление. По обстоятельствам, изложенным выше, суд не может согласиться с доводами защитника Байрамова В.Х. и подсудимого о направлении дела на доследование, а также с доводами защитника Байрамова В.Х. о возможной переквалификации действий Шаповал В.М. на ч.1 ст. 109 УК РФ. Также суд считает необоснованным доводы защитника и подсудимого о необходимости установления и допроса лица по имени «Д.», на квартире которого, по показаниям Шаповал В.М. утром 12.06.2011 он и М. распивали спиртные напитки. Из его же показаний следует, что от Д. они с М. возвратились домой, где между ними произошла ссора. Суд установил круг свидетелей, которые общались с потерпевшей и подсудимым после 10 часов утра до периода между 14 и 15 часами, когда была обнаружена М. без признаков жизни. Лицо по имени Д. в этот круг не входит. В суде не выявлено фактов, которые свидетельствовали бы о неприязненных отношениях между Д. и потерпевшей. Никаких оснований для версии о причастности «Д.» к смерти М. судом не установлено, и суд не находит необходимости в его допросе в судебном заседании. Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, суд признает явку с повинной. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, который ранее не судим, наличие у него смягчающего и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. В тоже время суд принимает во внимание обстоятельства совершения преступления, а также то, что Шаповал В.М. по месту жительства характеризуется отрицательно, склонен к употреблению спиртных напитков, совершил особо тяжкое преступление против личности. Кроме того, по другому уголовному делу, по которому является подозреваемым в совершении аналогичного особо тяжкого преступления, находится в розыске. Суд приходит к выводу, что исправление подсудимого не может быть достигнуто без изоляции от общества и ему необходимо назначить наказание в виде лишения свободы с применением ч.1 ст. 62 УК РФ. Оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкое в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает. В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ Шаповал В.М. должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима. Дополнительный вид наказания - ограничение свободы, суд считает возможным не применять. Гражданский иск по делу не заявлен. В порядке ст. 132 УПК РФ взыскать с Шаповала В.М. в федеральный бюджет процессуальные издержки по оплате услуг адвоката в размере 12 531 рубль 68 копеек. На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд, ПРИГОВОРИЛ: Признать Шаповала В.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 10 (десяти) лет лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислять с 13.06.2011. До вступления приговора в законную силу меру пресечения Шаповалу В.М. в виде содержания под стражей - оставить прежней. По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: - соскоб вещества бурого цвета, фрагмент ткани (тряпка), вырез линолеума, четыре фрагмента ДСП, сумку-баул, тельняшку, мужскую майку, мужскую рубашку, мужские бриджи светлого цвета, мужские бриджи темного цвета, одеяло, полотенце, кофту белого цвета, спортивные брюки (трико), платье, шорты, куртку (олимпийка), вырез обоев, соскоб вещества бурого цвета с поверхности ванной, вырез линолеума, носок с надписью «Алена», четыре кружки, две рюмки, бутылка, женскую куртку голубого цвета, женскую футболку зеленого цвета, бюстгальтер и женские трусы, брюки, хранящиеся при уголовном деле - уничтожить; - майку, шорты-бриджи, пару тапочек, изъятые у Шаповала В.М., хранящиеся при уголовном деле - вернуть Шаповалу В.М. Процессуальные издержки в виде суммы 12 531 (двенадцать тысяч пятьсот тридцать один) рубль 68 копеек, выплачиваемой за оказание юридической помощи адвокату Байрамову В.Х., участвующему в уголовном судопроизводстве, взыскать с осужденного Шаповала В.М. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в суд ЕАО через Биробиджанский районный суд ЕАО в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора. В случае подачи жалобы либо с момента получения представления или поступления жалобы, затрагивающие интересы Шаповала В.М., осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. При рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Судья В.Г. Безотеческих
(очагово-диффузное субарахноидальное кровоизлияние в левой теменно-височной
области, диффузное справа), кровоизлияния в желудочки мозга в виде жидкой крови
(2-2,5 мл), очаговый отек мозга, кровоизлияние в кожно-мышечном лоскуте теменно-височной области слева, ушибленная рана левой теменной области, ушиблено-рваные
раны губ, надрывы слизистой нижней губы справа, кровоизлияния в слизистой губ и
отек, ушибленные рана лица (рана в области лба справа-1, у наружного конца правой
брови-1, в верхней трети спинки носа-1, и левой боковой поверхности носа-1),
кровоподтеки лица (на верхнем веке правого глаза, на кончике носа), ссадины лица (в
области лба справа, в межбровной и в области левой брови, над левым носовым
ходом, в подбородочной области, на правой щеке), ушиб мягких тканей правой щеки,
полный перелом 1-го зуба на верхней челюсти слева, скол коронки 1-го зуба на
верхней челюсти справа. Выявленная закрытая черепно-мозговая травма (в
совокупности наружных и внутренних повреждения) по признаку опасности для
жизни в момент причинения влечёт тяжкий вред здоровью;
оболочку М. скончалась в вышеуказанной квартире.
М. на спину, после чего он подошёл к ней и попытался прощупать у неё на шее
пульс, которого не обнаружил. Тело М. было ещё теплым. На лице М. были следы побоев, синяки под глазами, верхняя губа у неё была рассечена, лицо залито кровью. Он понял, что М. мертва. Кровь была только в квартире, в коридоре крови не было
с её сожителем В., так как они вели антиобщественный образ жизни. От
жителей их дома в начале июня 2011 года, узнала, что М. убили. По слухам ходившим в общежитии её избил сильно её сожитель В. и она умерла.
ОГУЗ «Бюро СМЭ ЕАО» по адресу: <адрес> была изъята
одежда с трупа М.: женская куртка голубого цвета, женская футболка
зеленого цвета, бюстгальтер и женские трусы с веществом бурого цвета. (т. 1 л.д. 97-100)
желудочки головного мозга, отек мозга, в результате закрытой черепно-мозговой
травмы, протекавшей с ушибом мозга и кровоизлиянием под твердую мозговую
оболочку.
верхнем веке правого глаза, на кончике носа) ссадины лица (в области лба справа, в
межбровной и в области левой брови, над левым носовым ходом, в подбородочной области, на правой щеке), ушиб мягких тканей правой щеки, полный перелом 1-го
зуба на верхней челюсти слева, скол коронки 1-го зуба на верхней челюсти справа.
заживления: в области левой кисти (2 кровоподтека), левого предплечья в нижней
трети (2 кровоподтека), крыла подвздошной кости справа (1 кровоподтек), наружно- боковой поверхности правого бедра в верхней трети (1 кровоподтек и 1 ссадина),
правого коленного сустава в верхней трети (1 кровоподтек), наружно-боковой
поверхности правого коленного сустава (3 ссадины), нижней трети правой голени на
передней поверхности (1 кровоподтек), в верхней трети левой голени наружно-
боковой поверхности (1 ссадина), ушибленная рана в области крыла подвздошной
кости справа (1);
внутренних повреждений) по характеру проявлений могла образоваться не задолго до
смерти, возможно в пределах менее 1-го часа, от множественных ударов в область
головы тупыми твердыми предметами, имеющих в следообразующей части грань с
невыраженным ребром, отобразившихся в ушибленных ранах лица и, возможно,
округлую грань, отобразившуюся в дугообразной ране теменной области слева, а
также от тупого предмета с невыявленными частными признаками, отобразившегося в
ссадинах, ушибе мягких тканей правой щеки, ссадинах подбородочной области (не
исключено руками, ногами, обутыми в обувь); по признакам опасности для жизни в
момент причинения влечет ТЯЖКИЙ ВРЕД ЗДОРОВЬЮ.
имеется прямая причинная связь.
головного мозга), потерпевшая могла жить короткое время, возможно, менее 1-го
часа, маловероятно, чтобы она могла совершать какие-либо активные действия.
поверхности левого предплечья могут свидетельствовать о самозащите, возможной
борьбе.
Потерпевшая, более вероятно, находилась в горизонтальном положении относительно
нападавшего, на что указывают помарки крови на одежде в основном в верхней части,
потеки крови на лице в сторону волосистой части головы, ушных раковин, остальные
повреждения могли быть причинены при любом доступном положении нападавшего и
потерпевшей. (том 2 л.д. 11-34)