Дело № 1-76/2012

Уголовное дело №725831

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Биробиджан                                                                                        20 февраля 2012 года

Судья Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области Косяк С.Н.,

при секретаре Ананьевой В.В.,

с участием:

государственных обвинителей прокуратуры г. Биробиджана Ключенок О.В. и Баселиной М.В.,

несовершеннолетнего подсудимого Филина И.А.,

защитника-адвоката Белькова А.П., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

законных представителей несовершеннолетнего подсудимого Е. и М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИЛИНА И.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего в городе Биробиджане по <адрес>, ранее судимого:

- 23.04.2009 Биробиджанским городским судом ЕАО по ч. 1 ст. 161, п. «а» ч. 2 ст. 166, ч.3 ст. 69, ст.71 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 3 года;

- 30.07.2009 Биробиджанским городским судом ЕАО по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст.166, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии; Постановлением Биробиджанского городского суда ЕАО от 21.06.2010 освобожден условно-досрочно 05.07.2010 на не отбытый срок 1 год 10 месяцев 29 дней,

- 11.10.2011 Биробиджанским районным судом ЕАО по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы условно, с испытательным сроком 2 года,

- 13.01.2012 Биробиджанским районным судом ЕАО по ч.3 ст. 30, п. «а» ч.3 ст. 158, ч.7 ст. 79 (отмена условно-досрочного освобождения по приговору от 30.07.2009), ст. 70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам без штрафа и ограничения свободы с отбыванием в воспитательной колонии, срок отбытия исчислен с 21.09. 2011 года; приговор того же суда от 11.10.2011 исполнять самостоятельно;

под стражей по настоящему делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Филин И.А. совершил тайное хищение имущества Д. с причинением ему значительного ущерба, при следующих обстоятельствах.

Так, в период времени с 23 часов 40 минут 12.09.2011 до 07 часов 15 минут 13.09.2011, Филин И.А., находясь во дворе дома <адрес> в городе Биробиджане, в результате возникшего умысла, направленного на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, тайно, путем свободного доступа похитил от подъезда № вышеуказанного дома мотоцикл марки <данные изъяты> двигатель № стоимостью 36000 рублей принадлежащий Д.. Скрывшись с места преступления, обратив похищенное имущество в свою собственность и распорядившись им по своему усмотрению, Филин И.А. причинил Д. значительный материальный ущерб на сумму 36000 рублей.

Подсудимый Филин И.А. вину в инкриминируемом ему преступлении признал в полном объёме, заявил, что в содеянном раскаивается, и пояснил, что в тот день вечером вышел гулять, употреблял спиртные напитки, во время прогулки по <адрес> в г. Биробиджане около 24.00 того же дня, возле дома № во дворе около второго подъезда увидел мотоцикл сине-черного цвета, решил похитить его, так как были необходимы деньги. Пнув мотоцикл ногой и отойдя в сторону, подождал пока работала сигнализация, но никто не вышел, подошел вновь к мотоциклу, оборвал провода и убедившись, что никто за ним не наблюдает, покатил мотоцикл к себе домой, где и поставил его за домом. Утром мать спросила, откуда мотоцикл, на что он ответил, что мотоцикл принадлежит ему. После этого он предлагал купить данный мотоцикл Б., а когда тот не захотел покупать, то спустя несколько дней, когда гулял по городу, случайно встретился с каким-то парнем, и в разговоре с ним упомянул о желании продать мотоцикл, парень заинтересовался этим, а он, сказав, что мотоцикл принадлежит ему, но нет документов назвал цену в 2000 рублей. Этот не известный ему парень, посмотрев мотоцикл, отдал ему две тысячи рублей и укатил мотоцикл, а куда именно - ему не известно. Шлем и газовый ключ, которые были в бардачке мотоцикла, он оставил у себя дома.

Несмотря на полное признание вины, суд, исследовав материалы дела, проверив как оправдывающие, так и уличающие подсудимого обстоятельства, находит вину подсудимого Филина И.А. в инкриминируемом ему деянии установленной и подтвержденной следующими доказательствами.

Так, из показаний потерпевшего Д., оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, установлено, что мотоцикл марки <данные изъяты> черно-синего цвета он приобрел в апреле 2011 года за 41000 рублей. Примерно 25.08.2011 он поставил мотоцикл во дворе дома <адрес> в г. Биробиджане, с того момента не пользовался, периодически проверял его наличие. Последний раз видел мотоцикл около 18:15 12.09.2011, когда возвращался домой с работы. Утром 13.09.2011 около 07:15 обнаружил отсутствие мотоцикла, сообщил об этом брату Л., на что тот сообщил, что видел мотоцикл 12.09.2011 около 23:00 часов. О случившимся сообщил в полицию. В бардачке мотоцикла находились зеленый мотоциклетный шлем, синий газовый ключ, нож с деревянной ручкой ручной работы. Совершенным преступлением ему причинен значительный материальный ущерб, так как зарплата у него 10000 рублей. С заключением эксперта об оценке мотоцикла в размере 36000 рублей согласен, гражданский иск заявляет в размере 36000 рублей (л.д. 27-29, 83-84).

Из показаний несовершеннолетнего свидетеля Г., допрошенной в судебном заседании и подтвердившей свои показания, данные в ходе предварительного следствия, следует, что с Филином она познакомилась в 2007 году в больнице, больше она с ним не общалась. Один раз она приходила к нему в детский дом поговорить, но он развернулся и ушел. 12.09.2011 она Филина не видела. О том, что он совершил кражу мотоцикла, она узнала от следователя (л.д.77-79).

В судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены также и показания свидетелей М., Ф., Б., А., В., данные ими в ходе предварительного расследования.

Так, из показаний свидетеля М. следует, что она является должностным лицом в управлении по опеке и попечительству ЕАО, на основании доверенности была назначена законным представителем Филина И.А. по уголовному делу, так как его бабушка К., освобождена от обязанностей попечителя. Ранее она работала с И., может охарактеризовать его удовлетворительно. Наряду с удовлетворительными характеристиками из школы, И. добрый и понимающий подросток, однако под воздействием на него отрицательных социологических факторов, ведет преступный, антиобщественный образ жизни. Некоторое время находился на лечении в психиатрической больнице, на путь исправления вставать не желает (л.д. 34-36).

Из показаний свидетеля Ф. установлено, что Филин И.А. является ее сыном, но она лишена родительских прав. 12.09.2011 она днем была на работе, а сын находился дома, но когда вернулась с работы, то его дома уже не было. И. вернулся поздно ночью, около 03:00 часов 13.09.2011. Утром 13.09.2011 она, выйдя во двор своего дома, обнаружила там мотоцикл черно-синего цвета. Разбудив И., спросила его, откуда взялся мотоцикл, на что он ответил, что мотоцикл принадлежит ему, больше ничего не спрашивала. 14.09.2011 убираясь в доме, в комнате И. обнаружила зеленый шлем для мотоцикла и синий газовый ключ. Когда узнала, что И. подозревается в краже мотоцикла, сообщила следователю об обнаруженных вещах и готовности выдать их добровольно (л.д. 49-51).

Из показаний свидетеля Б. установлено, что 13.09.2011 около 12:00 к нему зашел Филин И., который проживает по соседству, и предложил купить мотоцикл, при этом на заданный ему вопрос И. пояснил, что мотоцикл принадлежит ему, хочет продать, так как нужны деньги, документы на мотоцикл находятся у другого человека, их принесет позже. Он сказал И., что возможно бы купил мотоцикл, но нужно сначала посмотреть, после чего Филин ушел. Вернувшись вечером с работы домой, увидел, что перед воротами дома стоит мотоцикл сине-черного цвета с множеством различных повреждений. Данный мотоцикл во двор заводить не стал, оставив его на прежнем месте, рядом с грузовиком. Филин И. к нему не приходил, мотоцикл по-прежнему находился в том же месте перед домом, к нему никто из его родных не подходил. Встретив через несколько дней мать Филина И. Ф. Ф., сказал ей, чтобы И. пришел и забрал мотоцикл, так как покупать его не собирается. Спустя еще несколько дней обнаружил, что мотоцикла нет, подумал, что И. его забрал. О том, что мотоцикл был краденный, узнал от сотрудников полиции (л.д. 80-82).

Из показаний свидетеля А. следует, что она и еще одна женщина В., 01.12.2011 участвовали в качестве понятых в следственном действии - проверке показаний на месте. Перед началом ей и второй понятой были разъяснены права и обязанности. В ходе следственного действия, Филин И.А. показал и рассказал, как и при каких обстоятельствах похитил в ночь на 13.09.2011 мотоцикл <данные изъяты> от дома <адрес> в городе Биробиджане (л.д. 91-93).

Из показаний свидетеля В. установлено, что они аналогичны показаниям свидетеля А. (л.д. 94-96).

Помимо приведенных выше показаний потерпевшего и свидетелей, вина подсудимого в инкриминируемом ему преступлении подтверждается и письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

- протоколом осмотра места происшествия от 13.09.2011 и фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрен участок местности во дворе дома <адрес> в городе Биробиджане, где изъяты частицы земли (л.д. 5-7);

- копиями договора купли-продажи и паспортом транспортного средства, согласно которым собственником мотоцикла марки <данные изъяты> двигатель № является Д. (л.д.14-15);

- постановлением о производстве выемки и протоколом выемки от 30.11.2011, согласно которым у свидетеля Ф. были изъяты мотоциклетный шлем и газовый ключ (л.д. 52-55);

- протоколами предъявления предмета для опознания от 02.12.2011, согласно которых потерпевший Д. опознал принадлежащие ему газовый ключ синего цвета, а также мотоциклетный шлем, которые ранее постоянно находились в похищенном у него мотоцикле (л.д. 69-72, 73-76). После выполнения данных следственных действий газовый ключ и мотоциклетный шлем возвращены потерпевшему Д. (л.д.85-86);

- протоколом осмотра, постановлением о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств, согласно которым были осмотрены, признаны и приобщены в качестве таковых: шлем для мотоцикла, газовый ключ (л.д. 56-59);

- протоколом явки с повинной от 24.101.2011 года, из которого видно, что Филин И.А. сообщает о том, что он 13.09.2011 похитил мотоцикл марки <данные изъяты> со двора дома <адрес> в городе Биробиджане (л.д. 20);

- протоколом проверки показаний на месте с участием Филина И.А., из которого следует, что Филин И.А. показал и рассказал об обстоятельствах хищения им мотоцикла со двора дома <адрес> в городе Биробиджане 13.09.2011 (л.д. 60-65);

- заключением товароведческой экспертизы № от 05.12.2011, согласно которому стоимость мотоцикла марки <данные изъяты> бывшего в эксплуатации, составляет 36000 рублей (л.д. 125-129);

- справкой о заработной плате Д., из которой видно, что его среднемесячный доход за 3 месяца (август-октябрь) составил 6 тысяч 134 рубля 03 копейки (л.д.186).

Оценивая приведенные показания потерпевшего Д., свидетелей М., Ф., Г., Б., А., В., суд отмечает, что они являются последовательными, логичными, устанавливающими одни и те же факты известных им обстоятельств совершенного подсудимым преступления, и согласующимися как с показаниями подсудимого Филина И.А., так и с исследованными в суде письменными доказательствами. Каких-либо оснований для оговора указанными лицами подсудимого в судебном заседании установлено не было, в связи с чем суд признает их показания достоверными и правдивыми и ложит их в основу приговора.

Суд признает правдивыми и показания самого подсудимого Филина И.А., поскольку, как уже отмечалось выше, его показания согласуются с исследованными в судебном заседании доказательствами, изложенными в описательно-мотивировочной части приговора.

Оценивая приведенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого Филина И.А. в совершении действий, указанных в описательной части приговора, доказана и нашла свое подтверждение в ходе судебного заседания.

Согласно заключению комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы № от 01.12.2011, Филин И.А. в период инкриминируемого ему деяния и в настоящее время страдал и страдает психическим расстройством в виде органического расстройства личности неясного генеза, но страдая вышеуказанным расстройством, Филин И.А. в период инкриминируемого ему деяния и в настоящее время мог и может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. Уровень его психического развития соответствует его возрасту, в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается (л.д. 112-113).

У суда нет оснований сомневаться в заключении экспертов, поведение несовершеннолетнего подсудимого в судебном заседании также не вызвало у суда сомнений в его психической полноценности, в связи с чем суд признаёт Филина И.А. вменяемым в отношении совершённого им преступления.

Переходя к юридической оценке содеянного, суд приходит к выводу, что действия подсудимого следует квалифицировать по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба» нашел свое подтверждение исследованными доказательствами. Соглашаясь с наличием данного квалифицирующего признака, суд исходит из того, что сумма похищенного значительно превышает как определенную законом сумму в 2500 рублей, так и среднемесячный доход потерпевшего.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает несовершеннолетие виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном, а также явку с повинной.

Обстоятельств, отягчающих наказание для подсудимого, судом не установлено.

Решая вопрос о возможности освобождения Филина И.А. от наказания, применения к нему условного осуждения, наказания, не связанного с лишением свободы, суд учитывает необходимость соответствия назначаемого наказания характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории имущественных преступлений средней тяжести, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также условия жизни и воспитания несовершеннолетнего, уровень его психического развития, особенности личности, необходимость влияния назначаемого наказания на исправление Филина И.А. и на условия его жизни.

Суд принимает во внимание, что Филин И.А. ранее неоднократно совершал уголовно наказуемые деяния, отбывал наказание в виде лишения свободы, освободившись условно-досрочно из воспитательной колонии должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, и вновь совершил преступление. Подросток с ноября 2010 года по октябрь 2011 года воспитывался попечителем (бабушкой) К., которая с воспитанием подростка не справлялась, от попечительства была освобождена по ее заявлению. Его мать Ф. родительских прав лишена, Филин И.А. не учится и не работает. Для несовершеннолетнего подсудимого бабушка и мать авторитетом не являются, их мнение, позиция и требования обязательными для подростка не являются. По месту жительства несовершеннолетний характеризуется более посредственно, чем удовлетворительно, с 2010 года состоит на профилактическом учете в МОМВД России «Биробиджанский». Исходя из изложенных обстоятельств, а также с учетом данных о его личности, суд считает невозможным передать подростка под надзор органа опеки и попечительства, поскольку данная мера воспитательного воздействия не принесет положительного результата в его исправлении.

Учитывая названные выше обстоятельства, с учётом влияния назначаемого наказания на исправление несовершеннолетнего подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что Филину И.А. необходимо назначить наказание в пределах санкции, предусмотренной п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы, с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку исправление подсудимого, по убеждению суда, не может быть достигнуто без реальной изоляции его от общества. С учетом изложенного суд не находит оснований для применения требований ст. 73 УК РФ.

Принимая во внимание то, что перевоспитание Филина И.А. может быть достигнуто отбытием основного наказания в виде лишения свободы, в связи с чем, суд считает возможным не применять дополнительное наказания в виде ограничения свободы.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое, в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

Решая вопрос о гражданском иске, заявленном потерпевшим Д., о взыскании в его пользу 36000 рублей - стоимости похищенного мотоцикл марки <данные изъяты>, суд приходит к выводу об оставлении исковых требований без рассмотрения, с признанием за потерпевшим Д. права на удовлетворение гражданского иска с передачей вопроса о его размерах на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, поскольку сам потерпевший, будучи надлежащим образом уведомленным о дате, месте и времени рассмотрения уголовного дела, для обоснования своей позиции по предъявленному им гражданскому иску в судебное заседание не прибыл.

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства, находящиеся у потерпевшего Д. - мотоциклетный шлем и газовый ключ, оставить у него же.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Филина И. А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ), и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года без ограничения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначенных настоящим приговором и приговором Биробиджанского районного суда ЕАО от 13.01.2012, окончательно к отбытию Филину И.А. определить 3 (три) года лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии.

Меру пресечения Филину И. И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить, взять его под стражу в зале суда. Срок наказания исчислять с 21 сентября 2011 года.

Приговор Биробиджанского районного суда ЕАО от 11 октября 2011 года исполнять самостоятельно.

Гражданский иск по делу о взыскании в счет возмещения материального вреда, причиненного преступлением, совершенным Филином И.А., заявленный в сумме 36000 рублей, оставить без рассмотрения. Признать за потерпевшим Д. право на удовлетворение гражданского иска о возмещении материального вреда с передачей вопроса о его размере в порядке гражданского судопроизводства.

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства, находящиеся у потерпевшего Д. - мотоциклетный шлем и газовый ключ, оставить у него же.

Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката Белькова А.П. за оказание юридической помощи несовершеннолетнему подсудимому Филину И.А., участвовавшему в уголовном судопроизводстве по назначению, отнести на счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в суд Еврейской автономной области в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным Филином И.А., содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный в течение 10 суток со дня получения копии приговора, либо в тот же срок со дня получения копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем он должен указать в возражениях на кассационное представление или кассационную жалобу, в заявлении либо в своей кассационной жалобе.

При рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении ему защитника.

Судья                          С.Н. Косяк