Дело № 1-123/2012 Уголовное дело №607031 П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Биробиджан 23 марта 2012 года Судья Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области Косяк С.Н., при секретаре Ананьевой В.В., с участием: государственного обвинителя прокуратуры г. Биробиджана Баселиной М.В., несовершеннолетнего подсудимого Гаджиева А.А., защитника-адвоката Русинова Н.Г., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, законных представителей несовершеннолетнего подсудимого В. и И., а также потерпевших: Е., Т., У., Ш., С., рассмотрев в закрытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: ГАДЖИЕВА А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, ранее не судимого, под стражей по настоящему делу не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, п. «а,г» ч. 2 ст. 161, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Гаджиев А.А. совершил открытое хищение имущества у Е., открытое хищение группой лиц по предварительному сговору имущества у У., а также тайное хищение имущества С. с причинением ей значительного ущерба, при следующих обстоятельствах. Так, 23 марта 2011 года в период времени с 17:00 часов до 18:00 часов, Гаджиев А.А., находясь в районе ТЦ <данные изъяты> по <адрес> в г. Биробиджане, увидел у несовершеннолетнего Е. сотовый телефон, и, реализуя возникший умысел, направленный на открытое хищение данного имущества, попросил у последнего телефон сделать звонок. Получив от Е. телефон в районе дома <адрес> в городе Биробиджане, Гаджиев А.А. по ходу движения сделал звонок, но телефон не возвратил, и уже находясь в районе гаражей напротив дома <адрес> в городе Биробиджане, из корыстных побуждений, не реагируя на просьбы Е. вернуть телефон, открыто похитил у последнего сотовый телефон марки «SonyEricssonG 105» стоимостью 3000 рублей, Далее Гаджиев А.А., находясь в том же месте и в то же время, умышленно, из корыстных побуждений, сорвал, то есть открыто похитил с шеи Е. серебряную цепь весом 6,5 г стоимостью 600 рублей вместе с находящимся на ней серебряным кулоном, изображающим льва весом 3 г стоимостью 500 рублей. Обратив похищенное имущество в собственность и распорядившись им по своему усмотрению, Гаджиев А.А. своими действиями причинил материальный ущерб Т. на общую сумму 4100 рублей. Он же, 27 марта 2011 года, около 15.30, находясь на пересечении улиц Пушкина и Советская в г. Биробиджане с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, вступил с этим лицом в предварительный сговор, направленный на открытое хищение имущества у ранее незнакомых им лиц. Реализуя преступный умысел, Гаджиев совместно с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в период времени с 15 часов 30 минут до 15 часов 40 минут, в районе школы № расположенной в городе Биробиджане по <адрес>, подошли к незнакомым парням, где Гаджиев А.А. проверил у них наличие золотых цепочек, а лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, потребовало показать имеющиеся у парней телефоны, после чего это лицо взяло у Ш. сотовый телефон марки «SamsungS5620» стоимостью 5900 рублей, положив его в карман своей куртки. На требование У. вернуть телефон, лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, с целью подавления воли потерпевшего к сопротивлению и удержания похищенного имущества, выйдя за пределы предварительной договоренности, высказало в адрес последнего угрозу применения насилия, не опасного для жизни и здоровья «убери руку, а то сейчас как дам!» и замахнулось кулаком руки на У. в качестве подтверждения намерения осуществить угрозу. После чего Гаджиев А.А. и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, имуществом распорядились по своему усмотрению, тем самым, причинив своими действиями Ш. материальный ущерб на сумму 5900 рублей Он же, 25 мая 2011 года в период времени с 11 часов 20 минут до 11 часов 45 минут, находясь в доме <адрес> в городе Биробиджане, в результате внезапно возникшего умысла, направленного на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, тайно, из шкатулки находящейся в стоящем в «зале» шкафу, похитил золотое кольцо 585 пробы весом 4 г с камнем желтого цвета, стоимостью 5760 рублей, принадлежащее С. Обратив похищенное имущество в свою собственность и распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, Гаджиев А.А. причинил С. значительный материальный ущерб на сумму 5760 рублей. Подсудимый Гаджиев А.А. вину в совершении открытого хищения имущества у Е., а также в тайном хищении имущества С. признал полностью, а в совершении открытого имущества Ш. признал частично, пояснив, что он лишь присутствовал при изъятии сотового телефона у Ш. К. и никаких угроз в адрес потерпевшего не высказывал. Из показаний подсудимого Гаджиева, допрошенного в судебном заседании и подтвердившего свои показания, данные им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, следует, что 23.03.2011 около 18:00 часов он увидел не знакомого ему парня в районе ТЦ <данные изъяты> (в судебном заседании установлено, что им является потерпевший Е. и по его внешнему виду решив, что он «лох», решил отобрать у него что-либо ценное. Подойдя к Т., он попросил закурить, а увидев у него телефон, решил завладеть им и попросил позвонить, на что Т. дал ему телефон. Он сделал с него звонок и вернул назад, решив выбрать подходящий момент для завладения. Т. пошел в сторону <адрес>, а он пошел рядом, и в районе остановки «Шахматный клуб» он вновь попросил телефон. Получив телефон, он сделал звонок К., договорившись с ним о встрече на остановке «Дом быта», при этом телефон Т., шедшему рядом с ним, не отдал. Встретившись с К., он позвал последнего пройти к гаражам в районе <адрес>, и когда они с К. пошли, Т. тоже пошел за ними. В районе <адрес>, Т. стал просить вернуть ему телефон, но он отказал ему в возврате, а вернул ему лишь сим-карту, достав ее из телефона. Увидев у Т. цепочку на шее, схватил ее и рванув на себя, завладел ею и кулоном находящимся на ней. Т. ничего не сказал, видимо понимая физическое преимущество. Затем он с К. ушел по своим делам. Цепочку он оставил себе, а похищенный телефон потерял в тот же день. 11.03.2011 он вместе с К. ехал в автобусе в городе Биробиджане. Когда проезжали в районе центрального рынка по улице Пушкина, на дороге, ведущей к школе №, увидели троих идущих парней (в судебном заседании установлено, что ими являются потерпевший У., свидетели Р. и Ф.). В это время К. предложил забрать, то есть похитить у этих парней ценные предметы, продать их, а деньги вместе потратить. Он согласился, они вышли из автобуса, и возле школы № догнали парней, у которых он спросил о наличии золотых цепочек. На отрицательные заверения парней он посмотрел на их шеи, и убедился, что цепочек нет. В это время К. спросил парней о наличии сотовых телефонов, и когда двое парней вытащили свои телефоны, К. взял у одного из них (в судебном заседании установлено, что им является У.) телефон «Самсунг» с сенсорным управлением и положил к себе в карман, сказав Ш., чтобы тот забыл про телефон. Тогда Ш. стал требовать возврата телефона, но К. отстранил его руку, сказав при этом: «сейчас как дам», замахнулся на того кулаком. Он (Гаджиев), сказал К., чтобы тот вернул Ш. сим-карту, после чего они вдвоем с К. убежали в сторону центрального рынка, где К. продал телефон за тысячу рублей, которые они потратили на развлечения. 24.05.2011 он находился у своей бабушки С. в доме <адрес> в г. Биробиджане. Около 11:00 часов бабушка ушла, а спустя некоторое время, он, думая, что в шкафу лежит сотовый телефон, желая воспользоваться им, открыл шкаф, при этом повредив запертый замок дверцы, нашел телефон, стал проверять пропущенные звонки, похищать ничего не собирался. Заметив деревянную шкатулку в шкафу, достал из нее золотое кольцо с желтым камнем, которое оставил у себя, а шкатулку поставил на место и прикрыл дверцу шкафа. Вернувшаяся через несколько минут С. обнаружила пропажу и стала его расспрашивать, но он ничего не сказал, и ушел по своим делам. Похищенное кольцо продал на центральном рынке незнакомцу за 1500 рублей (т.2, л.д.196-203). Не смотря на частичное признание своей вины, суд, допросив потерпевших и свидетелей, исследовав материалы дела, проверив как оправдывающие, так и уличающие подсудимого обстоятельства, находит вину подсудимого Гаджиева А.А. в инкриминируемых ему деяниях установленной и подтвержденной следующими доказательствами. По эпизоду открытого хищения имущества у Е. от 23 марта 2011 года. Так, из показаний несовершеннолетнего потерпевшего Е. установлено, что в тот день, проходя мимо ТЦ <данные изъяты>, он встретил подсудимого, который попросил у него телефон позвонить. Он дал ему свой телефон, который Гаджиев вернул ему после звонка. Через время Гаджиев в районе <данные изъяты> снова попросил у него телефон позвонить другу, с которым, как он понял, Гаджиев договорился о встрече на <адрес>. После разговора Гаджиев положил его телефон себе в карман, сказав, что вернет. В районе ресторана <данные изъяты> вышел друг подсудимого (в судебном заседании установлено, что им является К.). Гаджиев и К. отошли в сторону, о чем-то поговорили, после чего сказали ему, чтобы он следовал за ними, если хочет получить свой телефон. Когда они подошли к гаражам, то Гаджиев, возвращая ему сим-карту, увидев у него на шее серебряную цепочку с кулоном, дернул, сорвав ее. После чего Гаджиев и К. высказав ему угрозы по поводу обращения в милицию, ушли. Сопротивление Гаджиеву он не оказывал, так как понимал, что тот сильнее его и что их двое. Согласно показаниям законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего, потерпевшей Т. суду стало известно, что в тот день около 17 часов она созвонилась с сыном, договорились о встрече. А около 18 часов ей позвонил сын и сказал, что к нему подошли парни, забрали телефон и цепочку, и угрожая, сказали никуда не заявлять. Она вызвала милицию, а когда те приехали, то вместе с сыном и сотрудниками милиции они поехали на место, куда указал сын. На месте сын рассказал, где к нему подошли парни, как и где забрали телефон «SonyEricssonG 105» и сорвали с него цепочку с кулоном. Телефон, а также серебряные цепочку и кулон, она приобретала сыну. В ходе следствия им была возвращена цепочка с кулоном. Сотовый телефон возвращен не был. Согласна с оценкой его в 3000 рублей, и настаивает на возмещении именно этой суммы. Из показаний несовершеннолетнего свидетеля К., оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ,следует, что 23 марта 2011 года около 18:00 часов ему на сотовый телефон позвонил Гаджиев А. и попросил подойти к остановке <данные изъяты>. Прибыв к остановке, увидел Гаджиева с незнакомым парнем (в судебном заседании установлено, что им является потерпевший Е.). Гаджиев отозвал его в сторону, они о чем-то поговорили, но о чем именно он не помнит, далее Гаджиев предложил прогуляться в сторону гаражей по <адрес> и они вдвоем туда направились. Т. тоже пошел следом, хотя они его с собой не звали. В районе гаражей Т. стал просить Гаджиева вернуть ему сотовый телефон, но Гаджиев ответил, что ничего возвращать не будет, вынул из телефона сим-карту и отдал ее Т., а затем Гаджиев, ничего не говоря, сорвал с шеи Т. цепочку. Он не ожидал от Гаджиева такого, поэтому растерялся, его действий не предотвращал, и ничего на это не сказал (т.1, л.д.130-133). Помимо приведенных выше показаний потерпевшего и свидетелей, вина подсудимого по данному эпизоду подтверждается и письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании: - протоколом осмотра места происшествия от 23.03.2011, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный в массиве кооперативных гаражей, по адресу <адрес> в г. Биробиджане (т.1, л.д.98-99); - протоколом осмотра места происшествия от 28.03.2011, в ходе которого осмотрен кабинет <адрес> в г. Биробиджане, где изъята серебряная цепь с кулоном (т.1, л.д.103-104); - протоколом проверки показаний на месте от 20.06.2011 с участием свидетеля К., из которого следует, что он показал и рассказал об обстоятельствах хищения Гаджиевым А.А. цепочки в районе гаражей по <адрес> в г. Биробиджане, рассказал, как у Гаджиева А.А. просил вернуть сотовый телефон, но тот отказал, и отдал только сим-карту извлеченную из телефона (т.1, л.д.134-138); - протоколом опознания предметов от 22.11.2011, согласно которому Т. опознала принадлежащую ей цепочку с кулоном в виде изображения льва (т.1, л.д.230-232); - протоколом опознания предметов от 22.11.2011, согласно которому Е. опознал цепочку с кулоном в виде изображения льва (т.1, л.д.233-235); - протоколом осмотра предметов от 23.11.2011, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 23.11.2011, из которых следует, что были осмотрены, признаны и приобщены в качестве вещественного доказательства серебряная цепочка с кулоном в виде льва (т.1, л.д.236-237, 238), которые после осмотра возвращены потерпевшей Т. (т.2, л.д.184-185); - протоколом опознания лица от 01.12.2011, согласно которому Е. опознал в Гаджиеве А.А. лицо, совершившее в отношении него открытое хищение имущества - сотового телефона, цепочки с кулоном (т.2, л.д.28-32); - заключением эксперта № от 17.06.2011, согласно которому стоимость по состоянию на 23.03.2011 сотового телефона марки «SonyEricssonG 105» составляет 3000 рублей, стоимость цепочки составляет 600 рублей, стоимость кулона составляет 500 рублей (т.2, л.д.45-50). По эпизоду открытого хищения имущества у У. от 27 марта 2011 года. Допрошенный в судебном заседании несовершеннолетний потерпевший У. суду пояснил, чтов тот день он со своими друзьями Ф. и Р. шли мимо школы №, когда к ним подбежали двое парней - К. и Гаджиев. К. сказал им, чтобы они следовали им за ним, а Гаджиев сзади контролировал, чтобы они шли, при этом К. и Гаджиев давили на них морально. Зайдя за школу, К. стал разговаривать с ним, сказав при этом Гаджиеву, чтобы тот проверил у них всех наличие цепочек. У него, а также у Ф. и Р. Гаджиев проверил цепочки, но их ни у кого не было. Тогда К. спросил, есть ли у них телефоны, на что он показал свой телефон, который тот забрал, высказав при этом угрозу. Когда он попытался забрать свой телефон, то К. стал махать кулаком, после этого достал сим-карту и отдал ему. Из разговора К. и Гаджиева он понял, что его телефон они хотели продать. Во время того, как К. забирал у него телефон, Гаджиев с Ф. и Р. стояли от них около 1 метра. К нему Гаджиев насилия не применял и угроз в его адрес не высказывал. После этого Гаджиев и К. убежали. Законный представитель потерпевшего, потерпевший Ш. суду пояснил, что сотовый телефон «SamsungS5620» он купил сыну У.. Весной прошлого года он, стоя на балконе, видел, как сын с друзьями шли в районе школы №. Также он видел, как к ним подошли двое парней, они о чем-то поговорили, после чего один из них пошел спереди, за ним шел сын с друзьями, а второй парень шел позади них. Они все зашли за школу, а минут через пять он увидел, что сын с друзьями уже возвращалась обратно, были все взбудоражены. Пришедший домой сын рассказал, что двое парней отобрали у него телефон, после чего они обратились в полицию, где сообщили о случившемся, а далее по фотографиям сын и его друзья опознали К. и Гаджиева. Согласно показаниям несовершеннолетнего свидетеля Р. установлено, что в тот день, когда он со своими друзьями Ш. и Ф. проходили около кожвендиспансера, то к ним подбежал парень (которым, как установлено, является К.), и грубым тоном приказал идти за ним. Он немного отстал и к нему подошел Гаджиев. После этого они все пошли к школе, куда их вел К., где стали разговаривать. К. спросил у них деньги, но деньги были только у Ф.. Потом К. спросил, есть ли у них сотовые телефоны, и когда Ш. достал свой телефон, то он забрал его, а когда Ш. пытался забрать телефон, то К. стал угрожать ему. Гаджиев проверил у них всех цепочки, но таковых у них не имелось. На его взгляд, К. и Гаджиев действовали совместно. Из показаний несовершеннолетнего свидетеля Ф., оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, установлено, что они аналогичны показаниям потерпевшего У. и свидетеля Р. (т.1, л.д.214-216). Из оглашенных в судебном заседании показаний несовершеннолетнего подозреваемого К. следует, что 27.03.2011 около 15:30 он вместе с Гаджиевым ехал в автобусе. Проезжая в районе центрального рынка по <адрес> на дороге, ведущей к школе №, увидел идущих троих парней, и у него возникла идея отобрать у них что-нибудь ценное для продажи и использования денег в своих целях, поэтому данный замысел предложил Гаджиеву, на что тот согласился. Они вдвоем вышли из автобуса и догнали парней в районе школы №. Гаджиев спросил у всех, имеются ли у них деньги, цепочки золотые, но те ничего не ответили, а он (К.) спросил имеются ли у них телефоны, на что двое парней вытащили сотовые телефоны, а он их посмотрел, взял у одного из парней (в судебном заседании установлено, что им является потерпевший У.) телефон «Самсунг» с сенсорным управлением, положил его к себе в куртку и сказал парню «все, забудь про него». Тогда парень протянул руку и сказал «отдай телефон», но в ответ он отстранил его руку, замахнулся кулаком правой руки сказав «убери руку, а то сейчас как дам», на что парень убрал свою руку. Далее Гаджиев сказал, чтобы он (К.) вернул парню сим-карту из телефона, что он и сделал, а затем, сказав парням, чтобы они никому ничего не рассказывали, вместе с Гаджиевым убежали к рынку, где он предложил незнакомцу купить телефон, который его и приобрел за 1000 рублей (т.1, л.д.73-77). Из показаний свидетеля Ч., данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ,установлено, что27.03.2011 года на рынке к нему подошли неизвестные парни, которых он не запомнил и опознать не может, и один из них предложил купить сотовый телефон «SamsungS5620», который, с его слов, принадлежит его сестре, и той срочно нужны деньги. Затем один из парней пошел к нему домой, где он ему дал 1000 рублей и получил телефон (т.1, л.д.78-79). Помимо приведенных выше показаний потерпевших и свидетелей, вина подсудимого в инкриминируемом ему преступлении подтверждается и письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании: - протоколом выемки от 28.03.2011, из которого следует, что у Ч. изъят сотовый телефон «SamsungS5620» (т.1, л.д.80-82); - протоколом осмотра предметов от 21.11.2011, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 21.11.2011, согласно которых осмотрен, признан вещественным доказательством и приобщен в качестве такового сотовый телефон «SamsungS5620» (т.1, л.д.227-228, 229); - протоколом опознания лица от 01.12.2011, согласно которому У. опознал в Гаджиеве А.А. лицо, совершившее в его отношении открытое хищение имущества (т.2, л.д.18-22); - протоколом опознания лица от 01.12.2011, согласно которому Ф. опознал в Гаджиеве А.А. лицо, совершившее в отношении У. открытое хищение имущества (т.2, л.д.23-27); - протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что осмотрен участок местности в районе школы № по <адрес> (т.1, л.д.51-53); - заключением эксперта №, согласно которому стоимость сотового телефона «SamsungS5620», бывшего в употреблении, составляет 5900 рублей (т.2, л.д.66-71); - протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого К. и фототаблицей к нему, из которых следует, что он в ходе проведения данного следственного действия на месте рассказал и показал где и при каких обстоятельствах было совершено открытое хищение сотового телефона у У., а также рассказал о высказанной им в адрес последнего угрозе (т.1, л.д.193-200). По эпизоду тайного хищения имущества у С. от 24 мая 2011 года. Потерпевшая С. показала, что Гаджиев А., приходящийся ей не родным внуком, в тот период проживал у нее. 24.05.2011 около 11:20 она ушла в магазин, а А. предложил помочь работать на огороде. Вернувшись домой, она обнаружила, что открыт шифоньер, сломан замок дверцы, а в шкатулке отсутствует кольцо из золота 585 пробы с камнем желтого цвета. Она поняла, что кольцо похитил Гаджиев, так как он видел, где оно лежит, пошла к нему и стала говорить, чтобы он вернул кольцо, но тот ответил, что его не брал. Она ощупала Гаджиева, но кольца не нашла. После этого она вызвала милицию, сотрудники которой и задержали Гаджиева. С экспертной оценкой кольца она согласна, ущерб для нее является значительным, так как ее пенсия составляет 6632 рубля. После этого сестра Гаджиева возместила ей ущерб, гражданский иск заявлять не будет. Помимо приведенных выше показаний потерпевшей, вина подсудимого в инкриминируемом ему преступлении подтверждается и письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании: - протоколом осмотра места происшествия от 24.05.2011, согласно которому осмотрено помещение дома <адрес> в г. Биробиджане, где с поверхности шкафа изъят обнаруженный след пальца руки (т.1, л.д.148-150); - заключением эксперта № от 21.12.2011, из которого следует, что след пальца руки, обнаруженный и изъятый в ходе осмотра места происшествия 24.05.2011, оставлен средним пальцем правой руки Гаджиева А.А. (т.2, л.д. 168-170); - протоколом осмотра предметов от 26.12.2011, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 26.12.2011, из которых следует, что была осмотрена, признана и приобщена в качестве вещественного доказательства шкатулка (т.2, л.д.208-209, 210); - заключением эксперта № от 27.12.2011, согласно которому стоимость кольца по состоянию на 24.05.2011 составляет 5760 рублей (т.2, л.д. 150-154); - протоколом явки с повинной от 24.05.2011, согласно которому Гаджиев А.А. признается в хищении кольца из дома <адрес> в г. Биробиджане (т.1, л.д.156). Помимо этого, в судебном заседании была допрошена в качестве законного представителя подсудимого В., из показаний которой установлено, что на сегодня сдвигов в поведении Гаджиева мало, так как он пропускает занятия, говорит, что приступить к учебе после решения суда. Были факты, что он требовал у других детей деньги себе на телефон. В совершении других преступлениях после этих замечен не был. Оценивая приведенные выше показания потерпевших Е., Т., У., Ш., С., свидетелей К., Р., Ф., Ч., законного представителя подсудимого В., суд отмечает, что они являются последовательными, логичными, устанавливающими одни и те же факты известных им обстоятельств совершенных подсудимым преступлений, и согласующимися как с показаниями Гаджиева А.А., так и с исследованными в суде письменными доказательствами. Каких-либо оснований для оговора указанными лицами подсудимого в судебном заседании установлено не было, в связи с чем суд признает их показания достоверными и правдивыми и ложит их в основу приговора. Суд признает правдивыми и показания самого Гаджиева А.А., поскольку, как уже отмечалось выше, его показания согласуются как с показаниями допрошенных по делу потерпевших и свидетелей, так и с письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании и изложенными в описательно-мотивировочной части приговора. Оценивая приведенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого Гаджиева А.А. в совершении действий, указанных в описательной части приговора, доказана и нашла свое подтверждение в ходе судебного заседания. Согласно заключению амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы № от 01.12.2011 (т.2, л.д.134-135), Гаджиев А.А. в моменты совершения преступлений и в настоящее время страдал и страдает психическим расстройством в виде социализированного расстройства поведения, которое не относится к категории временных. Вместе с тем, страдая вышеуказанным психическим расстройством, Гаджиев в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, мог и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них показания. У Гаджиева не выявлено отставания в психическим развитии, уровень его психического развития соответствует его возрасту. В применении принудительных мер медицинского характера Гаджиев А.А. не нуждается. С учетом обстоятельств дела и поведения подсудимого в судебном заседании, оснований для иного вывода у суда не имеется. По этим основаниям суд признает подсудимого вменяемым в отношении совершенных им преступлений. Переходя к юридической оценке действий подсудимого, суд приходит к следующему выводу. Гаджиев органами предварительного следствия по эпизоду открытого хищения имущества у потерпевшего Ш. обвинялся по п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья. В судебном заседании государственный обвинитель изменил обвинение подсудимому в сторону смягчения, исключив из объема обвинения квалифицирующий признак «с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья», мотивируя это тем, что в действиях Гаджиева данный квалифицирующий признак не нашел своего подтверждения, так как сговор у них был лишь на совершение открытого хищения чужого имущества группой лиц. Суд принимает обязательный для него отказ государственного обвинителя в этой части, и исключает из объема обвинения, вмененного подсудимому Гаджиеву А.А., квалифицирующий признак «с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья». С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого следующим образом: - по эпизоду открытого хищения имущества у потерпевшего Т. - по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества; - по эпизоду открытого хищения имущества у потерпевшего Ш. - по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору; - по эпизоду тайного хищения имущества потерпевшей С. - по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба» по эпизоду кражи имущества потерпевшей С. в судебном заседании нашел свое подтверждение исследованными доказательствами, поскольку сумма похищенного практически равна месячному доходу потерпевшей, являющейся пенсионеркой, и значительно превышает 2500 рублей. Нашел свое подтверждение и квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» по эпизоду открытого хищения сотового телефона у Ш., поскольку в судебном заседании было установлено, что такой сговор между подсудимым и лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, состоялся до начала их совместных преступных действий. Учитывая, что Федеральным законом от 07.12.2011 № 420-ФЗ в редакции ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 161 и ч. 2 ст. 158 УК РФ внесены изменения, ухудшающие положение осужденного, в силу ст.ст. 9, 10 УК РФ действия Гаджиева подлежат квалификации по указанным статьям в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ. Обстоятельствами, смягчающими наказание для Гаджиева А.А., суд для каждого эпизода признает несовершеннолетие подсудимого, полное признание вины, раскаяние в содеянном и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, а для эпизода хищения имущества С. - явку с повинной. Обстоятельств, отягчающих наказание для подсудимого, судом не установлено. Решая вопрос о возможности освобождения Гаджиева А.А. от наказания, применения условного осуждения, наказания, не связанного с лишением свободы, суд учитывает необходимость соответствия назначаемого наказания характеру и степени общественной опасности совершенных им преступлений, относящихся к категории имущественных преступлений средней тяжести и тяжкому, обстоятельствам их совершения и личности виновного, а также условия жизни и воспитания несовершеннолетнего, уровень его психического развития, особенности личности, необходимость влияния назначаемого наказания на исправление Гаджиева А.А. и на условия его жизни. <данные изъяты> При таких обстоятельствах суд не находит оснований для применения требований ст. 92 УК РФ и освобождения Гаджиева от наказания с применением принудительных мер воспитательного воздействия согласно ч. 2 ст. 92 УК РФ. С учетом положений уголовного закона суд также не находит и оснований для освобождения Гаджиева от наказания и помещения его в специализированное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа, поскольку, согласно ч. 5 ст. 92 УК РФ, на несовершеннолетних, совершивших преступления, предусмотренные ч. 2 ст. 161 УК РФ, положения ч. 2 ст. 92 УК РФ не распространяются. С учетом влияния назначаемого наказания на исправление несовершеннолетнего подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что Гаджиеву А.А. необходимо назначить наказания с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также требований, содержащихся в ст. 88 УК РФ о запрете на назначение лишения свободы несовершеннолетнему осужденному, совершившему в возрасте до 16 лет преступлений средней тяжести впервые, в пределах санкций, предусмотренных статьями Уголовного кодекса РФ, по которым квалифицированы его действия, в виде обязательных работ по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 161, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а также в виде лишения свободы по преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ. При назначении окончательного наказания за несколько преступлений, часть из которых не предусматривает возможности назначения лишения свободы несовершеннолетнему, суд руководствуется рекомендациями, изложенными в п. 22 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.01.2007 № 2 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которым окончательное наказание может быть назначено в виде лишения свободы с учетом порядка определения сроков наказаний при их сложении (ч. 1 ст. 71 и ч. 3 ст. 69 УК РФ). Вместе с тем, суд считает возможным применить положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении, поскольку, по убеждению суда, исправление подсудимого может быть достигнуто без реальной изоляции его от общества. По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства: серебряная цепь с кулоном, находящиеся на хранении у потерпевшей Т., а также сотовый телефон марки «SamsungS5620», находящийся на хранении у потерпевшего Ш. - подлежат оставлению им же; шкатулка, принадлежащая потерпевшей С. и хранящаяся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Биробиджанский», с учетом заявления потерпевшей подлежит уничтожению. Учитывая материальное положение несовершеннолетнего Гаджиева А.А., суд считает возможным процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката, участвовавшего в уголовном судопроизводстве по назначению, возместить за счет средств федерального бюджета. Решая вопрос о гражданском иске, заявленном потерпевшей Т., о взыскании в ее пользу 3000 рублей - стоимости похищенного сотового телефона марки «SonyEricssonG 105», суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований. Учитывая положения ст.ст. 1064 и 1074 ГК РФ о том, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, а несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях, суд считает возможным возложить обязанность по возмещению материального ущерба, причиненного потерпевшей Т., на Гаджиева А.А. В случае отсутствия у Гаджиева А.А. самостоятельных доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, обязанность по возмещению вреда подлежит возложению на Федеральное государственное бюджетное специальное учебно-воспитательное учреждение для детей и подростков с девиантным поведением «Известковое специальное профессиональное училище № 1 открытого типа» до достижения совершеннолетнего возраста Гаджиевым А.А. По достижению совершеннолетия либо в случае появления у него доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, либо в случае приобретения им дееспособности до достижения совершеннолетия, не взысканная с Федерального государственного бюджетного специального учебно-воспитательного учреждения для детей и подростков с девиантным поведением «Известковое специальное профессиональное училище № 1 открытого типа» сумма подлежит взысканию с Гаджиева А.А. На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд, - ПРИГОВОРИЛ: ГАДЖИЕВА А.А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, п. «а» ч. 2 ст. 161, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011), и с учетом положений ст. 88 УК РФ назначить ему за каждое из них наказание в виде: - по ч. 1 ст. 161 УК РФ- 120 часов обязательных работ; - по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ - 1 год 6 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы; - по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - 120 часов обязательных работ. На основании ч. 3 ст. 69, п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ назначить окончательное наказание путем полного сложения назначенных наказаний (из расчета 8 часов обязательных работ соответствуют 1 дню лишения свободы) в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 7 (семь) месяцев без штрафа и ограничения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное Гаджиеву А.А. наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком в 2 (два) года, с возложением на него обязанностей: не менять постоянное место жительства, где он проживает в настоящее время, а в случае выезда для проведения каникул - места, где он будет проживать в период проведения каникул, либо места жительства, где он будет проживать после окончания обучения в «Известковом специальном профессиональном училище № 1 открытого типа», без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; продолжить обучение в «Известковом специальном профессиональном училище № 1 открытого типа»; не покидать территорию «Известкового специального профессионального училища № 1 открытого типа», а также места, где он будет проживать в случае выезда для проведения каникул, либо места жительства, где он будет проживать после окончания обучения в указанном училище в период времени с 22 до 06 часов. Меру пресечения Гаджиеву А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. Гражданский иск Т. удовлетворить. Взыскать с Гаджиева А.А. в пользу Т. 3000 (три) тысячи рублей. В случае отсутствия у Гаджиева А.А. доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, сумму в размере 3000 (три) тысячи рублей взыскивать в пользу Т. полностью или в недостающей части с Федерального государственного бюджетного специального учебно-воспитательного учреждения для детей и подростков с девиантным поведением «Известковое специальное профессиональное училище № 1 открытого типа». Обязанность Федерального государственного бюджетного специального учебно-воспитательного учреждения для детей и подростков с девиантным поведением «Известковое специальное профессиональное училище № 1 открытого типа» по возмещению вреда, причиненного Гаджиевым А.А., прекращается по достижению им совершеннолетия либо в случае появления у него доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, либо в случае приобретения им дееспособности до достижения совершеннолетия. По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства: серебряную цепь с кулоном, находящиеся на хранении у потерпевшей Т., а также сотовый телефон марки «SamsungS5620», находящийся на хранении у потерпевшего Ш. - оставить им же; шкатулку, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Биробиджанский», уничтожить. Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката Русинова Н.Г., участвовавшего в уголовном судопроизводстве по назначению, за оказание юридической помощи несовершеннолетнему подсудимому, отнести на счет средств федерального бюджета. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в суд Еврейской автономной области в течение десяти суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня получения копии приговора, кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем он должен указать в возражениях на кассационное представление или кассационную жалобу, в заявлении либо в своей кассационной жалобе. При рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении ему защитника. Судья подпись С.Н. Косяк Копия верна Судья С.Н. Косяк