Дело № 1-232/2012

г. Биробиджан                                            16 мая 2012 года

Судья Биробиджанского районного суда ЕАО А.И. Маняхин,

при секретаре Бойко А.С.,

с участием:

государственного обвинителя прокуратуры г. Биробиджана Шайбекова В.Р.,

подсудимого Волкова В.А.,

защитника Звягинцева А.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Волкова В.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, под стражей по данному делу не содержавшегося, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Волков В.А. совершил тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В период с 19 часов 00 минут 05.12.2011 до 07 часов 30 минут 06.12.2011, Волков В.А., находясь на территории дачного участка, расположенного по адресу: <адрес>, в результате внезапно возникшего умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно, путем свободного доступа похитил, находящуюся во дворе вышеуказанного дачного участка, собаку, породы «Лайка», принадлежащую А. После чего обратив похищенное имущество в свою собственность, с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинил А. значительный материальный ущерб в размере 5000 рублей.

В ходе предварительного следствия похищенное имущество потерпевшему не возвращено, заявлен гражданский иск на сумму 5000 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела подсудимый после консультации с защитником заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, предусмотренного главой 40 УПК РФ. В судебном заседании после разъяснения положений ст. ст. 314-317 УПК РФ, подсудимый и защитник поддержали данное ходатайство.     

Государственный обвинитель не возражал по поводу применения особого порядка судебного разбирательства.

Потерпевший А., в ходе предварительного следствия и в судебном заседании заявил, что не возражает по поводу применения особого порядка судебного разбирательства, материальный ущерб ему не возмещен, настаивает на гражданском иске в размере 5000 рублей.

Заслушав стороны, суд пришел к выводу, что по настоящему делу соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а именно: подсудимый Волков В.А. осознает характер и последствия своего ходатайства, которое заявлено им добровольно после консультации с защитником. Подсудимый и его защитник полностью согласны с предъявленным подсудимому обвинением по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Обвинение, с которым согласился подсудимый Волков В.А., подтверждается доказательствами, собранными по делу. Санкция статьи 158 ч.2 п. «в» УК РФ предусматривает наказание до пяти лет лишения свободы.

В связи с изложенным, суд считает возможным рассмотреть дело в особом порядке и принять судебное решение без проведения судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия подсудимого Волкова В.А. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак - с причинением значительного ущерба гражданину, нашел свое подтверждение, поскольку сумма похищенного имущества, принадлежащего потерпевшему А., составляет 5000 рублей и является для него значительной.

Обстоятельствами, смягчающими наказание для подсудимого, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание Волкову В.А., судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

При назначении наказания Волкову В.А., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, его категорию - преступление средней тяжести, и способ его совершения; причины, способствующие совершению преступления, сумму ущерба, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому. Суд так же учитывает, возраст подсудимого, то обстоятельство, что Волков В.А. имеет постоянное место жительства. Учитывая данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, влияние назначенного наказания на его исправление, суд считает, что его исправление возможно без изоляции от общества, с применением ст. 73 УК РФ.

Суд считает не целесообразным применять дополнительное наказание в виде ограничения свободы, поскольку достижение цели наказания возможно при применении основного наказания.

Для достижения целей наказания и исправления виновного суд считает необходимым возложить на Волкова В.А. обязанность: не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Согласно ст.ст. 1064 и 1080 ГК РФ гражданский иск по делу о взыскании в счет возмещения материального вреда, причиненного преступлением в размере 5000 рублей, подлежит удовлетворению и взысканию с подсудимого Волкова В.А. в пользу А. в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Волкова В.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ). и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание Волкову В.А. считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года.

Возложить на условно осужденного Волкова В.А. исполнение обязанности:

- не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Гражданский иск в размере 5000 рублей удовлетворить. Взыскать с Волкова В.А. в пользу А., в счет возмещения материального ущерба - 5000 рублей.

Меру пресечения в отношении Волкова В.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а по вступлении приговора в законную силу - отменить.

По вступлении постановления в законную силу, вещественные доказательства:

- куртку из материала черного цвета, деревянную чурку, находящиеся на хранении у осужденного Волкова В.А., подлежат оставлению у него же;

- полиэтиленовый пакет с мясом и костями, находящиеся на хранении у потерпевшего А., подлежат оставлению у него же.

Процессуальные издержки в виде суммы, выплачиваемой за оказание юридической помощи адвокату Звягинцеву А.В., участвовавшему в уголовном судопроизводстве по назначению, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, произвести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован через Биробиджанский районный суд ЕАО в суд Еврейской автономной области в течение десяти суток со дня провозглашения, с соблюдением требований, предусмотренных ст. 317 УПК РФ.

Осужденный вправе в течение 10 суток со дня провозглашения приговора либо в тот же срок со дня вручения копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем он должен указать в своей кассационной жалобе (в случаи её подачи) либо в возражениях на кассационное представление или заявление.

При рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья

Биробиджанского районного суда ЕАО                                                                         А.И. Маняхин