Дело № 1-97/2012 Уголовное дело № 638331 П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Биробиджан 02 апреля 2012 года Судья Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области Косяк С.Н., при секретаре Ананьевой В.В., с участием: государственного обвинителя прокуратуры г. Биробиджана Баселиной М.В., подсудимых Каменева И.А., Гречишникова С.А. и Берчанского С.А., их защитников - адвокатов Гурской Е.В., Миляйкина В.А. и Авершина В.Н., представивших, соответственно, удостоверения <данные изъяты>, и ордера <данные изъяты> от 22.04.2011, законных представителей подсудимых Каменевой Т.И. и Гречишниковой Ю.С., а также потерпевшей Г., рассмотрев в закрытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: КАМЕНЕВА И.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего в доме <адрес> в г. Биробиджане, ранее не судимого, под стражей по настоящему делу не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, ГРЕЧИШНИКОВА С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего в городе Биробиджане по <адрес>, ранее судимого: - 05.03.2012 приговором Биробиджанского районного суда ЕАО по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 100 часам обязательных работ, под стражей по настоящему делу не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, БЕРЧАНСКОГО С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по <адрес> в городе Биробиджане, ранее не судимого, под стражей по настоящему делу не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Каменев И.А. совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, а Гречишников С.А. и Берчанский С.В. совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах. Так, 22 апреля 2011 года в период времени с 01 часа 10 минут до 03:00 часов, Каменев, имея умысел на хищение чужого имущества, введя в заблуждение Берчанского и Гречишникова, предложил им сходить в квартиру <адрес> в г. Биробиджане с целью забрать несуществующий долг в сумме 100 рублей у девушки Т., проживающей по данному адресу. Берчанский и Гречишников, не подозревая, что вовлечены в совершение преступления, направленного на совершение хищения имущества с незаконным проникновением в жилище, проследовали вместе с Каменевым к квартире по вышеуказанному адресу, где Каменев путем вырывания замка входной двери, незаконно проник в квартиру <адрес> в г. Биробиджане, и пригласил войти в нее Берчанского и Гречишникова. Полагая, что Каменеву разрешен доступ в квартиру, Гречишников и Берчанский проследовали внутрь квартиры, где у Каменева возник умысел на совершение разбойного нападения с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия. Реализуя свой преступный умысел, Каменев, взяв со стола в указанной квартире нож, направил его в сторону Г., и угрожая его применением в отношении последней, выдвинул требование передачи денег в размере 100 рублей в счет несуществующего долга перед ним девушки Т., проживающей в данной квартире, используя это в качестве предлога для совершения хищения имущества. Осознав, что Г. напугана и не окажет ему сопротивления, Каменев открыто, из корыстных побуждений, со шкафа, расположенного в комнате квартиры, похитил телевизор марки «JVC» стоимостью 1500 рублей, принадлежащий Г.. В это же время и в том же месте, Берчанский и Гречишников, в результате внезапно возникшего умысла, направленного на открытое хищение имущества, из корыстных побуждений, открыто похитили имущество Г. - Берчанский из комнаты и кухни квартиры похитил газовый ключ стоимостью 200 рублей, 0,5 кг риса стоимостью 17 рублей, 0,5 кг соли стоимостью 17 рублей, 1 л масла растительного стоимостью 69 рублей, 1 мыло «Ржаное» стоимостью 12 рублей, всего на общую сумму 315 рублей, а Гречишников из комнаты квартиры похитил три колонки марки ВВК стоимостью 1000 рублей, сотовый телефон марки «LG-KG 370» в комплекте с наушниками стоимостью 900 рублей, всего на общую сумму 1900 рублей. Обратив похищенное имущество в собственность, Каменев, Берчанский и Гречишников с места совершения преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшей Г. материальный ущерб: Каменев - на сумму 1500 рублей, Берчанский - на сумму 315 рублей, Гречишников - на сумму 1900 рублей. Подсудимый Каменев И.А. вину в инкриминируемом ему деянии признал в полном объеме, за исключением хищения пульта дистанционного управления, и воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался, пояснив при этом, что газовый ключ, а в дальнейшем и нож, он брал в руки для того, чтобы угрожать ими и чтобы у них не было препятствий в момент совершения хищения. Насилие к присутствующим в квартире он не применял. Долг забрать его никто не просил, он это придумал сам. Подсудимые Гречишников С.А. и Берчанский С.В. вину в инкриминируемых им преступлениях признали в полном объёме, и от дачи показаний в судебном заседании отказались, воспользовавшись также правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. Не смотря на полное признание подсудимыми своей вины, суд, допросив подсудимых, потерпевшую, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, проверив как оправдывающие, так и уличающие подсудимых доказательства, находит вину Каменева И.А., Гречишникова С.А. и Берчанского С.В. в инкриминируемых им деяниях установленной и подтвержденной совокупностью следующих доказательств. Прежде всего, признательными показаниями самих подсудимых, данными ими при производстве предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, из которых суду стало известно следующее. Так, из показаний Каменева И.А. следует, что 21.04.2011 он с Гречишниковым С. после 23:00 находились дома у Берчанского С., где он предложил Гречишникову и Берчанскому сходить в квартиру по <адрес>, где необходимо, якобы, забрать долг в 100 рублей у девушки Т.. Гречишников и Берчанский ответили согласием и около 01:00 часа они все вместе направились по известному ему адресу. Он преследовал цель похитить в данной квартире какое-либо имущество, так как ему было известно, что там проживает неблагополучная семья, а Т., в качестве должницы, назвал потому, что знает ее, познакомился с ней на вокзале, и она говорила ему о том, где и с кем она живет. Фактически она ему ничего не должна. Гречишникову и Берчанскому истинную цель он не раскрывал, так как они не согласились бы с ним пойти, кроме того, он им не сказал, что квартира чужая, и он не имеет законного доступа в нее. Около 01 часа 20 минут, они подошли к квартире, он начал стучать в дверь, но никто не открывал, и тогда он сильно дернул дверь на себя, после чего дверь, запертая на замок, открылась. Пройдя в квартиру, он позвал Гречишникова и Берчанского. В квартире находились две женщины и девочка, мужчина лежал на диване и он ему сказал, чтобы тот лежал и не вставал. Гречишников и Берчанский, вошедшие в квартиру вслед за ним, стали лазить по шкафам, что они там искали ему не известно. Он же стоял с газовым ключом в руках, размахивал им, спрашивал, где Т.. На вопрос женщины (которой, как установлено в судебном заседании, является потерпевшая Г.) «Что ему нужно?», сказал, что Т. должна ему 100 рублей, после чего Г. сказал, что Т. ее дочь, и она отсутствует. Из его рук газовый ключ взял себе Берчанский, как он понял, тот решил взять его себе домой. В квартире на столе лежал хлеб, в котором торчал нож со сломанной ручкой, он взял этот нож в свою руку, умысла на его применение не было, ножом не угрожал, использовал его в целях устрашения с целью забрать деньги. Г. он выдвинул требование о том, что в случае если она не отдаст ему деньги, то он заберет телевизор, и это было предлогом похитить телевизор. Второй женщине (в судебном заседании установлено, что ею является свидетель И.) он приказал молчать, а мужчине (которым, как установлено в судебном заседании, является Г.) он приказал не вставать с дивана. Гречишникову и Берчанскому он ничего не говорил, они сами обследовали квартиру, Берчанский пошел на кухню, где стал собирать продукты питания в пакет. Денег он (Каменев) в квартире не нашел, хотя искал в шкафах, тумбочке, тогда в комнате он взял телевизор. Что именно взял Берчанский ему не известно, так как тот ушел домой первым, а он с Гречишниковым еще оставался. Гречишников хотел взять компьютер, но он не позволил ему сделать это, тогда Гречишников взял три колонки серого цвета и сотовый телефон LG в корпусе черного цвета, после чего они направились домой к Берчанскому, у которого оставили похищенные вещи и он ушел к себе домой. 22 апреля 2011 г. к нему приехали сотрудники милиции, стали спрашивать, где похищенные вещи, и он решил во всем признаться, вину признает и раскаивается. Умысла на причинение телесных повреждений у него не было, бить никого не собирался. Г. бросила в него очки, поэтому возможно он мог за это ее ударить, но точно не помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения и все помнит смутно (т.2, л.д. 8-13; т.3, л.д. 97-100). Из показаний Гречишникова С.А. установлено, что 21.04.2011 он с Каменевым И. после 23:00 находились дома у Берчанского С., где Каменев предложил им сходить к девушке Т. на <адрес>, чтобы забрать у нее долг в 100 рублей. На данное предложение он и Берчанский ответили согласием, и около 01:00 часа они втроем направились по известному ему адресу. Когда направились к Т., умысла на хищение имущества не было, применять какие-либо орудия и наносить телесные повреждения не договаривались, с Т. он знаком не был, ранее в квартире Т. не бывал. Каменев начал стучать в дверь квартиры, но ее никто не открывал. Тогда Каменев сильно дернул закрытую на замок дверь на себя и она открылась. Первым в квартиру вошел Каменев, а он с Берчанским вошли следом за ним, там увидели двух женщин, мужчину, маленькую девочку, в квартире они своих лиц не прятали. Каменев и Берчанский стали лазить по шкафам, искать деньги, и он тоже искал деньги в верхних шкафах, но денег не было. У Каменева в руках был газовый ключ, он им размахивал, стучал по столу и стульям, спрашивал где Т.. На вопрос женщины (в судебном заседании установлено, что ею является потерпевшая Г.) «Для чего она нужна?», Каменев сказал, что та должна 100 рублей. Г. пояснила, что ее дочери нет дома. После этого Каменев из хлеба на столе взял нож со сломанной ручкой, сел с ним в кресло и начал требовать сто рублей, но женщины сказали, что денег нет, а Каменев сказал, что если они не дадут ему денег, то он воткнет им нож в «ляжку», однако Каменев нож не применял. Каменев взял очки и бросил ему (Гречишникову), но очки не долетели и упали на женщину, а та в свою очередь кинула их в Каменева, после чего тот подошел и пнул женщину в ногу. Он, зайдя в комнату, увидел компьютер и колонки, после чего решил взять колонки себе, при этом присутствующие видели, что он их похищает. Также на столе увидел открывалку, взял в руки, сидя в кресле, царапал ею подлокотник и ее тоже решил взять себе, но потом передумал и выкинул ее в унитаз. Увидев в «зале» на диване сотовый телефон LG - «раскладушку» в корпусе черного цвета, взял его и положил в карман своей куртки в присутствии обитателей квартиры. Когда он сидел в кресле, Берчанский пошел на кухню, там собрал различные продукты питания и ушел из квартиры. Каменев, в присутствии хозяев, подойдя к телевизору отключил его из розетки, и взяв телевизор в руки, сказал присутствующим, что вернет его, если они достанут деньги. Каменев с телевизором, а он с колонками и сотовым телефоном ушли из данной квартиры и направились домой к Берчанскому, где оставили принесенные вещи, и остались сами. Какое-то время спустя, уходя от Берчанского, он взял с собой похищенные колонки и сотовый телефон. 22 апреля 2011 года, когда к нему приехали сотрудники милиции, он осознал свою вину, раскаялся и написал явку с повинной (т.3, л.д. 138-142). Из показаний Берчанского С.В. следует, что 21 апреля 2011 г. он после 23:00 часов вместе с Каменевым и Гречишниковым находились у него дома, Каменев сказал «пошлите, сходим заберем 100 рублей на <адрес>». Он не стал спрашивать у Каменева у кого нужно забрать деньги, а последний настаивал, чтобы они шли с ним, говорил, что сам будет забирать деньги. Около 01:00 часа втроем пошли на <адрес> к дому №. Ему не известно было, кто проживал в квартире, с девушкой Т. он не знаком, существовал ли денежный долг на самом деле, ему не известно, ранее в квартире он никогда не был. Когда шли с Каменевым за деньгами, у него (Берчанского) умысла похищать имущество не было, он также думал, что Каменев раньше бывал в квартире. Подойдя к указанной квартире, Каменев стал стучать в дверь, никто не открывал, Каменев дернул дверь на себя, и она открылась. Каменев вошел в квартиру, Гречишников следом за ним, а он остался на площадке, но Каменев крикнул, чтобы он входил, и он зашел в квартиру, в которой увидел двух женщин, мужчину и маленькую девочку. Каменев и Гречишников стояли рядом с ними, при этом Каменев в руках держал газовый ключ, размахивал им, спрашивал где Таня, говорил, что последняя должна ему 100 рублей, а также спросил кем присутствующие приходятся Т.. Женщина (в судебном заседании установлено, что ею является потерпевшая Г.) сказала, что ее дочери сейчас нет дома. Он подошел к Каменеву, взял у него газовый ключ, стал размахивать им, но указанный ключ никак не применял, а использовал для устрашения. В квартире все втроем осматривали шкафы, искали ценные вещи и деньги, чтобы похитить. Далее Каменев и Гречишников остались в комнате, а он пошел на кухню с целью что-нибудь там найти, а обнаружив продукты питания - соль, рис, бутылку растительного масла, мыло, сложил все в полиэтиленовый пакет, а также взял газовый ключ, и ушел домой. Имущество похитил в присутствии хозяев квартиры, понимал, что совершает преступление. Уже находясь у себя дома, около 03:00 часов, на стук открыл дверь Каменеву и Гречишникову, увидел, что Каменев принес телевизор, а у Гречишникова был пакет с колонками серебристого цвета. Он понимал, что принесенные Каменевым и Гречишниковым вещи похищены из квартиры, где они были ранее. Каменев попросил, чтобы вещи побыли у него, он согласился. Сам лег спать, Каменев и Гречишников остались у него, а позже они ушли. Из разговора между Каменевым и Гречишниковым слышал про какой-то телефон, но самого телефона не видел, что было похищено кроме того, что они принесли к нему в квартиру, он не знает. Находясь в квартире, откуда было совершено хищение, он не видел, чтобы кто-то использовал нож, или угрожал ножом, либо причинял телесные повреждения в отношении людей, находящихся в квартире. О том, что Каменев угрожал кому-то ножом, он узнал из разговора в отделе милиции. Когда к нему приехали сотрудники милиции и стали спрашивать о вещах, он во всем признался (т.3, л.д. 123-127). Приведенные выше показания подсудимых подтверждаются также и показаниями допрошенных по делу потерпевшей и свидетелей. Так, из показаний потерпевшей Г. допрошенная в судебном заседании и подтвердившей свои показания, данные в ходе производства предварительного расследования, установлено, что 21.04.2011 она, ее муж Г., ее сестра И. и ее внучка Я. находились дома. Около 01.10 они легли спать. Проснувшись от шума, происходившего в квартире, она увидела троих парней. Один из них (в судебном заседании установлено, что им является Каменев) стал спрашивать у нее, где находится ее дочь Т., сказав при этом, что дочь должна ему 100 рублей. Она ответила Каменеву, что дочери нет дома, после чего парни им сказали, чтобы они отдали им эти деньги. Она ответила, что денег у них нет, на что Каменев сказал, что его это не волнует, и чтобы они нашли деньги и отдали им. После этого парни разбрелись по квартире: один из них (в судебном заседании установлено, что им является Берчанский) ушел в кухню, второй (которым, как установлено, является Гречишников) - в другую комнату, а Каменев остался с ними. Каменев взял с тумбочки телевизор «JVC» и поставил его на пол, сказав при этом, что поскольку они ему не отдают деньги, то он поставил их на «счетчик» и они должны ему 1500, а потом и 2500 рублей. Берчанский в это время складывал на кухне продукты питания и выносил пакеты с ними на улицу. Также у Берчанского в руках находился газовый ключ, которым он размахивал, бил по мебели, но их он не бил. Его действия она восприняла как угрозу применения насилия. Парни осмотрели все, заглянули где можно, искали, что похитить. После чего все парни направились в кухню, а она пошла следом за ними, чтобы забрать у них продукты питания. В это время Каменев ударил ее кулаком в область левой щеки, потом ударил кулаком по затылку. После этого Каменев взял в кухне нож и сказал ей, чтобы она отошла, а то он порежет ее на куски. Восприняв его угрозу реально, она, испугавшись, ушла в другую комнату, а Каменев пошел следом за ней в комнату. В комнате Каменев стал говорить, что с сегодняшнего дня будут идти проценты в размере 500 рублей в день. В это время Гречишников в другой комнате взял колонки, положил в пакет и вынес его в прихожую. После чего он же взял сотовый телефон марки «LG», лежавший рядом с мужем, и положил себе в карман, а также стал складывать в тряпичную сумку инструменты. Он же похитил и наушники от телефона. Ее сестра А. успокаивала плачущую внучку, а Каменев, подойдя к ней, пнул ее в область бедра и, угрожая ей ножом, стал требовать деньги. Всем, что происходило в квартире, руководил Каменев. Она ему сказала, чтобы он поставил телевизор на место, на что он ответил, что ему все равно. Также все парни ели что-то на кухне, а они все это время сидели в комнате. Первым из квартиры ушел Берчанский, а Каменев и Гречишников ушли позже. Когда они все ушли, то было времени около 03 часов ночи. Кто из них унес телевизор, точно сказать не может. О долге дочери ей ничего не известно и дочь пояснила, что никому не должна (т.1, л.д. 93-97). Из показаний свидетеля Т. суду стало известно, что в ту ночь ее дома не было, а из рассказа мамы ей стало известно, что подсудимые выбили дверь и зашли в квартиру, ходили по квартире и забрали телефон у отца, а также телевизор. До возбуждения уголовного дела подсудимых она не знала и денег у них не занимала. За два месяца до этого она занимала деньги у знакомой, но та не просила и не звонила ей по поводу возврата. В судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетелей Г., И., Л., П., В., К., Х., данные ими в ходе предварительного расследования. Так, согласно показаниям свидетеля Г., 22.04.2011 около 01.10 он проснулся от шума в квартире и увидел в комнате трех ранее не известных ему парней, из разговора которых понял, что его дочь Т. должна кому-то 100 рублей. Парни стали у него спрашивать «Где дочь», на что он ответил, что не знает. После этого они стали говорить, чтобы он искал деньги, которые им должна дочь, угрожая при этом ножом Г. После этого парни стали смотреть, что лежит по шкафам. Один из них (в судебном заседании установлено, что им является Каменев) взял в руки газовый ключ и стал с ним ходить и размахивать, после чего он же сходил на кухню и вернулся оттуда с ножом, которым стал угрожать Г. и А., пнул последнюю ногой. Каменев стал говорить, чтобы они отдали ему деньги, но так как они ему деньги не отдавали, то он стал говорить, что начали расти проценты и они ему должны уже 1500, а потом и 2500 рублей, отключил телевизор марки «JVC», который потом и унес из квартиры. Второй парень (в судебном заседании установлено, что им является Гречишников) искал в шкафах деньги, ценности. После этого со второй комнаты он взял колонки, забрал сотовый телефон марки «LG», принадлежащий ему (Г.), похитил наушники от сотового телефона. Он же, взяв в прихожей сумку, стал складывать в нее инструменты. Третий парень (в судебном заседании установлено, что им является Берчанский) вначале тоже искал по шкафам деньги и ценности, после чего прошел в кухню и стал там собирать продукты питания, которые потом и забрал с собой. В руках у него был газовый ключ, которым он размахивал и угрожал, что ударит им. О долге дочери ему ничего известно не было, сама дочь в разговоре пояснила, что никому не должна (т.1, л.д.101-103). Из показаний свидетеля И. установлено, что 22.04.2011 около 01.00 она проснулась от шума, который устроили три неизвестных парня, ворвавшихся в квартиру ее сестры. Они стали спрашивать, где Т., искали ее по комнатам, пояснив, что она им должна 100 рублей. После этого парни взяли принадлежащую Г. сумку и стали складывать в нее вещи, находящиеся в квартире. В этот момент один из парней (в судебном заседании установлено, что им является Каменев) требовал вернуть ему деньги, держа в руке нож, а потом пнул ее ногой в область бедра, высказывая при этом угрозы, которые она восприняла реально. До этого у Каменева в руках был газовый ключ, которым он также угрожал. Парни находились в квартире до 03.00, один из них несколько раз выносил из квартиры похищенные вещи. Когда они уходили, то сказали, что сегодня еще придут. В результате ими были похищены: телевизор, колонки, сотовый телефон, инструменты, продукты питания (т.1, л.д.168-170). Согласно показаниям свидетеля Л. установлено, что она участвовала в качестве понятой при проведении проверки показаний на месте с участием Берчанского С.В., который пояснил, что 22.04.2011 около 01.20 он вместе с Гречишниковым и Каменевым пришли в квартиру <адрес> в г. Биробиджане с целью забрать 100 рублей, которые должна была отдать проживающая там незнакомая девушка. Далее Берчанский на месте показал и пояснил, что Каменев сильно дернул дверь квартиры и она открылась, после чего они втроем проникли в квартиру, где находились две женщины, маленькая девочка и мужчина. После этого они с Каменевым и Гречишниковым стали открывать шкафы, чтобы похитить что-то ценное. Увидев в руках у Каменева газовый ключ, он забрал его и стал им размахивать с целью устрашения. После чего указал, откуда он похищал продукты питания, которые унес к себе домой. А когда он был уже дома, то к нему пришли Каменев и Гречишников и принесли с собой телевизор и пакет с имуществом, которые, как он понял, были с той квартиры (т.1, л.д.136-138). Аналогичные обстоятельства следуют и из показаний П. (т.1, л.д.139-141). Из показаний свидетелей В. и К. установлено, что они участвовала в качестве понятых при проведении проверки показаний на месте с участием Гречишникова С.А., который на месте показал и рассказал, что в данную квартиру они проникли вместе с Каменевым и Берчанским с целью забрать у девушки долг в сумме 100 рублей, что им из данной квартиры были похищены колонки и сотовый телефон, Берчанским - продукты питания, а Каменевым - телевизор, и что все похищенное они унесли по домам (т.1, л.д.149-151, 152-154). Кроме того, они же принимали участие в качестве понятых при проверке показаний на месте с участием Каменева И.А., который на месте показал и рассказал, как они с Гречишниковым и Берчанским проникли в квартиру <адрес> в <адрес> 22.04.2011 с целью забрать 100 рублей, которые ему должна была проживающая там девушка, где он взял газовый ключ, а в последствии и нож, которые держал в руках для устрашения. В каких шкафах они искали деньги и ценности, которые намеревались похитить, а также Каменев указал, откуда им был похищен телевизор, который он унес к Берчанскому (т.1, л.д.162-164, 165-167). Из показаний свидетеля Х. следует, что в ходе работы по материалу проверки о разбойном нападении, совершенном 22.04.2011 в квартире <адрес> в г. Биробиджане, по подозрению в совершении данного нападения в МОВД «Биробиджанский» был доставлен Гречишников С.А., в ходе личного досмотра которого у последнего был изъят сотовый телефон «LG-KG 370». Как пояснил Гречишников, данный сотовый телефон был им похищен из квартиры, где было совершено разбойное нападение (т.1, л.д.186-188). Из оглашенных показаний законного представителя Берчанской О.В. следует, что ее сын Берчанский С.В. в настоящее время нигде не учится, помогает по дому, работает на шиномонтаже и за счет заработанных им денег они живут, она в связи с болезнью не работает. С. общительный, добрый, на компромиссы идет за отдельную плату, общается с лицами криминальной направленности. 22.04.2011 около 04.30, придя домой, она увидела, что сын спал, в кухне на плите стоял телевизор, на полу - пакет с рисом, солью, а также на полу лежал газовый ключ, которых, когда она уходила из дома около 22.00 там не было. Решив спросить у сына о данных вещах утром, она легла спать, а около 08.00 22.04.2011 к ним приехали сотрудники милиции и сказали, что ее сын подозревается в совершении разбойного нападения, которое он совершил с Гречишниковым и еще каким-то парнем. Сын ей об этом ничего не рассказывал (т.1, л.д.40-41). Законный представитель подсудимого Каменева Т.И. суду пояснила, что о разбойном нападении с участием сына ей стало известно от сотрудников милиции. Однако перед тем, как идти к потерпевшей, сын ей сказал, что девочка должна 100 рублей. Она ему говорила, чтобы он не ходил, но сын не послушал. На следующий день утром сына увезли сотрудники милиции. Считает, что сын совершил преступление, так как был выпивши и их послала девочка на это преступление. Для нее было шоковой новостью, что он совершил преступление. Сейчас сын устроился работать, помогает ей по дому. Со слов сына подобного он больше не совершит. Из показаний законного представителя подсудимого Гречишниковой Ю.С. установлено, что о совершенном ее сыном преступлении она узнала от сотрудников полиции. А в разговоре с сыном тот ей сказал, что грабить не собирался, а они шли туда, чтобы забрать долг. Считает, что этого произошло из-за такой компании. На данный момент сын понял, что это плохо, начал исправляться. Он учится, проживает с бабушкой и дедушкой, она сама контролирует его ежедневно, водит в школы, к психологу. Работа с психологом приносит свои результаты, у сына появилась тяга к английскому языку. Он стал взрослым, все осознал, ей стало легче его контролировать, понимает, что сейчас он единственный мужчина в семье, у бабушки большое хозяйство и ей надо помогать. Считает, что сын больше преступлений не совершит. Кроме приведенных выше показаний потерпевшей, свидетелей и законного представителя, вина подсудимых Каменева И.А., Гречишникова С.А. и Берчанского С.В. в инкриминируемых им преступлениях объективно подтверждается и письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании: - протоколом осмотра места происшествия от 22.04.2011 и фототаблицей к нему, согласно которым была осмотрена квартира <адрес> в г. Биробиджане, откуда были изъяты следы рук и микроволокна (т.1, л.д.6-12); - протоколом осмотра места происшествия от 22.04.2011 и фототаблицей к нему, согласно которым была осмотрена квартира <адрес> в г. Биробиджане, откуда были изъяты следы рук, рис, соль, мыло, газовый ключ, пакет с брюками (т.1, л.д.28-30); - протоколом осмотра места происшествия от 22.04.2011 и фототаблицей к нему, согласно которым был осмотрен дом <адрес> в г. Биробиджане, откуда были изъяты следы рук и колонки (т.1, л.д.32-34); - протоколом личного досмотра от 22.04.2011, в ходе производства которого у Гречишникова С.А. был обнаружен и изъят сотовый телефон «LG-KG 370» в корпусе черно-серого цвета и спортивный костюм «AERIDA» (т.1, л.д.35); - протоколами явок с повинной Каменева И.А., Берчанского С.В. и Гречишникова С.А. в которых они рассказали о совместном хищении чужого имущества из квартиры <адрес> в г. Биробиджане 22.04.2011 (т.1, л.д.36, 37, 38); - протоколом предъявления лица для опознания от 13.05.2011, в ходе проведения которого потерпевшей Г. был опознан Берчанский С.В. (т.1, л.д.174-177); - протоколом предъявления лица для опознания от 13.05.2011, в ходе проведения которого потерпевшей Г. был опознан Каменев И.А. (т.1, л.д.178-181); - протоколом проверки показаний на месте с участием Каменева И.А. от 15.05.2011, из которого следует, что Каменев показал и рассказал об обстоятельствах хищения имущества Г. 22.04.2011 из квартиры <адрес> в г. Биробиджане (т.1, л.д. 155-161); - протоколом проверки показаний на месте с участием Берчанского С.В. от 14.05.2011, из которого следует, что Берчанский показал и рассказал об обстоятельствах хищения имущества Г. 22.04.2011 из квартиры <адрес> в г. Биробиджане (т.1, л.д. 130-135); - протоколом проверки показаний на месте с участием Гречишникова С.А. от 14.05.2011, из которого следует, что Каменев показал и рассказал об обстоятельствах хищения имущества Г. 22.04.2011 из квартиры <адрес> в г. Биробиджане (т.1, л.д. 143-148); - протоколом выемки от 01.06.2011, согласно которому у свидетеля Х. была произведена выемка сотового телефона «LG-KG 370» и спортивного костюма «AERIDA» (т.1, л.д.190-192); - протоколом осмотра предметов от 01.06.2011, согласно которому были осмотрены сотовый телефон «LG-KG 370», спортивный костюм «AERIDA», телевизор марки «JVC», рис, соль, мыло, газовый ключ, брюки, три колонки марки «ВВК», нож (т.1, л.д.193-195), которые после осмотра были признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1, л.д.196), а спортивный костюм возвращен Гречишникову С.А. (т.1, л.д.197); - протоколом осмотра документов от 01.06.2011, согласно которому был осмотрен «протокол личного досмотра» (т.1 л.д. 201-202), который постановлением от 01.06.2011 признан и приобщен к уголовному делу в качестве иного документа (т.1, л.д.203); - протоколами очных ставок, проведенных между подозреваемыми: Гречишниковым С.А. и Берчанским С.В. (т.1, л.д.204-209), Берчанским С.В. и Каменевым И.А. (т.1, л.д.210-215), Гречишниковым С.А. и Каменевым И.А. (т.1, л.д.216-221), в ходе которых подозреваемые дали ответы на поставленные перед ними вопросы; - заключением эксперта № от 16.05.2011, согласно которому полоса металла, обнаруженная и изъятая 22.04.2011 в ходе осмотра места происшествия, является клинком с хвостовиком, изготовлена с применением промышленного оборудования и не относится к холодному оружию (т.2, л.д.55-56); - заключением эксперта № от 20.05.2011, согласно которому след пальца руки, обнаруженный и изъятый 22.04.2011 с телевизора, оставлен большим пальцем левой руки Каменева И.А. (т.2, л.д.67-70); - заключением эксперта № от 20.05.2011, согласно которому три следа пальцев рук, обнаруженные и изъятые 22.04.2011 с колонок, оставлены Гречишниковым С.А. (т.2, л.д.82-85); - заключением эксперта № от 20.05.2011, согласно которому три следа пальцев рук, обнаруженные и изъятые 22.04.2011 с коробки из-под телефона, оставлены средним пальцем левой руки Каменева И.А., большим пальцем правой руки Гречишникова С.А. и средним пальцем правой руки Каменева И.А. (т.2, л.д.97-101); - заключением эксперта № от 19.06.2011, согласно которому стоимость: телевизора марки «JVC» составила 1500 рублей; сотового телефона марки «LG-KG 370» - 900 рублей; трех колонок марки «ВВК» - 1000 рублей; 1 кг гороха - 30 рублей; 1 кг спагетти - 25 рублей; 1 кг сахара - 37 рублей; 1 кг муки - 30 рублей; 500 гр риса - 17 рублей; 700 гр свежей селедки - 35 рублей; 2 кетовых свежих голов весом около 800 гр - 24 рубля; 500 гр соли - 17 рублей; 1 мыла «Ржаное» - 12 рублей; одной бутылки масла растительного - 69 рублей; наушников от сотового телефона марки «LG» - 150 рублей; газового ключа - 200 рублей; паяльника - 150 рублей; 10 гаечных ключей - 500 рублей; разводного ключа - 200 рублей, а всего на сумму 4 896 рублей (т.2, л.д.123-127). Оценивая приведенные выше показания свидетелей Т., Г., И., Л., П., В., К., Х., законных представителей Берчанской О.В., Каменевой Т.И., Гречишниковой Ю.С., суд отмечает, что они являются последовательными, логичными, устанавливающими одни и те же факты известных им обстоятельств, совершенных подсудимыми преступлений, и согласующимися как с показаниями Каменева, Гречишникова и Берчанского, так и с исследованными в суде письменными доказательствами. Каких-либо оснований для оговора указанными лицами подсудимых в судебном заседании установлено не было, в связи с чем, суд признает их показания достоверными и правдивыми и ложит их в основу приговора. Вместе с тем, оценивая показания потерпевшей Г., данные ею в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, с учетом ее позиции, высказанной в ходе судебного следствия о том, что она претензий к подсудимым не имеет и не желает, чтобы «их сажали в тюрьму», а также с учетом ее пояснений в судебном заседании о том, что она не помнит, высказывал ли Каменев в ее адрес угрозы применения насилия, суд не доверяет ее показаниям в этой части, данным в ходе судебного следствия и берет за основу ее показания, данные в ходе производства предварительного расследования, а изменение ею показаний расценивает как желание помочь подсудимым смягчить ответственность за содеянное. Суд признает правдивыми и показания самих подсудимых Каменева, Гречишникова и Берчанского, поскольку, как уже отмечалось выше, их показания согласуются как с показаниями допрошенных по делу потерпевшей и свидетелей, так и с письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании и изложенными в описательно-мотивировочной части приговора. По этим основаниям суд принимает за основу показания подсудимых, данные ими как в ходе производства предварительного расследования, так и в судебном заседании в части, не противоречащей установленным в судебном заседании обстоятельствам. Так, из показаний подсудимого Каменева установлено, что он, предложив Гречишникову и Берчанскому пойти на квартиру Г. для того, чтобы забрать не существующий долг, уже тогда преследовал цель похитить у потерпевших деньги или имущество, так как хотелось попить пиво. Нож и газовый ключ он брал в руки для устрашения потерпевших и для пресечения попытки со стороны находящихся в квартире лиц воспрепятствовать осуществлению его преступного замысла. Поскольку денег и ценностей им найдено не было, то он похитил из квартиры потерпевших телевизор. Из показаний подсудимых Гречишникова и Берчанского установлено, что умысел на хищение имущества потерпевшей у каждого из них возник в тот момент, когда они находились в квартире Г., куда они пришли по предложению Каменева забрать якобы имеющийся долг, о котором им стало известно со слов последнего. Реализуя свой умысел, они брали каждый то, что им было нужно. Вместе с тем, суд не доверяет показаниям подсудимого Каменева в части того, что он угроз применения насилия никому не высказывал, и расценивает их как желание смягчить ответственность за содеянное, поскольку его показания в этой части опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами. Так, из показаний потерпевшей Г., данных ею в ходе производства предварительного расследования и подтвержденных в судебном заседании, следует, что Каменев, взяв в руки нож, сказал, чтобы она отошла, а то он порежет ее. Из ее же показаний следует, что она испугалась Каменева, поскольку у того в руках был нож, и опасалась за свою жизнь и здоровье. О высказывании Каменевым угрозы в адрес находящихся в квартире людей следует и из показаний подсудимого Гречишникова, положенных судом в основу приговора, из которых следует, что Каменев высказывал угрозу применения ножа находящимся в квартире потерпевшей и свидетелям в случае не передачи ему денег, однако нож не применял. О высказывании Каменевым угроз в момент, когда в руках последнего находился нож, следует также и из показаний находящихся в тот момент в квартире свидетелей Г. и И. При этом, как следует из показаний свидетеля А., угрозы Каменева она восприняла реально. Таким образом, оценивая приведенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимых Каменева, Гречишникова и Берчанского в совершении действий, указанных в описательной части приговора, доказана и нашла свое подтверждение в ходе судебного заседания. Согласно заключению амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы № от 12 мая 2011 года, Каменев И.А. в момент совершения деликта и в настоящее время каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или временным психическим расстройством не страдал и не страдает. В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время Каменев И.А. способен осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно понимать обстоятельства по делу и давать о них показания. У Каменева не выявлено отставания в психическом развитии, уровень психического развития испытуемого соответствует его возрасту. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается (т.2, л.д.44-45). Из заключения амбулаторной комплексной судебной психолого-психи-атрической экспертизы № от 12 мая 2011 года следует, что Гречишников С.А. в момент совершения деликта и в настоящее время страдал и страдает психическим расстройством в виде социализированного расстройства поведения, которое не относится к категории временных. Однако названное психическое расстройство не лишает его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время Гречишников С.А. способен осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно понимать обстоятельства по делу и давать о них показания. У Гречишникова не выявлено отставания в психическом развитии, уровень психического развития испытуемого соответствует его возрасту. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается (т.2, л.д.20-21). Согласно заключению амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы № от 12 мая 2011 года, Берчанский С.В. в момент совершения деликта и в настоящее время страдал и страдает психическим расстройством в виде социализированного расстройства поведения, которое не относится к категории временных. Однако названное психическое расстройство не лишает его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время Берчанский С.В. способен осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно понимать обстоятельства по делу и давать о них показания. У Берчанского не выявлено отставания в психическом развитии, уровень психического развития испытуемого соответствует его возрасту. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается (т.2, л.д.32-33). У суда нет оснований сомневаться в указанных заключениях экспертов, поведение подсудимых Каменева И.А., Гречишникова С.А. и Берчанского С.В. в судебном заседании также не вызвало у суда сомнений в их психической полноценности, в связи с чем суд признает их вменяемыми в отношении совершенных ими преступлений. Переходя к юридической оценке содеянного, суд приходит к следующему выводу. Органами предварительного следствия в объем похищенного Каменеву вменялся телевизионный пульт дистанционного управления. В судебном заседании государственный обвинитель просил суд исключить из объема похищенного Каменевым пульт дистанционного управления, поскольку его хищение не нашло своего подтверждения в ходе судебного следствия. Суд принимает обязательный для него отказ государственного обвинителя в этой части, и исключает из объема обвинения, вмененного подсудимому Каменеву И.А., хищение пульта дистанционного телевизора. Помимо этого, суд считает необходимым отметить то, что согласно обвинительному заключению Гречишников С.А. обвиняется в хищении, в том числе, сотового телефона марки «LG-KG 370» в комплекте с наушниками, стоимостью 900 рублей. Вместе с тем, согласно заключению товароведческой экспертизы, стоимость сотового телефона марки «LG-KG 370» составила 900 рублей, а стоимость наушников от сотового телефона марки «LG» - 150 рублей. Следовательно, объем похищенного должен быть увеличен на 150 рублей. Вместе с тем, учитывая требования закона о запрете на ухудшение положения подсудимого, суд не может увеличить объем похищенного, вмененного подсудимому органами предварительного расследования. С учетом изложенного суд квалифицирует действия подсудимых следует следующим образом: - Каменева И.А. по ч. 3 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище; - Гречишникова С.А. по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества; - Берчанского С.В. по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. Квалифицирующие признаки в действиях Каменева И.А. «совершенный с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище» нашли свое подтверждение, поскольку в судебном заседании было установлено, что Каменев проник в квартиру потерпевшей, не обладая законным правом на это и против воли лиц, там проживающих. Совершая свои противоправные действия, он использовал при этом нож, угрожая потерпевшей его применением. Учитывая, что Федеральным законом от 07.12.2011 № 420-ФЗ в санкцию ч. 1 ст. 161 УК РФ внесены изменения, ухудшающие положение осужденного, в силу ст.ст. 9, 10 УК РФ действия Гречишникова С.А. и Берчанского С.В. подлежат квалификации по указанным статьям в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ. Обстоятельствами, смягчающими наказание для Каменева И.А., Гречишникова С.А. и Берчанского С.В., суд признает несовершеннолетие подсудимых, в том числе на момент совершения преступления для подсудимого Каменева, полное признание вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений. Обстоятельств, отягчающих наказание для подсудимых, судом не установлено. Совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, с учетом данных о личности подсудимого, который характеризуется по месту жительства удовлетворительно, существенно уменьшают степень общественной опасности совершенного Каменевым преступления, и позволяют суду признать их исключительными и применить при назначении наказания по ч. 3 ст. 162 УК РФ требования, предусмотренные ст. 64 УК РФ, назначив подсудимому наказание по указанной статье ниже низшего предела. Переходя к вопросу об определении вида и размера наказания, подлежащего назначению виновным, суд приходит к следующему выводу. Решая вопрос о возможности освобождения Каменева И.А. от наказания, применения к нему условного осуждения, наказания, не связанного с лишением свободы, суд учитывает необходимость соответствия назначаемого наказания характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории имущественных преступлений особой тяжести, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также условия жизни и воспитания подсудимого, совершившего деяние в несовершеннолетнем возрасте, уровень его психического развития, особенности личности, необходимость влияния назначаемого наказания на исправление Каменева И.А. и на условия его жизни. Суд принимает во внимание, что Каменев И.А. состоял на профилактическом учете в ОДН МОМВД России «Биробиджанский» за совершение преступления до достижения возраста уголовной ответственности, он проживает совместно со своей матерью и бабушкой, имеет образование 8 классов, закончил ПУ-3 по специальности «штукатур-маляр, плиточник-отделочник». В настоящее время Каменев И.А. трудоустроен, со слов соседей характеризуется удовлетворительно, в общении с лицами криминальной и антиобщественной направленности не замечен, спиртными напитками не злоупотребляет, помогает матери по дому, работает на огороде. Между матерью и сыном доверительные взаимоотношения, но случаются и конфликты, Каменев считает себя достаточно взрослым, и стремится к самостоятельности, не всегда прислушивается к советам матери, которая не способна обеспечить надлежащий ежедневный контроль за досугом сына. Исходя из изложенных обстоятельств, а также с учетом того, что Каменев на момент рассмотрения уголовного дела в суде достиг совершеннолетия, суд считает невозможным передать его под надзор матери. Вместе с тем, учитывая названные выше обстоятельства, а также дерзость преступления, совершенного им в отношении пожилых людей и в присутствии малолетнего ребенка, мотив его совершения, данные о наличии у него высокого уровня агрессии, грубости и резкости, склонности к совершению антисоциальных поступков и роли лидера, а также учитывая необходимость соответствия назначаемого наказания характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, суд считает, что Каменеву И.А. необходимо назначить наказание в пределах санкции, предусмотренной ч. 3 ст. 162 УК РФ, в виде лишения свободы, с учетом положений ст. 64 УК РФ, поскольку исправление подсудимого, по убеждению суда, не может быть достигнуто без реальной изоляции его от общества, а при указанных выше обстоятельствах его исправлению не может способствовать ни условное осуждение, ни назначение другого более мягкого наказания, не связанного с реальным лишением свободы. С учетом изложенного суд не находит оснований для применения требований ст. 73 УК РФ. Принимая во внимание то, что перевоспитание Каменева И.А. может быть достигнуто отбытием основного наказания в виде лишения свободы, а также его материальное положение, суд считает возможным не применять дополнительное наказания в виде штрафа и ограничения свободы. Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает. Поскольку Каменев И.А. на момент вынесения приговора достиг совершеннолетия, местом для отбытия ему наказания надлежит определить исправительную колонию общего режима. Решая вопрос о возможности освобождения Гречишникова С.А. и Берчанского С.В. от наказания, применения к ним условного осуждения, наказания, не связанного с лишением свободы, суд учитывает необходимость соответствия назначаемого наказания характеру и степени общественной опасности совершенных ими преступлений, относящихся к категории имущественных преступлений средней тяжести, обстоятельствам его совершения и личности виновных, а также условия жизни и воспитания несовершеннолетних, уровень их психического развития, особенности личности, необходимость влияния назначаемого наказания на исправление осужденных и на условия их жизни. Суд принимает во внимание, что Гречишников С.А., после развода родителей, остался проживать с матерью, но в его воспитании принимали участие оба родителя. После смерти отца, проблемы с воспитанием подростка усугубились, мать не смогла в полной мере обеспечить контроль над его поведением и проведением досуга, что привело к тому, что Гречишников вышел из-под ее контроля, убегал из дома, бродяжничал, группировался с асоциальными подростками, в связи с чем, был постановлен на профилактический учет в ОДН. В настоящее время подросток проживает с бабушкой, взаимоотношения с матерью напряженные, но не конфликтные. В марте 2012 года он был осужден за совершение аналогичного преступления, круг его общения составляют несовершеннолетние и лица старшего возраста, ведущие антиобщественный образ жизни, состоящие на профилактическом учете в ОДН, он склонен к совершению правонарушений и преступлений. Суд также учитывает и то, что на момент совершения преступления и в настоящее время воспитанием несовершеннолетнего Гречишникова С.А. занимается его мать, которая в силу того, что проживает по отдельному адресу, с воспитанием сына не справляется, осуществляемый ею контроль за подростком не дает устойчивого положительного результата, о чем свидетельствует совершение им уголовно наказуемого деяния, в связи с чем, оснований для применения положений ст. 90 УК РФ суд не находит. Учитывая названные выше обстоятельства, а также влияние назначаемого наказания на исправление несовершеннолетнего подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что Гречишникову С.А. необходимо назначить наказание в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 161 УК РФ, в виде обязательных работ с учетом положений, предусмотренных ч. 3 ст. 88 УК РФ. Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, подлежащего назначению Берчанскому С.В., суд принимает во внимание, что подсудимый состоит на профилактическом учете в ОДН МОМВД России «Биробиджанский» за совершение преступления до достижения возраста уголовной ответственности. Он единственный ребенок, его мать злоупотребляет спиртными напитками, подросток обучается на дому. В квартире, где проживает семья, антисанитария, часто собираются компании для распития спиртных напитков, С. предоставлен сам себе, мать его воспитанием не занимается, условий для нормально проживания сына не создала, авторитетом для сына не является, подросток часто не ночует дома, по нескольку дней находится у друзей и знакомых. Согласно характеристике участкового по месту жительства Берчанский С.В. характеризуется удовлетворительно, жалоб от соседей не поступало, в злоупотреблении спиртными напитками не замечен. В общении с соседями он доброжелателен, всегда здоровается, не хулиганит. Со слов матери ранее были случаи, когда С. вдыхал пары ацетона, периодически употребляет спиртные напитки, подвержен вспышкам агрессии. У него имеется большая потребность в действии и эмоциональной вовлеченности, общении, в отношениях со сверстниками он дружелюбный, открытый, доверчивый, пытается самостоятельно принимать решения, но при этом может легко поддаваться влиянию окружающих. Суд учитывает и то, что на момент совершения преступления и в настоящее время воспитанием несовершеннолетнего Берчанского С.В. занимается его мать, которая с воспитанием сына не справляется, осуществляемый ею контроль за подростком не дает устойчивого положительного результата, о чем свидетельствует совершение им уголовно наказуемого деяния, в связи с чем, оснований для применения положений ст. 90 УК РФ суд не находит. Учитывая названные выше обстоятельства, а также влияние назначаемого наказания на исправление несовершеннолетнего подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что Берчанскому С.В. необходимо назначить наказание в пределах санкции, предусмотренной ч.1 ст. 161 УК РФ, в виде обязательных работ с учетом положений, предусмотренных ч. 3 ст. 88 УК РФ. Оснований для изменения Гречишникову С.А. и Берчанскому С.В. категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, как и применения ст. 73 УК РФ, суд не усматривает. Гражданский иск потерпевшей Г. не заявлен. По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства - хранящийся у Гречишникова С.А. спортивный костюм подлежит оставлению ему же; хранящиеся у Г. телевизор, пульт управления, сотовый телефон, три колонки, продукты питания (рис, соль), мыло, газовый ключ подлежат оставлению ей же; хранящиеся в камере хранения МОВД «Биробиджанский» нож, а также брюки, изъятые в ходе осмотра места происшествия 22.04.2011 - квартиры <адрес> в г. Биробиджане - подлежит возвращению Г. Учитывая материальное положение подсудимых Гречишникова С.А. и Берчанского С.В. и их законных представителей, процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых за оказание юридической помощи адвокатам Авершину В.Н. и Миляйкину В.А., участвовавшим в уголовном судопроизводстве по назначению, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета. Процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых за оказание юридической помощи адвокату Гурской Е.В., участвовавшей в уголовном судопроизводстве по назначению, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета с последующим удержанием с осужденного Каменева И.А. в пользу федерального бюджета. На основании изложенного и, руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд, - ПРИГОВОРИЛ: КАМЕНЕВА И.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, и с применением ст. 64 УК РФ назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить, взять Каменева И.А. под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания исчислять с 02.04.2012. ГРЕЧИШНИКОВА С.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ(в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ), и с учетом положений ч. 3 ст. 88 УК РФ назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 100 (сто) часов. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначенных настоящим приговором и приговором Биробиджанского районного суда ЕАО от 05 марта 2012 года, окончательно к отбытию Гречишникову С.А. определить наказание в виде обязательных работ на срок 160 (сто шестьдесят) часов. Меру пресечения Гречишникову С.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения. БЕРЧАНСКОГО С.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ), и с учетом положений ч. 3 ст. 88 УК РФ назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 100 (сто) часов. Меру пресечения Берчанскому С.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения. По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства - хранящийся у Гречишникова С.А. спортивный костюм оставить ему же; хранящиеся у Г. телевизор, пульт управления, сотовый телефон, три колонки, продукты питания (рис, соль), мыло, газовый ключ оставить ей же; хранящиеся в камере хранения МОВД «Биробиджанский» нож, а также брюки, изъятые в ходе осмотра места происшествия 22.04.2011 - квартиры <адрес> в г. Биробиджане - возвратить Г. Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвокатов Миляйкина В.А. и Авершина В.Н., участвовавших в уголовном судопроизводстве по назначению, за оказание юридической помощи осужденным Гречишникову С.А. и Берчанскому С.В., отнести на счет средств федерального бюджета. Процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых за оказание юридической помощи адвокату Гурской Е.В., участвовавшей в уголовном судопроизводстве по назначению, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета с последующим удержанием с осужденного Каменева И.А. в пользу федерального бюджета. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в суд Еврейской автономной области в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным Каменевым И.А., содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения им копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденные вправе в течение 10 суток со дня получения копии приговора, кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих их интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем они должны указать в возражениях на кассационное представление или кассационную жалобу, в заявлениях либо в своих кассационных жалобах. При рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции осужденные вправе поручать осуществление своей защиты избранному ими защитнику либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении им защитника. Судья подпись С.Н. Косяк Копия верна Судья С.Н. Косяк