Дело № 1-212/2012

Уголовное дело № 746031

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Биробиджан 13 июня 2012 года

Судья Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области Косяк С.Н.,

при секретаре Ананьевой В.В. и Чернушевич Т.Г.

с участием:

государственного обвинителя прокуратуры г. Биробиджана Баселиной М.В.,

несовершеннолетнего подсудимого Забелина С.К.,

защитников - адвокатов Гурского С.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, а также Гурской Е.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

законного представителя несовершеннолетнего подсудимого З.,

потерпевшего Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ЗАБЕЛИНА С.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, ранее не судимого, содержавшегося под стражей с 07 ноября 2011 года по 21 февраля 2012 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Забелин С.К. совершил тайное хищение имущества Э. с причинением ему значительного ущерба, при следующих обстоятельствах.

Так, 11 октября 2011 года в период времени с 15 часов 30 минут до 16 часов 00 минут Забелин С.К., находясь в помещении торгового места № павильона <данные изъяты>, расположенного в городе Биробиджане по <адрес>, в результате возникшего умысла, направленного на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, тайно, полагая, что его действия не очевидны для очевидцев, из коробки, находящейся на полке с внутренней стороны тумбы, похитил деньги в сумме 18500 рублей, принадлежащие Э. Обратив похищенное имущество в свою собственность и скрывшись с места преступления, Забелин С.К. распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшему Э. значительный материальный ущерб на сумму 18500 рублей.

Подсудимый Забелин С.К. вину в инкриминируемом ему преступлении не признал, суду показал, что данное преступление он не совершал, так как в тот день на рынке вообще не был. Как выяснилось позже, 11.10.2011 он помогал проводить ревизию в магазине, который находится у них в общежитии. Ч. и тайный свидетель С. его оговаривают, с последним он не мог разговаривать о краже, так как никакой кражи не совершал. Следователь А. заинтересована в деле, так как между ними ранее был конфликт.

Несмотря на отрицание подсудимым своей вины, суд, исследовав материалы дела, проверив как оправдывающие, так и уличающие подсудимого обстоятельства, находит вину подсудимого Забелина С.К. в инкриминируемом ему деянии установленной и подтвержденной следующими доказательствами.

Так, из показаний потерпевшего Э. установлено, что он является индивидуальным предпринимателем, и у него имеется павильон № на центральном рынке в городе Биробиджане. 11.10.2011 ему позвонила продавец Ч., она была в крайней степени волнения, и рассказала о хищении денег. Когда он подъехал в павильон, то Ч. рассказала ему, что в павильон вошли молодые люди, стали просить, чтобы она подала то один товар, то другой. И когда она доставала товар в дальнем углу, то в это время они похитили выручку, которая лежала в тумбочке. Также Ч. пояснила, что запомнила парня, похитившего деньги, и сможет его опознать. Ч. у него работает с января 2011 года, и претензий к ней нет. После проведения ревизии установили, что пропало 18500 рублей, данная сумма является для него значительный ущербом, так как общий доход его семьи составляет от 30 до 40 тысяч рублей в месяц. А из получаемой прибыли он платит заработную плату продавцам, оплачивает аренду помещения, деньги постоянно находятся в обороте. Поддерживает заявленный гражданский иск в сумме 18500 рублей.

Также потерпевший пояснил, что во время следствия по делу ему позвонил неизвестный мужчина, представился дядей или папой Забелина, и спросил, как можно уладить этот вопрос, на что он ему ответил, что если будут возвращены деньги, то он откажется от заявления. Больше ему никто не звонил и не приходил.

Ревизии в его торговых точках проводились 1 раз в 3-4 месяца, недостач не было. После кражи ревизию провели на следующий день.

Из показаний потерпевшего Э., данных им в ходе производства предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, установлено, что ранее ему не приходилось сталкиваться с составлением акта ревизии в связи с тем, что ревизию в своем торговом повильоне № <данные изъяты> до момента кражи он ни разу не проводил, поэтому представленный им ранее акт ревизии был оформлен не правильно. В настоящее время им составлен соответствующий акт ревизии, который находится у него и вместе с копией листа о сдаче выручки он готов его выдать добровольно следователю (т.1, л.д.248-249).

Свидетель Ч. суду пояснила, что 11.10.2011 около 15-16 часов к ней в павильон зашли 4 человека, двое остались возле дверей, а подсудимый, который был одет в брюки серого цвета и куртку черного цвета, и с ним еще один парень подошли к прилавку и начали делать покупки. Подсудимый отвлекал ее, попросил подать ему то один, то другой товар, потом попросил подать ему мак, около 14 упаковок. Когда она приняла от них деньги и положила их в тумбочку, то подсудимый видел, куда она положила деньги. После этого она повернулась, чтобы отсчитать упаковки с маком, и боковым зрением увидела, как подсудимый, перегнувшись через тумбочку, высотой около 1 метра и шириной около 50 см., вытаскивает из нее деньги. Она не препятствовала этому, так как их было четверо, и она испугалась. После того, как молодые люди и подсудимый ушли, она вызвала милицию и позвонила Э.. После проведения ревизии была установлена недостача в сумме 18500 рублей. Похищенные деньги были крупными купюрами, и лежали в тумбочке на верхней полке отдельно от других. При производстве опознания, которое проводилось в присутствии адвоката, законного представителя и двух понятых, среди предъявленных ей молодых людей она по внешним данным, а также по той же одежде, которая была на нем в момент совершения кражи, сразу же опознала Забелина, как того человека, который 11.10.2011 совершил кражу денег в павильоне.

Из показаний свидетеля С., допрошенного в судебном заседании в соответствии с ч. 5 ст. 278 УПК РФ, установлено, что с подсудимым Забелиным он знаком. В октябре месяце 2011 года от кого-то из своих знакомых ему стало известно о краже из павильона на центральном рынке, которая ему запомнилась тем, что произошла смешно, так как покупали мак и совершили кражу. В конце октября, начале ноября месяца 2011 года, во время распития спиртного с подсудимым, в ходе разговора он вспомнил и рассказал об этой краже, на что Забелин сказал, что это он покупал мак на рынке и обманул продавца, похитив из-под прилавка деньги в сумме около 20000 рублей. С его слов он был с какими-то пацанами, и продавец не видела, как он похищал деньги.

Свидетель К. суду пояснил, что о заключении его сына Забелина С.К. под стражу ему стало известно со слов следователя. После развода сын проживает с матерью, с ним он видится периодически, отношения с сыном нормальные. Денег сын у него не просил. О совершенном преступлении они с сыном не разговаривали.

Из показаний свидетеля И. установлено, что несовершеннолетний Забелин С.К. состоит на учете в ОДН с 2008 года, основанием постановки послужили отказные материалы по не достижению возраста. Также Забелин направлялся в ЦВСНП. Поскольку в период с 07.11.2011 по 21.02.2012 он содержался под стражей, то был снят с учета, а с 26.03.2012 он вновь постановлен на учет за совершение данной кражи. По запросу следователя она составляла на Забелина характеристику. По характеру подросток скрытный, взрывной, на замечание мог ответить агрессией. За период нахождения на учете с ним проводилась профилактическая работа как сотрудниками ОДН, так и участковым уполномоченным.

Его проверяли по месту жительства ежемесячно, пытались вернуть к учебе. Подросток имел проблемы с учебой, в связи с чем его мать привлекалась к административной ответственности по ст. 5.35 КоАП РФ и разбирались на комиссии по делам несовершеннолетних. Подросток трудный, ему необходима помощь, от которой он отказывался. Он склонен к правонарушениям, общался с лицами криминальной направленности. В настоящее время все его друзья находятся в местах лишения свободы. Сейчас он обучается в школе № на индивидуальной форме обучения. Она созванивалась с завучем школы Е., которая пояснила, что Забелин С.К. занятия не посещает. По ее мнению причиной совершения подростком преступлений и правонарушений является то, что мать не имеет влияние на подростка, а его ближайшее окружение имело криминальное влияние на него. На сегодняшний момент видны подвижки к улучшению его поведения, так как их группа была разобщена, и все его друзья находятся в местах лишения свободы. В марте месяце 2012 года Забелина доставляли в дежурную часть, так как он в ночное время находился на улице без сопровождения родителей.

Свидетель Д. суду пояснила, что она проводила предварительное расследование по данному уголовному делу в отношении Забелина. В ходе расследования дела ею выполнялось ряд следственных действий, в том числе и опознание подсудимого, на котором, помимо Забелина, присутствовали: два статиста, понятые, адвокат, законный представитель и педагог. После разъяснения прав участникам следственного действия Забелин занял выбранное им место. Свидетель опознала его уверенно, пояснив при этом, что запомнила его по смуглому лицу и цвету глаз. Каких-либо показаний и пояснений, в том числе и о том, что его в тот день не было на рынке, он не давал.

Согласно показаниям свидетеля А. суду стало известно, что во время производства ею предварительного расследования по данному уголовному делу, посещая Забелина, содержащегося в СИЗО-1, они вместе с адвокатом неоднократно говорили ему о том, чтобы он пояснил свою версию, которую можно было бы отработать и проверить его алиби. На что Забелин им отвечал, что ему ничего не нужно и никаких показаний он давать не будет. Каких-либо конфликтов у нее с Забелиным ранее не было, вне рамок уголовного дела она с ним не общалась и увидела его впервые в СИЗО-1 при производстве следственных действий по делу.

Из показаний свидетеля О. установлено, что работая по данному уголовному делу, зная о том, что на рынке кражи совершают одни и те же лица, на следующий день после кражи он вместе с оперуполномоченным В. выехал на рынок, где нашли видеозапись, на которой было видно, как Забелин в день кражи входил на рынок. Видео им изъять не удалось, поэтому были сделаны только фотографии, по которым опознали Забелина. Кроме того, им поступила информация о том, что Забелин в тот день крутился на рынке около павильонов, с ним было еще 3-4 парня. Сам он видео не смотрел. О том, что имеются фотографии с того видео, он узнал от В., который их скопировал на флешку.

Помимо приведенных выше показаний потерпевшего и свидетелей, вина подсудимого в инкриминируемом ему преступлении подтверждается и письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

- протоколом осмотра места происшествия от 11.10.2011 и фототаблицей к нему, согласно которым был осмотрен бутик №, расположенный на <адрес> в г. Биробиджане, в ходе производства которого были изъяты микроволокна и коробка (т.1, л.д.5-7);

- справкой ИП Э. от 03.11.2011, из которой следует, что материальный ущерб от хищения денежных средств 11.10.2011 из торгового павильона №, расположенного на <адрес> в г. Биробиджане, после проверки составил 18500 рублей (т.1, Л.Д.28);

- протоколом предъявления лица для опознания от 07.11.2011, согласно которому в ходе проведения данного следственного действия свидетель Ч. в присутствии понятых, защитника, законного представителя и педагога среди предъявленных ей для опознания лиц опознала Забелина С.К. как того парня, который 11.10.2011 совершил хищение денежных средств в павильоне № (т.1, л.д.48-50);

- протоколом осмотра предметов от 08.01.2012, из которого следует, что в ходе осмотра была осмотрена картонная коробка, изъятая в ходе осмотра места происшествия 11.10.2011 в торговом месте № ИП Э. (т.1, л.д.95-96), которая постановлением от 08.01.2012 признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1, л.д.97);

- свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей, согласно которому 23.05.2006 в качестве такового в ИФНС по г. Биробиджану ЕАО зарегистрирован Э. (т.1, л.д.149);

- договором о предоставлении торговой площади на сельскохозяйственном рынке № от 29.06.2011, согласно которому торговое место № павильон <данные изъяты> с 01.07.2011 по 31.12.2011 передано ИП Э. (т.1, л.д.150);

- справкой из ИФНС по г. Биробиджану, согласно которой вмененный доход ИП Э. за 1-3 кварталы 2011 года составил по 97795 рублей за каждый квартал (т.1, л.д.152);

- постановлением о производстве выемки и протоколом выемки от 07.03.2012, согласно которым у Э. была произведена выемка акта ревизии от 12.10.2011 (т.1, л.д. 205, т.2, л.д. 1-3);

- протоколом осмотра документов от 07.03.2012, согласно которому был осмотрен акт ревизии (т.2, л.д.4-5), который после осмотра постановлением от 07.03.2012 признан и приобщен к уголовному делу в качестве иного документа (т.2, л.д.6);

- актом ревизии от 16.02.2012, согласно которому недостача денежных средств в бутике <адрес> на 11.10.2011 составила 18500 рублей (т.2, л.д.7).

Представленные же стороной обвинения две изготовленные на принтере фотографии с изображением молодых людей, входящих на центральный рынок, а также распечатка файлов за 12.10.2011 не могут быть признаны доказательствами по делу, подтверждающими, что именно Забелин является одним из тех, кто входит на рынок 11.10.2011, поскольку на данных изображениях не видно лиц людей, изображенных на них, а также получение данных изображений не оформлено какими-либо процессуальными документами (т.2, л.д.82-85).

Оценивая приведенные выше показания потерпевшего Э., свидетелей К., И., Ч., С., Д., А., О. суд отмечает, что они являются последовательными, логичными, устанавливающими одни и те же факты известных им обстоятельств совершенного подсудимым преступления, и согласующимися с исследованными в суде письменными доказательствами. Каких-либо оснований для оговора указанными лицами подсудимого в судебном заседании установлено не было, в связи с чем, суд признает их показания достоверными и правдивыми и считает возможным положит их в основу приговора.

Вместе с тем, оценивая показания законного представителя З., а также свидетелей стороны защиты Л. и П. в части участия подсудимого в проведении ревизии в день совершения кражи, суд приходит к выводу, что они являются ложными, поскольку явно противоречат фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании.

Так, законный представитель З. в судебном заседании пояснила, что поведение ее сына не идеальное, были доставления его в милицию, задерживали его и ночью, за что ее рассматривали на административной комиссии. Сейчас сын обучается на индивидуальном обучении, так как его признали опасным для общества. В <данные изъяты> Она также постоянно ведет с ним беседы. О том, что сын был задержан по данному делу, она узнала от следователя на следующий день. В этот же день она принимала участие в проведении опознания, где свидетелем Ч. был опознан ее сын. Л. она знает давно как продавца, а потом и хозяйку магазина, находящегося в их общежитии. Когда они с ней разговаривали, Л. спросила за сына, на что она ответила, что сейчас идет суд, якобы он совершил кражу в октябре месяце 2011 года. Узнав об этом, Л. сказала, что он в октябре 2011 года помогал им делать ревизию, и когда она посмотрела документы, то выяснилось, что ревизия проводилась 11.10.2011.

Из показаний свидетеля Л. установлено, что подсудимый иногда оказывал ей помощь в ее магазине, по ее просьбе он разгружал коробки. Летом 2011 года он помогал при проведении ревизии. О том, что Забелина подозревают в совершении кражи, она узнала от его матери, и вспомнила, что в октябре 2011 года он помогал делать ей ревизию. А когда подняла платежные документы, так как она ему за это платила деньги, то выяснилось, что ревизию проводили 11.10.2011. В тот день около 14.15 она попросила его оказать помощь при проведении ревизии. Он согласился и пришел к ним около 14.30. Около 17 часов они сделали перерыв. До перерыва он находился все время у них, никуда не отлучался. Эту ревизию она запомнила потому, что была выявлена недостача, и за это она уволила продавца.

Свидетель П. суду пояснила, что 11.10.2011 в магазине <данные изъяты>, где она работала до мая 2012 года продавцом, около 14 часов началась ревизия. Хозяйка магазина Л. привела Забелина, которого она попросила помочь переставлять коробки. Около 17 часов они сделали перерыв, после чего Забелин ушел. До этого времени он находился в магазине. Эту ревизию запомнила потому, что была выявлена недостача, и за это был уволен продавец.

В подтверждение своих доводов свидетелем Л. был представлен товарный отчет за период с 07 по 13 октября 2011 года (т.2, л.д.80), из которого следует, что ревизия проводилась 11 октября 2011 года и в этот же день Забелину было выдано 250 рублей, а также накладная № за 11 октября 2011 года (т.2, л.д. 81), согласно которой ИП Л. за помощь в проведении ревизии оплатила Забелину С. 250 рублей.

Признавая показания указанных участников судебного заседания ложными, суд исходит из того, что в ходе судебного следствия была установлена причастность подсудимого к инкриминируемому ему преступлению. Так, из показаний непосредственного свидетеля Ч. следует, что именно подсудимый, которого она наблюдала лично 11.10.2011 в период времени с 15.30 минут до 16:00 часов, совершил кражу денег в сумме 18500 рублей при обстоятельствах, которые она описала в своих показаниях. Ею же он и был опознан при проведении опознания. При этом свидетель Ч. суду пояснила, что опознала подсудимого уверенно, так как очень хорошо запомнила его лицо, смуглую кожу, а также одежду, в которой он был как в момент совершения кражи, так и при производстве опознания. Из ее же пояснений следует, что во время опознания на статистов она даже и не обратила внимание, поскольку, увидев Забелина, сразу опознала его. Каких-либо оснований не доверять показаниям свидетеля Ч., которая ранее подсудимого не знала, судом установлено не было, не названо таких оснований и стороной защиты.

Доводы же защитника Гурской Е.В. о том, что свидетель Ч., будучи заинтересованной, дала такие показания потому, что похищенная сумма была удержана с нее ее работодателем, а при проведении опознания она уверенно опознала Забелина потому, что ранее видела его фотографии, по убеждению суда являются несостоятельными. Предъявление после совершения преступления свидетелю сотрудниками полиции фотографий лиц, состоящих на учете в оперативном подразделении, не может повлечь в последующем за собой признание недопустимым доказательством последующее опознание живого лица, проведенное в рамках процессуального законодательства. Каких-либо замечаний, позволяющих поставить под сомнение законность проведенного следственного действия, от участвующих в проведении опознания подсудимого, его законного представителя и защитника на тот период заявлено не было. Анализ же показаний свидетеля Ч. дает основание суду с уверенностью утверждать о том, что ее показания, данные как в ходе производства предварительного расследования, так и в ходе судебного следствия, были неизменными и логичными, в связи с чем даже наличие такого обстоятельства, как возмещение ею причиненного преступлением ущерба, не может поставить под сомнение правдивость ее показаний. Помимо этого, ее показания о причастности Забелина к совершению хищения денежных средств косвенно подтверждаются также и положенными в основу приговора показаниями свидетеля С., которому стало известно о совершении данной кражи подсудимым со слов последнего во время распития спиртных напитков, а также потерпевшего Э., которому стало известно о краже со слов свидетеля Ч. Имеющиеся противоречия в показаниях потерпевшего Э. в части периодичности проведения ревизий на принадлежащих ему торговых точках, в том числе и в павильоне №, не могут служить основанием для признания их недостоверными, поскольку имеющиеся противоречия потерпевший Э. объясняет тем, что ранее им ревизии в данной торговой точке проводились, но акты ревизий им не составлялись, и после кражи 11.10.2011 акт ревизии он делал впервые. В этой части его показания в протоколе записаны не верно.

Не могут служить такими основаниями и имеющиеся противоречия в показания свидетеля Ч. в части описания лица, совершившего кражу денежных средств, данных ею при проведении очной ставки, где было указано, что Забелина она опознала, в том числе, и по худощавому телосложению, светлым глазам и оттопыренным ушам, то есть и по приметам, противоречащим его визуальному наблюдению. Однако данные противоречия имели место уже спустя 4 месяца после проведения опознания, где свидетель могла и ошибиться, назвав при этом несколько примет, не соответствующих действительности. Помимо этого, из показаний свидетеля А., что не отрицалось и законным представителем З., подсудимый на тот период действительно имел худощавое телосложение.

Доводы же стороны защиты о том, что у свидетеля Ч. была реальная возможность после изъятия денег из павильона позвать на помощь посторонних лиц, не могут быть приняты во внимание, поскольку, как пояснила при допросе Ч., она испугалась возможной физической расправы со стороны вошедших четверых молодых людей в случае попытки воспрепятствовать им. Помимо этого, из ее пояснений следует, что в то время торговля уже заканчивалась, и людей практически на рынке уже не было.

Вместе с тем, в судебном заседании было установлено, что свидетель Л. ранее знакома как с самим подсудимым Забелиным С.К., так и с его законным представителем З., поскольку в общежитии, в котором проживают последние, она имеет торговую точку, в которой они ранее встречались, и в которой, в другое время, мог оказывать помощь и сам подсудимый при проведении ревизии. О том, что они ранее знакомы, общались между собой, следует также и из показаний самой Л., а также законного представителя З.. Эти обстоятельства, по мнению суда, указывают на то, что свидетели Л. и П., запомнившие в деталях проведение именно этой ревизии, дали ложные показания, с целью создания алиби и облегчения участи подсудимого.

О ложности этих показаний позволяет судить и позиция подсудимого в ходе производства предварительного следствия. Несмотря на то, что уголовно-процессуальным законом закреплено право подозреваемого и обвиняемого не давать показания, подсудимый Забелин в ходе производства предварительного расследования «утаивал» от следствия столь существенные обстоятельства. Об этом свидетельствуют показания допрошенных по делу в качестве свидетелей - следователей Д. и А., пояснивших, что каких-либо показаний и пояснений, в том числе и о том, что его в тот день не было на рынке, Забелин не давал. В судебном же заседании Забелин сначала пояснял, что говорил следователю на опознании, что он в тот день не был на рынке, но следователь не внесла это в протокол, а после допроса следователя пояснил, что об этом он говорил после проведенного опознания в ИВС. А из показаний свидетеля А. следует, что во время посещений Забелина, содержащегося в СИЗО, они вместе с адвокатом неоднократно говорили ему о том, чтобы он пояснил свою версию, которую можно было бы отработать и проверить его алиби, на что Забелин им отвечал, что ему ничего не нужно и никаких показаний он давать не будет. И лишь в конце судебного следствия стороной защиты были представлены для допроса свидетели Л. и П., которые своими показаниями создают алиби для подсудимого.

При таких обстоятельствах суд не может признать показания указанных свидетелей и представленные свидетелем Л. документы, как и показания подсудимого в этой части, правдивыми.

Не могут быть приняты во внимание и доводы подсудимого о наличии конфликтной ситуации между ним и свидетелем А. до момента ее начала работы следователем.

Так, из показаний подсудимого Забелина следует, что за 2-3 месяца до его ареста в кафе <данные изъяты> у него был конфликт с А. из-за пролитого им ей на платье сока. Данное обстоятельство отрицалось свидетелем А., пояснившей, что ни с Забелиным, ни с кем-либо другим конфликтов по этому поводу в кафе г. Биробиджана у нее не было, и что в г. Биробиджан она приехала в конце августа 2011 года, а следователем стала работать в сентябре 2011 года и в силу того, что не знала города, так как является иногородней, в тот период не ходила ни в какие кафе.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что показания подсудимого Забелина о его невиновности, не могут быть приняты во внимание, поскольку они противоречат установленным в судебном заседании обстоятельствам исследуемых событий и даны им с целью избежать уголовной ответственности за содеянное.

Таким образом, оценивая приведенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого Забелина С.К. в совершении действий, указанных в описательной части приговора, доказана и нашла свое подтверждение в ходе судебного заседания, а доводы стороны защиты об оправдании подсудимого являются несостоятельными, поскольку противоречат установленным в судебном заседании обстоятельствам.

Согласно заключению амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы № от 20.12.2011 (т.1, л.д. 141-142), Забелин С.К. в момент совершения правонарушения страдал и в настоящее время страдает <данные изъяты>, которое не лишает его способности отдавать отчет в своих действиях и руководить ими. В период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, а равно в настоящее время он мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них показания. У Забелина С.К. не выявлено отставания в психическом развитии, оно соответствует его возрасту. В применении принудительных мер медицинского характера Забелин не нуждается.

С учетом обстоятельств дела и поведения подсудимого в судебном заседании, оснований для иного вывода у суда не имеется. По этим основаниям суд признает подсудимого вменяемым в отношении совершенного им преступления.

Переходя к юридической оценке содеянного, суд приходит к выводу, что действия подсудимого следует квалифицировать по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в судебном заседании как показаниями потерпевшего о его имущественном положении, так и суммой причиненного материального ущерба, значительно превышающей 2500 рублей.

Учитывая, что Федеральным законом от 07.12.2011 № 420-ФЗ в санкции ч.ч. 1 и 2 ст. 158 УК РФ внесены изменения, ухудшающие положение осужденного, в силу ст.ст. 9, 10 УК РФ действия Забелина С.К. подлежат квалификации по указанной статье в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ.

Обстоятельством, смягчающим наказание для Забелина С.К., суд признает несовершеннолетие подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание для подсудимого, судом не установлено.

Решая вопрос о возможности освобождения Забелина С.К. от наказания, применения условного осуждения, назначения наказания, не связанного с лишением свободы, суд учитывает необходимость соответствия назначаемого наказания характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории имущественных преступлений средней тяжести, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также условия жизни и воспитания подростка, уровень его психического развития, особенности личности, необходимость влияния назначаемого наказания на исправление Забелина и на условия его жизни.

Суд принимает во внимание, что после развода родителей, когда подростку было три года, его мать занялась устройством личной жизни и после рождения второго ребенка Забелин оказался на втором плане, постоянно проживал у бабушки, контроль за ним практически отсутствовал, он не желал учиться, мать не принимала мер к организации его досуга, его «воспитывала улица», так как он рос в группе подростков, склонных к совершению правонарушений. Постепенно подросток полностью вышел из-под контроля матери и в настоящее время живет так, как ему хочется, подчиняться требованиям педагогов, матери и бабушки не желает, в ночное время может находиться на улице, употребляет спиртные напитки.

Принимаемые матерью меры в настоящее время положительных результатов не приносят. Не желание учиться и отрицательное поведение в школе привело к тому, что в настоящее время он обучается по программе индивидуального обучения, по прежнему продолжая пропускать занятия без уважительных причин.

С 16.03.2007 он состоит на профилактическом учете в ОУУП и ПДН МОМВД России «Биробиджанский» за антиобщественное поведение (отказной материал по ст. 158 УК РФ). С момента постановки на учет подросток зарекомендовал себя с отрицательной стороны, в отношении него в связи с не достижением возраста привлечения к уголовной ответственности в 2008 году выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по ст.ст. 159 и 167 УК РФ, а в 2010 году - по ст. 116 УК РФ. 03.07.2008 несовершеннолетний Забелин был помещен в центр временного содержания для несовершеннолетних правонарушителей УМВД г. Хабаровска. Проводимые субъектами профилактики мероприятия, направленные на пресечение и предупреждение правонарушений со стороны подростка положительных результатов не принесли. 12.05.2011 мировым судьей Центрального судебного участка г. Биробиджана в отношении Забелина было прекращено уголовное дело по ч. 1 ст. 112 УК РФ в связи с примирением сторон.

Согласно характеристике, представленной МБОУ СОШ №, Забелин С. характеризуется с отрицательной стороны, мать давно не имеет на него никакого влияния, обвиняет всех в том, что ее сын стал таким, но сама не пытается что-либо изменить. Подросток легко поддается отрицательному влиянию, очень рано начал курить и употреблять алкогольные напитки. Зачастую совершает асоциальные поступки, легко может применить силу, совершить правонарушение, пропускает занятия без уважительных причин.

По информации КДН и ЗП в г. Биробиджане, в отношении З. за ненадлежащее исполнение родительских обязанностей по воспитанию своего сына Забелина С.К. неоднократно рассматривались административные материалы по ст. 5.35 КоАП РФ.

С учетом влияния назначаемого наказания на исправление несовершеннолетнего подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, наличия смягчающего и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что Забелину С.К. необходимо назначить наказания с учетом требований, содержащихся в ч. 3 ст. 88 УК РФ о возможности назначения наказания в виде обязательных работ, поскольку, с учетом изложенных выше данных о его личности этому не может способствовать ни применение принудительных мер воспитательного воздействия, ни назначение условного наказания.

Согласно материалам уголовного дела Забелин С.К. на досудебном производстве в период с 07.11.2011 по 21.02.2012 находился под стражей, что составило 3 месяца 14 дней, то время его содержания под стражей до судебного разбирательства, в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ, подлежит зачету из расчета 1 день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ (107 дней х 8 часов = 865 часов обязательных работ).

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

По вступлению приговора в законную силу, вещественное доказательство - картонная коробка, хранящаяся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Биробиджанский», подлежит уничтожению как не представляющая ценности.

Решая вопрос о гражданском иске, заявленном потерпевшим Э. о взыскании в его пользу 18500 рублей, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Учитывая положения ст.ст. 1064 и 1074 ГК РФ о том, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, а несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях, суд считает возможным возложить обязанность по возмещению материального ущерба, причиненного потерпевшему Э., на Забелина С.К. В случае отсутствия у Забелина С.К. самостоятельных доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, обязанность по возмещению вреда подлежит возложению на его законного представителя - З..

По достижению совершеннолетия либо в случае появления у Забелина С.К. доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, либо в случае приобретения им дееспособности до достижения совершеннолетия, не взысканная с законного представителя З. денежная сумма, подлежит взысканию с Забелина С.К.

Разрешая вопрос о взыскании судебных издержек, выплачиваемых за оказание юридической помощи адвокату Гурской Е.В., участвующей в уголовном судопроизводстве по назначению, с учетом положений ч. 8 ст. 132 УПК РФ, суд приходит к выводу, что данные издержки в размере 6 тыс. 265 руб. 84 коп. подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета с последующим взысканием с законного представителя несовершеннолетнего подсудимого З. в пользу федерального бюджета.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд, -

ПРИГОВОРИЛ:

ЗАБЕЛИНА С.К. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011), и с учетом положений ч. 3 ст. 88 УК РФ назначить ему наказание в виде 120 часов обязательных работ.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания Забелина С.К. под стражей в количестве 107 дней из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ, что составляет 856 часов обязательных работ, в связи с чем назначенное осужденному Забелину С.К. наказание считать отбытым.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Гражданский иск Э. удовлетворить. Взыскать с Забелина С.К. в пользу Э. 18500 (восемнадцать тысяч пятьсот) рублей. В случае отсутствия у Забелина С.К. доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, сумму в размере 18500 (восемнадцать тысяч пятьсот) рублей взыскивать в пользу Э. полностью или в недостающей части с его законного представителя З.. Обязанность законного представителя несовершеннолетнего осужденного З. по возмещению вреда, причиненного Забелиным С.К., прекращается по достижении им совершеннолетия либо в случае появления у него доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, либо в случае приобретения им дееспособности до достижения совершеннолетия.

По вступлению приговора в законную силу, вещественное доказательство - картонную коробку, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Биробиджанский», уничтожить.

Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката Гурской Е.В., участвующей в уголовном судопроизводстве по назначению за оказание юридической помощи несовершеннолетнему подсудимому, в размере 6 тыс. 265 руб. 84 коп., возместить за счет средств федерального бюджета с последующим взысканием с законного представителя несовершеннолетнего подсудимого З. в пользу федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в суд Еврейской автономной области в течение десяти суток со дня провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня получения копии приговора, кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем он должен указать в возражениях на кассационное представление или кассационную жалобу, в заявлении либо в своей кассационной жалобе.

При рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении ему защитника.

Судья С.Н. Косяк