Дело № 1-14/2012 Уг. дело № 140631 П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 27 апреля 2012 года г.Биробиджан Судья Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области Нижегородова Т.М., с участием государственных обвинителей прокуратуры ЕАО Шереметьева П.С., Афанасьевой О.С., подсудимой Ининой О.В., защитников - адвоката Белькова А.П., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката Стебловского В.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Лафир И.Л., а также с участием представителей потерпевших Д., Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ИНИНОЙ О.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, ранее не судимой, под стражей не содержавшейся, - обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 160 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Инина О.В. в период времени с 10 января 2008 года по 31 октября 2008 года совершила одно хищение путем присвоения вверенного имущества в крупном размере, три эпизода мошенничества путем обмана с использованием служебного положения, в крупном размере и одно мошенничество путем обмана, в крупном размере при следующих обстоятельствах. 10 января 2008 года в дневное время, Инина, являясь бухгалтером ООО <данные изъяты> на основании трудового договора от 01.01.2004, а также согласно приказу № от 31.01.2006, имея право брать в под отчет денежные средства, сняла по чеку № от 10.01.2008 с расчетного счета ООО <данные изъяты> № в Еврейском региональном филиале ОАО «Россельхозбанк», расположенном в <адрес> в под отчет денежные средства в сумме 350 000 рублейна хозяйственные нужды. Однако, имея умысел на хищение чужого имущества путем присвоения, из корыстной заинтересованности, умышленно, полученные деньги не оприходовала в кассу ООО <данные изъяты>, за использование не отчитывалась, а присвоила их, то есть похитила и распорядилась ими по своему усмотрению, чем причинила ООО <данные изъяты> материальный ущерб в крупном размере на сумму 350 000 рублей. Она же 04.04.2008 около 15.00 часов, находясь в помещении ООО <данные изъяты> по <адрес> в г. Биробиджане ЕАО, являясь директором указанного общества на основании приказа № от 26.01.2007, будучи наделенной Уставом указанного общества организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, во исполнение договора участия в долевом строительстве от 01.04.2008, заключенного между ООО <данные изъяты> и О., О., используя свое служебное положение получила от О. деньги в размере 900 000 рублей, взамен выписала квитанцию к приходному кассовому ордеру без номера от 04.04.2008 на указанную сумму и поставила свою подпись в реквизите главного бухгалтера. Далее, имея умысел на хищение денежных средств, путем обмана, из корыстных побуждений, используя свое служебное положение, полученные от О. 900 000 рублей для оприходования в кассу не сдала, а похитила и распорядилась ими по своему усмотрению, чем причинила ООО <данные изъяты> материальный ущерб в крупном размере на сумму 900 000 рублей. Она же 12 мая 2008 года, в период с 17.00 до 19.00 часов, находясь в помещении ООО <данные изъяты>, расположенного в <адрес>, являясь директором указанного общества на основании приказа № от 26.01.2007, будучи наделенной Уставом указанного общества организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, во исполнение договора участия в долевом строительстве от 01.04.2008, заключенного между ООО <данные изъяты> и О., О., используя свое служебное положение, получила от последнего деньги в размере 400 000 рублей, взамен выписала квитанцию к приходному кассовому ордеру без номера от 12.05.2008 на указанную сумму и поставила свою подпись в реквизите кассира. Далее, имея умысел на хищение денежных средств, путем обмана, из корыстных побуждений, используя свое служебное положение, полученные от О. 400 000 рублей для оприходования в кассу не сдала, а похитила и распорядилась ими по своему усмотрению, чем причинила ООО <данные изъяты> материальный ущерб в крупном размере на сумму 400 000 рублей. Она же, 25 сентября 2008 года около 12.00 часов, находясь в помещении ООО <данные изъяты>, расположенного в <адрес>, являясь на основании приказа № от 26.01.2007 директором указанного общества, будучи наделенной Уставом указанного общества организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, заключила от имени ООО <данные изъяты> с О.Ч. договор участия в долевом строительстве от 25.09.2008, и во исполнение данного договора, используя свое служебное положение, получила от Ч. деньги в размере 1 700 000 рублей, выдав взамен квитанцию к приходному кассовому ордеру без номера от 25.09.2008 на указанную сумму, где поставила свою подпись от имени кассира Т. 26 сентября 2008 года около 08.30 часов Инина, находясь в помещении ООО <данные изъяты>, имея умысел на хищение денежных средств, путем обмана, из корыстных побуждений, используя свое служебное положение передала кассиру Т. для оприходования в кассу 1 000 000 рублей, введя последнюю в заблуждение о фактическом размере полученных от Ч. денежных средств, а деньги в сумме 700 000 рублей похитила, и распорядилась ими по своему усмотрению, чем причинила ООО <данные изъяты> материальный ущерб в крупном размере на сумму 700 000 рублей. Кроме того, 31 октября 2008 года в период с 13.00 до 14.00 часов, находясь в помещении ООО <данные изъяты>, расположенного в <адрес>, работая бухгалтером на 0,25 ставки в указанном обществе на основании приказа № от 03.05.2007, зная, что между ООО <данные изъяты> и Р. заключен договор участия в долевом строительстве от 12.10.2007, во исполнение данного договора получила от Р. деньги в размере 630 000 рублей. При этом, имея намерения на хищение указанной денежной суммы в крупном размере путем обмана, с целью сокрытия факта внесения денежных средств 31.10.2008, под надуманным предлогом о взыскании штрафных санкций за несвоевременную оплату, убедила Р. на получение квитанции к приходному кассовому ордеру на принятые деньги в размере 630 000 рублей от 12.10.2007, на что последняя согласилась и получила от Ининой квитанцию к приходному кассовому ордеру без номера на сумму 630 000 рублей от 12.10.2007, в которой Инина расписалась от имени кассира Ч. Далее, Инина, имея умысел на хищение денежных средств, путем обмана, из корыстных побуждений, 630 000 рублей для оприходования в кассу не сдала, а похитила их и распорядилась ими по своему усмотрению, чем причинила ООО <данные изъяты> материальный ущерб в крупном размере на сумму 630 000 рублей. Подсудимая Инина О.В. виновной себя по каждому из эпизодов предъявленного ей обвинения не признала и пояснила, что ни денег, принятых от дольщиков, ни денег ООО <данные изъяты>, снятых ею со счета 10.01.2008 в сумме 350 000 рублей она не похищала. Исследовав материалы дела, проверив как оправдывающие, так и уличающие подсудимую обстоятельства, суд находит вину Ининой О.В. в инкриминируемых ей деяниях установленной. По эпизоду присвоения денежных средств, принадлежащих ООО <данные изъяты> в сумме 350 000 рублей 10.01.2008. Подсудимая Инина О.В. суду пояснила, что утром 10.01.2008 её вызвал Д. и сказал, что ему срочно нужно 350 000 рублей, и дал указание снять указанную сумму со счета ООО <данные изъяты>. Она заполнила чековую книжку, которую, вытащив из сейфа, ей дал Д., он поставил печать. При ней Д. позвонил Б. и вызвал его к себе. Когда Б. приехал, Д. снова вызвал ее к себе и сказал, чтобы они вместе поехали в банк, сняли деньги, которые ей после этого нужно было отдать Б., при этом Д. сказал, что о снятии денег по чеку в банке он кассиру Ч. скажет сам. Сняв деньги, они вернулись к Д., где деньги в сумме 350 000 рублей она отдала Б.. Из состоявшегося между Д. и Б. разговора она поняла, что этих денег должно хватить для закупки керамической плитки и для оплаты какого-то заказа. Затем Д. отправил их в банк, чтобы перевести эти деньги в валюту, но этого сделать не удалось, и деньги остались у Б.. Были ли оприходованы деньги по кассе, она не знает, у Ч. об этом не спрашивала, так как Д. был бы этому не доволен. После этого Д. дал ей сведения, какой товар будет завозиться, на основании которых 11.01.2008 ею было составлено приложение к договору импорта товара. Считает, что на данные деньги и была завезена керамическая плитка, которую в январе 2008 года на таможне получал Д.. Представитель потерпевшего Д. показал, что в ООО <данные изъяты> Инина работала бухгалтером, с ней был заключён договор о полной материальной ответственности, а также ей разрешалось сдавать в подотчёт наличные денежные средства. Расчётный счёт ООО <данные изъяты> был открыт в «Россельхозбанке». Когда С.Д. сделала запрос в ОАО «Россельхозбанк» с целью установления факта снятия денежных средств Ининой, из полученного ответа стало известно, что подсудимая по чеку от 10.01.2008 сняла денежные средства в сумме 350 000 рублей, однако в кассу <данные изъяты> не оприходовала. Также эти деньги Инина не передавала и ему. Чековая книжка, а также печати всех предприятий, находились в бухгалтерии, правом подписи на операции с денежными средствами на расчетном счёте обладал только он. У Ининой мог оказаться подписанный им чек, так как он подписывал пустые чеки с целью, если какой-то будет испорчен при заполнении. Свидетель С.Д. суду пояснила, что в январе 2008 года в ходе проверки кассы и чековых книжек ею было замечено, что по банку деньги получены, а в кассе их нет. Тогда она сделала запрос в банк о том, кто получал деньги, на что получила ответ, что они были получены Ининой. По показаниям свидетеля Ё., 10.01.2008 ею по чеку № были выданы денежные средства в сумме 350 000 рублей, снятые с расчетного счета предприятия ООО <данные изъяты>. Чек с паспортом в кассу к ним приносит операционный работник-бухгалтер, который предварительно сверяет подписи руководителя и получателя с образцами подписей, после чего ставит свою подпись. Сверив паспортные данные на чеке с данными предъявленного паспорта представителя, она выдала деньги Ининой. Как получатель денег, Инина расписалась на чеке. Допрошенный в судебном заседании свидетель Б. пояснил, что в настоящий момент в г. Биробиджане он работает по коммерческой визе. Ранее он работал в ООО <данные изъяты>, оказывая Д. помощь в приобретении строительных материалов в Китае. С китайской фирмой, реализующей строительные материалы, всегда работали по предоплате. Деньги для закупки товаров он получает через кассу у бухгалтера, и всегда расписывается за их получение. В кассе для этих целей он получал от 300 000 до 400 000 рублей. Инина также выдавала ему деньги под роспись. Так как наличными через таможню провозить большие суммы денег нельзя, он переводил деньги в Китай через банк, после чего сам выезжал туда и закупал товар. 350 000 рублей, это уже большая сумма денег. Между перечислением денег на счет поставщика и доставкой товара проходило примерно 2, 3 месяца. Инина О.В. ему никогда не передавала деньги без росписи в соответствующих документах. Из показаний свидетеля Г.Т. следует, что чековые книжки хранились у Д., об этом ей известно со слов Ч., ей (Ч.) только говорили, когда деньги с банка сняли, в какой организации, и она оформляла приход. Решение о суммах, которые будут сниматься с расчетных счетов, принимал только Д.. По ее документам сумма 350 000 рублей за 10.01.2008 не фигурирует. Не заметить, что эта сумма не прошла по кассе, в начале года, когда на каждом предприятии напряженная обстановка с деньгами, Д. не мог, тем более, что ему каждый день кассир приносила сведения, сколько денег поступило и куда они израсходованы. Из имеющегося у нее журнала-ордера № следует, что согласно ГТД поступили материалы с КНР, они были оприходованы. 14 и 17 января 2008 года ООО <данные изъяты> выставили два счета-фактуры на оплату услуг, и эти услуги были оплачены с банка. Именно в это время товар поступил на склад по этим ГТД и именно на эту сумму. Найдя авансовый отчет по ООО <данные изъяты>, установила, что все расходы были за ООО <данные изъяты>. Расходы были понесены на сумму более чем на 300 тысяч рублей, а потому полагает, что деньги были выданы наличными из другого источника. Свидетель Ц. суду пояснила, что без ведома Д. получать деньги в банке Инина не могла. Д. вызывал к себе подсудимую, направлял в банк, ежедневно требовал отчет и от бухгалтера-кассира по расходным операциям по кассе, чековая книжка была всегда у него. Не знать о том, что 10.01.2008 подсудимая сняла по чеку 350 000 рублей со счета <данные изъяты> и не сдала их в кассу, Д. не мог, так как на начало 2008 года очень сложно было с деньгами, каждая копейка была на счету, и Д. не смог бы пропустить такую сумму. Анализируя показания свидетелей Ц. и Г.Т., суд отмечает, что они как не подтверждают, так и не опровергают виновность Ининой в присвоения денежных средств, принадлежащих ООО <данные изъяты>. Показания Ц. и Г.Т. о том, что Д. не мог не знать о снятии 350 000 рублей со счета ООО, а также показания Г.Т. о том, что деньги на приобретение строительных материалов, завезенных из КНР, были выданы Б. наличными, являются их предположением, а потому они не могут быть положены в основу оправдания подсудимой. Виновность Ининой в присвоении денежных средств, принадлежащих ООО <данные изъяты> также подтверждается: - протоколом выемки от 30.04.2009, согласно которому в ООО <данные изъяты> произведена выемка корешков чеков на 50 листах с <адрес> по №, а также кассовых документов за январь-март 2008 года (т. 4, л.д. 142-143), которые осмотрены (т. 4, л.д. 144-162) и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т. 4, л.д. 163); - сообщением из Еврейского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк», из которого следует, что по счету ООО <данные изъяты> 10.01.2008 были выданы денежные средства в размере 350 000 рублей Ининой О.В. на хозяйственные нужды (т. 4, л.д. 121); - протоколом выемки от 08.05.2009, согласно которому в Еврейском региональном филиале ОАО «Россельхозбанк» произведена выемка чека № от 10.01.2008 (т. 4, л.д. 136-137), который осмотрен (т. 4, л.д. 138) и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (т.4, л.д. 140); - копией чека № от 10.01.2008, по которому Ининой О.В. были получены денежные средства в сумме 350 000 рублей (т. 4, л.д. 122); - кассой за январь 2008, согласно которой поступление в кассу ООО <данные изъяты> денежных средств в сумме 350 000 рублей 10.01.2008 не зафиксировано (т. 4, л.д. 123). О присвоении Ининой денежных средств ООО <данные изъяты> свидетельствует и тот факт, что, имея возможность, подтвердив получение денежных средств выпиской из банка, оприходовать их в кассе предприятия, подсудимая этого не сделала. Не указано было о поступлении денег из банка и в отчете по банку, который составлялся подсудимой, не отчиталась она и за израсходование данной денежной суммы. Согласно показаниям свидетеля Г.И., она делала отчет по кассе, отчет по банку делала Инина О.В. В конце месяца она, Г.И., делала журнал №, данные сверяла с Ининой. Если у неё по кассе проходила какая-то сумма, то такая же сумма должна пройти и у той по отчету по банку. Выписка из банка приобщается к банковским документам. Таким образом, если бы Инина не имела умысла на присвоение денег, полученных ею по чеку в банке, она бы в отчете по банку, составляемым ею ежемесячно, отразила бы поступление 350 000 рублей из банка. Нет оснований не доверять и показаниям представителя потерпевшего Д. о том, что он не давал подсудимой указаний передать 350 000 рублей Б., а также показаниям свидетеля Б. о том, что Инина, получив деньги по чеку в банке, не передавала их ему. По эпизоду хищения денежных средств дольщика О. 04.04.2008 в сумме 900 000 рублей и 12.05.2008 в сумме 400 000 рублей. Подсудимая Инина О.В. показала, что дольщик О. в ноябре 2007 года заключил договор долевого участия с ООО <данные изъяты> и произвёл оплату. Денежные средства в сумме 900 000 рублей он вносил 10.12.2007, а в сумме 400 000 рублей - 15.02.2008. Как и кто, эти деньги принимал, уже не помнит. В конце апреля - начале мая 2008 года её вызвал к себе Д., и сказал, что к нему приходил О., и просил переписать квитанции с 2007 года на 2008 год, так как договор от 2007 года перезаключили на 01.04.2008, и что О. решил перестраховаться, чтобы в дальнейшем не было проблем с оформлением квартиры в собственность. Д. дал указание переписать квитанции, добавив, что деньги всё равно уже оприходованы, и сказал, что О. ей перезвонит. О. позвонил ей в мае 2008 года, и они с ним встретились возле дома по <адрес>, она (Инина) была на машине. О. привёз ей две квитанции на своё имя от 10.12.2007 на сумму 900 000 рублей, и от 15.02.2008 на сумму 400 000 рублей. В последствие она перепечатала квитанции к ПКО, как сказал Д. апрелем и маем 2008 года, расписалась, и отнесла их Д.. Как Д. передал квитанции О., ей неизвестно. Представитель потерпевшего В. показал, что осенью 2008 года они произвели проверку платежных документов ООО <данные изъяты>, имеющихся у дольщиков, с документами, имеющимися в бухгалтерии предприятия. О. предоставил квитанции к приходным кассовым ордерам, и при сопоставлении было обнаружено, что у него имеется квитанции на сумму 900 000 и 400 000, подписанные Ининой, однако в кассу ООО <данные изъяты> платежи от 04.04.2008 и от 12.05.2008, принятые от О., не были оприходованы. Из показаний свидетеля О. следует, что в начале ноября 2007 года он обратился к Д. по вопросу приобретения двух квартир. Обговорив с ним условия, тот направил его в бухгалтерию. Заключив в ноябре 2007 года договоры, которые в дальнейшем были перезаключены, он сразу же внёс первый взнос в размере 1 000 000 рублей кассиру Ч.. Следующий платеж был внесен в кассу бухгалтерии 04.04.2008 в размере 900 000 рублей, платеж принимала Инина. От подсудимой он получил квитанцию за ее подписью и с оттиском печати, приходный кассовый ордер Инина изготавливала при нем. Третий платеж в размере 400 000 рублей он внес 12.05.2008. Инина назначила время и место встречи возле дома по <адрес>. В период времени с 17 до 19 часов они встретились с Ининой в указанном месте, где он, пересев к подсудимой в машину, передал ей 400 000 рублей, получив заранее заготовленную квитанцию к ПКО с подписью и печатью. При внесении этого платежа, Инина сказала, что оприходует деньги фактическим днём, а проведёт через кассу ранним числом, так как это необходимо во избежание штрафных санкций в связи с просрочкой платежей, поскольку Д. ругался по поводу не своевременного внесения дольщиками взносов, Каким числом были проведены деньги, он не знает. Последняя сумма платежа в размере 40 000 рублей им была внесена в марте 2009 года. Согласно показаниям свидетеля Т., денежные средства, поступающие от дольщиков, она приходовала по кассе по факту, в день их поступления. Работала в программе XL, все первичные документы отдавала на проверку Г.Т., та их проверяла, примерно через месяц возвращала и тогда она, К.И., составляла кассовый отчет. Было такое, когда Г.Т. возвращала документы и просила их переделать, в частности, были перечеркнуты расходные кассовые ордера, и стояла сумма другая, а на вопрос, зачем надо переделывать документы, Г.Т. отвечала, что это не её дело. При этом Д. говорил ей, К.И., что все делать так, как говорит Г.Т.. Из показаний свидетеля Ч., допрошенной в судебном заседании и подтвердившей свои показания, данные в ходе предварительного следствия, установлено, что ею был оприходован единственный платёж от О. в сумме 1 000 000 рублей в ноябре 2007 года. На предъявленной ей следователем копии ПКО от 15.02.2008 на сумму 400 000 рублей подпись от её имени поставлена не ею. На копии ПКО от 10.12.2007 на сумму 900 000 рублей её подпись вообще отсутствует, следовательно, указанная сумма ею не приходовалась и в кассу не поступала. Копия отчёта кассира за 15.02.2008, где указано, что от О. принято 400 000 рублей, ею также не подписана и не могла быть подписана, так как этих денег она не принимала. Она помнит, что Д. просил Инину обзванивать дольщиков с целью внесения теми денег. Перед увольнением весной 2008 года Инина в её присутствии звонила, в том числе и О.. Со слов Ининой она помнит, что О. ответил, что денег у него пока нет (т. 3, л.д. 43). Свидетель С.Д. суду пояснила, что, проводя сверки с дольщиками по оплате ими денег за строительство квартир, ею было установлено, что согласно имеющимся у О. корешкам, он внёс 04.04.2008 900 000 рублей, а 12.05.2008 - 400 000 рублей. В кассу эти суммы не поступали. Но в кассе имелись документы, что в декабре 2007 года от О. принято 900 000 рублей, 15.02.2008 принято 400 000 рублей, которые он не вносил. Указанные приходные кассовые ордера не были подписаны. По её мнению, в кассе были заранее заготовлены документы, по которым сумма общая сошлась, что было сделано задним числом и свидетельствует о подлоге. Из протокола выемки от 8 апреля 2009 г. установлено, что у О. были изъяты две квитанций к ПКО от 04.04.2008 и от 12.05.2008, а также две копии договора участия в долевом строительстве (т. 3, л.д. 45-50), которые в последующем были осмотрены (т.3, л.д. 52-53) и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.3, л.д.64). Из копий договоров следует, что 01.04.2008 между ООО <данные изъяты> в лице директора Ининой О.В. и участниками долевого строительства О. и О. был заключен договор на строительство квартир № и №, расположенных по адресу: <адрес> на северо-восток от дома <адрес>, общей стоимостью 2 340 000 (т.3, л.д.46-49). Согласно копий квитанций к ПКО б/н, от дольщика О. в кассу ООО <данные изъяты> 04.04.2008 и 12.05.2008 принято 900 000 рублей и 400 000 рублей соответственно (т.3, л.д.50). По заключению эксперта № от 08.05.2009, рукописная запись «Инина О.В.» в квитанции к ПКО от 04.04.2008 на сумму 900 000 рублей на имя О. и от 12.05.2008 на сумму 400 000 рублей на его же имя выполнена Ининой О.В. Ответить на вопрос: «Кем, Ининой О.В. или другим лицом выполнена в данных квитанциях подпись от имени Ининой О.В., не представляется возможным в связи с малым объемом содержащейся в исследуемой подписи идентификационно-значимой информации и простотой ее исполнения (т. 8, л.д. 207-209). В соответствии с протоколом от 24.03.2009 в ООО <данные изъяты> была произведена выемка документов финансово-хозяйственной деятельности общества за декабрь 2007 г., февраль-май 2008 года, в том числе: ПКО от 15.02.2008 на сумму 400 000 рублей на имя О., ПКО № от 10.12.2007 на сумму 900 000 рублей на его же имя (т.3, л.д.58-59), которые были осмотрены (т. 3, л.д. 60-62) и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т. 3, л.д. 64). Из кассовых документов за май 2008 г. установлено, что в кассу ООО № 12.05.2008 денежные средства от О. не поступали (т.3, л.д.11-13). Из заключения эксперта № от 30.04.2009 следует, что подпись от имени Ч., расположенная в графе «Получил кассир ___Ч.» в ПКО б/н от 15.02.2008 на сумму 400 000 рублей на имя О. выполнена не Ч. (т. 7, 218-220). По заключению эксперта № от 15.06.2009, на флеш-карте, изъятой в кабинете ООО <данные изъяты>, имеется, в том числе, ПКО и квитанция к нему ООО <данные изъяты> от 15.02.2008 на имя О. на сумму 400 000 рублей (т. 10, л.д. 50-52, 62). Согласно заключению эксперта № от 07.05.2009, рукописные буквенно-цифровые записи на листе бумаги с записью «список перемен», изъятом в ООО <данные изъяты> 24.03.2009, выполнены Ининой О.В. (т. 7, л.д. 227-230). Из заключения эксперта № от 05.05.2009 следует, что рукописные цифровые записи в списке перемен и реестре о движении денежных средств за февраль 2008 г. выполнены Г.Т. (т.7, л.д.244-246). В судебном заседании по ходатайству стороны защиты в качестве свидетеля была допрошена Г.Т., которая пояснила, что согласно ее электронным версиям 15.11.2007 по ПКО № от О. в ООО <данные изъяты> было принято 1 000 000 рублей, которые по РКО № в этот же день были выданы Ининой в под отчет. 10.12.2007 О. по ПКО № внес 900 000 рублей, 15.02.2008 по ПКО № от него поступило 400 000 рублей. По договору сумма у О. составляет 2 340 000 рублей, у нее по состоянию на 01.10.2008 проходит 2 300 000 рублей. Указанные поступления перераспределялись в ООО <данные изъяты> и в ООО <данные изъяты>. Давая оценку показаниям свидетеля Г.Т., суд относится к ним критически. В ходе допроса Г.Т. представляла суду финансовые документы (выписки из журналов-ордеров, отчеты по кассе, ПКО) в электронном варианте, которые не были подписаны ни кассиром, ни бухгалтером. Носителя документов электронной версии, на которые в ходе своего допроса ссылалась Г.Т., стороной защиты суду не представлено, а потому суд признает все документы, представленные в ходе судебного заседания свидетелем Г.Т. в электронном варианте, не допустимым доказательством. Утверждения свидетеля Г.Т. о том, что в изъятый в ходе обыска у неё ноутбук, в котором содержались сведения о финансово-хозяйственной деятельности предприятий, сотрудники милиции пытались в лицензионную оболочку втолкнуть не лицензионную базу, и потому эксперт дал заключение о том, что на накопителе на жестком диске ноутбука файлы - журналы-ордера № по кассе повреждены (т. 6 л.д. 4-12), не соответствуют действительности. Допрошенный в суде в качестве эксперта Ж. показал, что изъятые у Г.Т. в ходе обыска ноутбук и два системных блока поступили на исследование в упакованном и опечатанном виде, повреждений не имели. Вскрыв нижнюю часть ноутбука, где находится жесткий диск, он изъял его, затем, используя стендовый компьютер, произвел клонирование диска, блокируя операции по изменению этого диска, то есть при подключении на диске невозможно произвести никаких изменений, запись на него не производится. Это сделано для сохранения вещественного доказательства. После окончания клонирования, копия-клон используется для решения экспертных задач, для решения вопросов, которые поставлены следователем в постановлении. Оценивая показания Ининой о том, что по просьбе О. она переписывала ему квитанции к ПКО, суд не доверяет им, поскольку они опровергаются совокупностью изложенных выше доказательств, в том числе и показаниями свидетеля О., пояснившего, что именно в дни, указанные в квитанциях к приходным кассовым ордерам он вносил Ининой платежи по договору о долевом участии в строительстве квартиры, и они не переписывались. При внесении очередного платежа 12.05.2008, подсудимая сказала, что оприходует деньги фактическим днём, а проведёт через кассу ранним числом, так как это необходимо во избежание штрафных санкций в связи с просрочкой платежей, поскольку Д. ругался по поводу не своевременного внесения дольщиками взносов. Не доверять показаниям О., который лично с подсудимой знаком не был, у суда оснований не имеется. По эпизоду хищения денежных средств в сумме 700 000 рублей, внесенных дольщиком О.Ч. 25.09.2008. Обвиняемая Инина О.В. судупояснила, что 25.09.2008 в обеденное время она оформила договор и приняла от Ч. деньги в сумме 1 700 000 рублей. 1 млн. рублей был упакован в банковскую упаковку купюрами достоинством 1000 рублей, а 700 000 рублей были достоинством 1000, 5 000 рублей. Поскольку 1 млн. рублей был в вакуумной упаковке, то она пересчитала только 700 000 рублей, после чего выписала ПКО с квитанцией в программе ХL на 1 млн. 700 000 рублей. Взяв договор, деньги и ПКО, она пошла в кабинет С.Д., чтобы поставить на договоре печать. Так как кассира не было, то С.Д. расписалась за нее в квитанции к ПКО, деньги по указанию С.Д. в полном объеме она передала Ш., которая находилась в кабинете вместе с С.Д., а сам ПКО на 1 700 000 рублей оставила С.Д.. В этот же день, после обеда, она в связи с болезнью ребенка, отпросилась у С.Д. и в дальнейшем находилась на больничном с 25 сентября по 06 октября 2008 года, поэтому не могла 26.09.2008 передавать деньги кассиру. Из показаний Ининой О.В. данных в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемой установлено, что в начале октября 2007 года ее вызвала Г.Т. и сказала, что в кассовых документах она обнаружила допущенную ей (Ининой) недостачу денежных средств в сумме около 300 000 рублей, и предложила ей внести деньги, либо она все расскажет Д.. Как и когда могла образоваться недостача, и была ли она на самом деле, ей не известно, так как каких-либо денежных средств она себе не брала. Удостовериться в этом по документам она самостоятельно не могла. Когда она, Инина, сказала Г.Т., что таких денег внести не может, то та ответила, что у нее есть вариант выхода из этой ситуации, который она озвучит позже. Вернулись они к этому разговору только летом 2008 года. Тогда Г.Т. сказала, что ей (Ининой) нужно будет выписывать ПКО на те суммы, дату и фамилии, которые она будет говорить. 25.09.2008 во время приема денег от Ч. к ней в кабинет заходила Г.Т. разогревать пищу, и попросила ее зайти к ней позже. Приняв от Ч. деньги в сумме 1 700 000 рублей и выдав той квитанцию к ПКО на указанную сумму, в которой она расписалась за кассира Т., она пошла к Г.Т.. Последняя спросила у нее, сколько денег принесли, и она назвала сумму. Тогда Г.Т. сказала, чтобы она, Инина, 1 000 000 рублей сдала в кассу, а 700 000 рублей принесла ей. На ее вопрос «как это будет отражено в документах», Г.Т. ответила, что это не ее дело, и сказала, что если Д. спросит, сколько принесли денег, то ей нужно ответить, что 1 000 000 рублей. После этого о приеме денег в сумме 1 000 000 рублей она сообщила Д. и С.Д.. Так как кассира не было, то возможно она принесла деньги С.Д., а та попросила Ш. положить их в сейф. В тот же день около 17.30 час. к ней в кабинет зашла Г.Т., которой она (Инина) отдала 700 000 рублей, вытащив их из сейфа. Эти деньги ей (Г.Т.) нужны были для того, чтобы рассчитаться за отпуск, о чем до этого ей говорила сама Г.Т.. С 15.10.2008 с неё были сняты полномочия директора ООО <данные изъяты>. 04.11.2008 она передала С.Д. второй комплект печатей ООО <данные изъяты>, ООО <данные изъяты>, ООО <данные изъяты> - это печати, которые всегда хранились у Г.Т., и которые та отдала ей, Ининой, перед своим отпуском. Когда, вернувшись из отпуска, Г.Т. узнала, что печати она отдала руководству, то попросила Инину изготовить печать ООО <данные изъяты>, для какой цели, ей не известно. Заказав в ООО «Альфа-Принт» печать ООО <данные изъяты>, в первой декаде ноября 2008 года она забрала изготовленную печать и принесла домой Г.Т. (т. 10, л.д. 115-117). Оценивая показания, данные Ининой следователю при допросе в качестве подозреваемой, суд доверяет им. Показания подсудимой в ходе предварительного следствия получены в соответствии с требованиями ст.ст. 46-47 УПК РФ, каких-либо нарушений норм уголовно процессуального закона при производстве предварительного следствия в судебном заседании не установлено. Допрос подсудимой Ининой велся в присутствии её защитника, с которым она сама заключила соглашение, они не имели каких-нибудь замечаний и заявлений по поведению следователя и правильности записи показаний. Судом установлено, что изложенные в этих доказательствах данные об обстоятельствах, при которых было совершено преступление, объективно подтверждаются другими доказательствами, потому показания Ининой, данные ею при допросе в качестве подозреваемой, могут быть положены в основу обвинения. Так, из показаний представителя потерпевшего Д. установлено, что во время сверки с дольщиками в ноябре 2008 г. было выявлено, что Ч. внесла 1 млн. 700 тыс. рублей Ининой, а Инина внесла в кассу 1млн. рублей. Согласно показаниям свидетеля В.Д., с 15.10.2008 он назначен на должность директора ООО <данные изъяты> в связи с отстранением Ининой. В финансово-хозяйственную деятельность он не вникал, так как занимался вопросами строительства. Со слов С.Д. ему стало известно, что Инина приняла от дольщика Ч. 1 700 000 рублей, из которых похитила 700 000 рублей. Были выявлены и другие факты нарушений Ининой, но в их подробности он не вникал. Свидетель С.Д. суду пояснила, что 25 сентября 2008 года она слышала, как Инина, проходя по коридору, сказала, что завтра будут деньги. Утром 26 сентября Инина принесла Т. 1 000 00 рублей, 10 пачек по 1 000 рублей, попросив при этом, чтобы документ был выписан 25 сентября. По словам подсудимой, приняла она деньги от Ч.. Она, С.Д., сказала Т., чтобы та пересчитала деньги на машинке. Ининой в кассу был сдан 1 000 000 рублей, Она (С.Д.) настояла, чтобы Т. выписала ПКО по Ч. в лицензионной программе «1-С», поэтому в сентябре месяце и появился ПКО №. Свидетель Ш. суду пояснила, что 25.09.2008 вечером Инина сказала, что будут деньги от дольщиков, от кого именно и какая сумма - не говорила. Утром 26.09.2008 Инина зашла в кассу к Т. и сказала ей принять деньги дольщика. Когда она (Ш.) с С.Д. зашли в кассу, то на столе лежало 10 пачек денег. При пересчёте денег она не присутствовала, но по кассе был оприходован 1 000 000 рублей. Однако позже, когда стали сверять ПКО дольщиков с кассовыми документам, то обнаружилось, что Ч. выписан ПКО на 1 700 000 рублей за подписью Т., но это была не её (Т.) подпись. Допрошенная в судебном заседании свидетель Т. пояснила, что 25.09.2008 вместе с ней в бухгалтерии были С.Д. и Ш., когда в кабинет зашла Инина и сказала, что завтра будут деньги. На следующий день утром к ней зашла Инина и сказала, чтобы она принимала деньги, внесенные Ч.. Для себя она поняла, что деньги Инина приняла от Ч. вечером 25.09.2008. Инина принесла пакет, в котором находились деньги в сумме 1 000 000 рублей. В этот момент в кассу зашли Ш. и С.Д.. Пересчитав деньги на счетной машинке, она выписала ПКО на имя Ч. от 25.09.2008, как это просила сделать подсудимая, и так как дольщика при этом не было, то квитанцию к ПКО она подколола к самому ПКО, чтобы впоследствии вернуть её дольщику. При оформлении ПКО присутствовала С.Д., которая настояла на том, чтобы ПКО был выписан в лицензионной программе «1-С», в связи с чем ему и был присвоен №. Из показаний свидетеля О.Ч., данных ею в ходе предварительного следствия и подтвержденных в судебном заседании установлено, что, созвонившись предварительно с Ининой по вопросу заключения договора и договорившись о дате его заключения, а также о том, что сразу внесёт оплату за квартиру в полном объёме, ДД.ММ.ГГГГ они с мужем в обеденное время приехали на <адрес>. Когда она зашла в кабинет к Ининой, то последняя на компьютере составила «Договор участия в долевом строительстве» от 25.09.2008, а после его подписания подсудимая набрала на компьютере ПКО, расписалась в нём, поставила печать и отдала ей квитанцию к ордеру. Что было написано в квитанции, она не обратила внимание. После этого она передала Ининой деньги в сумме 1 700 000 рублей, которые та при ней положила в сейф. Позже, когда ее вызвал следователь, она обратила внимание на то, что в квитанции, которую подписала Инина в её присутствии, указана фамилия кассира Т. (т. 1, л.д. 67-68). Свидетель Ч. подтвердил свои показания данные им при допросе следователю, из которых установлено, что они с женой прибыли к офису, где работала подсудимая. Он оставался в машине, а жена, взяв у него деньги в сумме 1 700 000 рублей, вместе с Ининой вошла в здание. Когда жена вернулась, то при себе у неё был договор участия в долевом строительстве и квитанция к ПКО от 25.09.2008 на сумму 1 700 000 рублей. На квитанции была роспись от имени кассира Т.. Однако жена сказала, что деньги у неё принимала Инина, она же выписала квитанцию к ПКО, где сама и расписалась от имени Т., так как из кабинета никуда не выходила (т.1 л.д. 219-220). Не доверять показаниям названных свидетелей, у суда оснований не имеется, все они согласуются не только между собой, но и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно: - протоколом выемки, из которого установлено, что 22.12.2008 в ООО <данные изъяты> было изъято в том числе: решение № единственного учредителя ООО <данные изъяты> от 14.10.2008, ПКО № от 25.09.2008 и квитанции к нему; приказ о назначении на должность Ининой О.В.; трудовой договор с директором ООО <данные изъяты> Ининой О.В.; изменение и дополнение к трудовому договору от 05.03.2008, копия Устава ООО <данные изъяты> от 09.02.2005, копия договора с ИП Г.Т. на ведение бух. учета в ООО <данные изъяты>, заявление Ининой О.В. (т. 1, л.д. 129-130), которые были осмотрены (т. 1, л.д. 192-194) и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т. 1, л.д. 195); - протоколом выемки у Ч. 06.02.2008 договора участия в долевом строительстве от 25.09.2008, заключенного между ООО <данные изъяты> в лице директора Ининой, и участником долевого строительства О.Ч. на строительство кв. №, расположенной в 20 м. на северо-восток от дома <адрес> в г. Биробиджане, стоимостью 1 700 000 рублей, и квитанция к ПКО без номера от 25.09.2008 на сумму 1 700 000 рублей, принятые от Ч. в счет оплаты за квартиру №, расположенную в доме по вышеуказанному адресу, где в графе кассир значится фамилия Т. (т. 1 л.д. 206-207, 210-215). Изъятые документы осмотрены и как доказательство приобщены к материалам дела (т. 1 л.д. 208-209, 216-217); - протоколом выемки от 16.02.2009, из которого следует, что в ООО <данные изъяты> С.Д. добровольно выдала ПКО от 25.09.2008 на имя Ч. на сумму 1 700 000 рублей, лист с записями, на котором, в том числе, имелась запись «Ч. - № - 1 700 000». Документы осмотрены и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т. 1, л.д. 199-200, 201-204); - заключением эксперта № от 28.05.2009 с выводами о том, что квитанция к ПКО от 25.09.2008 на сумму 1700 000 рублей на имя О.Ч., изъятая у последней, и ПКО б/н от 25.09.2008 на сумму 1 700 000 рублей на имя О.Ч., изъятый в ООО <данные изъяты>, ранее составляли единое целое (т. 10, л.д. 28-30); - протоколом осмотра помещений, изучения документов и их изъятия от 24.11.2008, согласно которому в ООО <данные изъяты> на основании Закона «О милиции» и Закона «Об оперативно-розыскной деятельности» была изъята подшивка № кассовых документов на 4 листах в копиях (т. 1, л.д. 44-45); - копией квитанции к ПКО от 25.09.2008, с данными о том, что О.Ч. оплачено за квартиру 1 700 000 рублей (т. 1, л.д. 46); - копией ПКО б/н от 25.09.2008 с данными о том, что О.Ч. оплачено за квартиру 1 700 000 рублей, где в графе «получатель кассир» отсутствуют данные о том, кто получил деньги (т. 1, л.д. 48); - копией ПКО № от 25.09.2008 с данными о том, что принято от О.Ч. за оплату квартиры 1 000 000 рублей, где в графе «получатель кассир» значится Т. (т. 1, л.д. 47); - заключением эксперта № от 03.04.2009 с выводами о том, что подписи от имени Тереховой, расположенные в ПКО от 25.09.2008 на сумму 1 000 000 рублей и квитанции к ПКО на имя О.Ч., выполнены Т. (т. 7, л.д. 176-178); - протоколом осмотра кабинета в ООО <данные изъяты>, в ходе которого были обнаружены и изъяты: флеш-карта бирюзового цвета на 4GB, а также 5 упаковок с дискетами в количестве 49 штук (т. 2, л.д. 51-54), которые были осмотрены (т. 2, л.д. 108-111) и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т. 2, л.д. 112); - заключением эксперта № от 15.06.2009 с выводами о том, что на флеш-карте, изъятой в кабинете ООО <данные изъяты>, имеется, в том числе, ПКО и квитанция к нему ООО <данные изъяты> от 25.09.2008 на имя О.Ч. на сумму 1 700 000 рублей (т. 10, л.д. 50-52, 55); - протоколом выемки и осмотра предметов, из которых установлено, что 15.04.2009 в ООО <данные изъяты>, ООО <данные изъяты> изъяты кассовые документы за 2007-2008 годы, в том числе изъяты: касса за сентябрь 2008 года, из которой следует, что 25.09.2008 от О.Ч. принято 1 000 000 рублей, копия приходного кассового ордера от 25.09.2008 на сумму 1 700 000 рублей, принятых от О.Ч., где в реквизитах «получил кассир Т.» подпись отсутствует, копия приходного кассового ордера от 25.09.2008 на сумму 1 000 000 рублей, принятых от О.Ч., где в реквизитах «получил кассир Т.» имеется подпись (т.3 л.д. 118-120, 222 (оборот). - заключением эксперта № от 29.05.2009, из которого следует, что согласно отчету кассира за 25 сентября 2008 года и приходному кассовому ордеру № от 25.09.2008, денежные средства в сумме 1 700 000 рублей, внесенные 25 сентября 2008 года участником долевого строительства О.Ч., оприходованы в кассу ООО <данные изъяты> в сумме 1 000 000 рублей. Отчет кассира, приходный кассовый ордер подписаны Т. Согласно представленным выпискам по расчетному счету ООО <данные изъяты> в Еврейском РФ ОАО «Россельхозбанк» и расчетному счету ООО <данные изъяты> в ФКБ «Далькомбанк» 25.09.2008 поступление денежных средств от О.Ч. на расчетные счета предприятия не проводились (т. 10 л.д. 89-97; т. 9 л.д. 51-80); - приказом от 26.01.2007 Ининой О.В. о вступлении в должность директора ООО <данные изъяты>, которым Инина возложила ответственность за организацию и ведение бухгалтерского учета на себя (т. 1 л.д. 50). Давая оценку показаниям Ининой о том, что, выписав ПКО с квитанцией на 1 700 000 рублей, она, забрав договор, ПКО и деньги, ходила к С.Д. и та за кассира Т. подписала ПКО и квитанцию к нему, и что деньги, принятые от Ч. по распоряжению С.Д. она отдала Ш., находившейся в кабинете у С.Д., суд относится к ним критически, поскольку они полностью опровергаются показаниями свидетелей С.Д., Ш., Т., а также показаниями свидетеля Ч., пояснившей, что, набрав на компьютере ПКО, Инина расписалась в нём, поставила печать и отдала ей (Ч.) квитанцию к ордеру, деньги в сумме 1 700 000 рублей подсудимая при ней положила в сейф. Не доверяет суд показаниям подсудимой Ининой и в том, что она не могла передать деньги, принятые 25.09.2008 от дольщика Ч., утром 26.09.2008 кассиру Т., так как её на работе не было, в подтверждение чего Ининой была представлена копия медицинской карты о нахождении на больничном с 25 сентября по 06 октября 2008 года (т.12 л.д.247-251). Как следует из показаний свидетеля Ч., через два или три дня после заключения договора (то есть 27, 28 сентября 2008 года) она вместе с Ининой сдавала документы на регистрацию в Регистрационную палату. Из медицинской карты так же следует, что 26, 27, 28 сентября 2008 года Инина с ребенком на приеме у врача не находилась. То есть, нахождение на больничном по уходу за ребенком не препятствовало Ининой О.В. покидать место жительства. Кроме того, показания Ининой в данной части опровергаются показаниями свидетелей С.Д., Ш., К.И. (Т.). Оценивая показания свидетеля Г.Т., опрошенной в суде по ходатайству стороны защиты и пояснившей, что по имеющимся у неё сведениям, 25.09.2008 по приходному кассовому ордеру без номера Ч. внесла 1 700 000 рублей, в этот же день по расходному кассовому ордеру без номера в подотчет Ининой выдано 1 601 135 рублей, выплачены алименты 1 061 рублей 50 копеек, произведен возврат денежных средств за излишнюю площадь в сумме 97 802 рубля 89 копеек семье И.Б.. Согласно журналу-ордеру, на утро 25.09.2008 в кассе был остаток 8 копеек. Отчет создан в программе 1С, подписан Т.. Ей был представлен приходный кассовый ордер № от 25.09.2008 на 1 700 000 рублей, она (Г.Т.) эту сумму как приход написала в черновом отчете Т. и эта же суммы была израсходована, суд относится к ним критически, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. По эпизоду хищения денежных средств в сумме 630 000 рублей, внесенных дольщиком Р. 31.10.2008. Подсудимая Инина О.В. суду показала, что 31.10.2008 утром ей позвонила Р. и сказала, что ближе к обеду её мама принесёт очередной взнос в размере 630 000 рублей. В этот день ей нужно было сдавать квартальную отчётность в Управление <данные изъяты>, и так как она торопилась, то заранее на работе на своем компьютере выписала приходный кассовый ордер в программе ХL на сумму 630 000 рублей. На рабочем столе компьютера у неё уже была копия приходного кассового ордера, и, скорее всего, из-за того, что торопилась, то в приходном кассовом ордере поменяла только сумму, не поменяв дату. Поскольку кассира Т. на месте не было, то подпись на ПКО и печать поставила С.Д., к которой она ходила, ей же она и сказала, что Р. принесет 630 000 рублей. Когда к ней, Ининой, пришла Р., среди документов она нашла выписанный ранее ПКО на сумму 630 000 рублей и, пересчитав принятые от Р. деньги, предела последней квитанцию от ПКО, а сам ПКО и деньги в сумме 630 000 рублей положила к себе в ящик стола, который закрыла на ключ. Во время приёма денег от Р., она двери кабинета не закрывала. Закончив с отчётами, она уехала их сдавать. Когда уходила из здания, то С.Д. на месте не было. Но так как С.Д. было известно о принятии денег от Р., то она не переживала за то, что не успела передать ей деньги. В этот день она на работу уже не возвращалась.Утром 3 ноября она позвонила З., и попросила передать Д., что придёт после обеда, так как заболела. Однако та ей сказала, что Д. очень злой и требует, чтобы она немедленно приехала на работу. Прибыв к Д., тот вызвал к себе С.Д., Ш., Т.А., К.Н. и в их присутствии приказал отдать ключи от кабинета, после чего они все пошли к ней в кабинет, где по указанию Д. она стала собирать свои вещи.На её вопрос: «Что происходит?», Д. сказал, чтобы она сначала отдала деньги, а потом он ей всё объяснит. Выяснив, что речь идет о деньгах, принятых от Р., а также обнаружив, что ключ от ящика стола остался дома, она сказала Д., что нужно съездить за ключом.Собрав личные вещи, вместе с Д. и З. они поехали к ней домой, а по возвращении в офис она отдала Д. в его кабинете ПКО на 630 000 рублей от Р. и всю сумму денег. После этого на её просьбу объяснить, что всё-таки происходит, Д. сказал, что она воровка и украла у него деньги Р.. На её возмущение, что об этих деньгах знала С.Д., и что та видела ПКО, поставила печать и даже расписалась за кассира, Д. сказал, что ему С.Д. ничего не говорила, и что он той доверяет полностью, а ей не верит, пригрозив при этом увольнением, а также тем, что он может устроить, что она сядет лет на 10. Окончательно растерявшись, она спросила, что ей делать, на что Д. сказал, что Г.Т. ему угрожает, и что она очень много знает, и слишком много хочет, грозит обнародовать все его грехи с недвижимостью и ему нужно, чтобы исчезли документы по всем обществам, а подумали на Г.Т.. Также Д. пригрозил, что если она (Инина) не сделает, так как он скажет, то кроме кражи 630 000 рублей они сделают так,что на ней будет висеть еще и долг по подотчету, сказал, что с ней хочет встретиться и поговорить один человек, и что она должна будет сделать так, как тот скажет. Когда пришли С. с Н.А., то она вернулась в кабинет Д., и он ей сказал, что его главная задача нейтрализовать Г.Т., так как ему не нужны неприятности, а она (Инина) останется в стороне и будет дальше работать, так как он ей доверяет. Также он сказал, что ей нужно будет подписать все, что напишут С. и Н.А., тогда дело возбудят в отношении Г.Т., а она пойдет свидетелем. С. пояснил, что ему тоже нужна Г.Т., так как она проходит у них по одному делу обвиняемой, и доказать её вину не могут. На её вопрос: «Что мне делать?», они сказали, что оформят отданные ей Д. деньги в сумме 630 000 рублей, принятые от Р., следующим образом - часть денег 420 000 рублей оформят комиссионным актом от 03.11.2008, а 210 000 рублей якобы она забрала у Г.Т., которые той якобы отдала она (Инина) 31.10.2008 в вечернее время. При этом С. сказал, что к Г.Т. нужно ей пойти под любым предлогом, чтобы зафиксировать факт, что она там была.Зная, что Д. способен сделать с ней то, о чём говорил, ей ничего не оставалось, как пойти на их условия. После этого Д. отвёз её до дома, где она пошла к Г.Т. под предлогом, занять у неё деньги. Так как денег у Г.Т. не оказалось, то та позвонила Ц.. Заняв у Ц. 20 000 рублей, вернулись с Д. в офис, где она под его диктовку написала объяснительную и подписала два акта, которые ей дал Д.. Затем он сказал ей ехать домой и никому ничего не рассказывать, особенно Г.Т..05.11.2008 она по указанию Д. подписала объяснение, написанное сотрудником милиции, а также присутствовала при изъятии денег в сумме 210 000 рублей, происходившем в комнате отдыха Д.. Утром 06.11.2008 Д. отправил её к С., где Н.А. под диктовку С. написал объяснительную, которую она подписала. Представитель потерпевшего Д.показал, что 31 октября 2008 года около 16 часов к нему в кабинет С.Д. привела Р., на дочь которой в ООО <данные изъяты> была оформлена квартира. Р. была возбуждена, напугана, и рассказала, что когда приехала платить предпоследний взнос в сумме 630 000 рублей, и вносила эти деньги Ининой, та ей сказала, что она просрочила все сроки и Д. отберет у нее квартиру или оштрафует на большую сумму. Инина убедила Р. выписать приходный кассовый ордер не 2008 годом, а 2007. По словам Р., подсудимая дверь закрыла изнутри, деньги не пересчитала, а просто положила в стол. Уговорив Р. не писать заявление в милицию, они заверили её, что выпишут ей как положено квитанцию, и разберутся сами с Ининой. 03.11.2008 Инина вышла на работу по просьбе С.Д., так как была на больничном. Он попросил Инину, чтобы она вернула деньги, принятые 31 октября 2008 года от Р., а также попросил её написать объяснение. В своём объяснении подсудимая указала, что в первый раз похитила эти деньги, что ее это заставила сделать Г.Т., так как ранее она ее поймала на хищении 300 000 рублей. Г.Т. стала ее шантажировать, что если Инина не будет работать на нее, делить деньги пополам, то она ее сдаст ему, Д., и он ее выгонит с работы за недоверие. В разговоре Инина пояснила, что у неё только часть денег - 420 000 рублей, а 210 000 рублей она отдала Г.Т.. Потребовав вернуть деньги, он взял своего секретаря З., и они с Ининой поехали к ней домой. Подсудимая поднялась к себе, после спустилась с большим пакетом. Приехав на предприятие, Инина внесла 420 000 рублей, а позже он отвозил подсудимую к Г.Т., у которой она забрала 210 000 рублей, и в присутствии милиционеров передала деньги. Свидетель Р. суду пояснила, что в октябре 2007 г. она заключила договор с ООО <данные изъяты> в лице Ф. на приобретение квартиры в доме по адресу <адрес>, договор оформляла Инина. Согласно условиям договора оплату необходимо было внести до 01.07.2008. В июне 2008 года при очередном взносе платежа с подсудимой была достигнута договоренность о внесении окончательной оплаты по договору до 01.01.2009. В октябре 2008 года её мама внесла очередной взнос в размере 630 000 рублей, после чего позвонила ей и сказала, что здесь что-то не то, Инина выписала ей квитанцию октябрем 2007 года. В этот же день мама поехала на предприятие, а так как Ининой там не оказалось, то она рассказала о ситуации Д., на что он попросил не подавать заявление, так как решил разобраться сам. В начале ноября мама снова поехала в офис ООО <данные изъяты>, Д. ей сказал, что они разобрались в данной ситуации, показал объяснительную от Ининой, в которой было указано, что она не оприходовала по кассе 630 000 рублей, принятые от мамы, из них 210 000 рублей она отдала Г.Т.. Свидетель Р. показала, что между ООО <данные изъяты> в лице Ф. и ее дочерью Р. был заключён договор на строительство двухкомнатной квартиры по <адрес>. Согласно договору, окончательный срок оплаты до 01 июля 2008 года. 25.06.2008 при очередном взносе, на ее обращение по вопросу об отсрочке уплаты взноса до конца 2008, Инина согласилась, и пометила ей в договоре «оплатить до 1 января 2009 г.». Когда она приехала 31.10.2008 для того, чтобы заплатить 630 000 рублей, Инина сказала, что Д. ругается, и предложила ей провести квитанцию 2007 годом, чтобы не платить большие проценты. Во время этого разговора, они с Ининой находились наедине, при этом подсудимая закрыла кабинет, в котором они находились, на ключ изнутри. Приняв от неё деньги в сумме 630 000 рублей, Инина дала ей квитанцию от 12.10.2007, в которой при ней расписалась за Ч.. Приехав домой, она прочитала договор, в котором о процентах ничего оговорено не было. После этого она вернулась на предприятие, где не застав Инину, рассказала все С.Д. и показала ей квитанцию. Вместе с С.Д. они пошли к Д., который пообещал разобраться в случившемся. Позже ей стало известно, что Ининой были возвращены сначала 420 000, а потом 210 000 рублей. 05.11.2008 по данному факту ею было написано заявление о привлечении Ининой к уголовной ответственности. Свидетель С.Д. суду пояснила, что 31 октября 2008 года, когда она находилась в кабинете Г.Т., пришла Р. и, узнав, что она является главным бухгалтером, спросила, передала ли Инина в кассу 630 000 рублей. Поднявшись с Р. в кабинет, последняя ей рассказала, что утром передала Ининой деньги, та вела себя подозрительно, закрыла дверь, попросила ее написать квитанцию к приходному кассовому ордеру прошлым годом, в противном случае будут штрафные санкции. В это время Инина отсутствовала на предприятии, и она вместе с Р. пошла к Д., и рассказали ему всё. Они решили дождаться Инину. К концу рабочего дня Инина пришла на работу, однако деньги, принятые от Р., в кассу предприятия не внесла. После выходных дней Инина не вышла на работу в связи с болезнью, и она, С.Д., попросила её придти под предлогом оказания помощи. Когда Инина пришла на работу, они с Д. зашли к той в кабинет и попросили дать объяснение по поводу денег Р., затем Д. повел Инину к себе в кабинет, где подсудимая что-то писала. Когда Инина вышла из кабинета Д., то сказала ей, С.Д., о том, что они едут к ней домой за деньгами, а на вопрос, вся ли у нее сумма, Инина сказала, что только 420 000 рублей, а остальные деньги у Г.Т., и пояснила, что Г.Т. она сказала, что приняла от дольщика всего 300 000 рублей. За деньгами домой к Ининой ездила вместе с Д. и З.. В этот же день 420 000 рублей были приняты от Ининой по акту. Из показаний свидетеля Т.А. следует, что в конце октября 2008 года после обеда С.Д. завела к ней в кабинет женщину, как узнала позже, Р., которая была очень взволнованная. На её вопрос: «У Вас что-то случилось?», Р. ответила «Мелкие неприятности». Как узнала позже, Р. приносила плату за квартиру в размере 630 000 рублей, которые отдавала Ининой, и та ей выдала приходный кассовый ордер не 2008 годом, а 2007. Р. приходила к ним еще раз, сказала, что документы Инина оформила не правильно, и она обратится в милицию, в прокуратуру. Они решили день подождать в надежде на то, что Инина принесет деньги. Прошло время, но Инина деньги в кассу не внесла. Примерно 2 или 3 ноября Д., З. и Инина собрались ехать за деньгами домой к подсудимой. Выйдя на улицу, она увидела, что Инина вцепилась в руку С.Д., и спросила ту, что ей делать, сказав, что у неё дома, только 420 000 рублей, а 210 000 рублей она отдала Г.Т., при этом подсудимая была сильно перепугана, лицо покраснело. После Д., З., Инина поехали к последней домой. Инина привезла 420 000 рублей, актом у нее их приняли. 210 000 рублей она принесла уже позже, тогда в офисе уже были сотрудники милиции. В её и К.Н. присутствии сотрудником милиции у Ининой были изъяты две пачки денег, на одной была зеленая резинка, на другой - красная. В одной пачке было 110 000 рублей, а во второй - 100 000 рублей. В это время Ининой на телефон поступало очень много звонков от Г.Т., потом подсудимой позвонила ее мать. Она, Т.А., слышала, как мать сказала Ининой, что ей звонит Г.Т. и разыскивает, на что Инина просила ответить той, что она уехала. Ей, Т.А., подсудимая сказала, что боится Г.Т., говорила, что та ее убьет. Свидетель Ш. суду пояснила, что ей известно о том, что 31 октября 2008 года Р. приходила к С.Д. и рассказала, что внесла Ининой 630 000 рублей, а та выписала ей ПКО 2007 годом. 03 ноября 2008 года З. и Инина ездили домой к Ининой за деньгами, и в тот же день деньги в сумме 420 000 рублей Т., Т.А. и С.Д. приняли от подсудимой по акту. Сама лично она слышала, как Инина говорила С.Д. о том, что 210 000 рублей она отдала Г.Т., и пообещала их вернуть. 05.11.2008 всю сумму денег в размере 630 000 рублей, принятые от дольщика Р., она оприходована по кассе. Свидетель Т. подтвердила, что 03.11.2008 к ней в кассу пришли Инина с С.Д., последняя сказала ей принять деньги от Ининой. Был составлен акт о принятии денег от Ининой в сумме 420 000 рублей. Из показаний свидетеля З. следует, что 03.11.2008 Инина не вышла на работу, подсудимой позвонили домой и сказали, чтобы она срочно приехала на работу. Когда Инина приехала, то с ней долго у себя в кабинете разговаривал Д., а затем, выйдя из кабинета, попросил вместе с ним и Ининой, проехать домой к последней. К дому подсудимой ехали с Д. на его машине. Вместе с Ининой она З. прошла к той в квартиру, где осталась в прихожей, а Инина прошла в комнату, где находилась около 10 минут. По характерному шелесту бумаги, она поняла, что подсудимая отсчитывает деньги. Когда Инина вышла из комнаты, в руках у неё был цветной пакет кремового цвета, в который было что-то завернуто. По форме пакета было похоже, что в нем находятся деньги. После этого они вернулись на работу. 11 ноября 2008 года после выхода на работу из дополнительного отпуска со слов коллег ей стало известно, что Инина вернула более 600 000 рублей, которые взяла у дольщика Р.. Из показаний свидетеля С. следует, что, выполняя отдельное поручение следователя по уголовному делу, возбужденному в отношении Г.Т., договорились с Д. о встрече, и 04.11.2008 он с Н.А. в обеденное время прибыл в офис к Д., в разговоре с которым тот пояснил, что им был выявлен факт хищения денежных средств, внесенных Ининой дольщиком Р. в сумме 630 000 рублей. В кабинете у Д. находилась подсудимая. Инина пояснила, что 420 000 рублей взяла себе, а 210 000 она передала Г.Т., что это Г.Т. придумала деньги проводить задним числом, что даёт возможность не приходовать их в кассу, потому что все закрывается, деньги делили 50 на 50. Д. было предложено Ининой забрать эти деньги, и она согласилась. Тогда Д. попросил его и Н.А. проехать с ними к Г.Т. и убедиться в том, что деньги находятся у нее. По приезду Инина зашла в подъезд дома, где проживает Г.Т.. Спустя некоторое время она вышла, и вынесла две пачки денег по 1 000 рублей, которые находились в черном пакете, показала их. Д. деньги пересчитал, после чего они разъехались. После того, как Р. было подано заявление в милицию, он встретился с ней, и Р. рассказала, что Инина, принимая у неё деньги, пояснила, что та нарушила условия договора, а именно просрочила последний платеж. Руководством вносятся штрафные санкции, и Р. придется заплатить не 630 000 рублей, а больше. Но ей могут пойти навстречу, выпишет квитанцию к приходному кассовому ордеру задним числом, Р. согласилась. Когда Р. пришла домой, показала квитанцию своей дочери, рассказала обо всем, они прочитали договор и не нашли там ни одного слова о штрафных санкциях, также они обратили внимание на то, что квитанция выписана гораздо позже. Кроме изложенного выше, виновность подсудимой в хищении денег, внесенных дольщиком Р., подтверждается: - протоколом осмотра 05.11.2008 комнаты отдыха в кабинете директора концерна <данные изъяты> по <адрес>, из которого установлено, что Ининой О.В. был добровольно выдан пакет с двумя пачками денег в сумме 210 000 рублей (т. 2, л.д. 31-33), которые в последующем были осмотрены (т. 2, л.д. 104-105) и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 2, л.д. 106); - протоколом осмотракабинета в ООО <данные изъяты>, в ходе которого были обнаружены и изъяты: флеш-карта бирюзового цвета на 4GB, а также 5 упаковок с дискетами в количестве 49 штук (т. 2, л.д. 51-54), которые в последующем были осмотрены (т. 2, л.д. 108-111) и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т. 2, л.д. 112); - заключением эксперта № от 15.06.2009 с выводами о том, что на флеш-карте, изъятой в кабинете ООО <данные изъяты>, имеется, в том числе, ПКО б/н и квитанция к нему ООО <данные изъяты> от 12.10.2007 на имя Р. на сумму 630 000 рублей (т. 10, л.д. 50-52, 54); - протоколом выемки 03.02.2009 у Р. копии договора № купли-продажи недвижимого имущества и квитанции к ПКО: б/н от 12.10.2007 на сумму 630 000 рублей; б/н от 25.06.2008 на сумму 100 000 рублей; б/н от 07.05.2008 на сумму 100 000 рублей; б/н от 03.11.2008 на сумму 20 000 рублей; б/н от 06.12.2007 на сумму 150 000 рублей; б/н от 12.10.2007 на сумму 700 000 рублей; б/н от 05.11.2008 на сумму 630 000 рублей (т.2, л.д.87-88), которые были осмотрены (т.2, л.д.89-90) и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 2, л.д. 97); - копией квитанции к ПКО б/н от 12.10.2007 на сумму 630 000 рублей, согласно которой в этот день в кассу ООО <данные изъяты> принята от Р. оплата за кв. <адрес> в г. Биробиджане (т. 2, л.д. 92); - заключением эксперта № от 17.03.2009, согласно которому подпись в квитанции к ПКО от 12.10.2007 на сумму 630 000 рублей от имени кассира Ч., расположенная в нижней части документа в графе: «Кассир Ч.», выполнена не Ч., а другим лицом, с подражанием ее подписи (т. 7, л.д. 128-131); - договором № купли-продажи недвижимого имущества от 12.10.2007, заключенным между ООО «Уют-Стройиндустрия» в лице директора Ф. и Р. на покупку кв. <адрес> в г. Биробиджане стоимостью 1 700 000 рублей (т. 2, л.д. 93-96); - актом от 03.11.2008 передачи денежных средств от Ининой О.В. в кассу, согласно которому в присутствии Т.А., С.Д., Т. принято от Ининой О.В. в кассу 420 000 рублей, принятых ею от Р. 31.10.2008 в сумме 630 000 рублей (т. 2, л.д. 42); - протоколом обыска от 15.04.2009, из которого установлено, что в ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> С.Д. добровольно выдала кассовые документы ООО <данные изъяты> за январь-декабрь 2007 г. и за январь-июнь, сентябрь 2008 г.; кассовые документы ООО <данные изъяты> за апрель-декабрь 2007 г. и за январь-декабрь 2008 г., а также копию решения № единственного участника ООО <данные изъяты> от 26.01.2007 и копию приказа № от 26.01.2007 о приеме на работу Ининой (т.3, л.д.118-120), которые в последующем были осмотрены (т.3, л.д.121-133) и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 3, л.д. 236-237). Вопреки доводам подсудимой, каких-либо оснований для оговора со стороны представителя потерпевшего и свидетелей, либо их заинтересованности в исходе дела, судом не установлено. Показания свидетелей полностью согласуются с иными приведенными выше доказательствами, а потому суд доверяет показаниям названных свидетелей. Допрошенная в судебном заседании по инициативе стороны защиты свидетель Г.Т. показала,что от следователя Е.П. она узнала, что 31.10.2008 Р. вносила деньги в кассу предприятия, так же Е.П. ей предъявляла ордер, выданный Р., он был выписан в программе ХL на 630 000 рублей, но дата там стояла 12 октября 2007 года. 03.11.2008 Инина приходила к ней и попросила у нее взаймы 20 000 рублей. У нее таких денег не было, и она позвонила Ц., зная, что у той есть деньги. Ц. пришла к ней, и они вместе с подсудимой ушли. Через час Ц. вернулась и сказала, что не поймет, что с Ининой, она какая-то нервная, сказала, что заняла ей деньги купюрами по 5 000 рублей, а Ининой надо было по 1 000 рублей, и они вместе ходили и разменивали деньги. Свидетель Ц. подтвердила, что 03 ноября 2008 г. в период времени с 12 до 13 часов ей позвонила Г.Т. и попросила подойти к ней домой. Когда она туда пришла, то увидела Инину. Г.Т. сказала, что Ининой нужно 20 000 рублей, и просила занять, если она может. Она, Ц., согласилась помочь подсудимой, и вместе с Ининой они вышли из квартиры Г.Т.. Инина оставалась ждать её возле дома Г.Т., а она сходила за деньгами и передала их подсудимой. Так как у неё были крупные купюры, а Ининой нужны были мелкие, они пошли с ней по магазинам, чтобы разменять деньги. Оценивая показания свидетелей Г.Т. и Ц., суд находит, что они не опровергают тот факт, что подсудимая Инина О.В. полученные от дольщика Р. деньги в сумме 630 00 рублей похитила, и распорядилась ими по своему усмотрению, вместе с тем, относится к ним критически, поскольку, как установлено в судебном заседании, утром 03 ноября 2008 года Инина О.В. была вызвана на работу и в обеденное время, на которое указывают Г.Т. и Ц. как о пребывании Ининой с ними, находилась на работе. Давая оценку показаниям Ининой о том, что она спешила сдать отчетность, в связи с чем в имеющемся у нее в компьютере ПКО Р. не исправила дату, поменяв лишь сумму, показаниям о том, что подпись и печать на ПКО ставила С.Д., что, приняв деньги, она оставила их в столе под замком, а 03.11.2008, когда её вызвали на работу и обвинили в хищении денег, принятых от Р., она ездила домой с Д. и З., за ключом от стола, в котором лежали деньги, показаниям о том, что по приезду она отдала Д. всю сумму сразу, суд не доверяет им, поскольку они опровергаются совокупностью вышеизложенных доказательств. Так, из пояснений свидетеля Р. следует, что, закрыв дверь кабинета изнутри на ключ, подсудимая убедила её во избежание штрафных санкций оформить платеж задним числом, приходный кассовый ордер Инина выписала при ней, при ней поставила печать и расписалась в нем за кассира Ч.. Все это свидетельствует об умысле Ининой на хищение чужого имуществом путем обмана. По показаниям свидетеля С.Д., подсудимая ей сказала, что дома у неё находятся только 420 000 рублей, а 210 000 рублей она отдала Г.Т.. Аналогичное следует и из показаний свидетеля Ш., слышавшей состоявшийся между Ининой и С.Д. разговор. Согласно пояснениям свидетеля З., зайдя вместе с Ининой к ней в квартиру, по характерному шелесту она поняла, что подсудимая пересчитывала деньги, а когда вышла из комнаты, то в руках у неё находился пакет, в котором было что-то завернуто. О том, что у Ининой находилась лишь часть денег, принятых ею от Р., подтверждается и актом передачи ею денежных средств в кассу предприятия от 03.11.2008 в сумме 420 000 рублей. Все это опровергает утверждение Ининой о том, что 630 000 рублей, принятые от дольщика Р., лежали у неё в столе на работе. Свидетель Р. в суде пояснила, что две пачки денег, передаваемые ею Ининой, были перетянуты цветными резинками: зеленой и розовой. Из показаний свидетелей Д. и С. следует, что 4.11.2008 вместе с Ининой они ездили домой к Г.Т. за деньгами. Выйдя из подъезда дома, Инина вынесла черный пакет, в котором находилось две пачки денег. На следующий день эти деньги у Ининой были изъяты сотрудниками милиции. При осмотре вещественных доказательств следователем установлено, что изъятые у подсудимой Ининой две пачки денег в сумме 210 000 рублей, перетянуты резинкой зеленого и красного цвета, что косвенно подтверждает, что часть денег, принятых подсудимой от дольщика Р., она передала Г.Т., а цвет резинки как розовый и красный, суд признает как восприятие разными людьми, по-разному. Утверждение Ининой о том, что флеш-карта, изъятая 11.11.2008 в кабинете подсудимой, была изготовлена кем-то специально, как подтверждение её вины, опровергается заключениями судебной компьютерной экспертизы № от 10.06.2009 и № от 15.06.2009, а также заключением дополнительной компьютерной экспертизы № от 12.03.2012, назначенной и проведенной в судебном заседании. Так, о принадлежности указанной флеш-карты именно Ининой, свидетельствует наличие одного и того же файла как на флеш-карте, изъятой из кабинета Ининой 11.11.2008, так и на жестком диске системного блока, изъятого в ходе обыска в жилище Ининой 17.12.2008 - файла под именем «расшифровка касса 2007.хls». Согласно заключениям эксперта № и №, дата и время создания, последнего изменения и последнего вывода на печать полностью совпадают, содержание файлов также идентично. Согласно выводам дополнительной компьютерной экспертизы №, дата и время записи файлов на флеш-карте, являющимися файлами, обеспечивающими работу «Бизнес Пак» - 15.10.2008, дата и время последнего изменения файлов на флеш накопителе, являющимися файлами, созданными при работе программы «Бизнес Пак» - 31.10.2008, программа «Бизнес Пак» последний раз запускалась 31.10.2008. Таким образом, судом установлено, что последние изменения на флеш-карте, изъятой в кабинете Ининой 11.11.2008, производились до момента её изъятия, что опровергает утверждение подсудимой о том, что, формируя доказательства её виновности, производилась фальсификация документов. Отсутствие в материалах дела актов сверок с дольщиками, на что указывает подсудимая Инина О.В., ссылаясь на свою невиновность, не имеет в данном случае правового значения, поскольку не влияют на выводы суда о виновности и квалификации действий подсудимой. Оценивая все показания свидетеля Г.Т., суд не доверяет им, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Располагая первичными кассовыми документами всех Обществ, входящих в Концерн, Г.Т. имела реальную возможность вносить изменения, как в первичные документы, так и в отчет по кассе. Так, из показаний свидетеля Ч. установлено, что подлинники первичных кассовых документов вместе с реестром она отдавала Г.Т., себе ничего не оставляла. Все ли приходно-кассовые ордера после проверки их Г.Т. возвращались или нет, она сказать не может, поскольку сравнивать их было не с чем, её, Ч., реестр Г.Т. не возвращала, писала другой, подпись в нем не ставила. Возвращала Г.Т. только расходные кассовые ордера. Журнал регистрации приходных и расходных кассовых ордеров велся в программе «1С: бухгалтерия» после проверки документов Г.Т.. Свидетель Т. пояснила, что все кассовые документы без регистрации она отдавала на проверку Г.Т.. Все ли документы возвращала ей Г.Т. или нет, она не знает, так как сравнить было не с чем. Были случаи, когда Г.Т. возвращала перечеркнуты расходные кассовые ордера, где стояла сумма другая, и говорила, что бы она (К.И.) их переписала. Свидетель Г.И. пояснила, что в январе 2007 года Г.Т. потребовала от неё всю кассу за 2006 год, и Инина относила ей все документы, а именно, журнал № и первичные документы. В октябре 2008 года её в городе встретила Г.Т. и попросила прийти подписать документы, сказав, что они переделывали кассу за 2006 год, найдя там какие-то неполадки. Свидетель С.Д. суду пояснила, что в 2008 году Г.Т. брала документы за 2007 год и перепечатывала кассу. К такому выводу она пришла потому, как некоторые листы, на которых она ставила заметки, были заменены. По показаниям Ининой, данным ею следователю при допросе в качестве подозреваемой и признанными судом достоверными, второй комплект печатей ООО <данные изъяты>, ООО <данные изъяты>, ООО <данные изъяты>, находился у Г.Т., и когда последняя вышла из отпуска и узнала, все печати которые та отдала Ининой перед своим отпуском, переданы С.Д., то попросила её (Инину) заказать в ООО <данные изъяты>» печать ООО <данные изъяты>, что она и сделала. В первой декаде ноября 2008 года она забрала изготовленную печать в ООО <данные изъяты> и принесла домой Г.Т.. Исходя из изложенного, суд считает, что свидетель Г.Т. заинтересована в исходе дела. По ходатайству стороны защиты в суде были допрошены свидетели Ю., Г., Х., Е., К., М., И., М. Свидетель Ю. суду пояснила, что она была представителем И.Б. в гражданском судопроизводстве по его исковому заявлению к ПСК <данные изъяты>, так как у него была переплата за квартиру, и он требовал через суд вернуть ему деньги, поскольку ответчик ООО <данные изъяты> добровольно не желало выплачивать данную переплату. Решением суда с ПСК были взысканы деньги по исполнительному листу. Деньги И.Б. выдавало ООО <данные изъяты>, объяснив, что касса одна. Также она представляла интересы дольщика К. по исковому заявлению о несвоевременном введении в эксплуатацию дома в указанный срок. Неоднократно вставал вопрос о том, что К. не внесли деньги в кассу предприятия. Также было установлено, что К. ни один раз вносили денежные средства и на квитанциях, выписанных Ч., были печати и ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты>, номеров на квитанциях не было. Свидетель Г. пояснила, что договор о долевом участии в строительстве жилого дома они заключали с ООО <данные изъяты> в 2006 году, квартиру получили. Плату за квартиру вносили несколько раз. При этом, из представленных ей квитанций об оплате следует, что два платежа были оприходованы в ООО <данные изъяты>, а два - в ООО <данные изъяты>. Допрошенная в судебном заседании свидетель Х. пояснила, что изначально договор подряда был заключен с ООО <данные изъяты>, потом по инициативе Д. из-за несвоевременного окончания строительства договор был перезаключен с ООО <данные изъяты> в лице Т.А.. Со слов Д. она поняла, что все предприятия принадлежат ему. Платежи она вносила в ООО <данные изъяты>, когда подписывала акт приема-передачи, на нем поставили штамп ООО <данные изъяты>. Из показаний свидетеля Е. следует, что договор о долевом участии в строительстве жилого дома он заключал с ООО <данные изъяты>, затем договор переписывался, изменился застройщик, и квартиру им уже передало ООО <данные изъяты>. Была проблема в том, что якобы он не оплатил вторую часть суммы, не могли найти какие-то документы, хотя у него имелись на руках все квитанции, подтверждающие полную оплату за приобретенную квартиру. Свидетель И. по обстоятельствам приобретения квартиры дала показания, аналогичные показаниям Е., дополнила их тем, что в 2005 году они вносили взнос в ООО <данные изъяты>, это происходило в кабинете Д., а вторую часть внесли в декабре 2007 года в ООО <данные изъяты>. Из показаний свидетеля К. установлено, что в 2007 г. был заключен договор с <данные изъяты>, который в 2008 г. перезаключался. Все платежи они вносили наличными в кассу ООО <данные изъяты>, принимала их Ч., квитанции выдавала с печатями. Свидетель М. пояснил, что он приобретал квартиру, расположенную по <адрес>, заключая договор с ООО <данные изъяты>, туда же вносил денежные средства, затем договор переписывался, застройщиком выступило ООО <данные изъяты>. Свидетель М. показала, что в октябре 2007 года с директором ООО <данные изъяты> Ининой они заключали договор долевого участия в строительстве жилого дома по <адрес>. К Ининой их направил Д., сказав, что все вопросы по договору и оплате нужно решать с ней. В апреле 2008 года договор переоформлялся, пояснили, что у ООО <данные изъяты> не было права на земельный участок. Договор был идентичен первому. Когда подходило время сдачи дома, Д. стал оказывать на них давление, сказав, что они не внесли деньги за квартиру, у них по кассе не прошли 240 000 рублей. Все квитанции у них были на руках. Деньги за квартиру они вносили Ининой. Квартиру получил в собственность только после подачи третьего искового заявления в суд. Анализируя показания вышеназванных свидетелей, суд пришел к выводу, что они не обладают признаками относимости, так как не подтверждают и не опровергают предъявленное Ининой обвинение. Таким образом, допросив подсудимую, представителей потерпевших, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о виновности Ининой О.В. в совершении изложенных выше преступлений. Давая оценку исследованным доказательствам в их совокупности, суд находит доказанным, что Инина, являясь должностным лицом, обладающим организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, умышленно, противоправно и безвозмездно, используя свое служебное положение 04 апреля и 12 мая 2008 года приняла от О. деньги в сумме 900 000 и 400 000 рублей соответственно, которые не сдала в кассу ООО <данные изъяты>, а путем обмана похитила их. Она же, являясь должностным лицом, обладающим организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, умышленно, противоправно и безвозмездно, используя свое служебное положение 25.09.2008 приняла от Ч. 1 700 000 рублей, и, введя кассира Т. в заблуждение относительно суммы внесенной дольщиком Ч., для оприходования в кассу предприятия сдала 1 000 000 рубелей, завладев путем обмана деньгами в сумме 700 000 рублей, подсудимая обратила их в свою собственность. Она же, умышленно, противоправно и безвозмездно, 31.10.2008 приняла от Р. деньги в сумме 630 000 рублей, которые не сдала в кассу ООО <данные изъяты>, а путем обмана похитила их. Злоупотребляя доверием собственника и директора ООО <данные изъяты>, пользуясь бесконтрольностью и доверием с его стороны, занимая должность бухгалтера в данном предприятии, получив в банке по чеку деньги в сумме 350 000 рублей предназначенные для хозяйственных нужд, и имея реальную возможность оприходовать их в кассу предприятия, подсудимая не сделала этого, а обратила в свою собственность. Исследованными в судебном заседании доказательствами по делу, нашел свое подтверждение квалифицирующий признак «в крупном размере», поскольку сумма ущерба, причиненного ООО <данные изъяты>, ООО <данные изъяты> по эпизодам внесения денежных средств дольщиками: О. 04.04.2008 и 12.05.2008, Ч. 25.09.2008, Р. 31.10.2008, а также по эпизоду присвоения денежных средств ООО <данные изъяты> превышает 250 000 рублей. Из обвинения Ининой О.В. по эпизоду хищения денежных средств, внесенных дольщиком Р., а также хищения денежных средств ООО <данные изъяты>, суд исключает квалифицирующий признак «с использованием служебного положения». Под лицами, использующими свое служебное положение при совершении мошенничества, следует понимать должность лиц, обладающих признаками, предусмотренными примечанием 1 к статье 285 УК РФ, государственных или муниципальных служащих, не являющихся должностными лицами, а также иных лиц, отвечающих требованиям, предусмотренным примечанием 1 к статье 201 УК РФ, то есть, когда должностное лицо, либо государственный или муниципальный служащий, не являющийся должностным лицом, либо лицо, выполняющее управленческие функции в коммерческой или иной организации, вопреки интересам службы использует вытекающие из их служебных полномочий возможности для незаконного завладения чужим имуществом или для незаконного приобретения права на него, включающие в себя организационно-распорядительные или административно-хозяйственные обязанности в коммерческой организации. Организационно-распорядительные функции включают в себя, например, руководство коллективом, расстановку и подбор кадров, организацию труда или службы подчиненных, поддержание дисциплины, применение мер поощрения и наложение дисциплинарных взысканий. К административно-хозяйственным функциям могут быть, в частности, отнесены полномочия по управлению и распоряжению имуществом и денежными средствами, находящимися на балансе и банковских счетах организаций и учреждений, осуществление контроля за движением материальных ценностей, определение порядка их хранения и т.п. Вместе с тем, каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что Инина являлась должностным лицом, обладала полномочиями, связанными с осуществлением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций, в материалах дела не имеется. В судебном заседании установлено, что Инина О.В. была принята на работу в ООО <данные изъяты> на должность бухгалтера по совместительству на 0,25 ставки, а в ООО <данные изъяты> на должность бухгалтера, что подтверждается копией приказа № от ДД.ММ.ГГГГ (т.5 л.д.178), копиями трудовых договоров (т.5 л.д.180-181, 185-188). Однако из представленных документов не следует, что, осуществляя правомочия в отношении вверенного ей имущества в связи с занимаемой должностью, то есть, имея доступ к имуществу, Инина О.В. имела право распоряжаться им без подтверждения кем-либо. Как следует из обстоятельств дела, Инина не обладала самостоятельными правомочиями в отношении денежных средств предприятий ООО <данные изъяты>, ООО <данные изъяты>, а имела доступ лишь к денежным суммам, вверяемым ей директорами данных предприятий, в том числе для выполнения производственных функций, по получению денег в подотчет, по доставке денег в банк и получении их в банке по чеку, определяемых владельцем. Заключение с подсудимой Ининой договоров о полной материальной ответственности за сохранность вверенных ценностей (т. 5 л.д. 175-177, 179), само по себе не может служить основанием для признания такого лица субъектом должностного преступления, поскольку судом установлено, что Инина, работая бухгалтером в обществах с ограниченной ответственностью, хотя и имела отношения к материальным ценностям, но не осуществляла функции по управлению или распоряжению этими ценностями, а выполняла чисто технические и производственные функции. Подтверждается это и гражданско-правовыми договорами о ведении бухгалтерского учета и консультационного обслуживания, заключенными между ИП Г.Т. с одной стороны и ООО <данные изъяты>, ООО <данные изъяты> с другой стороны, согласно которым вопросами бухгалтерского учета обществ и налогообложения занималась ИП Г.Т., она же составляла бухгалтерскую, налоговую, и статистическую отчетность предприятий и защищала её в соответствующих органах (т.1 л.д.131-139). Таким образом, ни согласно закона, ни согласно представленных суду документов, Инина О.В. указанными организационно-распорядительными либо административно-хозяйственными функциями не обладала в момент осуществления ею трудовой деятельности в ООО <данные изъяты>, ООО <данные изъяты>. Вмененный подсудимой Ининой О.В. квалифицирующий признак «с использованием своего служебного положения» по эпизодам внесения денежных средств дольщиками О. и Ч. нашел свое подтверждение. Специальными полномочиями на выполнение организационно-распорядительных и административно-хозяйственных обязанностей подсудимая Инина была наделена в связи занимаемой ею должностью директора ООО <данные изъяты>. В силу п. 1 ст. 6 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» ответственность за организацию бухгалтерского учета в организации, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несет руководитель организации. Как следует из материалов дела, в соответствии с решением № единственного участника ООО <данные изъяты> Ф. от 26.01.2007 и согласно приказу 09 от 26.01.2007 Инина была принята на работу в ООО <данные изъяты> на должность директора (т.4 л.д. 73, 75). Из приказа от 26.01.2007 о вступлении в должность руководителя (т.1 л.д. 149) следует, что Инина, вступая в должность директора ООО <данные изъяты>, возложила на себя ответственность за организацию и ведение бухгалтерского учета. 05.03.2008 с Ининой как с директором ООО <данные изъяты> заключен трудовой договор (т. 1 л.д. 143-147), согласно которому Инина имела право осуществлять оперативное руководство финансовой и хозяйственной деятельностью Общества. Заключать от имени Общества любые виды договоров, в том числе трудовые договоры. Открывать все виды счетов Общества, Утверждать штатное расписание Общества. Принимать на работу и увольнять работников Общества. Определять систему, формы, и размеры оплаты труда и материального поощрения работников Общества. Тем самым судом установлено, что Инина, занимая должность директора ООО <данные изъяты>, обладала всеми признаками должностного лица. Ссылку в обвинительном заключении по эпизоду мошенничества от 12.05.2008 о выписке О. квитанции к приходному кассовому ордеру о приемке денежных средств в сумме 400 000 рублей от «04.04.2008» вместо «12.05.2008», суд признает технической ошибкой. В судебном заседании с достоверностью установлено, что при принятии у дольщика О. денежных средств 12.05.2008, именно этим днем и датирована квитанция к ПКО на сумму 400 000 рублей. Кроме того, органами предварительного следствия Инина О.В. обвиняется в том, что 10 октября 2006 года, в дневное время, находясь по адресу <адрес> в г. Биробиджане в помещении ООО <данные изъяты>, являясь бухгалтером указанного общества на основании трудового договора от 01.01.2006, обладая административно-хозяйственными функциями по осуществлению контроля за движением материальных ценностей, во исполнение договора участия в долевом строительстве от 08.05.2006, заключенного между ООО <данные изъяты> и В.С., зная о том, что в обществе имеется кассир, не имея на то полномочий, используя свое служебное положение, представившись В.С. лицом, уполномоченным принимать денежные средства, получила от последней деньги в размере 384 000 рублей, взамен выписала квитанцию к приходному кассовому ордеру без номера от 10.10.2006 на указанную сумму и поставила свою подпись в реквизите кассира. Далее, имея умысел на хищение денежных средств, путем обмана, из корыстных побуждений, используя свое служебное положение, оприходовала денежные средства, полученные от В.С., по приходному кассовому ордеру № от 10.10.2006 в сумме 84 000 рублей, а деньги в сумме 300 000 рублей похитила и распорядилась ими по своему усмотрению, чем причинила ООО <данные изъяты> материальный ущерб в крупном размере на сумму 300 000 рублей. Она же, в период с 01 февраля по 23 марта 2007 года, находясь в <адрес> в помещении ООО <данные изъяты> и являясь бухгалтером указанного общества на основании трудового договора от 01.01.2006, обладающим административно-хозяйственными функциями по осуществлению контроля за движением материальных ценностей, зная, что 22 января 2007 года от Л. кассиром общества Г.И. оприходованы деньги в сумме 100 000 рублей, имея доступ к денежным средствам в кассе и к кассовым документам, умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана и используя свое служебное положение, похитила 100 000 рублей, и с целью сокрытия совершенного ею хищения, изъяла приходный кассовый ордер от 22.01.2007 из кассовых документов. Распорядившись похищенными деньгами по своему усмотрению, Инина причинила ООО «<данные изъяты> материальный ущерб в крупном размере на сумму 100 000 рублей. Она же 13 февраля 2007 года, в дневное время, находясь там же и занимая ту же должность, во исполнение договора участия в долевом строительстве от 02.03.2007, заключенного между ООО <данные изъяты> и Ю.С., Ю.С., зная о том, что в обществе имеется кассир, не имея на то полномочий, используя свое служебное положение, представившись Ю.С.. лицом уполномоченным принимать денежные средства, получила от последней деньги в размере 100 000 рублей, взамен выписала квитанцию к приходному кассовому ордеру без номера от 13.02.2007 на указанную сумму и поставила свою подпись в реквизите кассира. Далее, имея умысел на хищение денежных средств, путем обмана, из корыстных побуждений, используя свое служебное положение, полученные деньги в сумме 100 000 рублей похитила, не сдав в кассу общества, и распорядилась ими по своему усмотрению, чем причинила ООО <данные изъяты> материальный ущерб на сумму 100 000 рублей. Она же 07 июня 2007 года, в дневное время, находясь там же и занимая ту же должность, во исполнение договора № подряда на строительство жилых помещений от 24.03.2006, заключенного между ООО <данные изъяты> и Л., зная о том, что в обществе имеется кассир, не имея на то полномочий, используя свое служебное положение, представившись Л. лицом уполномоченным принимать денежные средства, получила от последнего деньги в размере 62 000 рублей, взамен выписала квитанцию к приходному кассовому ордеру без номера от 07.06.2007 на имя Л. на указанную сумму и поставила свою подпись в реквизите кассира. Далее, имея умысел на хищение денежных средств, путем обмана, из корыстных побуждений, используя свое служебное положение, полученные деньги в сумме 62 000 рублей похитила, не сдав в кассу общества, и распорядилась ими по своему усмотрению, чем причинила ООО <данные изъяты> материальный ущерб на сумму 62 000 рублей. Кроме того, 28 июля 2007 года, в дневное время Инина О.В., находясь в <адрес> в помещении ООО <данные изъяты>, являясь директором указанного общества на основании приказа № от 26.01.2007, будучи наделенной Уставом указанного общества организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, во исполнение договора участия в долевом строительстве от 31.01.2007, заключенного между ООО <данные изъяты> и П., зная о том, что в обществе имеется кассир, не имея на то полномочий, используя свое служебное положение, представившись П. лицом, уполномоченным принимать денежные средства, получила от последнего деньги в размере 400 000 рублей, взамен выписала квитанцию к приходному кассовому ордеру без номера от 28.07.2007 на указанную сумму, где поставила свою подпись в реквизите главного бухгалтера. Далее, имея умысел на хищение денежных средств, путем обмана, из корыстных побуждений, используя свое служебное положение, передала кассиру Ч. для оприходования в кассу 300 000 рублей, введя последнюю в заблуждение о фактическом размере полученных от П. денежных средств, а деньги в сумме 100 000 рублей похитила и распорядилась ими по своему усмотрению, чем причинила ООО <данные изъяты> материальный ущерб в размере 100 000 рублей. Она же 27 сентября 2007 года, в период с 10:00 до 13:00 часов, находясь в помещении ООО <данные изъяты>, расположенного в <адрес>, являясь бухгалтером на 0,25 ставки указанного общества на основании договора о полной материальной ответственности от 03.05.2007, обладая административно-хозяйственными функциями по осуществлению контроля за движением материальных ценностей, зная, что между ООО <данные изъяты> и Щ., У. заключен договор № купли-продажи недвижимого имущества (квартиры) готового либо строящегося жилого дома от 26.09.2007, зная о том, что в обществе имеется кассир, не имея на то полномочий, используя свое служебное положение, представившись лицом уполномоченным принимать денежные средства, получила от каждого из У. деньги в размере 993 750 рублей, взамен выписала квитанции к приходным кассовым ордерам на принятые деньги без номера от 27.09.2007, где поставила свою подпись в реквизите главного бухгалтера. В тот же день, в период с 10:00 до 18:00 часов, имея умысел на хищение денежных средств, путем обмана, из корыстных побуждений, используя свое служебное положение, передала кассиру Ч. для оприходования в кассу 1 800 000 рублей, введя последнюю в заблуждение о фактическом размере полученных от У. и У. денежных средствах, а деньги в сумме 187 500 рублей похитила и распорядилась ими по своему усмотрению, чем причинила ООО <данные изъяты> материальный ущерб в размере 187 500 рублей. 06 февраля 2008 года, около 11:00 часов, находясь в <адрес> в помещении ООО <данные изъяты>, Инина, работая бухгалтером на 0,25 ставки в указанном обществе на основании приказа № от 03.05.2007, обладая согласно договора о полной материальной ответственности от 03.05.2007 административно-хозяйственными функциями по осуществлению контроля за движением материальных ценностей, во исполнение договора № купли-продажи недвижимого имущества (квартиры) готового либо строящегося жилого помещения от 05.09.2007, заключенного между ООО <данные изъяты> и С.Ш., Ш., зная, что в обществе имеется кассир, не имея на то полномочий, используя свое служебное положение, представившись Ш. лицом уполномоченным принимать денежные средства, получила от последнего деньги в размере 220 000 рублей, взамен выписала квитанцию к приходному кассовому ордеру на принятые деньги без номера от 06.02.2008, где поставила свою подпись в реквизите главного бухгалтера. В тот же день, в период с 11:00 до 18:00 часов, имея умысел на хищение денежных средств, путем обмана, из корыстных побуждений, используя свое служебное положение, передала кассиру Ч. для оприходования в кассу 200 000 рублей, введя последнюю в заблуждение о фактическом размере полученных от Ш. денежных средствах, а деньги в сумме 20 000 рублей похитила и распорядилась ими по своему усмотрению, чем причинила ООО <данные изъяты> материальный ущерб в размере 20 000 рублей. Кроме того, 07 июня 2008 года, около 17:00 часов Инина О.В., находясь в помещении ООО <данные изъяты>, расположенного в <адрес>, являясь директором указанного общества на основании приказа № от 26.01.2007, будучи наделенной Уставом указанного общества организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, во исполнение договора участия в долевом строительстве от 09.10.2007, заключенного между ООО <данные изъяты> и П., П., зная о том, что в обществе имеется кассир, не имея на то полномочий, используя свое служебное положение, представившись П. лицом уполномоченным принимать денежные средства, получила от последней деньги в размере 450 000 рублей, взамен выписала квитанцию к приходному кассовому ордеру без номера от 07.06.2008 на указанную сумму и поставила свою подпись в реквизите главного бухгалтера. Далее, в тот же день, в период с 17:00 до 18:00 часов, имея умысел на хищение денежных средств, путем обмана, из корыстных побуждений, используя свое служебное положение, передала кассиру Тереховой для оприходования в кассу 150 000 рублей, введя последнюю в заблуждение о фактическом размере полученных от П. денежных средств, а деньги в сумме 300 000 рублей похитила и распорядилась ими по своему усмотрению, чем причинила ООО <данные изъяты> материальный ущерб в крупном размере на сумму 300 000 рублей. Она же, 10 июня 2008 года, в период с 17:00 до 18:00 часов, находясь в помещении ООО <данные изъяты>, расположенного в <адрес>, являясь директором указанного общества на основании приказа № от 26.01.2007, будучи наделенной Уставом указанного общества организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, во исполнение договора участия в долевом строительстве от 09.10.2007, заключенного между ООО <данные изъяты> и П., П., зная о том, что в обществе имеется кассир, не имея на то полномочий, используя свое служебное положение, по предварительной договоренности с П. около магазина «Петровна», расположенного в городе Биробиджане по <адрес>, представившись ей лицом уполномоченным принимать денежные средства, получила от последней деньги в размере 150 000 рублей, взамен выдала квитанцию к приходному кассовому ордеру без номера от 10.06.2008 на указанную сумму и поставила свою подпись в реквизите главного бухгалтера. Далее, имея умысел на хищение денежных средств, путем обмана, из корыстных побуждений, используя свое служебное положение, полученные от П. 150 000 рублей в кассу общества не сдала, а похитила их и распорядилась ими по своему усмотрению, чем причинила ООО <данные изъяты> материальный ущерб на сумму 150 000 рублей. Она же, 11 августа 2008 года, в период с 10:00 до 17:00 часов, находясь по тому же адресу и занимая ту же должность, во исполнение договора участия в долевом строительстве от 01.04.2008, заключенного между ООО <данные изъяты> и Н., зная о том, что в обществе имеется кассир, не имея на то полномочий, используя свое служебное положение, представившись Н. лицом уполномоченным принимать денежные средства, получила от последней деньги в размере 105 000 рублей, взамен выдала квитанцию к приходному кассовому ордеру без номера от 11.08.2008 на указанную сумму, где поставила свою подпись в реквизите главного бухгалтера. Далее, имея умысел на хищение денежных средств, путем обмана, из корыстных побуждений, используя свое служебное положение, полученные от Н. 105 000 рублей в кассу общества не сдала, а похитила их и распорядилась ими по своему усмотрению, чем причинила ООО <данные изъяты> материальный ущерб на сумму 105 000 рублей. Прокурор отказался от обвинения Ининой О.В. по эпизодам мошенничества от 10.10.2006, в период времени с 01 февраля по 23 марта 2007, от 13.02.2007, от 07.06.2007, от 28.07.2007, от 27.09.2007, от 06.02.2008, от 07.06.2008, от 10.06.2008, от 11.08.2008 за отсутствием в деянии состава преступления. Уголовное преследование по данным эпизода судом прекращено вынесением отдельного постановления. Оценив исследованные доказательства как относимые, допустимые и достоверные, а их совокупность - достаточной для разрешения уголовного дела, суд считает вину Ининой установленной и доказанной, а её действия надлежит квалифицировать: - по эпизоду от 10.01.2008 - по ст. 160 ч. 3 УК РФ, как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, в крупном размере. - по эпизоду от 04.04.2008 - по ст. 159 ч. 3 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере. - по эпизоду от 12.05.2008 - по ст. 159 ч. 3 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере. - по эпизоду от 25.09.2008 - по ст. 159 ч. 3 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере. - по эпизоду от 31.10.2008 - по ст. 159 ч. 3 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в крупном размере. Учитывая, чтов Уголовный кодекс Российской Федерации Федеральным законом от 07 марта 2011 N 26-ФЗ внесены изменения, согласно которым, в санкции части 3 статьи 159 УК РФ и части 3 ст. 160 УК РФ исключен нижний предел наказания, в виде лишения свободы,что улучшает положение подсудимой, действия Ининой О.В. подлежат квалификации в редакции вышеназванного закона. Однако такой вид дополнительного наказания как ограничение свободы на срок до полутора лет, введенный в Уголовный кодекс Российской Федерации Федеральным законом от 27.12.2009 № 377-ФЗ, применению не подлежит, поскольку ухудшает положение подсудимой. Исключая из обвинения ссылку на то, что Инина не имела полномочий принимать деньги от дольщиков, суд исходит из того, что, несмотря на то, что официально Инина не была уполномочена принимать денежные средства от дольщиков, но в силу сложившихся условий на предприятиях, подсудимая фактически выполняла это, о чем руководители предприятий знали и не возражали против этого. Так, при заключении договоров участия в долевом строительстве, Д. представлял дольщикам Инину, как лицо, которое в дальнейшем будет с ними заниматься всеми вопросами, связанными с заключением таких договоров. Согласно характеристике, данной на подсудимую директором ООО <данные изъяты> К.Н., роль Ининой как бухгалтера заключалась в основном в том, что она получала деньги с клиентов за строящиеся квартиры. Из показаний свидетеля - кассира Г.И. следует, что когда танаходилась на больничном, деньги от дольщиков принимала Инина, и именно по указанию Д. она ключи от кассы оставляла Ининой. Также Ч. показала, что у неё рабочий день был до 17 часов, а у Ининой - до 18 часов и деньги от дольщиков, которые приходили после 17 часов, принимала подсудимая. Подтверждается это и подписанными Ининой приходными кассовыми ордерами. За, то, что Инина принимала деньги от дольщиков, её никто не наказывал. Таким образом, судом установлено, что Инина О.В. фактически обладала полномочиями по приему денег от дольщиков. Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой, суд признает наличие на иждивении двоих малолетних детей, обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. Оснований для применения правил ст. 62 и ч. 6 ст. 15 УК РФ в отношении подсудимой Ининой О.В. суд не находит. Определяя вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений против собственности, учитывает сумму причиненного вреда и отношение к содеянному, данные о личности подсудимой, которая по месту прежней работы характеризуется удовлетворительно, учитывает наличие на иждивении двоих малолетних детей, состояние её здоровья, учитывает отсутствие отягчающих ей наказание обстоятельств и наличие смягчающих, влияние назначенного наказания на исправление Ининой О.В. и на условия жизни её семьи, руководствуясь принципом справедливости и судейского убеждения, суд считает необходимым назначить ей наказание в виде лишения свободы. Оснований для назначения наказаний Ининой О.В. с применением требований ст. 64, 73 УК РФ судом не установлено. Назначение дополнительного наказания в виде штрафа cуд не считает целесообразным, т.к. наказание в виде лишения свободы в данном случае является достаточным и полностью соответствующим целям наказания. Принимая во внимание то обстоятельство, что у подсудимой Ининой на иждивении находятся двое малолетних детей, суд считает возможным применить к подсудимой отсрочку реального отбывания наказания до достижения ребенком Н. ДД.ММ.ГГГГ года рождения четырнадцатилетнего возраста, согласно ст. 82 ч. 1 УК РФ. Учитывая, что Инина О.В. совершила преступления, связанные с хищением денежных средств, вверенных ей в связи с занимаемым служебным положением, суд признает невозможным сохранение за ней прав занимать должности, связанные с хранением и распределением товароматериальных ценностей, и в соответствии со ст. 47 УК РФ считает необходимым назначить ей дополнительное наказание в виде лишения права занимать такие должности. В удовлетворении гражданских исков, заявленных ООО <данные изъяты> в лице Д. на сумму 207 500 рублей (по эпизодам хищения денежных средств 27.09.07, 06.02.08); ООО <данные изъяты> в лице Д. на сумму 562 000 рубля (по эпизодам хищения денежных средств 10.10.2006, в период с 01.02 по 23.02.2007, 13.02.07, 07.06.07); ООО <данные изъяты> на сумму 655 000 рублей - отказать в соответствии со ст. 306 ч.2 УПК РФ. Гражданские иски, заявленные ООО <данные изъяты> на сумму 2 000 000 рублей и ООО ПСК <данные изъяты> на сумму 350 000 рублей в лице Д., подлежат удовлетворению в полном объеме и подлежат взысканию с Ининой О.В. в соответствии со ст. 1064 ГК РФ. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранная в отношении Ининой О.В. по вступлении приговора в законную силу подлежит отмене. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, судья - П Р И Г О В О Р И Л: Признать Инину О.В. виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч.3 ст. 159, ч.3 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ по каждому составу), и назначить наказание: - по эпизоду от 10.01.2008 - по ч. 3 ст. 160 УК РФ - 2 (два) года лишения свободы без штрафа. - по эпизоду от 04.04.2008 - по ч. 3 ст. 159 УК РФ - 3 (три) года лишения свободы без штрафа с применением ст. 47 УК РФ с лишением права занимать должности, связанные с распределением товароматериальных ценностей сроком на три года. - по эпизоду от 12.05.2008 - по ч. 3 ст. 159 УК РФ - 2 (два) года лишения свободы без штрафа с применением ст. 47 УК РФ с лишением права занимать должности, связанные с распределением товароматериальных ценностей сроком на три года. - по эпизоду от 25.09.2008 - по ч. 3 ст. 159 УК РФ - 2 (два) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы без штрафа с применением ст. 47 УК РФ с лишением права занимать должности, связанные с распределением товароматериальных ценностей сроком на три года. - по эпизоду от 31.10.2008 - по ч. 3 ст. 159 УК РФ - 2 (два) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы без штрафа. В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, определить к отбытию 4(четыре) года лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной общего режима, с применением ст. 47 УК РФ с лишением права занимать должности, связанные с распределением товароматериальных ценностей сроком на три года. Согласно ст. 82 УК РФ отсрочить Ининой О.В. реальное отбывание наказания до достижения ребенком Н. ДД.ММ.ГГГГ года рождения четырнадцатилетнего возраста, то есть до 02 ноября 2023 года. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Ининой О.В. по вступлении приговора в законную силу отменить. Гражданские иски, заявленные представителем потерпевшего Д. - удовлетворить частично. Взыскать с Ининой О.В. в счет погашения материального ущерба в пользу ООО <данные изъяты> в лице Д. 2 000 000 (два) миллиона рублей и в пользу ООО <данные изъяты> в лице Д., 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей. В удовлетворении гражданских исков, заявленных ООО <данные изъяты> в лице Д. на сумму 207 500 рублей (по эпизодам хищения денежных средств 27.09.07, 06.02.08); ООО <данные изъяты> в лице Д. на сумму 562 000 рублей (по эпизодам хищения денежных средств 10.10.2006, в период с 01.02 по 23.02.2007., 13.02.07, 07.06.07); ООО <данные изъяты> на сумму 655 000 рублей - отказать в соответствии со ст. 306 ч.2 УПК РФ. По вступлению приговора в законную силу в соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: находящиеся при уголовном деле: - флеш-карту «Теаm», изъятую в ходе осмотра рабочего кабинета подозреваемой Ининой О.В. и две флеш-карты, изъятые по месту жительства у Ининой О.В. - хранить при деле; - системный блок, изъятый по месту жительства у Ининой О.В. - возвратить Ининой О.В.; находящиеся при уголовном деле: - желтый пакет с надписью «Касса ООО <данные изъяты>»; - желтая коробка № с надписью «Вещественные доказательства по уголовному делу №, в которой находится 7 папок с документами ООО «<данные изъяты> за период апрель, октябрь-декабрь 2006 г., а также январь-сентябрь 2007 г.; - желтая коробка № с надписью «Вещественные доказательства по уголовному делу №, в которой находятся: 5 папок с документами ООО <данные изъяты> за период апрель-декабрь 2007 г. и январь-декабрь 2008 г., а также 4 папки с документами ООО <данные изъяты> за период январь-декабрь 2007 г.; - желтая коробка № с надписью «Вещественные доказательства по уголовному делу №, в которой находятся 3 папки с документами ООО <данные изъяты> за период январь-июнь, сентябрь 2008 г., а также: чековая книжка ООО <данные изъяты>, образцы почерка Ч., документы, изъятые по у/д О., кассовые документы по у/д Н., кассовые документы по у/д У., лист с рукописными подписями, документы, изъятые при обыске в квартире Ининой О.В., реестр за февраль 2008 г. ООО <данные изъяты>, документы ООО <данные изъяты> за июль 2007 г. - возвратить по принадлежности руководителям указанных обществ. Истребованные судом в ходе судебного следствия документы финансово-хозяйственной деятельности обществ: - ООО <данные изъяты>, находящиеся в папках - ФКБ «Далькомбанк» январь-июнь 2008 г. на 98 листах; ФКБ «Далькомбанк» июль-сентябрь 2008 г. на 196 листах; авансовые отчеты 2008 г. на 32 листах; квартальная отчетность 2008 г. на 33 листах; квартальная отчетность 2007 г. на 39 листах; журнал ордеров № июль-декабрь 2008 г. на 115 листах; журнал ордеров № январь-март 2008 г. на 124 листах; журнал ордеров № апрель-июнь 2008 г. на 153 листах; - ООО <данные изъяты>, находящиеся в папках - ОАО «Россельхозбанк» январь 2007 г. на 134 листах; ОАО «Россельхозбанк» 2008 г. на 150 листах; ОАО «Россельхозбанк» октябрь-декабрь 2007 г. на 80 листах; ОАО «Россельхозбанк» июль-сентябрь 2007 г. на 49 листах; ФКБ «Далькомбанк» 2007 г. на 7 листах; журнал ордеров № г. на 28 листах; журнал ордеров № г. на 216 листах; авансовые отчеты 2008 г. на 105 листах; авансовые отчеты 2007 г. на 227 листах; квартальная отчетность 2008 г. на 38 листах; - ООО <данные изъяты>, находящиеся в папках - авансовые отчеты январь-июнь 2007 г. на 360 листах; авансовые отчеты июль-сентябрь 2008 г. на 262 листах; авансовые отчеты октябрь-декабрь 2008 г. на 125 листах; авансовые отчеты январь-март 2008 г. на 274 листах; авансовые отчеты апрель-июнь 2008 г. на 287 листах; авансовые отчеты июль-декабрь 2007 г. на 243 листах; квартальная отчетность 2008 г. на 38 листах; журнал ордеров № г. на 199 листах; журнал ордеров № г. на 185 листах; ФКБ «Далькомбанк» январь-июнь 2008 г. на 157 листах; ФКБ «Далькомбанк» июль-декабрь 2008 г. на 116 листах; ФКБ «Далькомбанк» февраль-сентябрь 2007 г. на 185 листах; ФКБ «Далькомбанк» октябрь-декабрь 2007 г. на 76 листах; ОАО «Россельхозбанк» сентябрь-декабрь 2008 г. на 106 листах; - ООО <данные изъяты>, находящиеся в папках - ОАО «Россельхозбанк» январь-март 2007 г. на 144 листах; ОАО «Россельхозбанк» апрель-май 2007 г. на 199 листах; ОАО «Россельхозбанк» июнь 2007 г. на 91 листе; ОАО «Россельхозбанк» июль-сентябрь 2007 г. на 229 листах; ОАО «Россельхозбанк» октябрь 2007 г. на 113 листах; ОАО «Россельхозбанк» ноябрь-декабрь 2007 г. на 215 листах; ОАО «Россельхозбанк» январь-март 2008 г. на 196 листах; ОАО «Россельхозбанк» апрель-июнь 2008 г. на 317 листах; ОАО «Россельхозбанк» 3 квартал 2008 г. на 309 листах; ОАО «Россельхозбанк» 4 квартал 2008 г. на 385 листах; ФКБ «Далькомбанк» февраль-май 2007 г. на 33 листах; журнал ордеров № май 2007 г. на 171 листе; журнал ордеров № июнь 2007 г. на 109 листах; касса август 2007 г. на 144 листах; квартальная отчетность 2007 г. не прономерованная; квартальная отчетность 2008 г. на 94 листах; отдел кадров не прономерованная; журнал ордеров № январь 2007 г. на 125 листах; журнал ордеров № февраль 2007 г. на 131 листе; журнал ордеров № март 2007 г. на 155 листах; журнал ордеров № июль 2007 г. на 234 листах; журнал ордеров № август 2007 г. на 228 листах; журнал ордеров № сентябрь 2007 г. на 154 листах; журнал ордеров № октябрь 2007 г. на 320 листах; журнал ордеров № январь-март 2007 г. на 232 листах; журнал ордеров № январь 2008 г. на 78 листах; журнал ордеров № февраль 2008 г. на 102 листах; журнал ордеров № март 2008 г. на 157 листах; журнал ордеров № апрель 2008 г. на 191 листе; журнал ордеров № май 2008 г. на 157 листах; журнал ордеров № июнь 2008 г. на 205 листах; журнал ордеров № июль 2008 г. на 197 листах; журнал ордеров № август 2008 г. на 207 листах; журнал ордеров № сентябрь 2008 г. на 263 листах; журнал ордеров № октябрь 2008 г. на 135 листах; журнал ордеров № ноябрь 2008 г. на 224 листах; журнал ордеров № декабрь 2008 г. на 177 листах; авансовые отчеты январь 2007 г. на 306 листах; авансовые отчеты февраль 2007 г. на 335 листах; авансовые отчеты март 2007 г. на 216 листах; авансовые отчеты апрель 2007 г. на 239 листах; авансовые отчеты май 2007 г. на 485 листах; авансовые отчеты 1 часть июнь 2007 г. на 372 листах; авансовые отчеты 2 часть июнь 2007 г. на 271 листе; авансовые отчеты 1 часть июль 2007 г. на 164 листах; авансовые отчеты 2 часть июль 2007 г. на 299 листах; авансовые отчеты август 2007 г. на 485 листах; авансовые отчеты сентябрь 2007 г. на 236 листах; авансовые отчеты октябрь 2007 г. на 196 листах; авансовые отчеты ноябрь 2007 г. на 428 листах; авансовые отчеты ноябрь 2007 г. на 262 листах; авансовые отчеты январь 2008 г. на 244 листах; авансовые отчеты февраль 2008 г. на 327 листах; авансовые отчеты март 2008 г. на 428 листах; авансовые отчеты апрель 2008 г. на 508 листах; авансовые отчеты май 2008 г. на 498 листах; авансовые отчеты июнь 2008 г. на 527 листах; авансовые отчеты июль 2008 г. на 368 листах; авансовые отчеты август 2008 г. на 403 листах; авансовые отчеты сентябрь 2008 г. на 479 листах; авансовые отчеты октябрь 2008 г. на 412 листах; авансовые отчеты ноябрь 2008 г. на 349 листах; авансовые отчеты декабрь 2008 г. на 317 листах; отчет аудиторской организации по результатам аудиторской проверки финансово-хозяйственной деятельности за 9 месяцев 2008 г. на 126 листах - возвратить по принадлежности руководителям указанных обществ; - отчет аудиторской организации по результатам аудиторской проверки финансово-хозяйственной деятельности за 9 месяцев 2008 г. ООО <данные изъяты> на 39 листах; отчет аудиторской организации по результатам аудиторской проверки финансово-хозяйственной деятельности за 9 месяцев 2008 г. ООО <данные изъяты> на 48 листах; отчет аудиторской организации по результатам аудиторской проверки финансово-хозяйственной деятельности за 9 месяцев 2008 г. ООО <данные изъяты> на 38 листах; отчет аудиторской организации по результатам аудиторской проверки финансово-хозяйственной деятельности за 9 месяцев 2008 г. ООО <данные изъяты> на 73 листах - возвратить в аудиторскую компанию «Эдип»; - ноутбук «Hewllet Packard», изъятый в ходе обыска по месту жительства у свидетеля Г.Т. и находящийся в распоряжении суда, возвратить Г.Т.; - копии кассовых документов, находящиеся в материалах уголовного дела - хранить там же. Арест наложенный на автомобиль <данные изъяты>, государственный номер №, владельцем которого является А., оставить до исполнения приговора в части гражданского иска. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд в течение десяти суток со дня провозглашения. Осужденная вправе в течение 10 суток со дня вручения ей копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих её интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем она должна указать в возражениях на кассационное представление или кассационную жалобу, в заявлении либо в своей кассационной жалобе (в случае ее подачи). Осужденная вправе поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Судья Т.М. Нижегородова