Дело № 1-24/2012 (у/д № 380131) П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации г. Биробиджан 11 апреля 2012 года Судья Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области Журова И.П., с участием: государственных обвинителей прокуратуры г. Биробиджана - Благиных М.В., Приходько Н.Б., Брейчер Н.Н., потерпевших - Д., К., А., П., С., М., З., Р., Б., О., подсудимых Симко О.В., Бакиева М.С., Коханей А.В., Ван-Ю-Фан М.А., защитников - адвоката Канаметовой А.Б., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный коллегией адвокатов ЕАО; адвоката Кривошеева С.И., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный коллегией адвокатов «Лига» г. Биробиджана; адвоката Неугодова В.С., представившего удостоверение № и ордер № от 17.03.2010, выданный коллегией адвокатов «Лига» г. Биробиджана; адвоката Юдовина А.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный коллегией адвокатов ЕАО; при секретарях Вернигор Н.П., Чернушевич Т.Г., рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Симко О.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного в г. Биробиджане, <адрес>, фактически проживающего в г. Биробиджан, <адрес>, <данные изъяты>, ранее судимого: - 24.04.2006 Биробиджанским городским судом ЕАО по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 6 годам лишения свободы, в воспитательной колонии. Постановлением Биробиджанского городского суда ЕАО от 13.10.2008 переведен для дальнейшего отбывания наказания в исправительную колонию общего режима. Постановлением Облученского районного суда ЕАО от 03.08.2009 освобожден условно-досрочно на 1 год 4 месяца 05 дней. (содержавшегося под стражей по настоящему делу с29.01.2010 по 27.07.2010, с 26.12.2010 по 28.06.2011), - обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 162 УК РФ, Бакиева М.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного <адрес>, фактически проживающего <адрес>, <данные изъяты>, ранее судимого: - 05.06.2008 мировым судьей Смидовичского судебного участка ЕАО по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 9 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 15% от заработка; - 11.07.2008 Ленинским районным судом ЕАО по ч. 2 ст. 228, ст. 64 УК РФ к 1 году 6 месяцев лишения свободы без штрафа. На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности с приговором от 05.06.2008 к 1 году 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Постановлением Облученского районного суда ЕАО от 28.10.2009 освобожден условно-досрочно на 5 месяцев 23 дня; (содержавшегося под стражей и на домашнем аресте по настоящему делу с 26.12.2010 по 28.07.2011), - обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, Коханей А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного <адрес>, <данные изъяты>, ранее судимого: - 08.02.2005 Биробиджанским городским судом по ч. 3 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы (приговор от 25.04.2003 исполнять самостоятельно в соотв. со ст. 88 ч.6 УК РФ); - 08.08.2005 Биробиджанским городским судом по пп. «а, б» ч. 2 ст. 158, пп. «а, б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 158, пп. «а, б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений с приговором от 08.02.2005 к 4 годам лишения свободы в воспитательной колонии (приговор от 25.04.2003 исполнять самостоятельно в соотв. со ст. 88 ч.6 УК РФ). Освобожден по отбытию срока наказания из ИК-10 21.10.2008); (содержавшегося под стражей и на домашнем аресте по настоящему делу с 13.12.2010 по 13.08.2011), - обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пп. «б, в» ч. 2 ст. 158, пп. «а, б, в» ч. 2 ст. 158, пп. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, Ван-Ю-Фан М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего в <адрес>, <данные изъяты>, ранее не судимого; (содержавшегося под стражей по настоящему делу с 28.06.2010 по 09.11.2010), - обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Симко О.В. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах: 03 января 2010 года около 00 часов 40 минут Симко О.В., находясь в парке культуры и отдыха, расположенном по <адрес>, в г. Биробиджане, увидел ранее незнакомого ему Д. у которого в руке находился сотовый телефон «NOKIA 5700», и у Симко О.В. возник умысел на открытое хищение чужого имущества. В указанный период времени Симко О.В. направился к Д., и, поскользнувшись на снегу, не умышленно толкнул Д., от чего последний упал на землю. Симко О.В., воспользовавшись ситуацией умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда и желая их наступления, выхватил из руки Д., то есть, открыто похитил сотовый телефон «NOKIA 5700», стоимостью 6 263 рублей, со вставленной в него флеш-картой на 2 Гб, стоимостью 495 рублей, принадлежащие Д., обратив похищенное имущество в свою собственность. Симко О.В. с места совершения преступления скрылся, причинив потерпевшему Д. ущерб на общую сумму 6 758 рублей. Также Симко О.В. и Бакиев М.С. совершили разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах: 26 декабря 2010 года, в период с 04 часов 00 минут до 05 часов 00 минут Симко О.В., совместно с Бакиевым М.С., имея умысел на совершение разбойного нападения, с целью хищения чужого имущества, имея при себе заранее приготовленные, с целью облегчения совершения преступления две матерчатые маски с прорезями для глаз и пневматический пистолет модели «Байкал МР-654К», калибра 4,5мм., находясь в с. Валдгейм, Биробиджанского района, ЕАО, вступили между собой в предварительный преступный сговор на совершение нападения в целях хищения чужого имущества, на помещение магазина <данные изъяты>, расположенного по <адрес> в с. Валдгейм. После чего, Бакиев М.С. и Симко О.В. надели себе на головы маски. Симко О.В. достал имевшийся при нем пневматический пистолет, и постучал в двери магазина. Дверь открыла продавец О. Коханей А.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах: 31 мая 2010 года, около 23 часов 30 минут Коханей А.В., находясь возле металлического гаража, расположенного в 30 метрах от дома <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда и, желая их наступления, при помощи палки отогнул деревянный порог гаража. Через образовавшееся отверстие в пороге, незаконно проник в помещение указанного гаража, откуда тайно, из корыстных побуждений, похитил мопед марки «SONIC», стоимостью 20 240 рублей, принадлежащий К. После чего, Коханей А.В., обратив похищенное имущество в свою собственность, с места совершения преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив К. значительный материальный ущерб на сумму 20 240 рублей. Коханей А.В. и Ван-Ю-Фан М.А. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах: 23 июня 2010 года, около 24 часов 00 минут Коханей А.В., находясь на <адрес>в г. Биробиджане, ЕАО, предложил Ван-Ю-Фан М.А. похитить имущество из помещения магазина <данные изъяты>, расположенного по <адрес>в г. Биробиджане, на что последний согласился, тем самым Ван-Ю-Фан М.А. вступил в преступный сговор с Коханей А.В., направленный на тайное хищение чужого имущества. В период с 24 часов 00 минут 23 июня 2010 года по 08 часов 00 минут 24 июня 2010 года, Коханей А.В., совместно с Ван-Ю-Фан М.А., действуя согласованно, в группе лиц по предварительному сговору, прибыли к помещению магазина <данные изъяты>, расположенному по указанному выше адресу. После чего, Коханей А.В. и Ван-Ю-Фан М.А договорились, о том, что проникнуть в магазин <данные изъяты> необходимо через помещение по пошиву одежды ИП С., расположенного со двора дома по тому же адресу, так как на помещении магазина <данные изъяты> установлена сигнализация. Пройдя во двор дома, и подойдя к помещению цеха по пошиву одежды ИП С., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий, и желая их наступления, действуя умышленно, с целью тайного хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, Коханей А.В. совместно с Ван-Ю-Фан М.А., действуя согласованно, топором, приготовленным заранее, взломали створку окна помещения цеха ИП С. и незаконно проникли в него, где обнаружили персональный компьютер марки «NeAT Home», общей стоимостью 16 689 рублей, принадлежащий ИП С., в комплекте (системный блок, стоимостью 9 942 рубля; монитор, стоимостью 3 789 рублей; клавиатура стоимостью 314 рублей, сканер модели «EPSON PERFICTION V10\V100\PHOTO\V350 PHOTO», стоимостью 2644 рубля). В результате внезапно возникшего умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, Коханей А.В., совместно с Ван-Ю-Фан М.А., действуя согласованно, по предварительному сговору между собой, тайно похитили указанный компьютер. Коханей А.В., находясь в помещении цеха по пошиву одежды ИП С., совместно с Ван-Ю-Фан М.А., продолжая реализовывать совместный преступный умысел, специально принесенным с собой топором и электроинструментами, находящимися в указанном помещении, проломали смежную с помещением магазина <данные изъяты> стену и незаконно проникли в помещение магазина <данные изъяты>, принадлежащего ООО <данные изъяты>, расположенного по указанному выше адресу, где, воспользовавшись обнаруженным ключом тайно похитили из сейфа, в кабинете заведующей магазином деньги в сумме 162 500 рублей, принадлежащие ООО <данные изъяты>, причинив тем самым ООО <данные изъяты> материальный ущерб в размере 162 00 рублей. После чего, Коханей А.В., совместно с Ван-Ю-Фан М.А., завладев похищенным имуществом, с места совершения преступления скрылись и распорядились похищенным по своему усмотрению, тем самым причинив ИП С. материальный ущерб на общую сумму 16 689 рублей, а ООО <данные изъяты> материальный ущерб на сумму 162 500 рублей. Кроме того, Коханей А.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах: 25 октября 2010 года, около 01 часов 30 минут Коханей А.В., находясь возле гаражного бокса <адрес>, расположенного по <адрес>в г. Биробиджане, ЕАО, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая противоправный характер своих действий, умышленно из корыстных побуждений, при помощи металлической трубы, взломал запорное устройство входных ворот. Затем незаконно проник в помещение вышеуказанного гаражного бокса, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее М., а именно: - автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, стоимостью 147 000 рублей; - канистру объемом 20 литров в пластмассовом корпусе, стоимостью 400 рублей; - канистру объемом 20 литров в железном корпусе, стоимостью 600 рублей; - 35 литров бензина АИ-95, стоимостью за 1 литр 25 рублей, на общую сумму 875 рублей; - запасное колесо, стоимостью 1 200 рублей; - набор инструментов для ремонта автомобиля стоимостью 5 000 рублей; - чехлы на кресла серого цвета, стоимостью 2 500 рублей; - магнитолу марки JVC КD-R 412, стоимостью 4 500 рублей, - флеш карту на 2 Гб стоимостью 500 рублей; - огнетушитель стоимостью 300 рублей; - аптечку стоимостью 150 рублей; После чего, Коханей А.В. с места преступления скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему М. значительный материальный ущерб на общую сумму 163 025 рублей. Кроме того, Коханей А.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах: 02 декабря 2010 года, около 02 час 00 мин, Коханей А.В., имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с целью получения материальной выгоды, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, в виде причинения имущественного вреда и желая их наступления, через форточку незаконно проник в квартиру <адрес> в г. Биробиджане, ЕАО, откуда умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил имущество, принадлежащее З., а именно: - музыкальный центр «LG», стоимостью 2 000 рублей; - DVD проигрыватель «LG», стоимостью 1 000 рублей; - телевизор «LG», стоимостью 7 000 рублей; - электродрель «Кратон», стоимостью 1 300 рублей; - сапоги женские демисезонные, стоимостью 1 500 рублей; - фен «SCARLETT», стоимостью 200 рублей; - покрывало, стоимостью 300 рублей; - зарядное устройство на сотовый телефон марки «NOKIA», стоимостью 150 рублей. После чего, Коханей А.В. с места преступления скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшей З. значительный материальный ущерб на общую сумму 13 450 рублей. В судебном заседании подсудимый Симко О.В. свою вину в открытом хищении сотового телефона у потерпевшего Д., а также разбойном нападении на магазин <данные изъяты>, по предварительному сговору с Бакиевым М.С., не признал в полном объеме и, заявляя о своей невиновности, суду пояснил следующее. 03.01.2010, в ночное время он был в городском парке, со своими знакомыми Г., Ш. и друзьями Ш., фамилии которых он не знает. В районе ледяной горки его чуть не сбил с ног незнакомый ему парень, как потом выяснилось - Д. Они с ребятами подошли к Д., немного поговорили с ним ни о чем. Затем он отошел от Д. в сторону, а ребята остались. Никакой сотовый телефон у Д. он не просил, и его не похищал. Вскоре они из парка ушли. В ту же ночь они находились около вокзала. Там его, Г. и Ш. останавливали сотрудники милиции для проверки документов, а затем к ним подъехала патрульная машина, в которой сидел потерпевший Д.. Он видел, что Д. их «опозновал», но ни на кого не указал, и их отпустили по домам. Они все были в той же одежде, что и в парке, когда подходили к Д. для разговора. На нем была кепка и черный пуховик. Через несколько дней, в помещении городского отдела милиции, следователь снова проводил уже официальное опознание, на котором Д. указал на него, что это он похитил у него в парке сотовый телефон, хотя это не так. На опознании в милиции он был без верхней одежды, как и статисты. Он считает протокол опознания недопустимым доказательством, поскольку, ранее, на улице Д. его не опознал. Кроме того, перед тем, как Д. зашел в кабинет и сразу указал на него, в кабинет много раз заглядывал оперативный сотрудник, который мог подсказать Д. Среди ребят в их компании, когда ночью в парке они разговаривали с Д., ни на ком не было полушубка, а в норковых шапках-ушанках были только друзья Ш. Он считает, что потерпевший Д. дает противоречивые показания и его оговаривает, так ему нужно, чтобы кто-то ему возместил ущерб за похищенный телефон. Он не отрицает, что видел в ту ночь сотовый телефон, но не у потерпевшего Д., а в руках у Г.. Как телефон Д. оказался у Г., ему не известно. Г. отдал ему (Симко) сотовый телефон, поскольку был ему должен. Он (Симко) не отрицает, что через некоторое время он продал данный телефон своему знакомому, однако это не доказывает, что он его похитил в парке у Д.. Также, 26.12.2010 он не совершал разбойного нападения на магазин в с. Валдгейм <данные изъяты> вместе с Бакиевым, который его оговаривает в этом преступлении, так как хочет остаться на свободе. Вечером, с 25 на 26 декабря он, вместе со свой гражданской женой Н., Бакиевым, подругой Н.- Ю, и ее братом И. пили пиво на <адрес>. Это его комната, в которой он разрешил временно пожить приехавшему в город Бакиеву. В 2 часа ночи они с Н. ушли ночевать к ней домой на <адрес>. Примерно в 4 часа ночи, или в начале 5-го часа ему на сотовый телефон позвонил «запыханным» голосом Бакиев и сказал, что находится в с. Валдгейм на конечной остановке автобуса, и ему нужна его помощь. Бакиев просил его срочно к нему приехать. Он не знал, что случилось с Бакиевым, но вызвал такси и поехал в с. Валдгейм. При подъезде к селу, он увидел Бакиева, который шел по дороге с начала села в сторону конечной остановки. Он остановился, Бакиев сказал ему, что нужно на «конечку», сейчас туда подъедет человек. Они вдвоем доехали до конечной автобусной остановки и вышли на улицу. Он отпустил такси. По дороге он ничего у Бакиева не спрашивал, что у того случилось. Вскоре к ним подъехал на машине «такси» Л. Они с Бакиевым сели к нему в машину, на заднее сиденье и поехали в сторону города. В машине Бакиев сказал: «Была проблема небольшая, я ее решил». Больше он ничего не рассказывал. Также Бакиев дал ему 200 рублей, чтобы он расплатился с Л. за проезд, поскольку Л. является родственником Бакиева, и у него бы он денег не взял. Отъехав недалеко от села Валдгейм, их машину остановили сотрудники милиции, которые проверили документы. Что бы кто-то в этот момент выбрасывал из машины пистолет, он не видел. Сам он также пистолет не выбрасывал, поскольку у него его просто не было. Являющийся по делу вещественным доказательством - пневматический пистолет ему не принадлежит. У него вообще никогда не было и нет пистолета. В машине под управлением Л. он сидел на заднем сиденье справа, его окно было приоткрыто. Была вызвана на место оперативная группа. Их рассадили по разным машинам, а потом доставили в милицию. К нему сотрудники милиции применяли насилие. Требовали признания в разбойном нападении на магазин в с. Валдгейм. Также предлагали дать показания против Бакиева и Л. и обещали при этом сделать свидетелем по данному делу. Он не стал давать никаких показаний, поскольку ему ничего не известно, кто совершил данное преступление. Кроме того, в тот период времени он уже проходил обвиняемым по ст. 161 УК РФ - по хищению сотового телефона у Д., и он не собирался «на себя брать» никаких новых чужих преступлений. Кроме того, у него не было даже мотива совершать разбой на магазин, так как он в тот период не нуждался в деньгах, у него были деньги на счете на сберкнижке, которую он представил суду, и, кроме того, он знает какой срок дают за такое преступление, как разбой, поскольку имеет судимость «по разбою», который тоже не совершал. Из оглашенных, в порядке ст. 276 УПК РФ показаний обвиняемого Симко О.В., данных им на досудебной стадии от 15.03.2010, в присутствии защитника, следует, что 02.01.2010, около 24 часов он находился на горке в парке, куда пришел покататься. Возле горки его чуть не сбили с ног. Среди данной компании, которая скатилась с горки, был какой-то парень. Он подозвал его к себе и стал с ним разговаривать. Он сразу от злости сказал ему: «Ты что, здоровый, сейчас - больным будешь». Парень стоял и молчал. Он спросил у него кто он такой, и чем он занимается. На что последний ему ответил, что где-то учится. В это время он вспомнил, что ему необходимо позвонить девушке, и он попросил у него сотовый телефон позвонить, примерно 5 раз, но парень не соглашался. Во время того, пока он разговаривал с данным парнем, около него рядом находился Г. и еще двое парней, которые пришли с ними на горку. Через несколько минут парень, у которого он просил позвонить телефон, развернулся и пошел в сторону горки. Он ему в след ничего не говорил. Он обратил внимание, что парень достал телефон и, наверное хотел позвонить, но в тот момент Г. быстрым шагом дошел до этого парня с телефоном, подошел к нему сзади, схватил его за шею, при этом он ему «заломил рукой за шею» и что-то выхватил из его рук, что именно он не знает, так как не видел. После этого они убежали. Немного пробежав, они пошли пешком. По дороге с горки встретили двух девушек, и Г. достал какой-то телефон и попросил одну из них вытащить сим-карту из телефона. Девушка вытащила, и вернула телефон Г.. Откуда у Г. появился данный телефон, он не спрашивал. Они пошли в район вокзала, где остановились на улице, около магазина. Там было много народу, примерно человек 10. Там их остановила милиция и проверила документы, сказали, что в парке совершен грабеж и они подходят под описание. В это время Г. сказал, что замерз, и зашел в магазин погреться, минут через 5 вышел. Через некоторое время подъехал экипаж ДПС, где находился потерпевший. Его было видно через окно автомобиля. Он посмотрел на всех, и автомобиль уехал. Их отпустили. Г. зашел в магазин забрал телефон, который он оставлял продавцу, когда их задержала милиция, и они пошли к Ш. По дороге он напомнил Г., что тот накануне обещал ему подарить сотовый телефон, и попросил у него сотовый телефон «Нокия» в корпусе красно-белого цвета. Г. отдал ему (Симко) данный телефон. По дороге они зашли к его знакомой Я. на работу, в такси «Вояж». Пока там они были, в руках у него находился данный сотовый телефон, который отдал ему Г. Посидев там до 5 часов утра, они разъехались по домам. 03.01.2010 ему позвонил Е., спросил есть ли у него деньги. Он ответил, что денег нет и предложил купить сотовый телефон «Нокиа». В этот же день, около 14 часов он встретился с Е. и отдал ему данный телефон, что ранее взял у Г. (т. 3 л.д. 90-99). По эпизоду разбойного нападения на предварительном следствии Симко О.В. отказался давать показания, воспользовался, правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ (т.11 л.д. 231-233, т. 12 л.д. 7-9). Подсудимый Бакиев М.С. вину в разбойном нападении на магазин <данные изъяты>, по предварительному сговору с Симко О.С. признал частично и суду пояснил, что они, совместно с Симко, ночью 26.12.2010 совершили хищение денег из магазина <данные изъяты>, расположенного в с. Валдгейм. Данное преступление - открытое хищение денег предложил совершить он, когда они поздно вечером 25.12.2010, вместе с Симко находились у него комнате общежития, по <адрес>. Хищение он (Бакиев) предложил совершить, так как нуждался в деньгах, поскольку в тот период уже уволился с прежнего места работы и еще не трудоустроился. Симко на его предложение согласился, только в тот момент, находясь в комнате общежития, они еще не определились, какой именно магазин пойдут грабить. Они обговорили между собой, что будут в масках, чтобы их лица не узнали продавцы. Потом они распивали пиво в компании с гражданской женой Симко – Н., которая туда пришла, и ее подружкой О. и братом И., примерно часов до 2 ночи. Затем Симко ушел с Н. к ней домой, в соседний дом на <адрес>. В этом доме расположен магазин <данные изъяты>. Они с Симко, договорились, что встретятся позже. Примерно в 4 часа он (Бакиев) как они и договаривались подошел к дому, где находился Симко, и позвонил ему по сотовому телефону, чтобы тот выходил на улицу. Он слышал, как Симко говорил Н., что это звонит Бакиев у него проблемы. Затем Симко вышел к нему на улицу, и они решили ехать в магазин <данные изъяты>, который расположен в с. Валдгейм. Они с Симко сели в такси. По дороге остановились около общежития Симко, куда Симко сходил за своей маской. При этом он не знал, что Симко также возьмет с собой на хищение в магазин еще и имеющийся у него пневматический пистолет, которым потом будет угрожать продавцам. Они с Симко об этом заранее не договаривались. Они собирались просто напугать продавцов тем, что будут в масках. Он ранее бывал в магазине <данные изъяты>, и знал где в магазине расположена касса, поэтому они договорились, что он сразу пойдет к кассе за деньгами, а Симко будет удерживать продавца. Он также знал, что в ночное время в торговом зале магазина находится только один продавец. Подъехав на такси в с. Валдгейм, они отпустили машину, а сами подошли к магазину <данные изъяты>. Непосредственно перед дверью в магазин Симко одел маску, которую сделал заранее из вязанной шапки, в которой он прорезал отверстия для глаз, и обжег их. Тогда он (Бакиев) тоже проделал отверстие для глаз ключом, в имеющейся у него вязанной манишке, и тоже одел ее себе на лицо. Симко постучал в дверь магазина, так как она была закрыта. Когда продавец О. открыла им входную дверь, то Симко зашел в магазин первым, а он сразу, следом за Симко, забежал в магазин и, перепрыгнув через прилавок, полез в кассу за деньгами, откуда забрал все лежавшие там деньги. Тут же побежал к выходу, но другим путем, не через прилавок, а мимо Симко и О.. Только в этот момент он увидел, что в руках у Симко, который стоит возле продавца О., находится пистолет. Выбежав с деньгами на улицу, он решил забежать обратно, чтобы позвать Симко. Забежав во второй раз в магазин, он зачем-то подошел к прилавку с водочной продукцией, но тут из подсобного помещения вышла вторая продавец – Б., и они с Симко сразу убежали на улицу. Там, за селом, в районе кладбища, они выбросили в снег свои маски, а затем пошли пешком в противоположный конец с.Валдгейм, куда за ними приехало вызванное такси, за рулем которого был гражданский муж его сестры - Л. Взятые из кассы магазина <данные изъяты> деньги в сумме 200 рублей он отдал Симко. По дороге в город их машину остановили сотрудники милиции. Он не видел, чтобы Симко выбрасывал в окно из машины пистолет, и вообще он не знает куда Симко дел свой пистолет после того, как они вышли из магазина <данные изъяты>. В такси они с Симко сидели на заднем сиденье машины. Он - слева, а Симко - справа. Их привезли в отдел милиции, где он написал явку с повинной, о том, как они с Симко совершили хищение денег из магазина <данные изъяты>. Он, по просьбе сотрудников милиции дал показания о том, что они с Симко заранее договорились взять собой на ограбление магазина пистолет, чтобы его не арестовали, а отпустили на домашний арест, хотя это неправда. Он знал, что у Симко имеется пневматический пистолет. Он ему один раз его показывал. Но они с Симко не договаривались брать пистолет на хищение в магазин, и что Симко его туда возьмет, он не знал. Также после его задержания сотрудниками милиции, он добровольно показал, куда они с Симко выбросили свои маски, в районе кладбища с. Валдгейм, которые затем были изъяты, с его участием. Из оглашенных, в порядке ст. 276 УПК РФ показаний подозреваемого и обвиняемого Бакиева М.С. на предварительном следствии, данных им в присутствии защитника следует, что с Симко О. он знаком около двух лет. Познакомился в колонии, где вместе отбывали наказание. 25.12.2010 он приехал в г. Биробиджан и встретился с Симко. Пошел с ним на квартиру по <адрес>. Кому принадлежит данная комната он не знает, но Симко ее открыл своим ключом. В ходе распития спиртного, они решили совершить нападение на какой-нибудь магазин, открытое хищение денежных средств. После этого Симко стал изготавливать маски. Взял вязанную шапку светлого цвета, и в ней проделал два отверстия для глаз, края отверстий опалил огнем. При совершении нападения на какой-нибудь магазин, они хотели при этом быть в масках и продавцов магазина припугнуть чем-нибудь, словами, например. Более конкретно они не обсуждали. Они вышли из квартиры. Сколько времени было он (Бакиев) не знает, была уже ночь. Возле магазина <данные изъяты> стояли такси, они подошли к одной из машин и поехали в с. Валдгейм, добирались примерно 1,5 часа до 03.30. Вышли из такси, дошли до магазина <данные изъяты>. Совершить хищение из данного магазина Симко предложил он (Бакиев), а Симко ответил согласием. Ему (Бакиеву) хотелось «легких» денег. Им было видно через окно, что людей в магазине не было. И перед крыльцом магазина Симко достал шапку-маску, которую он изготавливал на квартире и одел её себе. Он (Бакиев) испугался, что его лицо могут увидеть, решил тоже сделать себе маску из воротника- «манишки». Прорези для глаз сделал ключом от дверного замка, после чего одел. Дверь магазина открыла женщина, в это время Симко достал пистолет из-за пазухи, где он его взял, он не знает. На квартире он (Бакиев) пистолет у Симко не видел. Они с Симко не договаривались о том, что будут брать какие-либо предметы для открытого хищения. Симко кинулся на нее и стал угрожать словесно, что именно он говорил, он не расслышал, пистолет при этом держал в руке. Женщина закричала, что денег нет. Симко сказал: «Не смотри мне в глаза». Женщина сказала: «Я не смотрю». После чего Симко с женщиной оказались внутри помещения магазина, около холодильника. Он (Бакиев) не видел, толкал ли Симко женщину или она сама отошла внутрь помещения. Он забежал в магазин и направился к кассе, где перепрыгнул через прилавок и из кассы взял деньги, после чего выбежал из магазина. Спустя минуту забежал в магазин обратно. Симко держал пистолет в руке в сторону направленную, где стояла вторая женщина продавец. Второй рукой он держал за голову первую женщину. Он (Бакиев) подбежал к кассе, но денег там больше не увидел, выбежал к выходу. За ним следом из магазина выбежал Симко. Они продолжили бежать в сторону г. Биробиджана, остановились около кладбища с. Валдгейм. Когда они бежали, то по дороге выбросили маски. Деньги, которые он (Бакиев) взял из кассы, он передал их Симко, затем позвонил Л., чтобы он их забрал и отвез их в г. Биробиджан. Когда подъехал Л., они с Симко сели в автомобиль и поехали в г. Биробиджан. По дороге к г. Биробиджану их остановили сотрудники милиции. Когда машина остановилась, то Симко достал из внутреннего кармана куртки пистолет и выкинул через окно автомобиля в снег. Подошли сотрудники милиции попросили представиться. Один из сотрудников увидел, как Симко скидывал пистолет и была вызвана следственно-оперативная группа. В отношении его (Бакиева) и Симко применили спецсредства - наручники, их не били, и физическую силу к ним не применяли. Приехала следователь, изъяла у Симко деньги в сумме 200 рублей, похищенные из кассы магазина <данные изъяты>. О том, что он совершал преступление, он осознавал и раскаивается. Он настаивает на том, что совершил преступление совместно с Симко. Про пистолет у Симко не знал, ранее его не видел, про его существование ничего не знал (т. 11 л.д. 220-223; т. 12 л.д. 161-168, 190-193). Подсудимый Ван - Ю - Фан М.А. вину в инкриминируемом преступлении признал полностью и суду пояснил, что по предложению Коханей, они вдвоем с ним, в ночное время 24.06.2010 совершили хищение денег и компьютера из магазина <данные изъяты>и пошивочной мастерской <данные изъяты>, расположенный по <адрес> в г. Биробиджане. Подойдя к магазину <данные изъяты>, они вставили в пластиковое окно топор, который принес Коханей, затем вдвоем сломали окно, и залезли во внутрь. Там, в помещении пошивочной мастерской <данные изъяты> они увидели компьютер, который решили похитить. Он вылез через окно на улицу, и Коханей подал ему данный компьютер. Затем, они вдвоем унесли его и положили около клуба <данные изъяты>, что находится недалеко от данного места. Затем вернулись обратно в <данные изъяты>. Там они сломали стенку, которая граничит с магазином <данные изъяты>, и пролезли в магазин. Пройдя по помещению магазина, они увидели кабинет с сейфом, в двери которого торчал ключ. Он его открыл, там были деньги в сумме 162 тысячи 500 рублей, которые они похитили. Выйдя из помещения магазина и мастерской обратно на улицу, они решили не забирать спрятанный на улице компьютер, а раздели деньги пополам. Каждый взял себе по 81 тысячи рублей, а 500 рублей заплатили таксисту. В содеянном преступлении он раскаивается. Подсудимый Коханей А.В. вину по двум составам преступлений, а именно совершения хищений: 24.06.2010 из помещения, расположенного по <адрес> в г. Биробиджане (магазин ООО <данные изъяты>и ИП С.); а также 02.12.2010 из квартиры З., расположенной по <адрес> в Двух других преступлений, в котором его обвиняют - хищение мопеда из гаража К. 31.05.2010 и хищение машины, принадлежащей потерпевшему М. из гаражного бокса 25.10.2010, он не совершал. Он оговорил себя в этих преступлениях, на предварительном следствии. Явку с повинной о хищении мопеда он написал, поскольку уже находился под стражей по другому делу - за хищение из квартиры З.. У него была договоренность с оперативниками, что он себя оговорит в этом преступлении, хотя его в тот день, когда была совершена кража мопеда, даже не было в городе. Он, вместе с предпринимателем Ч., выезжал из города в район на сбор молока, поэтому у него алиби на этот день. Что касается хищения машины М., то следователь ему сообщила, что на него дали показания другие лица, что это якобы он совершил хищение машины, поэтому ему тоже нужно дать признательные показания в этом. Он согласился. Следователь ему обещала, что до суда дело не дойдет. Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний подозреваемого и обвиняемого Коханей А.В. на предварительном следствии, данных им в присутствии защитника: - по эпизоду хищения мопеда К. следует, что 31.05.2010 он возвращался домой, проходя мимо дома <адрес>, Биробиджанского района, мимо металлических гаражей, у него возник умысел похитить данный мопед. Подойдя к гаражу, он отогнул деревянный порог, открыл ворота гаража, проник в него. В гараже, с левой стороны, вдоль стены гаража располагались различные инструменты, с правой стороны был расположен мопед красного цвета, за ним стоял мопед белого цвета. Он взял мопед красного цвета, выкатил его из гаража и покатил его в сторону <адрес>в г. Биробиджане. Когда он катил похищенный им мопед, то возле дома <адрес>в г. Биробиджане, к нему подошел незнакомый парень, которому он продал мопед за 4 000 рублей и пошел домой, деньги в дальнейшем он потратил на собственные нужды (т. 9 л.д. 131-135); - по эпизоду хищения из ООО <адрес> и ИП <адрес> следует, что 23.06.2010 он, с Ван-ю-Фан М., в ночное время встретились в г. Биробиджане. Дойдя до <адрес>, они обратили внимание, что в помещении по пошиву одежды <данные изъяты> идет ремонт. М. предложил проникнуть в <данные изъяты> и похитить денежные средства. Он ответил согласием, т.к. времени было уже около 5 утра, они детали кражи не обсуждали, договорились встретиться возле <данные изъяты> 24.06.2010. 24 июня, около 00.00 часов, они встретились с М. в районе старого моста, М. был со своей подругой К.. М. сказал К., чтобы она сидела на лавочке возле соседнего дома и смотрела, чтобы никто не приехал, и не пришел. Он с М. подошли к окну, расположенному ближе к углу дома, у него с собой был небольшой топорик, который он специально брал на даче, чтобы им что-нибудь вскрывать при совершении краж. М. с помощью топорика взломал защелки на пластиковом окне, сначала нижнюю защелку, потом - верхнюю, окно открылось. Первым в окно залез М., следом за ним - он. М., находясь в помещении <данные изъяты> сказал, чтобы он принял у него с окна компьютер, который нашел в <данные изъяты> под каким-то столом. М. через окно передал ему монитор, системный блок, клавиатуру, мышь, сканер. После чего они с М. унесли похищенный компьютер за общежитие, где ранее находился клуб <данные изъяты>. Вернувшись обратно к <данные изъяты>, М. снова залез через тоже окно. Через некоторое время сказал, что открыл дверь в стене, что за дверью обнаружил ГВЛ, взломал ГВЛ, пролез через пролом, увидел, что попал уже в магазин <данные изъяты>. В магазине <данные изъяты> увидел датчики на движение, подумал, что они сработали, поэтому вылез на улицу, М., постояв некоторое время на улице, снова полез в тоже окно в <данные изъяты>, чтобы снова проникнуть в магазин <данные изъяты>, через пролом в стене. М. некоторое время не было, после чего он вылез на улицу через тоже окно, сказал, что в магазине <данные изъяты> залез через стенку в какое-то помещение, что пролез между потолком и стенкой, что это было за помещение и что за стенка, М. не рассказывал. М. сказал, что в этом помещении он нашел сейф, что в сейфе в замке находился ключ, что он открыл замок на сейфе, увидел в сейфе деньги, забрал деньги себе и так же вылез обратно. На следующий день, после совершения кражи ему позвонил М., с которым они встретились в сауне, где распивали спиртное. После этого, они поехали в кафе <данные изъяты>, где так же распивали спиртное, расплачивались похищенными деньгами (т. 5 л.д. 142-145).т. 7 л.д. 132-134); - по эпизоду хищения у М., следует, что 25.10.2010, около 01 час 30 мин. он встретился с Симко О., около дома <адрес> в г. Биробиджане, который пришел не один, а с Э. Они вместе пошли в район гаражей, расположенных по <адрес> в г. Биробиджане. Когда они подошли к гаражному боксу №, он ранее видел, что в данном боксе ставили автомобиль. С земли он поднял металлическую трубу, при этом он попросил О. посмотреть, чтобы никто не шел, но О. с Е. отказались ему помогать. Когда он стал ломать двери, О. и Е. ушли. После того как он сломал двери гаража, он зашел в гараж, в котором находился автомобиль серо-зеленого цвета, марки <данные изъяты>, г/н №. Двери данного автомобиля были открыты. Он взял отвертку, которую нашел в гараже, завел данной отверткой автомобиль и выехал из гаража. Когда он выехал из гаража, то поехал в сторону Амурского поселка. Когда он уехал, то металлическую трубу, которой он ломал ворота гаража он выкинул. Когда он выехал на дорогу, то он увидел О. и Е., которых немного провез до Амурского поселка. Заехав на <адрес>в г. Биробиджане он поставил автомобиль во дворе данного дома. Автомобиль в дальнейшем он собирался продать, так как нужны были деньги. Когда он поставил автомобиль во дворе, то с данного автомобиля он снял автомагнитолу, которую он в дальнейшем продал неизвестному ему парню за 500 рублей, которые он потратил на собственные нужды (т. 10 л.д. 71-74); - по эпизоду хищения у З. следует, что он дал ложные показания (в явке с повинной), в той части, что кражу из квартиры <адрес>в г. Биробиджане он совершил совместно с Симко. Фактически данную кражу он совершил один. 02.12.2010 примерно в 02 часа доехав на такси до <адрес>. Симко вышел с ним и, пройдя некоторое расстояние, остался. В квартиру к З. он (Коханей) проник через открытую форточку. Когда проник, то сразу же включил свет. Из квартиры он похитил: музыкальный центр марки «LG» черного цвета, с двумя колонками черного цвета и пульт управления от музыкального центра, DVD - проигрыватель черного цвета, марки «LG», фен серого цвета, сапоги женские черного цвета, замшевые, телевизор «LG» черного цвета, и электродрель, которая была в коробке, одеяло и сумку. Данные вещи он упаковал в покрывало, которое он взял с кровати и сумку, которая находилась в шкафу. С этими вещами, которые он похитил, он вышел через балконную дверь из квартиры с сумкой и покрывалом, в котором находилось похищенное, он дошел до того места, где остался Симко О.В. После этого все похищенное он отнес в такси, в котором находился таксист Л. и вместе с Симко они поехали на <адрес>, г. Биробиджана (т. 11 л.д. 34-39). Суд, допросив подсудимых, потерпевших, свидетелей, огласив и исследовав материалы дела и показания обвиняемых, свидетелей, данных на досудебной стадии, проверив как оправдывающие, так и уличающие подсудимых обстоятельства, пришел к выводу, что вина Симко О.В., Бакиева М.С., Коханей А.В., Ван-Ю-Фан М.А. в инкриминируемых им преступлениях, помимо приведенных признательных показаний подсудимых, нашла свое подтверждение совокупностью следующих доказательств. по факту открытого хищения имущества Д. Из показаний потерпевшего Д. в суде, а также на досудебной стадии, оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 25-26, 37-38, т.11 л.д. 235-237)) и подтвержденных в судебном заседании, следует, что 3 января 2010 года, в ночное время, после празднования дня рождения, он вместе со своими друзьями Д. и Н., П. катался в парке культуры и отдыха на городской горке. Спустившись с горки, к нему подошел ранее незнакомый парень и сказал: «Дай, мобильник позвонить». Этим парнем является Симко. Потом подошли еще трое ребят, которые его окружили кольцом. Он сказал, что не отдаст телефон. Симко стал угрожать, сказал ему: «Ты, пока здоровый. Не дашь телефон, почувствуешь себя плохо». Он вышел из окружения парней и пошел от них в сторону выхода из парка, но Симко его догнал, выхватил из рук сотовый телефон и убежал в неизвестном направлении. Он растерялся, не знал, что делать. Был в шоке от произошедшего. К нему подошли его знакомые девушки, и он пошел к сотрудникам милиции, которые находились в парке, чтобы сообщить им о хищении телефона. В тот же день, его на милицейской машине возили по городу, искали парня, похитившего у него сотовый телефон. Его подвозили в район ж.д. вокзала, где он из окна служебного автомобиля смотрел на большую группу парней, но никого не узнал, так как находился в стрессовом, шоковом состоянии от всего случившегося с ним. Через несколько дней, в милиции следователь проводила опознание. Там он посмотрел на представленных ему трех парней и узнал парня, который похитил у него из рук в парке сотовый телефон. Им оказался Симко. Он уверен в том, что это он похитил его телефон. Похищенный Симко сотовый телефон был марки «Нокия 5700», красно-белого цвета, с фото- и видео камерой, а также флеш- картой на 2 Гб. Телефон ему подарила мама, она его покупала года три тому назад за 13 000 рублей. Телефон ему не вернули до настоящего времени. Эксперт, с учетом износа оценил телефон в 6 263 рубля и флеш-карту в 495 рублей. Он согласен с данной оценкой и поддерживает свой гражданский иск на данную сумму. Свидетель У. суду пояснил, что в один из дней января 2010 года, он как сотрудник милиции, находился на охране общественного порядка, в ледовом городке, где был установлен стационарный пост. К ним обратился молодой человек, в очках, скорее всего тот парень, что находится в зале суда (указал на Д.). Парень пояснил, что в районе горки, которая находилась на дамбе, в районе реки Бира городского парка, молодые люди или молодой человек, он уже точно не помнит, так как прошло много времени, у него забрали сотовый телефон. С потерпевшим парнем были ещё две девушки. Они получили у парня описание молодых людей, и передали ориентировку в эфир. Свидетель Ш. суду пояснил, что Симко является его знакомым. В зимнее время, они с Симко, а также Я. и Г. пошли в парк покататься на горке. Там, он видел, как Симко подходил к незнакомому парню в очках. О чем они между собой разговаривали, он уже не помнит. Затем они с Г. пошли дальше, а Симко с парнем остались разговаривать. Они ещё раз спустились с горки, и увидели, что Симко побежал. Они побежали следом за ним, зачем, он пояснить не может. В этот же день, он видел в руках у Г. сотовый телефон красного цвета «Nokia», который брал у него посмотреть также Симко. Откуда у Г. взялся тот сотовый телефон он не спрашивал. Через некоторое время, когда они гуляли около вокзала, то их останавливали сотрудники милиции. Их, и еще других парней, выстроили в ряд. Всего было человек 8. К ним подъезжала милицейская машина, в которой сидел какой-то парень и на них смотрел. Данного парня он не разглядел, так как он не выходил из машины. Через какое-то время, в городском отделе милиции он видел того парня в очках, который разговаривал в парке с Симко. Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Ш. от 05.02.2010, следует, что Симко О. является его другом. 03.01.2010 к нему пришли Симко с подругой Я. и парень по имени Г., и они пошли в парк культуры и отдыха. Затем вернулись домой. О том, что Симко совершил грабеж ему ничего не известно (т.1 л.д. 63-64). Из показаний свидетеля Ш. от 14.04.2010, следует, что, находясь в парке вместе с Симко и другими ребятами, он видел, как Симко подошел к парню в очках и слышал как Симко просил у него телефон позвонить. Парень ему в этом отказал и пошел к выходу из парка. Симко пошел за вышеуказанным парнем. После Симко поскользнулся на снегу и толкнул парня в спину, от толчка которого он упал на снег. На некоторое время он (Ш.) отвернулся, а когда снова стал смотреть на Симко, то увидел, что он убегал. Они все побежали за ним. После он видел в руках у Симко сотовый телефон марки «Нокия» красного цвета. До этого он данный телефон ни у кого из присутствующих не видел. Он спросил, откуда Симко его взял, а что именно Симко ответил, он не помнит (т. 4 л.д. 20-22). После оглашения показаний от 14.04.2010 свидетель Ш. их подтвердил частично и пояснил, что на самом деле он не видел, чтобы Симко похищал телефон у парня в очках. Его так просили дать показания сотрудники милиции, которые присутствовали при данном допросе, словесно угрожая ему. Суд, давая оценку показаниям свидетеля Ш. в суде, а также на предварительном следствии (допрос от 05.02.2010 т.1 л.д. 63-64) о том, что он не видел, как Симко совершил открытое хищение сотового телефона в парке у потерпевшего, а также что он оговорил Симко в хищении телефона, при допросе 14.04.2010, так как ему словесно угрожали сотрудники милиции (которых он указать не может) и приходит к выводу, что данный свидетель дает их из желания помочь подсудимому Симко избежать уголовной ответственности за совершенное преступление, поскольку находится с Симко в дружеских отношениях. Суд признает их в этой части не достоверными, а показания Ш. от 14.04.2010 суд считает допустимыми, достоверными доказательствами, объективно подтверждающимися другими доказательствами и кладет их в основу обвинения Симко. Свидетель Я. суду пояснила, что ей ничего не известно о совершении хищения сотового телефона Симко зимой 2010 года в парке культуры и отдыха. Показания, которые она давала на следствии она не подтверждает. Симко не являлся ее парнем, а был просто знакомым. Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Я. от 05.02.2010, следует, что Симко О. является ее парнем, с ним она знакома давно. В начале января, на новогодние праздники 2010 года она каждый день встречалась с Симко. Они собирались в гостях у их друга Ш.. В тот период она работала диспетчером в такси «Вояж». 02.01.2010 она заступила на смену в такси. Около 22 часов к ней на работу пришел Симко со своим друзьями Г. и Ш. Потом они ушли. Симко сказал, что они собираются на горку в парк культуры и отдыха, покататься. После чего, когда они все опять к ней пришли на работу ночью 03.01.2010, точное время она не помнит. Симко показал ей сотовый телефон марки «Нокия», он был в корпусе красно-белого цвета. Она спросила, откуда у него данный телефон, на что он ответил, что отобрал его у какого-то парня на горке в парке, когда они там катались (т. 1 л.д. 61-62). Давая оценку измененным в суде показаниям свидетеля Я., в пользу подсудимого Симко О.В., суд признает их недостоверными, и расценивает, как данные с целью помочь Симко О.В., который в тот период времени был близким другом Я. (что следует из показаний Симко и Я. на следствии), избежать уголовной ответственности за преступление, поскольку они опровергаются совокупностью доказательств, подтверждающих вину Симко в открытом хищении сотового телефона у Д. Показания Я. на досудебной стадии от 05.02.2010 суд признает относимыми, допустимыми и достоверным доказательствами, и которые кладет в основу приговора наряду с другими. Свидетель Д. суду пояснила, что она является мамой потерпевшего Д. 02.01.2010 сын ушел из дома на день рожденье к своей знакомой С. Поздно ночью, они с компанией ребят пошли в парк покататься на городской горке. Она ждала от него звонка, волновалась. Потом, ночью ей позвонили из отдела милиции, сообщили, что сын в милиции, что у него украли сотовый телефон, идет разбирательство. Когда сын пришел домой, то он рассказал, что он скатился с горки, к нему подошли незнакомые парни, не один, не два человека, а трое, не меньше. Один вел с ним диалог, после кто-то толкнул его, он упал. В это время парень выхватил у него из рук сотовый телефон красного цвета марки «Нокия». В тот же день, к ним домой приходила девушка, которая вначале представилась сотрудником прокуратуры. Когда она ей открыла дверь и попросила предъявить удостоверение, она призналась, что она просто девушка парня, который украл у сына сотовый телефон. Девушка спросила: «Вам вернуть деньги или сотовый телефон?» Она сказала, чтобы вернули телефон, но через следователя, однако по настоящее время никто телефон сыну так и не вернул. Свидетель В.К. суду пояснил, что является знакомым Симко. Зимой ему позвонил Симко и спросил, кому можно продать сотовый телефон. Он ответил, чтобы тот привёз посмотреть. Симко привёз телефон. Он был марки «Нокия», красно-белого цвета. Телефон был самый обычный, он такие видел и других цветов. Он спрашивал у Симко, чей это телефон, не ворованный ли он. Симко заверил, что телефон его. Документов и зарядки к телефону не было. Поскольку телефон ему понравился, он его решил купить для себя. Он заплатил Симко 500 или 700 рублей, сейчас уже точно не помнит сумму. Он попользовался телефоном меньше месяца. После купил себе другой, а этот перепродал скупщикам на рынке за 1 200 рублей. Из показаний свидетеля П. в суде, а также оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 87-89, т.13 л.д. 1-3) и полностью подтвержденных ею в судебном заседании следует, что 02.01.2010, около 24 часов они вчетвером с Д., сестрами Д. и Н. пошли на городскую горку в парк. Примерно в 00 час. 30 минут, когда они скатились с горки и пошли, то услышали позади себя голоса. Она оглянулась и увидела, что Д. разговаривает с четырьмя неизвестными парням, от которых он потом отбежал в сторону. После чего, она видела, что один из парней из этой группы, подошел к Д. и выхватил у него что-то из рук. Лица парня она не видела, он был среднего роста. Потом этот парень, вместе с остальными убежал в сторону набережной. Все парни были одеты во что-то темное, на вид лет по 20. Они сразу же подошли к Д., и тот сказал, что неизвестный парень украл у него его сотовый телефон. Ранее она видела у Д. данный сотовый телефон. Он был марки «Нокия», красно-белого цвета. Они сразу пошли к пункту милиции, который находился в городском парке, и сообщили о краже телефона. Из показаний свидетеля Ф. в суде, а также оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т.13 л.д. 4-5) и полностью подтвержденных в судебном заседании следует, что он принимал участие в качестве понятого на следственном действии - опознании, которое проходило 29.01.2010 в помещении МОВД «Биробиджанский». В его присутствии потерпевший Д. из трех парней опознал парня, который совершил у него открытое хищение сотового телефона 03.01.2010 в парке культуры и отдыха. После того, как потерпевший указал на одного из парней, тот встал и назвал свою фамилию как Симко. Из протокола проверки показаний на месте следует, что 26.02.2010 свидетель Г., находясь в парке культуры и отдыха по <адрес> в г. Биробиджане, рассказал и показал, как Симко О.В. 03.01.2010 забрал у незнакомого парня сотовый телефон (т. 2 л.д. 66-70). Из заявления о преступлении от 03.01.2010 следует, что Д. просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое около 00 часов 40 минут открыто похитило у него сотовый телефон (т. 1 л.д. 4). Из протокола осмотра места происшествия от 03.01.2010 следует, что осмотрен участок местности в парке культуры и отдыха по <адрес>в г. Биробиджане, в ходе осмотра ничего не обнаружено и не изъято (т. 1 л.д. 7-10). Из заключения судебной товароведческой экспертизы № от 11.02.2010 следует, что среднерыночная стоимость сотового телефона марки «Нокиа 5700», бывшего в эксплуатации, по состоянию на январь 2010 года составляет 6 263 рубля. Среднерыночная стоимость флеш-карты на 2 Гб, бывшей в эксплуатации, по состоянию на январь 2010 года составляет 495 рублей (т. 1 л.д. 95-98). Таким образом, суд считает установленным вину Симко О.В. в открытом хищении сотового телефона у потерпевшего Д. Судом проверены все доводы защиты о невиновности Симко в данном преступлении, в том числе его версия о том, что сотовый телефон «Нокия», принадлежащий потерпевшему к нему попал от Г., а он его сам не похищал. Они признаны несостоятельными. Эти доводы опровергаются: - показаниями потерпевшего Д. оснований не доверять которым, у суда нет. Потерпевший ранее с Симко не знаком, впервые столкнулся с ним в парке при совершении хищения телефона. Причин для его оговора не имеет. Оценивая незначительное расхождение в показаниях потерпевшего на следствии (в части описания внешнего вида и одежды лиц, окруживших его в парке) которое вызвано стрессовой ситуацией, в которой он оказался после совершения в отношении него преступления, суд считает, что это не влияет на допустимость данного доказательства. Потерпевший Д. непосредственно в судебном заседании прямо указал, что именно Симко, а не другое лицо, похитил у него телефон в парке; - показаниями свидетеля Я. на следствии о том, что она видела ночью 3.01.2010 сотовый телефон (потерпевшего Д.) в руках у Симко, и Симко ей сам рассказал, что отобрал данный телефон в парке у парня; - проверкой показаний свидетеля Г. об обстоятельствах совершения Симко хищения сотового телефона в парке у незнакомого парня; - показаниями самого Симко О.В. на предварительном следствии о том, что он настойчиво, не менее 5 раз просил у парня (Д.) в парке сотовый телефон, высказывал ему словесные угрозы, но тот ему телефон не дал. Кроме того, суд считает, что по все следующее поведение Симко О.В. по реализации телефона в кратчайшие сроки (он был продан свидетелю Е. днем 03.01.2010), также подтверждают вину Симко О.В. в совершении хищения телефона, поскольку Симко О.В. было достоверно известно, что потерпевший Д. сразу обратился с заявлением об ограблении в милицию. Вместе с тем, рассмотрев доводы защиты и оценивая представленные суду доказательства, в соответствии со ст. 75 УПК РФ, суд признает недопустимым доказательством протокол опознания от 29.01.2010 потерпевшим Д.. Симко О.В. (т. 1 л.д. 33-35), поскольку судом установлено, что опознание было проведено с нарушением требований закона. Фактически такое опознание Симко было проведено потерпевшим в ночь совершения преступления, где Симко, в числе других (8-10 человек) предъявлялся потерпевшему на опознание, однако, оно не было оформлено, как протокол следственного действия. по факту разбойного нападения на магазин <данные изъяты> Потерпевшая Р. суду пояснила, что она является индивидуальным предпринимателем. У нее имеется круглосуточный магазин <данные изъяты>в с. Валдгейм, расположенный по <адрес>. 26 декабря 2010 года, около двадцати минут пятого утра ей позвонила продавец О. и сообщила, что когда в дверь магазина постучали, и она ее открыла, то двое неизвестных людей в масках вбежали в магазин. Один сразу приставил к ней пистолет, а второй побежал к кассе, перепрыгнул через прилавок, вытащил деньги. После чего, неизвестные лица в масках убежали. Она тут же вызвала милицию и поехала в магазин. По дороге в с. Валдгейм, она увидела, что сотрудники милиции уже на трассе останавливают для проверки машины. Проезжая пос. Старый Аэропорт она видела, что милицией была остановлена машина такси, номер которого - №. Он был ей знаком. На данной машине ездит Л., а его мать раньше работала у них в магазине. Приехав в магазин, они просмотрели запись с камеры видеонаблюдения, на которой хорошо видно, как двое людей в масках забежали в магазин. У первого входящего в магазин человека в маске был в руках пистолет, который он приставил к продавцу О.. Второй в маске перепрыгнул через прилавок прямо к кассе, потом выбежал из магазина на улицу. Потом он снова забежал в магазин. Все это время, пока второй бегал туда-сюда по магазину, первый человек в маске держал пистолет у головы О.. Это видел второй человек в маске, так как он пробегал рядом с ними. В этот момент из подсобного помещения вышла вторая продавец Б., и люди в масках убежали. Вся видеозапись нападения на магазин длится примерно 4 минуты. В ту ночь в кассе было примерно 450 рублей и мелочь. Когда она разговаривала с продавцами, то было видно, что они сильно напуганы, в стрессе. Продавец О. говорила, что когда она увидела пистолет, то ей стало страшно за своего ребенка, так как она одна его воспитывает. Похищена была примерно такая сумма. 250 рублей вернули, а 200 рублей остались, как вещественные доказательства по делу. Из заявления Р. от 26.12.2010 в МОВД «Биробиджанский» следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ей лиц, которые находясь в магазине <данные изъяты>, расположенном по <адрес>, принадлежащим ей, открыто напали на продавцов, угрожая предметом похожим на пистолет и открыто похитили деньги в сумме 400 рублей (т. 11 л.д. 127). Потерпевшая О. суду пояснила, что 25.12.2010 она заступила на сутки в магазин <данные изъяты>, в котором работает продавцом. С ней в смену работала Б. Ночью, в 3 часа Б. пошла отдохнуть, а она села разобрать документы. В пятнадцать минут пятого утра постучали в дверь. Когда она открыла дверь, то перед ней стоял человек не высокого роста, в белой маске. Изначально она подумала, что это новогодний розыгрыш. Человек пошёл напором на нее, схватил за шею, наклонил голову к прилавку, чтобы она ничего не видела. Тут же зашел второй человек, перепрыгнул через прилавок, там, где стоит касса, упали электронные весы. Тогда она поняла, что это не розыгрыш. Когда ее первый человек в маске взял за шею и стал отводить к прилавку, то сразу в этот момент наставил пистолет. Он непрерывно повторял: «Хочешь жить - ложись на пол». Она ответила, что в кассе денег нет. Тот человек, который перепрыгнул через прилавок, открыл кассу, это было слышно, а тот, который с пистолетом удерживал ее, наклонял ей голову и закрывал глаза, чтобы она не видела, что происходит в зале. По доносившимся звукам, а также по ногам, она видела, что тот человек, который перепрыгнул через прилавок, открыл кассу, взял деньги из кассы, и побежал на улицу, пробегая мимо нее и удерживающего ее человека с пистолетом. Увидев, что денег недостаточно, второй человек вернулся в магазин и подошёл уже к другой витрине, где стоит алкоголь. Все это время ей было очень страшно, так как около нее был человек с пистолетом в руках. Она не разбирается в оружии, и не понимала боевой пистолет или нет. Она боялась, что парень ее может убить, так как не знала, что у него в голове. Она боялась за себя, своих детей, которые могут остаться без матери. Она старалась что-то сделать, чтобы второй продавец – Б. услышала шум в магазине и вызвала милицию. В этот момент из подсобки вышла Б. в торговый зал, и тот, который держал ее под пистолетом, направил пистолет в сторону Б.. Б. испугалась, вернулась в подсобку. В это время люди в масках ушли. Она закрыла дверь магазина, и зашла в подсобку к Б.. Они обе были в шоке, перепуганы, не знали, что делать. Сразу позвонили хозяйке магазина – Р., рассказали, что на них напали двое людей в масках и с пистолетом. Через 20 минут Р. приехала в магазин. По ее приезду, они просмотрели видеозапись, где все хорошо было видно. Ничего нового для себя она на записи не увидела, так как и так понимала, что именно происходит в магазине, когда ее удерживал около себя первый человек с пистолетом. После приехали сотрудники милиции, а через какое то время им сообщили, что грабителей поймали в районе п. Старый Аэропорт. В тот же день, в милиции им с Б. представляли для опознания людей в масках. Она смогла опознать только второго человека - Бакиева по одежде, а Симко не опознала, так как была в шоке от происходящего и лица парня с пистолетом не видела, а все статисты были похожи между собой. Хотя один из опознаваемых был похож на Симко, по фигуре, росту, но она не была уверена. Сейчас в суде она смотрит на Симко, слушает его голос, манеры разговора, и приходит к выводу, что это был он, тем человеком в маске с пистолетом в руках. У нападавшего парня был приятный голос, такой же, как у Симко. По всему, это Симко, его фигура, рост, голос. Это был он. В момент нападения на магазин в кассе было очень мало денег 450 рублей и мелочь. Потерпевшая Б. суду пояснила, что 25.12.2010 она заступила на сутки, с продавцом О. в магазин <данные изъяты>, расположенный в с. Валдгейм. В три часа ночи она пошла отдохнуть в подсобное помещение, проснулась от какого-то шума. Сначала она не придала этому никакого значения, так как в деревне шум бывает часто. Через какое-то время она услышала крик О.: «Парни не гоните, в кассе денег нет». Она подумала, что О. ругается с покупателями. Бывает, что покупатели приходят с крупными купюрами, и просят разменять. Она вышла в торговый зал, и увидела, что на неё направлен пистолет. Его держал в руках парень в светлой маске. Она растерялась, хотела побежать в сторону кассы, где у неё лежал сотовый телефон, но там стоял молодой человек, высокого роста, худощавый, в чёрной маске. Она поняла, что это ограбление, не шутки. Это все было страшно. Угрозу пистолетом она восприняла реально. Она испугалась за себя, своего ребёнка, что было в голове у этих отморозков, она не знала. Она забежала обратно в подсобное помещение. Через 2-3 минуты туда зашла О., которая стала плакать, кричать. С ней началась истерика, когда она зашла в подсобку. Она была сильно испугана. У них у обоих был стресс. Они решили позвонить хозяйке магазина. Пока О. звонила Р., она звонила домой, всем кого знала, так как у неё была паника, и она не знала, что делать. Вскоре приехала Р. Они все вместе просмотрели видеозапись. После приехали сотрудники милиции, и тоже стали смотреть запись с камеры видеонаблюдения. На записи хорошо видно, как О. открыла входную дверь и зашли двое в масках. Один с пистолетом в руках взял О. за шею, второй побежал к прилавку, скинул электронные весы, подошёл к кассе, вытащил деньги. Потом этот второй вышел, обходя прилавки на улицу и через несколько минут снова зашёл, направился к витрине, где находится водка. Согласно видеозаписи, этот второй не мог не видеть пистолета в руках у первого, который держал О., так как проходил мимо них. Также она участвовала на следствии в опознании людей в масках и пистолета, который был в руках у нападавшего. Первого человека с пистолетом она не опознала, а второго - узнала по одежде. Им оказался Бакиев. На опознании, на Бакиеве была точно такая же одежда, как и в момент нападения, спортивные штаны, кроссовки. Ей обидно то, что Бакиев зная ее, зная О., так как не раз был у них в магазине, так с ними поступил. Пистолет она также опознала среди трех других, представленных ей пистолетов. Тот пистолет, который был в руках у нападавшего, она очень хорошо рассмотрела, хоть и видела его совсем недолго. Может от того, что оказалась в стрессовой ситуации, и очень испугалась, но она пистолет запомнила. Кроме того, в том месте, где стоял человек с пистолетом, было хорошее освещение, и ей было видно, что на пистолете имеются потертости вокруг ствола, где заканчивается ствол на круглой его части. В судебном заседании, после предъявлении потерпевшей Б. вещественного доказательства - пневматического пистолета «Байкал МР-654К», калибра 4,5мм, она утвердительно пояснила, что именно данный пистолет был в руках у человека в маске, когда он удерживал О., а затем направил пистолет в ее сторону. Когда она говорила про потертости вокруг ствола, то имела ввиду круглую часть, которой оканчивается ствол пистолета, по бокам этой части, указав, что видны следы, что пистолет не новый, как «пошарпаный». Из протокола осмотра места происшествия от 26.12.2010 следует, что в ходе осмотра магазина <данные изъяты>, по <адрес> в с. Валдгейм, были обнаружены и изъяты след обуви, USB-диск, на котором имеется видеозапись с камеры видеонаблюдения в магазине, из которой следует, что разбойное нападение на магазин совершили два человека в масках, при этом в руках первого человека, который удерживал продавца О., имеется пистолет, который он также направлял в сторону второго продавца. Передвижения второго человека в маске, после похищения денег их кассы, происходят в непосредственной близости от удерживаемого продавца О. и человека с пистолетом. Второй человек в маске дважды забегает в магазин (т. 11 л.д. 140-146). Из оглашенных, в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля Л., данных им 26.12.2010 на досудебной стадии следует, что он работает в такси на автомобиле марки <данные изъяты>, гос.номер №. Он знаком с Бакиевым М. и Симко О.. Бакиев является сожителем его родной сестры А.. Бакиев познакомил его с Симко, сказав, что они с ним вместе отбывали наказание в колонии. 25 декабря 2010 года, в 19 часов он заступил на работу в ночную смену. Бакиев знал, что он будет таксовать всю ночь. Примерно в 4 часа ночи, 26 декабря 2010 ему на сотовый телефон позвонил Бакиев и попросил приехать за ним в с. Валдгейм, к магазину, расположенному в конце села. Примерно в 04.40 или в 04.45 он подъехал в с. Валдгейм, где недалеко от указанного магазина встретил Бакиева, который был там вместе с Симко. Бакиев и Симко сели к нему в автомобиль на заднее пассажирское сиденье. Симко сел справа, то есть за ним, а Бакиев слева. Они поехали по направлению к г. Биробиджану. Симко и Бакиев сидели позади него и о чем-то разговаривали шепотом, о чем именно он не слышал, так как в машине играла музыка. В районе п. Старый Аэропорт им навстречу ехала машина сотрудников милиции, которые подали знак остановиться. Он остановился на обочине проезжей части. К машине подошел сотрудник милиции, которому он предъявил документы. Что в это время делали Симко и Бакеиев, он не видел. Он представил документы на автомобиль, после этого подошел второй сотрудник милиции. Они посветили фонариком в салон автомобиля и увидели Симко и Бакиева. После этого один из сотрудников милиции стал смотреть что-то в снегу, со стороны задней правой двери автомобиля. В это время он (Л.) вышел на улицу и увидел, что окно задней правой пассажирской двери, возле которой сидел Симко О. открыто примерно на 10 см., а также он увидел, что сотрудник милиции нашел в снегу какой-то пистолет. После этого сотрудники милиции сказали ему оставаться на месте, а Симко и Бакиева попросили пройти с ними в патрульный автомобиль. Через некоторое время приехали другие сотрудники, которые стали осматривать автомобиль, фотографировать. После осмотра его попросили проехать в городской отдел милиции, где он рассказал все вышеуказанные обстоятельства (т.11 л.д. 190-192). Свидетель Х. суду пояснил, что в декабре 2010 года от дежурного была получено информация, что в с. Валдгейм, в магазине <данные изъяты> совершён разбой. Сказали, что люди в масках угрожали оружием, пытались ограбить магазин. Получив команду, они выдвинулись в сторону с. Валдгейм. На трассе Биробиджан-Головино ими было принято решение останавливать весь встречный транспорт для проверки. В районе пос. Старый Аэропорт они остановили машину <данные изъяты>, тёмного цвета. Подходя сзади к этой машине, он увидел, что открылось заднее правое стекло, и тяжёлый предмет похожий на пистолет вылетел в снег. Подошёл напарник, они разгребли снег, увидели пистолет, который из снега не доставали, сразу вызвали следственно-оперативную группу. После этого данные граждане были задержаны. Было проведен их личный досмотр, изъяли сотовые телефоны, перчатки и 200 рублей денег. В машине ехали Симко, Бакиев и таксист. Кто именно выбросил пистолет из машины, он не видел, так как сброс произвёлся из окна салона машины с правой стороны, но с правой стороны пассажирского сиденья у окна сидел Симко. Свидетель В. суду пояснил, что он работает в МОВД «Биробиджанский» оперуполномоченным. В декабре 2010 года ему позвонили из дежурной части, сообщили, что было совершено разбойное нападение на магазин <данные изъяты>, где похитили 400 рублей. Его зона обслуживания является территория Биробиджанского района. По прибытию в дежурную часть была получена информация от дежурного, что нарядом была задержана машина, в которой находились Симко, Бакиев, и ещё водитель. Сказали, что Симко сбросил какое-то оружие. После этого они поехали на осмотр места происшествия. Со следователем, понятыми осмотрели машину, сброшенный предмет. Им оказался пневматический пистолет, который до этого лежал в снегу. Рядом с машиной в снегу был отпечаток, что что-то в снег провалилось и лежит. Потом разрыли снег и достали пистолет. После Симко, Бакиева доставили в кабинет, где с ними работали по поводу данного преступления. Бакиев дал признательные показания о том, что его теща живёт в с. Валдгейм, работает в магазине <данные изъяты>. Они с Симко были за день до преступления в этом магазине. После чего они изготовили маски, добрались до с. Валдгейм, совершили преступление. После побежали в сторону кладбища, там скинули маски. Вызвали такси, поехали по направлению в город, где их задержали. В ходе остановки машины, Симко сбросил пистолет, с помощью которого они совершили данное преступление. После этого они проехали на место, где Бакиев указал, где именно они с Симко сбросили маски. Были изъяты маски. Бакиев написал явку с повинной. Инициатива написания явки с повинной исходила от Бакиева, который был ранее судим, и знал, что это является смягчающим по делу обстоятельством. Ранее он Бакиева не знал, никакого давления при написании им явки с повинной на Бакиева не оказывал. Тот сам сразу согласился сотрудничать со следствием. Свидетель Ц. суду пояснил, что он был понятым при осмотре машины, когда рядом с машиной такси из снега сотрудники милиции достали пистолет. События происходили рано утром, примерно в 5 часов утра 26.12.2010. На центральной трассе, ведущей из с.Валдгейм в город, на обочине стояла машина такси. Рядом стояла дежурная милицейская машина. Они все подошли к углублению в снегу, которое имелось рядом с машиной такси. Сотрудник милиции рукой раскопал снег, и достал пистолет. Пистолет был черного цвета. Его всем показали. В такси сидело 2 парня. Сотрудник спросил у парней их ли пистолет, парни ответили, что пистолет им не принадлежит. Тогда пистолет положили в пакет. Потом они с сотрудниками милиции поехали в магазин <данные изъяты> с. Валдгейм, где смотрели видео запись, на которой было видно, как один человек перепрыгнул через прилавок, а второй взял продавца за шиворот. Из оглашенных, в порядке п.1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Щ., следует, что 26.12.2010, в ранее утро сотрудники милиции его пригласили побыть понятым при осмотре места происшествия на трассе Биробиджан - Головино, … км. Разъяснили права и обязанности понятого. После следователь пояснила, что когда сотрудники милиции остановили на трассе автомобиль <данные изъяты>, гос.номер №, под управлением Л., в салоне которого сидели Симко и Бакиев, то из окна правой задней двери что-то вылетело со стороны салона, где сидел Симко. Сотрудники осмотрели территорию и обнаружили в снегу предмет, похожий на пистолет. Была вызвана на место следственно-оперативная группа. После этого, в его присутствии, а также присутствии второго понятого, специалиста, следователь начала производить осмотр автомобиля, а специалист в нескольких метрах от автомобиля обнаружил пистолет, который сначала показал всем участникам, а потом упаковал и опечатал. Л., Симко, Бакиеву следователем был задан вопрос - кому принадлежит пистолет, на что они ответили, что не знают. Далее Л., Симко и Бакиев добровольно выложили содержимое своих карманов. Симко выложил перчатки и деньги в сумме 200 рублей (т. 12 л.д. 129-131). Из протокола осмотра места происшествия от 26.12.2010 следует, что в ходе осмотра участка местности расположенного в районе … км., трассы «Биробиджан-Головино», было обнаружено и изъято: деньги в сумме 200 рублей, купюрами по 50 рублей (которые добровольно выдал Симко); микроволокна из салона автомобиля <данные изъяты>, гос.номер №; пистолет, извлеченный из сугроба правой обочины участка трассы, справа от автомобиля <данные изъяты> (т. 11 л.д. 130-136). Из показаний свидетеля В.Р. в суде, а также оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 12, л.д. 135-137) и полностью подтвержденных в судебном заседании следует, что 26.12.2010 он стоял на остановке, когда к нему подъехали два оперативника, которые попросили побыть понятым. Он согласился и сел к ним в машину. Его привезли к участку местности, где было много людей, среди которых находился следователь и незнакомый ему паренек, который представился как Бакиев. Бакиев пояснил, что они, совместно с Симко, ночью, в районе кладбища с. Валдгейм, выбросили маски, которые использовали при хищении в магазине <данные изъяты>, и он готов это место указать. Сначала они все какое-то расстояние проехали на машине в сторону кладбища с. Валдгейм. Потом машина застряла, так как снега было очень много, и все пошли по снегу, по тропинке вперед. Следователь задавал Бакиеву вопросы и тот на них отвечал. Был снег большой, но была видна дорожка следов, что по ней кто-то раньше шёл, она была припорошёна снегом. По этим следам мы все пошли. Кругом был снег. Ничего не видно. Следователь задавал вопросы Бакиеву: «Можете показать, где находятся маски?» Бакиев ответил, что да и показал рукой на место. В том месте, из-под снега вытащили две маски. Сначала одну, выполненную из манишки черного цвета, в которой имелось два отверстия для глаз. Бакиев пояснил, что данная маска принадлежит ему, что отверстия для глаз он специально проделал, и в ней он был в момент хищения денег из магазина <данные изъяты>. Потом достали вторую маску, сделанную из вязанной шапки светло коричневого цвета. Со слов Бакиева, в данной маске, во время совершения преступления находился Симко. Данные маски были изъяты. Составили протокол, который он подписал вместе со вторым понятым. Свидетель К.Б. суду пояснил, что в декабре 2010 года к нему подошли сотрудники уголовного розыска и пригласили побыть понятым. В тот период он нигде не работал. Следователь сказал, что было совершено разбойное нападение, и сейчас они поедут за масками. Они все поехали в с. Валдгейм, там есть просёлочная дорога, которая ведёт на кладбище. С ними был парень, который указал на место, откуда и были изъяты шапки с прорезями для глаз. Маски были под снегом. Так их не было видно, их откапывали. Парень сказал, что одна из масок принадлежит ему. Маски они использовали при нападении. Одна из масок была темная, другая светлая. Никого из следственной группы, с кем он ездил искать маски, он не знает. Парня, который показывал дорогу, и где находятся маски, он тоже видел впервые, поэтому даже не запомнил его лицо. Из протокола осмотра места происшествия от 26.12.2010 следует, что с участием Бакиева, в присутствии двух понятых был осмотрен участок местности, расположенный в окрестностях с. Валдгейм, Биробиджанского района, где со слов Бакиева, ночью 26.12.2010 он и его знакомый Симко О. выкинули маски, используемые ими при хищении в магазине с. Валдгейм. Доехав до стелы, обозначающей с. Валдгейм, Бакиев показал на дорогу (поворот), ведущую налево к кладбищу с. Валдгейм. Проехав по указанной дороге 150 м., Бакиев попросил остановить автомобиль. Затем он указал участок местности, где они выбросили маски. В ходе осмотра прилегающей к дороге местности, под снежными сугробами, на расстоянии 2,5 метра друг от друга были обнаружены и изъяты две маски. Первая маска выполнена из вязаной манишки на шею, черного цвета, с двумя сквозными отверстиями круглой формы. Бакиев пояснил, что данная маска принадлежит ему. Вторая маска выполнена из шапки вязанной, светлого цвета (светло-коричневая), на которой имеются 2 сквозных отверстия прямоугольной формы, края которых оплавлены. Со слов Бакиева, в данной маске, во время совершения хищения находился Симко. Данные маски изымаются и опечатываются (т. 11 л.д. 186-187). Свидетель Т.Е. суду пояснил, что перед Новым годом он участвовал в качестве статиста, вместе с другими людьми при проведении опознания, где две женщины опознавали Симко и Бакиева. На всех были одеты маски. Нужно было говорить фразы, потому, что женщины опознавали по голосу, росту и одежде. Когда опознавали Симко, то женщины Симко не опознали, а указали на него. Когда опознавали Бакиева, то одна женщина опознала Бакиева по штанам с лампасами и куртке. Согласно протокола явки с повинной, 26.12.2010 Бакиев М.С. добровольно сообщил о том, что 26.12.2010, около 4 часов он, совместно с Симко О.В. совершил разбойное нападение, с применением пневматического пистолета на магазин <данные изъяты> в с. Валдгейм. В содеянном раскаивается, вину признает полностью (т. 11 л.д. 149). Из протокола обыска от 26.12.2010 следует, что в ходе проведения обыска в квартире <адрес> в г. Биробиджане, были изъяты: куртка зимняя темно-синего цвета, олимпийка черная, трико спортивное, водолазка черного цвета, свитер светло-голубого цвета, кроссовки черного цвета. Как пояснил Бакиев М.С., в данных вещах он находился в момент совершения нападения на магазин, так же был изъят сотовый телефон «Самсунг» imei 352981041689386 (т. 11 л.д. 242-243). Согласно протоколу осмотра предметов от 14.03.2011, осмотрены 2 маски, сотовый телефон «SamsungGT 5230», сим карта, флеш-карта, сотовый телефон «SamsungGT 3010», сим карта, флеш-карта, одежда Бакиева, одежда Симко, пистолет, деньги в сумме 200 рублей, которые приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 12 л.д. 68- 71, 102-108, 122-125). Из протокола выемки, осмотра и признания в качестве иных документов от 06.06.2011 следует, что изъято свидетельство о постановке на учет в налоговом органе физического лица по месту жительства на территории РФ, свидетельство о внесении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записей об индивидуальном предпринимателе Р., зарегистрированном до 1 января 2004 года, акты инвентаризации товарно-материальных ценностей магазина <данные изъяты>с. Валдгейм, согласно которым при проведении инвентаризации ТМЦ в магазине <данные изъяты>27.12.2010 выявлена недостача 200 рублей (т. 12 л.д. 150-159). Из заключения судебной дактилоскопической экспертизы № от 30.03.2011 следует, что след пальца руки на денежной купюре достоинством 50 рублей, изъятой в ходе осмотра места происшествия 26.12.2010, оставлен средним пальцем левой руки О. (т. 14 л.д. 76-79). Из заключения судебной баллистической экспертизы № от 17.03.2011 следует, что пистолет, изъятый в ходе осмотра места происшествия 26.12.2010, не является огнестрельным оружием. Данный пистолет относится к газобалонным пневматическим пистолетам, калибра 4,5 мм, модели «МР0654К» (заводской номер «Т00 121778»), предназначен для тренировочной и любительской стрельбы стальными шариками за счет энергии сжатого в баллончике углекислого газа, т.е. относится к пневматическому оружию. К производству выстрела в представленном виде не пригоден (т. 14 л.д. 96-97). Из заключения судебной сравнительной экспертизы волокон и волокнистых материалов № от 29.04.2011 следует, что среди волокон, представленных на исследование (изъяты при осмотре места происшествия 26.12.2010 на трассе, с правой и левой стороны сиденья автомобиля марки <данные изъяты> гос.номер №) обнаружены волокна с представленных предметов одежды Симко О.В. и Бакиева М.С. (т. 14 л.д. 113-116). Из заключения судебной трасологической экспертизы № от 11.04.2011 следует, что один след обуви, изъятый при осмотре места происшествия 26.12.2011 в магазине <данные изъяты> по <адрес> в с. Валдгейм, Биробиджанского района, пригоден для сравнительного исследования и оставлен таким же видом кроссовок, как и у Бакиева М.С. (т. 14 л.д. 151-152). Таким образом, суд считает установленным вину Симко О.В. и Бакиева М.С. в совершении разбойного нападения на магазин <данные изъяты>по предварительном сговору группой лиц, с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья. Судом проверены все доводы защиты о невиновности Симко О.В. в данном преступлении, и его оговоре Бакиевым М.С., о давлении на него в период следствия, а также доводы, высказанные в защиту Бакиева М.С. об отсутствии у него умысла на разбойное нападении с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, а именно об отсутствии договоренности с Симко О.В. о применении оружия при открытом хищении в магазине, об эксцессе исполнительства со стороны Симко О.В. в части применения пистолета, о необходимости переквалификации действий Бакиева М.С. на ст. 161 УК РФ. Все данные доводы защиты признаны несостоятельными, а вышеуказанные показания подсудимых в этой части суд расценивает как избранный ими способ своей защиты. Показания Бакиева М.С. об обстоятельствах совершения совместно с Симко О.В. инкриминируемого им преступления, получены в установленном законом порядке. Бакиев М.С. был допрошен с участием защитника. Ему разъяснялась ст. 51 Конституции РФ и его право не свидетельствовать против себя, а также положения ст.ст. 46, 47 УПК РФ о том, что в случае дачи показаний и последующем отказе от них, эти показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу. Поэтому суд признает эти доказательства допустимыми, полученными в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством и кладет их в основу обвинения наряду с другими доказательствами, в той части в которой они не противоречат установленным судом обстоятельствам о совершении Симко О.В. и Бакиевым М.С. разбойного нападения. Допрошенная, по ходатайству стороны защиты, свидетель Н. суду пояснила, что она проживает в гражданском браке с Симко О. и у них имеется совместный ребенок. Вечером, 25 декабря 2010 года они с Симко пошли к нему в общежитие на <адрес>. Там был Бакиев, которому Симко разрешил у себя пожить. Через некоторое время туда пришли ее знакомая О.Б. с братом М.. Симко, Бакиев и М. пили пиво, а она разговаривала с О.. Время было позднее 1 или 2 часа ночи. О. с братом попросилась переночевать. Они разрешили, и сами с О. пошли ночевать к ней домой. Ее дом находится рядом. В пятом часу ночи на сотовый телефон Симко позвонил Бакиев, сказал, что у него какие-то проблемы в селе Валдгейм. Олег собрался, вызвал такси и уехал, сказал, что через 30 минут вернётся. Однако вечером того же дня ей позвонила следователь и сообщила, что О. задержан. Оценивая показания данного свидетеля, как и аналогичные показания об этом подсудимого Симко О.В. в судебном заседании, суд относится к ним критически, в части того, что Бакиев М.С. звонил Симко О.В. в пятом часу ночи, уже находясь в с. Валгдейм, и вызвал его туда, не говоря зачем, а по приезду в село Симко О.В., также не объясняя ему, что именно с ним (Бакиевым) произошло, а Симко О.В. у него не стал ничего выяснять, несмотря на то, что глубокой ночью приехал к Бакиеву М.С. в другой населенный пункт, поскольку свидетель Н. и ее гражданский муж оба являются заинтересованными в том, чтобы Симко О.В. избежал уголовной ответственности за совершенное тяжкое преступление. Судом установлено, что Симко О.В. и Бакиев М.С. вместе прибыли в с. Валдгейм для совершения разбойного нападения на магазина <данные изъяты>, заранее вооружившись пневматическим пистолетом, который они собирались использовать при нападении на магазин, для подавления сопротивления продавца или обоих продавцов, поскольку без применения данного предмета, одному Симко О.В. было невозможно, в силу его физических данных (незначительного роста, худощавого телосложения) запугать и удержать около себя продавца О., значительно превосходящую его по физическим данным. В судебном заседании Бакиев М.С. пояснил, что знал о том, что у Симко О.В. имеется пневматический пистолет, он ему его показывал. Суд считает установленным, что Симко О.В. и Бакиев М.С. заранее распределили роли при нападении на магазин. Зная, что в ночное время в торговом зале магазина находится только один продавец, вместе с тем не Бакиев М.С., который значительно физически развитее, выше ростом, чем Симко О.В., а именно Симко О.В. должен был удерживать продавца, пока Бакиев М.С., который знает, где в магазине находится касса (так как ранее там неоднократно бывал, как житель с. Валдгейм, а в магазине у него работала теща), должен был похитить деньги из кассы, что также подтверждает тот факт, что подсудимые заранее договорились, что Симко О.В., в качестве угрозы к продавцу применения насилия опасного для жизни и здоровья применит пневматический пистолет. Согласно показаниям продавцов, а также просмотренной видеозаписи с камеры наблюдения из магазина, судом установлено, что подсудимые действовали согласно разработанного ими данного плана. Их действия были быстрые и согласованные между собой. Суд считает несостоятельными доводы Бакиева М.С. о том, что они хотели напугать продавца не пистолетом, а масками, которые одели на свои лица. Поскольку само по себе нахождение масок на лицах подсудимых только обеспечивает нападавшим возможность не быть опознанными, но никак не является способом нейтрализации продавца. Об умысле подсудимых на разбойное нападение свидетельствует факт применения ими пневматического пистолета, который создавал реальную угрозу для жизни и здоровья продавцов, находившихся на ночной смене. Из показаний обоих потерпевших – О.и Б. следует, что они были сильно напуганы пистолетом, который держал в руках один из нападавших, поскольку «не знали, что у них в голове». Пистолет внешне выглядел как боевое оружие, так его воспринимали женщины, которые не являются специалистами в области оружия. Ствол пистолета был приставлен к голове О., а при появлении в торговом зале Б., направлен в ее сторону. От данных действий подсудимых потерпевшие находились в шоковом состоянии, с ними потом началась истерика, они пережили сильный стресс. Оценивая, уличающие подсудимого Симко О.В. показания Бакиева М.С. в части того, что, совместно с ним в хищении из магазина <данные изъяты>» принимал участие именно Симко О.В., суд считает их правдивыми и достоверными, поскольку Бакиев М.С. находился с Симко О.В. в дружеских отношений. Каких-либо оснований для его оговора суд не установил. Не является таковым и утверждение Симко О.В. о том, что Бакиев М.С. хочет получить поменьше срок наказания, поскольку для ответственности Бакиева М.С. по ч.2 ст. 162 УК РФ («группа лиц по предварительному сговору») не имеет значение, кто именно является соучастником данного преступления. Кроме того, показания Бакиева М.С. объективно подтверждаются показаниями потерпевшей О. в судебном заседании об опознании ею Симко О.В., как человека в маске с пистолетом в руках, по манере разговора, поведению, росту, фигуре, а также фактом задержания Симко О.В., совместно с ним ночью, непосредственно сразу после совершения разбойного нападения. При этом судом установлено, что именно Симко О.В. был сброшен, примененный в ходе разбоя пистолет в окно автомобиля, который был обнаружен в сугробе сотрудниками милиции, а затем изъят при осмотре места происшествия. Пистолет был сброшен в приоткрытое окно с правой стороны, где в салоне автомобиля находился Симко О.В., что опровергает его доводы о непричастности к разбойному нападению. Судом проверены и признаны несостоятельными доводы Симко О.В. об отсутствии у него корыстного мотива для совершения разбойного нападения, поскольку у него на тот момент были деньги на сберкнижке. Из представленной суду сберкнижки следует, что у Симко О.В. был открыт счет № (пенсионный) в Сбербанке, и на 02.08.2010 у него на счете находилось <данные изъяты>. Однако, уже к концу 2010 года большая часть денежных средств была им израсходована и, на 22.12.2010, на счете оставалось всего <данные изъяты>. При этом, Симко О.В. нигде не работал, единственным источником дохода были ежемесячные социальные выплаты ему как сироте. Оценивая доводы защиты о недопустимости ряда протоколов следственных действий, в частности при которых был незаконно изъят пистолет (в силу того, что понятой У. был пьян, пистолет был вначале изъят сотрудниками милиции, без понятых); незаконно изъяты маски (так как понятой К.Б. был на тот момент стажером милиции), суд не находит оснований для признания их таковыми и исключения из числа доказательств. Суд не установил каких-либо нарушений УПК РФ при производстве данных следственных действий. Эти доводы защиты опровергаются показаниями свидетелей У., К.Б., Х., В., В.К., В.Р., Л.. Суд признает их допустимыми доказательствами и кладет в основу приговору, наряду, с другими доказательствами вины подсудимых. Вместе с тем, в соответствии со ст. 75 УПК РФ суд признает недопустимыми доказательствами протоколы предъявления лица для опознания от 26.12.2010, при которых потерпевшие О. и Б. опознавали Бакиева М.С. и Симко О.В. (т. 11 л.д. 176-179, 197-212); протокол предъявления предмета для опознания от 26.12.2010 (пистолета «Байкал МР-654К» потерпевшей Б. (т. 11 л.д. 172-175), поскольку при проведении данных следственных действиях участвовал понятой М.Г., находившийся в состоянии алкогольного опьянения, что следует из собственных пояснений данного свидетеля в судебном заседании. М.Г. суду пояснил, что он был доставлен в ОВД нарядом милиции за совершение административного правонарушения. Он находился в нетрезвом состоянии, так как они дома праздновали день рожденья его сестры. В таком состоянии его пригласили в кабинет к следователю, что там происходило, он не помнит. Данные показания свидетеля М.Г. не опровергнуты стороной обвинения, а (после данного заявления свидетеля, сторона обвинения отказалась от дальнейшего его допроса в судебном заседании). по факту хищения имущества К. Потерпевшая К. суду пояснила, что 01 июня 2010 года, около 8 часов утра к ней в дверь постучал сосед, который сказал, что их гараж вскрыт, взломана дверь. Когда они подошли к гаражу, то увидели, что гараж был открыт, заходить туда не стали, и сразу вызвали милицию. Когда приехала милиция, то сняли отпечатки пальцев. Из гаража был похищен их мопед <данные изъяты> красного цвета, который был приобретен ею для сына Д. только месяц назад, 2 мая 2010 года. Мопед она приобретала в кредит. Его стоимость была чуть больше 25 000 рублей, но так как мопед был в эксплуатации, сын на нем постоянно катался, уже были какие-то повреждения, мопед эксперты оценили чуть более 20 000 рублей. Она с данной оценкой согласна и заявила гражданский иск на данную сумму. Ущерб от хищения мопеда является для нее значительным. Приобрести сразу такую дорогую вещь она не могла, поэтому оформляла на мопед кредит, который платила 10 месяцев. Дверь гаража закрывалась только на реечный замок. Чтобы попасть в гараж, вырвали весь низ для того, чтобы поддеть дверь и открыть ее таким способом. Свидетель Д.К. суду пояснил, что 02.05.2010 ему мама купила мопед за 25 000 рублей. Мопед был красный, без щитков, китайский. Марки <данные изъяты>. Мопедом пользовался только он. На мопеде уже были незначительные повреждения. Данный мопед у них украли. Кражу они обнаружили 01.06.2010. Накануне вечером он приехал, мопед поставил в гараж, а утром их разбудил сосед, сказал, что гараж вскрыт. Они пришли в гараж и увидели, что его мопеда нет. Оставался только другой мопед, принадлежащий его другу. Была вырвана нижняя балка, порог из-под ворот и таким способом ворота гаража были открыты. Данная балка лежала в нескольких метрах от гаража. Похищенный мопед им так и не вернули. Свидетель Ч. суду пояснил, что он является индивидуальным предпринимателем. Он знаком с А. Коханей, который у него неофициально работал летом 2010 года, помогал ему собирать у населения молоко. Они всегда выезжали из г. Биробиджана в районы области, в 3 часа ночи, чтобы успеть к утренней дойке всех объехать и собрать молоко. Затем сразу везли молоко г. Биробиджан и сдавали его на молокозавод. Освобождались примерно к 19 часам. Затем они день отдыхали, и снова в следующую ночь, в 3 часа выезжали за молоком. В месяц получалось 15 выездов. Выезжали ли они с Коханей за молоком 31 мая 2010 года, он конечно не помнит. По документам это тоже проверить нельзя, так как Коханей работал у него без оформления. Но, если они с ним и выезжали в район, то по такому же распорядку: с 3 часов ночи до 19 часов вечера, другого быть не могло. Также он помнит, что как-то ночью, в 2010 году к нему домой на Амурский поселок Коханей пригнал мопед китайский, который предложил купить для сына, поскольку ему нужны были деньги. Он посмотрел данный мопед, но покупать его не стал, так как мопед был не новый («коцанный»). Марку мопеда он не запомнил. Свидетель М.К. суду пояснила, что она участвовала понятой, при проверке показаний на месте, с Коханей. С ней также была вторая понятая Ч.К., с которой они вместе обучались в колледже. Они выезжали на <адрес>, в район гаражей, где Коханей показывал и рассказывал, что взял из данного гаража мотик. Дословно его рассказ она не помнит, так как не очень его слушала, поскольку ей было не интересно, но он об этом рассказывал. Из протокола проверки показаний на месте от 13.05.2011 следует, что Коханей А.В., в присутствии защитника, двух понятых, находясь в районе гаража, расположенного в 30 метрах от дома <адрес>, Биробиджанского района, рассказал и показал обстоятельства совершения кражи мопеда из данного гаража. При этом он пояснил, что он знал, что в данном гараже ставят мопед красного цвета. Это он видел сам. Проходя мимо гаража, у него возник умысел похитить мопед. После чего, он отогнул деревянный порог, и открыл ворота гаража. Из гаража он выкатил мопед красного цвета, который покатил в строну <адрес>. По дороге, когда катил, то предлагал нескольким людям купить похищенный мопед. К протоколу проверки показаний имеется фототаблица, на которой запечатлены участники следственного действия: понятые, защитник, Коханей А.В. около металлического гаража К. (т.9 л.д. 159-166). Свидетель И.К. суду пояснил, что знаком с Коханей. Также он знает семью К., так как живет в том же районе, что и они. Гараж К. находится рядом с его гаражом. Он знает, что у К. был похищен мопед из гаража. Из показаний свидетеля И.К. от 14.04.2011, данных на предварительном следствии следует, что по соседству с его гаражом, расположенным во дворе дома <адрес>, находится гараж Д.К., у которого имелся мопед марки <данные изъяты> в корпусе красного цвета, который он ставил непосредственно в данный гараж. В начале июня 2010 года Д.К. сообщил, что у него взломали гараж и похитили мопед. Через некоторое время он встретил своего знакомого Коханей А., в ходе разговора с которым ему стало известно, что мопед К. похитил он, и желает его продать, так как хотел быстрее от него избавиться. Коханей его попросил помочь ему продать мопед, но он отказался, так как не хотел себе лишних проблем (т.9 л.д. 152-154). После оглашения данных показаний свидетель И.К. пояснил, что с ними согласен, за исключением того, что Коханей совершил кражу мопеда. На самом деле, ему Коханей не говорил, что похитил мопед К.. Такие показания против Коханей его уговорила дать следователь, и он согласился, при этом она не разъясняла ему об ответственности за дачу ложных показаний. Давая оценку показаниям свидетеля И.К. в суде об оговоре Коханей А.В. по просьбе следователя, суд признает их не достоверными, поскольку в протоколе допроса свидетеля имеется его подпись о том, что ему разъяснена уголовная ответственность ст.ст. 307-308 УК РФ, что опровергает его заявление в отношение следователя. Суд считает, что такой позицией свидетель, желает помочь своему знакомому Коханей А.В. избежать уголовной ответственности за содеянное хищение чужого имущества. Поэтому суд признает достоверными и допустимыми показания свидетеля И.К., данные им при допросе от 14.04.2011. Из заявления К. от 01.06.2010 следует, что она просит привлечь к ответственности неизвестных лиц, которые тайно похитили из принадлежащего ей гаража - мопед сына Д.К., стоимостью 25 300 рублей. Ущерб от хищения является для нее значительным (т. 9 л.д. 51). Из протокола осмотра места происшествия от 01.06.2010 следует, что осмотрена территория в районе дома <адрес>, где в ряду из 13 металлических гаражей расположен гараж К.. Дверь гаража открыта, порог перед гаражом отодвинут. Перед напольным покрытием гаража имеется борозда глубиной 5 см. При входе в гараж с левой стороны, вдоль стены имеется полка, на которой находятся различные инструменты, банки с жидкостями. В глубине гаража на полу стоит мопед, на сиденье надпись <данные изъяты>, заднее крыло имеет желтый цвет. В ходе осмотра были обнаружены и изъяты образцы грунта, фрагмент древесины, следы рук (т. 9 л.д. 52-54). Из протокола осмотра предметов от 08.06.2010 следует, что осмотрен фрагмент изъятой древесины и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 9 л.д. 88-89, 90). Из протокола явки с повинной от 14.12.2010 следует, что Коханей А.В. чистосердечно признался в совершении кражи мотика, производства КНР из гаража во дворе дома <адрес>. Хозяином мотика является К., который проживает на <адрес>. Мотик продал своему знакомому, проживающему на Амурском поселке за 4 тысячи рублей (т. 9 л.д. 122). Свидетель С.Т. суду пояснил, что он является оперуполномоченным ИВС МОВД «Биробиджанский». В декабре 2010 года, Коханей, будучи задержанным по подозрению в совершении квартирной кражи по <адрес>в Из заключения товароведческой судебной экспертизы № от 28.03.2011 следует, что среднерыночная стоимость мопеда <адрес>, бывшего в эксплуатации, с учетом всех факторов, по состоянию на май 2010 года составляет 20 240 рублей (т. 13 л.д. 154-156). Таким образом, суд считает установленной вину Коханей А.В. в совершении тайного хищения чужого имущества - мопеда, принадлежащего К., с незаконным проникновением в помещение - металлический гараж во дворе дома, с причинением значительного ущерба К.. Квалифицирующие признаки «проникновение в помещение», «значительный ущерб» нашли свое полное подтверждение. Ущерб от хищения мопеда суд признает значительным для потерпевшей К., исходя из стоимости похищенного, материального положения потерпевшей, которая пояснила, что приобретала мопед в кредит, поскольку сразу заплатить такую сумму не могла. Судом проверены доводы Коханей А.В. о невиновности, о самооговоре, о его алиби (об отсутствии в городе в момент хищения), они признаны несостоятельными. Доводы об алиби опровергаются показаниями свидетеля Ч., о том, что они выезжали с Коханей А.В. из города на сбор молока только в 3 часа ночи, и к 19 часам уже возвращались обратно. Однако, хищение мопеда из гаража К. было совершено Коханей А.В. в другой период времени, а именно в 23.30. Доводы о самооговоре Коханей А.В. суд также признает несостоятельными, поскольку признательные показания Коханей А.В., данные им на досудебной стадии о способе проникновения в гараж, расположении предметов внутри гаража, о количестве находящихся в нем мопедов (красного и светлого), о наличие личных документов Д.К. в похищенном мопеде, объективно подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, показаниями потерпевшей К., свидетелей Д.К., С.Т., И.К.. Кроме того, признательные показания Коханей А.В., данные им на следствии являются допустимыми и достоверными доказательствами, полученными в установленном законом порядке, с участием защитника, а в необходимых случаях и в присутствии понятых. Коханей А.В. разъяснялась ст. 51 Конституции РФ и его право не свидетельствовать против себя, а также положения ст.ст. 46, 47 УПК РФ о том, что в случае дачи показаний и последующем отказе от них, эти показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу. Поэтому суд кладет эти показания Коханей А.В. в основу приговора, наряду с другими доказательствами его вины. по факту хищения имущества ООО <адрес> и ИП <адрес>. Потерпевший <адрес> суду пояснил, что он является индивидуальным предпринимателем. У него есть помещение для пошива и ремонта одежды <адрес>, расположенный на первом этаже здания по <адрес>. В июне 2010 года они делали в здании ремонт и отключили сигнализацию, при этом сняли решетки, так как меняли окна. Обычно на ночь в помещении всегда кто-то оставался для его охраны, а именно 23 июня никто не остался. Закрыв все на ключ, он ушел домой. Утром 24 июня он пришёл на работу в 8 часов утра и обнаружил, что окно имело повреждение. Он прошёл по коридору и обнаружил, что похищен компьютер: системный блок, монитор, сканер. Хотя стоимость похищенного компьютера со сканером по оценке экспертов составляет 16 689 рублей, он данную сумму не оспаривает, однако похищенный компьютер представлял для предприятия значительно большую ценность. Это был не просто компьютер. В нем были большие разработки по пошиву одежды, которые были наработаны ими годами. Ущерб от хищения компьютера для него измеряется в сотни тысяч рублей. Люди годами работали над этими разработками. Из-за отсутствия компьютерной программы они полтора года не могут запустить некоторое оборудование в пошивочном цеху, которое стоит больше миллиона. Машины не работают. Пришлось некоторых специалистов перевести на другую работу. Хищением компьютера им причинили такой ущерб, который они не могут до сих пор восполнить. Он является для него значительным. Также хищение было совершено не только у них, но и в магазине <данные изъяты>, который находится от них через стенку- перегородку. Перегородка с их стороны была обшита ДСП, а со стороны <данные изъяты> - ГВЛ. Когда он зашел в мастерскую, то увидел в смежной стене, отгораживающей их от магазина <данные изъяты>большую дыру, через которую воры и залезли в магазин. Из заявления С. следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период с 23 часов 30 минут 23.06.2010 до 08 часов 24.06.2010 незаконно проникли в помещение по <адрес>, откуда тайно похитили компьютер и причинили значительный материальный ущерб на сумму 30 000 рублей (т. 5 л.д. 74). Из протокола осмотра места происшествия от 24.06.2010 следует, что с участием заявителя С. осмотрено помещение <данные изъяты>, расположенное по <адрес>в г. Биробиджане. В ходе осмотра обнаружен оконный проем в открытом положении. На нижней части оконной рамы, на металлической части обнаружены следы динамического воздействия постороннего предмета. На стене, ведущей в помещение <данные изъяты>в правом нижнем углу имеется отверстие 70х60 см. Около отверстия на полу находится лом металлический, шуруповерт со сверлом, ножовка по дереву, отвертка. Данные предметы изъяты, а также изъяты следы рук, микроволокна, образцы строительного материала (т. 5 л.д. 88-100). Из заключения судебной трасологической экспертизы № от 08.07.2010 следует, что на поверхности запорной накладки обнаружены статистические и динамические следы образованные механическим способом, частями запорного механизма, вероятней всего при взломе механизма. На поверхности части от запорного механизма обнаружен статистический след, образованный механическим способом. Данный след мог быть образован как при эксплуатации, так и при его взломе (т. 6 л.д. 32). Из заключения товароведческой судебной экспертизы № от 04.08.2010 следует, что: рыночная стоимость системного блока, модель «NeAT Home», бывшего в эксплуатации, в технически исправном состоянии, по состоянию на июнь 2010 года составляет - 9942 рублей; - рыночная стоимость монитора с жидкокристаллическим экраном, диагональ 17 дюймов, бывшего в эксплуатации, в технически исправном состоянии, по состоянию на июнь 2010 года составляет - 3789 рублей; - рыночная стоимость клавиатуры, бывшей в эксплуатации, в технически исправном состоянии, по состоянию на июнь 2010 года составляет - 314 рублей; - рыночная стоимость сканера модели «EPSON PERFICTION V10\V100\PHOTO\V350 PHOTO», бывшего в эксплуатации, в технически исправном состоянии, по состоянию на июнь 2010 года составляет - 2644 рубля (т. 6 л.д. 227-230). Потерпевший А. суду пояснил, что он работает управляющим сетью магазинов <данные изъяты>. Он является представителем <данные изъяты>по генеральной доверенности <данные изъяты>. В июне 2010 года, утром ему позвонила заведующая магазином ООО <данные изъяты>, расположенного по <адрес>, Ш. и сообщила, что произошла кража. В этом магазине был ремонт, его переводили с обычного магазина <данные изъяты>на супермаркет и сигнализация была отключена. Магазин граничит с магазином-ателье <данные изъяты>. В магазине <данные изъяты> также были ремонтные работы, и тоже не было сигнализации. Через этот магазин воры пробили дырку в стене, залезли к ним в магазин. Там они нашли ключ от сейфа, открыли его и похитили находящиеся в нём деньги в сумме 162500 рублей. Сумма хищения была установлена со слов старшего продавца, которая складывала выручку в сейф и по документам, которые остались. Гражданский иск он поддерживает, так как ущерб от хищения денег им не возмещен до сих пор. Из заявления А. от 24.06.2010 следует, что он просит привлечь к ответственности неизвестных лиц, которые в период с 23.00 часов 23.06.2010 по 08.00 часов 24.06.2010, через отверстие в стене незаконно проникли в помещение магазина <данные изъяты>в г. Биробиджане, откуда тайно похитили деньги в сумме 162 500 рублей (т. 5 л.д. 73). Из протокола выемки от 29.08.2010 следует, что представителем ООО <данные изъяты>, добровольно выданы: отчет кассиров Б. и Ф. от 23 июня 2010 года, карточки регистрации №, копии листов кассовой книги на 23.06.2010 (т. 7 л.д. 81-82), которые осмотрены и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т.7 л.д. 89-92). Свидетель Н.М. суду пояснила, что она работает старшим продавцом в магазине <данные изъяты>, который расположен по адресу <адрес>. Вечером, 23 июня 2010 года она приняла выручку с двух касс, оприходовала все по документам и сложила деньги в сумме 162 500 рублей в сейф, который расположен в помещении, где сидит заведующая. Закрыв сейф на ключ, который она положила в условленное место в этом же помещении, они все ушли. Утром, в 7 часов 30 минут, она открыла магазин и увидела беспорядок в кабинете заведующей, сейф был открыт, денежные средства в сумме 162 500 рублей отсутствовали. Проникновение в их магазин было через <данные изъяты>, через стену, в ней была дыра. Она сразу позвонила заведующей, директору и в милицию. Свидетель Ш. суду пояснила, что работает в ООО <данные изъяты>, на <данные изъяты>, заведующей магазином. В июне 2010 года ей позвонила старший продавец Н.М. и сказала, что в магазине произошло ЧП, совершена кража, вскрыт сейф, похищены деньги. Она приехала в магазин и увидела беспорядок в своем кабинете, открытый сейф, ключ от которого валялся там же на полу. Была похищена выручка за предыдущую смену в сумме 162500 рублей. Заполненные документы на данную сумму остались. У них был заведен такой порядок, что по окончанию работы магазина в 23 часа, старший продавец снимает выручку с двух касс и кладет выручку в сейф. Ключ от сейфа находился в том же кабинете, под декоративным сувениром. С собой ключ не уносили, так как смены старших продавцом менялись. Им было так удобно. В их магазин проникли через дыру в стене магазина <данные изъяты>, где шел ремонт. У них смежная стена. Свидетель В.Д. суду пояснила, что она работает старшим продавцом ООО <данные изъяты>, расположенном на <адрес>. Обычно она меняет смены Н.М.. В день, когда обнаружили кражу у нее был выходной. Она по звонку Н.М. приехала в магазин, когда там уже была милиция, снимали отпечатки пальцев. Показали дыру в стене, стена была из оргалита, через нее и проникли в магазин со стороны <данные изъяты>. Ей сказали, что из сейфа были похищены деньги в сумме 162500 рублей. Обычно сейф они закрывали на ключ, который клали в том же кабинете <данные изъяты>. Потом закрывали кабинет. Где хранится ключ, знали только заведующая и старшие продавцы, которые складывают выручку в сейф. Потерпевший В.Б. суду пояснил, что он работает юристом ООО <данные изъяты>. Со слов руководителей предприятия А. и <данные изъяты>, ему известно, что в магазине по <адрес> было совершена кража денег. Была взломана стенка со стороны второго предприятия, и таким путем влезли в их магазин. Заявленный гражданский иск о возмещении материального вреда он поддерживает в полном объеме. Из протокола осмотра места происшествия от 24.06.2010 следует, что с участием старшего продавца магазина Н.М. было осмотрено помещение магазина <данные изъяты>по <адрес> в г. Биробиджане. В ходе осмотра был обнаружен пролом в стене в виде отверстия 40х50 см. В кабинете заведующей признаки беспорядка, в мебельном шкафу стоит открытый металлический сейф, замок в исправном состоянии, на верхней полке 2 запасных ключа от сейфа, на полу помещения лежит ключ. Из пояснений продавца Н.М. следует, что именно в этот сейф она 23.06.2010, около 23 час. 15 мин. убрала выручку в сумме 162500 рублей и закрыла сейф на ключ, который положила под декоративную подставку с изображением поросенка. В ходе осмотра были изъяты ключ, следы рук, микрочастицы грунта, следы материи, волос, пятна бурого цвета, образцы ГВЛ, микроволокна (т. 5 л.д. 75-87). Из показаний свидетеля С.П. в суде, а также оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 7, л.д. 37-38) и полностью подтвержденных в судебном заседании следует, что он занимался частным извозом. В июне 2010 года, рано утром ему позвонил его знакомый Ван-Ю-Фан М., с которым его познакомил П. и попросил подъехать к нему забрать какой-то компьютер. Он ему объяснил, что занят и не сможет подъехать. Вечером, когда он встречался с В.П., то тот ему рассказал, что ему (В.П.) звонил Ван-Ю-Фан и сказал, что он где-то «поднял» денег. На следующий день он (С.П.) от сотрудников милиции узнал, что Ван-Ю-Фан подозревается в совершении кражи. Сотрудники милиции попросили его позвонить на номер Ван-Ю-Фан, он позвонил ему и Ван-Ю-Фан, в ходе разговора рассказал, что «пару сотен рублей сделал», и спросил, известно ли ему об этом («в курсе ли он за тему, которую он провернул»), рассказывал ли ему об этом П.. Он (С.П.) ответил, что знает об этом. Из протокола осмотра и приобщения в качестве вещественных доказательств, рассекреченных материалов ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров», полученных в установленном законом порядке в отношении Ван-Ю-Фан М.А. следует, что имеется запись телефонного разговора Ван-Ю-Фан с неустановленным лицом, при которой Ван-Ю-Фан сообщает собеседнику, что «снял 160 тысяч рублей… ночь не спал и сейчас вообще в золоте, сегодня на 40 тысяч золота купил, своей цепуру за двадцатку и себе кольцо за двадцатку». Кроме того, имеется телефонный разговор Ван- Ю-Фан про компьютер, который нужно забрать. Также Фан-Ю-Фан спрашивает у собеседника «в курсе ли он, говорил ли ему «…», что он на пару сотен рублей «сделал». Собеседник отвечает, что «он за это ему говорил» (т. 7 л.д. 27-31). Из показаний свидетеля В.П. в суде, а также оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 7, л.д.153-155) и полностью подтвержденных в судебном заседании следует, что он знаком с Ван-Ю-Фан, Коханей, С.П.. В июне 2010 года, когда он находился в центре города с Ван-Ю-Фан, к ним подошел Коханей и стал спрашивать у Ван-Ю-Фан, когда тот ему вернет долг 3000 рублей. Ван-Ю-Фан сказал, что попробует найти деньги где-нибудь в ближайшее время. До этого разговора Ван-Ю-Фан спрашивал у него (В.П.) в долг такую же сумму денег, но он не смог ему занять. После чего, Коханей пихнул Ван-Ю-Фан и сказал, чтобы последний пришел к магазину в 24 часа, который расположен на <адрес> и они там поговорят. Из протокола явки с повинной от 27.06.2010 Коханей А.В. следует, что он добровольно сообщил о том, что в ночь с 23 на 24 июня он, совместно с Ван-Ю-Фан М. совершил кражу из помещения по пошиву одежды <данные изъяты>персонального компьютера и сканера, и из магазина <данные изъяты> кражу денежных средств. Данные магазин и помещение по пошиву одежды расположены по <адрес> в г. Биробиджане (т. 5 л.д. 136). Из протокола выемки от 27.06.2010 следует, что у подозреваемого Коханей А.В. изъяты деньги в сумме 2000 рублей, купюрами по 1000 рублей, которые он добровольно выдал следствию, как деньги, оставшиеся у него после хищения денег из магазина <данные изъяты> (т. 5 л.д. 147-149) Из протокола обыска от 27.06.2010 следует, что в ходе проведения обыска в кв. <адрес> в г. Биробиджане, с участием Ван-Ю-Фан М.А. изъято договор об оказании услуг «…», 2 сотовых телефона «Самсунг», цепочка из металла желтого цвета, печатка, деньги в сумме 26 240 рублей, при этом добровольно выдать данные вещи и деньги подозреваемый Ван-Ю-Фан М.А. отказался (т. 5 л.д. 154-158). Из протокола осмотра и приобщения предметов от 10.08.2010 следует, что осмотрены и приобщены: металлическая планка, металлическая запчасть, ключ, телефон «Самсунг», кольцо печатка, договор «…», строительные документы, лом (т. 7 л.д. 15-17). Согласно протокола осмотра и приобщения предметов в качестве вещественных доказательств от 18.08.2010, осмотрены и приобщены деньги в сумме 26240 рублей, изъятые 27.06.2010 в ходе обыска у Ван-Ю-Фан М.А. на <адрес>, а также 2 денежные купюры достоинством по 1000 рублей, изъятые у подозреваемого Коханей А.В. 27.06.2010 (т. 7 л.д.44-52). Таким образом, суд считает установленным вину Коханей А.В. и Ван-Ю-Фан М.А. в тайном хищении чужого имущества, принадлежащего ООО <данные изъяты> и ИП С., совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, расположенное по <адрес>. Квалифицирующие признаки «проникновение в помещение», «группа лиц по предварительному сговору» нашли свое полное подтверждение. Вместе с тем, суд считает, что вмененный органами следствия квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба» потерпевшему С., от хищения компьютерной техники, стоимостью 16 689 рублей подлежит исключению из обвинения подсудимых, как не нашедший своего подтверждения. Судом установлено, что потерпевший С. является индивидуальным предпринимателем и у него имеется свое пошивочное ателье <данные изъяты>, расположенное на <адрес>, в котором работают его работники. Стороной обвинения не представлено доказательств, подтверждающих доход потерпевшего, чтобы суд мог оценить значительность причиненного ему ущерба на сумму 16 689 рублей. При этом из показаний потерпевшего в суде следует, что у него имеется оборудование, стоимостью больше 1млн. рублей, которое они не могут запустить из-за отсутствия компьютерной программы, которая находилась в его личном похищенном компьютере, в связи с чем он несет тысячные убытки, ему даже пришлось сократить людей. Суд также не может принять как доказательство признака значительности ущерба тот факт, что в похищенном компьютере были установлены дорогостоящие, значимые для потерпевшего компьютерные программы, поскольку их хищение не вменяется подсудимым, и они никак не оценены в материальном выражении. Кроме того, поддерживая в судебном заседании заявленный гражданский иск на сумму 16 689 рублей, потерпевший С. отказался от получения данных денежных средства и просил их перечислить на счет детского дома. по факту хищения имущества М. Потерпевший М. суду пояснил, что во второй половине октября 2010 года, в субботу он поставил машину <данные изъяты>, и в свой гараж несколько дней не ходил, потом пошел за машиной и увидел, что гараж взломан. Он позвонил в милицию, так как машины в гараже не было. Через некоторое время милиция нашла машину. Из гаража пропали канистры, инструмент, сама машина была разбита, вытащена магнитола, которая недавно до хищения была приобретена взамен старой. Разбит замок и кожух, потом пришлось это все восстанавливать. Гараж тоже пришлось восстанавливать, а именно дверь, так как были повреждены навесной и реечный замок. Чтобы попасть в гараж, отогнули створку гаража в сторону, а так как дверь была металлическая, пришлось менять полностью створку гаража. Этот ущерб не указан, но он тоже понес на него затраты. От соседей по гаражу он узнал, что соседи видели, что гараж в воскресенье был закрыт, и только уже в понедельник соседи обнаружили, что гараж вскрыт. Сосед приходил к нему, но дома никого не было, он предупредил моих соседей о том, что мой гараж вскрыт, но они не передали. В четверг он (М.) пошел открывать гараж, и обнаружил, что гараж вскрыт и машины нет. Автомобиль был <данные изъяты>, конструктор, по паспорту 1985 года выпуска. Покупал машину он за 7400 долларов США. Через какое-то время ему позвонили и сказали, что нашли автомобиль, похожий на его, и что необходимо выехать на место, это около переезда Амурского поселка, во дворе стоящегося дома. Было хоть и темно, но он по приметам определил, что это был его автомобиль. Потом меня отпустили и через некоторое время ему вернули автомобиль. Ущерб от хищения его автомобиля и других вещей является для него значительный. Он поддерживает свой гражданский иск на сумму 11 875 рублей. Свидетель Д.З. суду пояснил, что в 2010 году, по осени, в октябре, он, как сотрудник уголовного розыска работал на третьей зоне обслуживания, где была совершена кража машины из гаража по <адрес>. Был задержан Э. В процессе работы с ним, он пояснил, что совместно с Коханей и Симко «сорвали» машину из гаража по <адрес>. Он написал явку с повинно. Э. пояснил, что они втроём пошли на ГСК, на <адрес>. Коханей и Симко взломали ворота, выгнали машину. Э. находился рядом, Коханей был за рулём. Машину угнали на <адрес>, там оставили и разошлись. Машину потом нашли на <адрес>, в частном доме. Она стояла во дворе дома. В дальнейшем он разговаривал с Коханей и тот признался, что похитил машину. Из показаний свидетеля Э. в суде, а также оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ от 30.10.2010 (т. 10 л.д. 44-46) и полностью подтвержденных в судебном заседании следует, что 25.10.2010, примерно в 1 час 30 минут он находился дома со своим знакомым Симко, с которым распивали пиво. На телефон Симко позвонил Коханей и предложил встретиться. Они согласились. В районе дома 80 по <адрес>, в Биробиджане их ждал Коханей, который предложил прогуляться. Они пошли в сторону фабрика «…». Проходя мимо гаражных боксов, расположенных по <адрес>, Коханей подошел к одному из гаражей, поднял с земли металлический лом и начал ломать ворота гаража. Они с Симко стали говорить ему этого не делать, на что Коханей сказал им смотреть, чтобы никто не шел. Они с Симко отказались помогать в этом Коханей и пошли в сторону дороги. Примерно минут через 15, когда они с Симко были в районе дом <адрес>, к ним подъехал автомобиль <данные изъяты>в корпусе серо-зеленого цвета. За рулем автомобиля сидел Коханей. Он предложил их довести. Они сели в машину к Коханей, который повез их в строну Амурского поселка в г. Биробиджане. Перед переездом они дальше отказались ехать с Коханей, и он их высадил. Куда Коханей дел данный автомобиль ему не известно. Свидетель О.К. суду пояснил, что участвовал как понятой, когда его, совместно с Е.Ш. и задержанным парнем на милицейской машине привезли в район гаражей, на <адрес>, после переезда, поворот на «Фому», где задержанный показал на гараж, всех сфотографировали, что-то спросили, и увезли обратно. Парень разговаривал с сотрудником милиции, сказал, что совершил угон автомобиля из гаража. Потом все поехали во двор общежития колледжа культуры, где следователь составила протокол. Свидетель Е.Ш. суду пояснил, что они, совместно со своим знакомым О.К., присутствовали в качестве понятых при следственном действии с участием Коханей. Они приехали в район гаражей на <адрес>, где недалеко находится завод «…». Сотрудник правоохранительных органов им сказал, что была взломана дверь одного из гаражей и угнан автомобиль человеком, показывая на Коханея, при этом сказал им хорошо запомнить это место. На следственном действии они находились около получаса. Мужчина задавал вопросы Коханей, тот отвечал. На вопрос: «Этот гараж?», Коханей ответил: «Да». При них Коханей не отрицал, что совершил кражу из данного гаража. Подробного рассказа как он это совершил, не было, просто Коханей отвечал на задаваемые ему вопросы. Из заявления М. от 28.10.2010 следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое сорвало замок с гаража и похитило принадлежащее имущество, причинив значительный материальный ущерб на сумму 202 900 рублей (т. 10, л.д. 29). Из протокола осмотра места происшествия от 28.10.2010 следует, что отсмотрен гаражный бокс <адрес>в г. Биробиджане, в ходе осмотра обнаружен и изъят ригель замка, след обуви. При осмотре принимал участие специалист – А.К. (т. 10, л.д. 32-37). Допрошенный в судебном заседании специалист А.К.. суду пояснил, что он является экспертом ЭКО УМВД России по ЕАО. Его привлекали на осмотр места происшествия, гаражного бокса по <адрес>, в помощь следователю зафиксировать обнаруженные на месте следы. Судя по имеющимся повреждениям, металл на двери гаража был оторван посторонним металлическим предметом. Это хорошо просматривается. Возможно это сделать металлической трубой, как и возможно любым другим металлическим предметом, возможно и ломом. Одна металлическая накладка целая, вторая сорвана, замок не поврежден. Значит, накладка была просто оторвана механическим путем. Из протокола осмотра места происшествия от 30.10.2010 следует, что осмотрен автомобиль «…», стоящий во дворе дома <адрес> в г. Биробиджане, в ходе осмотра обнаружены и изъяты следы рук, следы материи, инструменты, сердцевина замка, автомобильные чехлы (т. 10, л.д. 52-56). Из расписки от 30.10.2010 следует, что М. получил принадлежащий ему автомобиль «…», который потом был изъят для осмотра протоколом выемки от 10.05.2011 (т. 10, л.д. 57, 126-128). Из постановлений о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 10.05.2011 следует, что осмотрены и приобщены к материалам дела автомобиль «…», гос. номер №, ригель, сердцевина замка, металлическая стружка, молоток, отвертка с черной рукояткой, отвертка с синей рукояткой, бокорезы, 2 автомобильных чехла (т. 10 л.д. 133, 134). Из расписки М. от 10.05.2011 следует, что он получил автомобиль «…», гос. номер №, 2 автомобильных чехла (т. 10 л.д. 136). Из протокола выемки, осмотра и приобщения предметов от 19.05.2011 следует, что у М. были изъяты, осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств документы на автомобиль «…», гос. номер №, документы на автомагнитолу (т. 10 л.д. 142-161). Из заключения товароведческой судебной экспертизы № от 16.05.2011 следует, что стоимость похищенного имущества у М. составляет: - автомобиль марки Тойота «…» 147 000 рублей; - канистра объемом 20 литров в пластмассовом корпусе 400 рублей; - канистра объемом 20 литров в железном корпусе 600 рублей; - бензин АИ-95 в количестве 35 литров, 25 рублей за один литр, а всего 875 рублей; - запасное колесо 1 200 рублей; - набор инструментов для ремонта для автомобиля 5 000 рублей; - чехол на кресла 2 500 рублей; - магнитола марки JVC КD-R 412 4 500 рублей; - флеш карта на 2Гб 500 рублей; - огнетушитель 300 рублей; - аптечка 150 рублей (т. 14 л.д. 34-45). Таким образом, судом установлена вина Коханей А.В. в совершении тайного хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в хранилище - гаражный бокс в районе <адрес>, с причинением значительного ущерба гражданину М. Квалифицирующие признаки «проникновение в хранилище», «значительный ущерб» нашли свое полное подтверждение. Судом проверены доводы Коханей А.В. о его невиновности, о самооговоре на следствии, они признаны несостоятельными. Признательные показания Коханей А.В, данные им на досудебной стадии в качестве подозреваемого и обвиняемого о способе проникновения в гараж, похищении из него автомобиля с находящимися в нем вещами, о распоряжении похищенным имуществом объективно подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от 28.10.2010 (гаража), показаниями потерпевшего М., свидетелей Э., Д.З., протоколом осмотра места происшествия и выемки автомобиля со двора дома по <адрес> от 30.10.2010. Кроме того, признательные показания, данные Коханей А.В. на досудебном стадии, суд признает допустимыми и достоверными доказательствами, полученными в установленном законом порядке, с участием защитника. Коханей А.В. разъяснялась ст. 51 Конституции РФ и его право не свидетельствовать против себя, а также положения ст.ст. 46, 47 УПК РФ о том, что в случае дачи показаний и последующем отказе от них, эти показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу. Поэтому суд кладет эти показания Коханей А.В. в основу приговора, наряду с другими доказательствами, подтверждающими его вину в совершении хищения имущества М.. Вместе с тем, в соответствии со ст. 75 УПК РФ суд признает недопустимыми доказательствами: протокол проверки показаний на месте от 16.11.2011 подозреваемого Коханей А.В. (т. 10 л.д. 79-85) и протокол допроса свидетеля Е.Ш. от 16.11.2011, оглашенный в судебном заседании (т. 10, л.д. 89-91), поскольку согласно показаниям свидетелей О.К. и Е.Ш., данным в суде, задержанный Коханей А.В. подробные пояснения об обстоятельствах совершения хищения из гаража на месте показа не давал, как они отражены в протоколе проверки. Протоколы проверки показаний и допроса свидетеля (понятого) составлялись не в кабинете следователя в ОВД, как это указано в протоколах, а во дворе колледжа культуры, где проживали понятые. Более того, свидетель Е.Ш. пояснил, что подробные показания об обстоятельствах совершения кражи из гаража Коханей, которые изложены в его протоколе допроса, он следователю не давал, наоборот, все эти обстоятельства ему рассказала следователь. по факту хищения имущества З. Потерпевшая З. суду пояснила, что она познакомилась с Коханей не задолго до кражи из ее квартиры, в октябре 2010 года. 30 ноября у нее был день рожденья, и она уехала к родителям в г. Облучье. 1 декабря ей позвонил Коханей и спросил, когда она вернется. Она должна была вернуться в г. Биробиджан первого числа, но родители попросили ее уехать второго декабря с отцом, которому тоже было нужно в город. Она согласилась. Она сказала Коханей, что приедет в город второго. Утром 2 декабря отец привёз ее сразу на работу, на рынок, а сам, поставив машину на ремонт, пошёл к ней домой на <адрес>. Зайдя в квартиру, он обнаружил беспорядок, позвонил ей, и вызвал с работы. Она вызвала милицию, а сама на такси поехала домой. Дома она обнаружила отсутствие части вещей, то есть не было DVD плеера, телевизора, фена, музыкального центра, электродрели, сапог, покрывала и зарядного устройства. Приехали сотрудники милиции, стали снимать отпечатки пальцев, никаких следов не обнаружили. Когда она им показала фотографию Коханея, которая была в ее сотовом телефоне, то ей сказали, что данный человек им известен. Ее подозрения в краже вещей из квартиры сразу пали на него. Ранее Коханей у нее бывал дома. 01.12.2010 около 12 часов ночи он ей позвонил, спросил, когда она приедет домой. Коханей узнавал, сколько по времени квартира будет в его распоряжении, чтобы в неё залезть. Он подготовился заранее. Она никогда, уходя из дома, не просматривает состояние форточек, так как перед холодами она всё закрывает и считает, что все закрыто. Накануне кражи Коханей был у ее дома. У нее квартира на первом этаже. Он залез в квартиру через форточку, а выходил через балконную дверь. На ту часть суммы, что ей не вернули вещи, она заявила гражданский иск и его поддерживает. Ущерб от хищения для нее является значительным. Некоторые вещи были приобретены в кредит. Она работает на рынке продавцом, стоит на улице круглый год, всю зиму на морозе, чтобы заработать на то, что он так легко украл. Из заявления З. от 02.12.2010 следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые незаконно проникли через форточку в её квартиру <адрес>в г. Биробиджане, откуда тайно похитили принадлежащее ей имущество, причинив значительный материальный ущерб на сумму 19 884 руб. (т. 10, л.д. 166). Из протокола осмотра места происшествия от 02.12.2010 следует, что осмотрена квартира <адрес>, в г. Биробиджане, в ходе осмотра были обнаружены и изъяты микрочастицы, след материи, образцы нитей, следы обуви (т. 10, л.д. 168-180). Свидетель Д.Б. суду пояснил, что он работает оперуполномоченным уголовного розыска МОВД «Биробиджанский». Зимой 20110 года была совершена квартирная кража у потерпевшей З. из квартиры по <адрес>. З. им пояснила, что познакомилась с парнем по имени А.. Сказала, что он неоднократно у неё ночевал. Когда она уехала в г. Облучье к родственникам, то в её отсутствие в квартиру залезли через форточку. Украли телевизор, DVD, и что-то ещё из вещей. Было установлено, что когда она была в г. Облучье, ей туда звонил А.. Они установили номер сотового телефона, им оказался номер Коханей А.. Он был вызван на беседу. После чего Коханей признался, что вместе с О. Симко проник в квартиру, похитил имущество З. Написал явку с повинной. Из протокола явки с повинной от 13.12.2010 следует, что Коханей А.В. добровольно сообщил о совершенной им, совместно с Симко кражи бытовой техники по <адрес>в г. Биробиджане, а именно телевизора, DVD центра, перфоратора (т. 10, л.д. 216). Свидетель П.К. суду пояснил, что он работает в такси «…». В декабре 2010 года ему по рации дали заявку на вызов. Сели клиенты, два молодых человека, на лицо он их не запомнил. Он их повез в район железнодорожного поселка, по указанному им адресу. Один сидел рядом с ним, другой сзади. Там они вышли из машины, а он остался их ждать. Потом оба парня вернулись и принесли вещи. Он помог их загрузить в машину. Была какая-то сумка, телевизор, DVD. Он отвёз клиентов на Заречье посёлок, улицу не помнит. Высадил, поехал работать дальше. У парней не хватило денег расплатиться за такси, и они оставили ему вместо денег DVD черного цвета сказали, то потом заберут. Через несколько дней его остановили сотрудники милиции и стали интересоваться данным DVD. Он его выдал сотрудникам милиции. Из протокола выемки от 14.12.2010 следует, что у П.К. был изъят DVD проигрыватель «LG» черного цвета с ПДУ (т. 10 л.д. 212-214). Из протокола выемки от 13.12.2010 следует, что у Симко О.В. был изъят фен «Scarlett» серого цвета со складной ручкой (т. 10, л.д. 211-214). Из протокола выемки от 27.04.2011 следует, что у И.К. изъят музыкальный центр «LG» черного цвета (т. 10 л.д. 236-240). Из протокола осмотра и приобщения предметов от 27.04.2011 следует, что были осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств фен «Scarlett» серого цвета со складной ручкой, DVD проигрыватель «LG» черного цвета с ПДУ, музыкальный центр «LG» (т. 11 л.д. 70-76). Согласно расписки от 27.04.2011, З. получила на хранение свои вещи: фен «Scarlett» серого цвета со складной ручкой, DVD проигрыватель «LG» черного цвета с ПДУ, музыкальный центр «LG» (т. 10 л.д. 215, т. 11 л.д. 78,) Из протокола выемки от 10.06.2011 следует, что у потерпевшей З. были изъяты документы на: телевизор марки «LG», музыкальный центр «LG», DVD проигрыватель «LG», электродрель «Картон»,которые осмотрены и возвращены потерпевший (т. 11 л.д. 87-102). Свидетель Р.Г. суду пояснила, что она проживает в доме <адрес>. Они с соседкой гуляли на улице, когда их позвали и попросили быть понятыми. Привезли парня в наручниках, подвели к балкону первого этажа, их дома. Парень рукой указал на балкон квартиры №, где живет З.. Всех сфотографировали. Парень сказал, что через форточку залазил. После зашли в подъезд, где парень показал на квартиру №. Снова сфотографировали. После вышли за ворота на улицу. Парень указал на дорогу, и сказал, что там стояла его машина у моста. Снова фотографировали. Ей известно от соседей, что ранее из квартиры З. была совершена кража вещей. По квартирам ходили сотрудники милиции и выясняли кто, что слышал. Данная кража была зимой, было натоптано на снегу возле балкона, а данный эксперимент, где она была понятой был весной, когда было тепло. Свидетель Е.В. суду пояснила, что к их дому привезли молодого человека в специализированной машине, в наручниках, показать квартиру, из которой он совершил кражу, когда хозяйки квартиры дома не было. Она гуляла с ребенком. Ее попросили быть понятой. С улицы парень показал на окна квартиры, и в подъезде на дверь квартиры, из которой он совершил кражу. В этой квартире живет соседка по имени В.. Вообще их дом по <адрес> огорожен, и парень показал на ворота, и в какую сторону он уносил вещи. Он рассказал, что за речкой его ждала машина, куда он выносил вещи. Из заключения товароведческой судебной экспертизы № от 31.03.2011 установлена стоимость похищенного имущества З., а именно: - музыкальный центр марки «LG» с двумя колонками, в корпусе черного цвета, стоимость 2 000 рублей; - DVD проигрыватель марки «LG» в корпусе черного цвета, стоимость 1 000 рублей; - телевизор марки «LG» в корпусе черного цвета + дистанционный пульт управления, стоимость 7 000 рублей; - электродрель «Кратон» в корпусе зеленого цвета в пластмассовой коробке черного цвета, стоимость 1 300 рублей; - сапоги женские демисезонные, черного цвета, стоимость 1 500 рублей; - фен марки «SCARLETT» в корпусе серого цвета стоимость 200 рублей; - покрывало светло-желтого цвета, стоимость 300 рублей; - зарядное устройство на сотовый телефон марки «Нокиа», стоимостью 150 рублей (т. 13, л.д. 170-175). Таким образом, судом установлена вина Коханей А.В. в совершении тайного хищения чужого имущества, принадлежащего З., совершенного с незаконным проникновением в жилище - квартиру <адрес> в г. Биробиджане, с причинением значительного ущерба гражданину. Квалифицирующие признаки «проникновение в жилище», «значительный ущерб» нашли свое полное подтверждение. Материальный ущерб от хищения, на общую сумму 13 450 рублей причиненный потерпевшей З. суд признает значительным, исходя из перечня похищенных вещей, их стоимости и значимости для потерпевшей, а также ее материального положения, того обстоятельства, что она часть вещей приобретала в кредит. В соответствии со ст. 75 УПК РФ суд признает недопустимыми доказательствами: протокол проверки показаний на месте от 05.04.2011 подозреваемого Коханей А.В. (т. 11 л.д. 41-49); протоколы допросов от 06.04.2011 свидетелей Р.Г. (том 11, л.д. 50-52) и Е.В. (том 11, л.д. 53-55), которые принимали участие в качестве понятых при данном следственном действии, поскольку из показаний Р.Г. и Е.В. в суде установлено, что данные свидетели подробных показаний об обстоятельствах совершения квартирной кражи Коханей А.В., изложенных в протоколе их допроса не давали. Они об этом просто не знали. Коханей при показе на месте все эти сведения, которые занесены в протокол, не говорил. Данные обстоятельства им изложил следователь при допросе. Также, они не следовали, вместе со следственной группой из ОВД на место показа на <адрес>, как это указано в протоколе, поскольку живут в этом доме, и гуляли во дворе, когда их пригласили быть понятыми. Таким образом, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о виновности подсудимых Симко О.В., Бакиева М.С., Коханей А.В., Ван-Ю-Фан М.А. в совершении деяний, изложенных в описательной части приговора. Переходя к юридической оценке действий подсудимых, суд квалифицирует действия: - Симко О.В. по ч.1 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-Ф3), как грабеж, открытое хищение чужого имущества; по ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-Ф3), как разбой,т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья; - Бакиева М.С. по ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-Ф3), как разбой,т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья. - Коханей А.В. по пп. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-Ф3) по эпизоду хищения имущества К., как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину; по пп. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-Ф3) по эпизоду хищения имущества ООО <….> ИП С., как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение; по пп. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-Ф3) по эпизоду хищения имущества М., как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину; по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-Ф3) по эпизоду хищения имущества З., как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину; - Ван-Ю-Фан М.А. по пп. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-Ф3), как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение. Обстоятельствами, смягчающими наказание для подсудимого Симко О.В., суд признает наличие на иждивении малолетнего ребенка. Обстоятельств, отягчающих наказание для подсудимого Симко О.В., судом не установлено. Суд не может признать в качестве смягчающего обстоятельства Симко О.В. добровольное возмещение имущественного ущерба, поскольку изъятые у Симко О.В. при задержании деньги в сумме 200 рублей, были выданы им не в качестве предмета хищения, как добровольное возмещение ущерба. Обстоятельствами, смягчающими наказание для подсудимого Бакиева М.С., суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие заболевания, частичное признание вины, раскаяние в содеянном. Обстоятельством, отягчающим наказание для подсудимого Бакиева М.С., суд признает рецидив преступлений. Обстоятельствами, смягчающими наказание для подсудимого Коханей А.В., суд признает наличие на иждивении малолетнего ребенка; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба; явки с повинной (по всем составам кроме хищения имущества у М.); полное признание своей вины и раскаяние в содеянном (по двум составам преступления). Обстоятельств, отягчающих наказание для подсудимого Коханей А.В., судом не установлено. Обстоятельствами, смягчающими наказание для подсудимого Ван-Ю-Фан М.А. суд признает наличие на иждивении малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном. Обстоятельств, отягчающих наказание для подсудимого Ван-Ю-Фан М.А., судом не установлено. Суд не может признать в качестве смягчающего обстоятельства Ван-Ю-Фан М.А., частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, поскольку изъятые у подозреваемого Ван-Ю-Фан М.А. в ходе обыска деньги в сумме 26 240 рублей, были выданы им не добровольно. Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому Симко О.В., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, отнесенных законодателем к категории средней тяжести и тяжкого; конкретные обстоятельства их совершения; роль Симко О.В. в совершении разбойного нападения (применение им пневматического пистолета в отношении двух потерпевших); наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств; данные о личности подсудимого, который характеризуется в целом удовлетворительно, однако, совершил новое умышленное корыстное преступление в период УДО, и считает необходимым назначить Симко О.В. наказание в виде лишения свободы, с учетом положений, установленных ч. 7 ст. 316 УПК РФ, поскольку подсудимый заявлял ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, но против этого возражали потерпевшие. Оснований для изменения категории преступления подсудимому Симко О.В. на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ (в редакции Федерального закона № 420-ФЗ от 07.12.2011), суд не усматривает. Дополнительное наказания в виде штрафа и ограничения свободы суд считает возможным не применять подсудимому Симко, поскольку его исправление может быть достигнуто отбытием основного наказания. В соответствии с п.п. «б, в» ч. 7 ст. 79 УК РФ, оснований для сохранения подсудимому условно-досрочного освобождения суд не усматривает и считает необходимым отменить Симко О.В. условно-досрочное освобождение по постановлению Облученского районного суда ЕАО от 03.08.2009, которым он освобожден условно-досрочно на 1 год 4 месяца 05 дней, поскольку им совершено преступление средней тяжести, в период УДО. Окончательное наказание следует определить по правилам ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения назначенного наказания с неотбытой частью наказания, назначенного приговором Биробиджанского городского суда от 24.04.2006. В соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «б» УК РФ, Симко О.В. надлежит отбывать наказание в колонии общего режима, поскольку он совершил тяжкое преступление. Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому Бакиеву М.С., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законодателем к категории тяжких; конкретные обстоятельства его совершения, роль Бакиева М.С. в совершении данного преступления, (явившегося его инициатором, а в последующем активно способствующим его раскрытию и расследованию); наличие смягчающих и отягчающее обстоятельство; данные о личности подсудимого, который характеризуется в целом удовлетворительно, и считает необходимым назначить Бакиеву М.С. наказание в виде лишения свободы, с учетом положений, установленных ч. 2 ст. 68 УК РФ. Дополнительное наказания в виде штрафа и ограничения свободы суд считает возможным Бакиеву М.С. не применять, поскольку его исправление может быть достигнуто отбытием основного наказания. В соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ, Бакиеву М.С. надлежит отбывать наказание в колонии строгого режима, поскольку он совершил тяжкое преступление и в его действиях имеется опасный рецидив. Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому Коханей А.В., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, отнесенных законодателем к категории средней тяжести и тяжкого; конкретные обстоятельства их совершения; наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств; данные о личности подсудимого, который характеризуется в целом удовлетворительно, и считает необходимым назначить Коханей А.В. наказание в виде лишения свободы с учетом положений, установленных ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также положений ч.7 ст. 316 УПК РФ, поскольку подсудимый заявлял ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, но против этого возражали потерпевшие. Оснований для изменения категории преступления подсудимому Коханей А.В. на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ (в редакции Федерального закона № 420-ФЗ от 07.12.2011), суд не усматривает. Дополнительное наказания в виде штрафа и ограничения свободы суд считает возможным не применять подсудимому Коханей А.В., поскольку его исправление может быть достигнуто отбытием основного наказания. В соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «б» УК РФ, Коханей А.В. надлежит отбывать наказание в колонии общего режима, поскольку он совершил тяжкое преступление. Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому Ван-Ю-Фан М.А., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законодателем к категории средней тяжести; конкретные обстоятельства его совершения; наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств; данные о личности подсудимого, который характеризуется в целом удовлетворительно, и считает необходимым назначить Ван-ю-Фан М.А. наказание без изоляции от общества, в виде лишения свободы условно, с применением ст. 73 УК РФ, а также с учетом положений, установленных ч. 1 ст. 62 УК РФ, ч.7 ст. 316 УПК РФ, поскольку подсудимый заявлял ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, но против этого возражали потерпевшие. Оснований для изменения категории преступления подсудимому Ван-Ю-Фан М.А. на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ (в редакции Федерального закона № 420-ФЗ от 07.12.2011), суд не усматривает. Дополнительное наказания в виде ограничения свободы суд считает возможным подсудимому Ван-Ю-Фан М.А. не применять, поскольку его исправление может быть достигнуто отбытием основного наказания. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, заявленные гражданские иски потерпевшими К., С., ООО «…», М., З., о возмещении материального вреда, в части не возмещенного им ущерба подлежат удовлетворению в полном объеме: в пользу К., в счет возмещения материального вреда 20 240 рублей; в пользу С. - 16 689 рублей; в пользу ООО «…» - 134 260 рублей; в пользу М.- 11 875 рублей; в пользу З. 10 250 рублей. При этом, суд исходит из того, что изъятые у Ван-Ю-Фан М.А. деньги в сумме 26 240 рублей, а также у Коханей А.В. деньги в сумме 2 000 рублей, оставшиеся у подсудимых после хищения денег из сейфа магазина, подлежат возвращению в ООО «…». Потерпевшему М. было возращено его имущество на сумму 151 150 рублей, потерпевшей З. возвращено имущества на сумму 3 200 рублей. По вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства по делу: 1. Хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Биробиджанский»: - ключ от замка, металлическую планку с оконного проема, металлическую запчасть, электрическую дрель, пилу, лопатку от отбойного молотка, отвертку, лом, две сим-карты оператора «…», одну сим-карту оператора «…», договор ОАО «…», полиэтиленовый пакет с фрагментами древесины, две маски, металлическую стружку - уничтожить; - деньги в сумме 28240 рублей (денежные купюры, принятые на хранение по постановлению от 18.08.2010, указанные в т.7. л.д. 50-51) возвратить ООО «…»; - деньги в сумме 200 рублей (денежные купюры, принятые на хранение в конверте по постановлению от 12.04.2011, и квитанции № от 12.04.2011 указанные в т.12. л.д. 108) возвратить ИП Р.; - кольцо «печатка» из метала желтого цвета цепочку из метала желтого цвета возвратить Ван-Ю-Фан М.А.; - кроссовки черного цвета, перчатки, пуховик, олимпийка, водолазка, свитер, трико, принадлежащие Бакиеву М.С. возвратить Бакиеву М.С.; - кроссовки черного цвета, перчатки, пуховик, нательная кофта, олимпийка, трико, принадлежащие Симко О.В. возвратить Симко О.В.; - два ригеля, сердцевину замка, молоток, две отвертки, бокорезы, возвратить М.; 2. Вещественные доказательства хранящиеся: - DVD диск и USB диск (флеш-карта), хранящиеся при деле, - хранить при деле; - пневматический пистолет - передать в органы внутренних дел (МОВД «Биробиджанский»); - сотовый телефон «Самсунг», флеш-карта, хранящиеся у Коханей А.В. возвратить Коханей А.В.; - материалы оперативно-розыскной деятельности, хранящиеся при уголовном деле - хранить в деле; - сотовый телефон «SAMSUNGGT-S5230», сим карту, флеш карту, хранящиеся у Симко О.В., возвратить Симко О.В.; - сотовый телефон «SAMSUNGGT-3010», сим карту, флеш карту, хранящиеся у Бакиева М.С. возвратить Бакиеву М.С.; - музыкальный центр «LG», две колонки, пульт, фен, DVD проигрыватель, хранящиеся у потерпевшей З., возвратить З.; - автомобильные чехлы, автомобиль <данные изъяты> рег. номер №, хранящиеся у потерпевшего М., возвратить М. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Признать Симко О.В. виновным в совершении преступлений предусмотренных ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-Ф3) и назначить ему наказание: - по ч. 1 ст. 161 УК РФ в виде 1 (одного) года лишения свободы; - по ч. 2 ст. 162 УК РФ в виде 6 (шести) лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Симко О.В. определить 6 (шесть) лет 6 (шесть) месяцев лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы. На основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение по постановлению Облученского районного суда ЕАО от 03 августа 2009 года Симко О.В. - отменить. В соответствии со ст. 70 УК РФ, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Биробиджанского городского суда от 24 апреля 2006 года и окончательно Симко О.В. определить 7 (семь) лет 6 (шесть) месяцев лишения свободы без дополнительного наказания в виде ограничения свободы, без штрафа, с отбыванием в колонии общего режима. Признать Бакиева М.С. виновным в совершении преступления, предусмотренном ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-Ф3), и назначить ему наказание в виде 5 (пяти) лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием в колонии строгого режима. Признать Коханей А.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных пп. «б, в» ч. 2 ст. 158; пп. «а, б» ч. 2 ст. 158; пп. «б, в» ч. 2 ст. 158; п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-Ф3) и назначить ему наказание: - по пп. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества К.), в виде 1 (одного) года лишения свободы без дополнительного наказания в виде ограничения свободы; - по пп. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ООО … и ИП С.), в виде 2 (двух) лет лишения свободы без дополнительного наказания в виде ограничения свободы; - по пп. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества М.), в виде 2 (двух) лет лишения свободы без дополнительного наказания в виде ограничения свободы; - по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества З.), в виде 2 (двух) лет лишения свободы без дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Коханей А.В. определить 5 (пять) лет 6 (шесть) месяцев лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием в колонии общего режима. Признать Ван-Ю-Фан М.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного пп. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-Ф3) и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы без дополнительного наказания в виде ограничения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Ван-Ю-Фан М.А. наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года. В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного Ван-Ю-Фан М.А. исполнение определенных обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных. Меру пресечения Ван-Ю-Фан М.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде. Меру пресечения Симко О.В., Бакиеву М.С., Коханей А.В. изменить с подписки о невыезде на заключение под стражу. Взять под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания подсудимым исчислять с 11 апреля 2012 года. Зачесть в срок отбывания наказания подсудимому Симко О.В., время содержания его под стражей, в качестве задержания и меры пресечения в период с 29 января 2010 года по 27 июля 2010 года, а также с 26 декабря 2010 года по 28 июня 2011 года, включительно. Зачесть в срок отбывания наказания подсудимому Бакиеву М.С., время содержания его под стражей, в качестве задержания и меры пресечения в период с 26 декабря 2010 года по 28 июля 2011 года, включительно. Зачесть в срок отбывания наказания подсудимому Коханей А.В., время содержания его под стражей, в качестве задержания и меры пресечения в период с13 декабря 2010 года по 13 августа 2011 года, включительно. Взыскать с осужденного Коханей А.В. в пользу К., в счет возмещения материального вреда 20 240 (двадцать тысяч двести сорок) рублей. Взыскать солидарно с осужденных Коханей А.В. и Ван-Ю-Фан М.А. в пользу С. в счет возмещения материального вреда 16 689 (шестнадцать тысяч шестьсот восемьдесят девять) рублей. Взыскать солидарно с осужденных Коханей А.В. и Ван-Ю-Фан М.А. в пользу ООО «…» в счет возмещения материального вреда 134 260 (сто тридцать четыре тысячи двести шестьдесят) рублей. Взыскать с осужденного Коханей А.В. в пользу М. в счет возмещения материального вреда 11 875 (одиннадцать тысяч восемьсот семьдесят пять) рублей. Взыскать с осужденного Коханей А.В. в пользу З. в счет возмещения материального вреда 10 250 (десять тысяч двести пятьдесят) рублей. По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: 1. Хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Биробиджанский»: - ключ от замка, металлическую планку с оконного проема, металлическую запчасть, электрическую дрель, пилу, лопатку от отбойного молотка, отвертку, лом, две сим-карты оператора «…», одну сим-карту оператора «…», договор ОАО «…», полиэтиленовый пакет с фрагментами древесины, две маски, металлическую стружку - уничтожить; - деньги в сумме 28240 рублей (денежные купюры, принятые на хранение по постановлению от 18.08.2010, указанные в т.7. л.д. 50-51) возвратить ООО «…»; - деньги в сумме 200 рублей (денежные купюры, принятые на хранение в конверте по постановлению от 12.04.2011, и квитанции № 98 от 12.04.2011 указанные в т.12. л.д. 108) возвратить ИП Р.; - кольцо «печатка» из метала желтого цвета цепочку из метала желтого цвета возвратить Ван-Ю-Фан М.А.; - кроссовки черного цвета, перчатки, пуховик, олимпийка, водолазка, свитер, трико, принадлежащие Бакиеву М.С. возвратить Бакиеву М.С.; - кроссовки черного цвета, перчатки, пуховик, нательная кофта, олимпийка, трико, принадлежащие Симко О.В. возвратить Симко О.В.; - два ригеля, сердцевину замка, молоток, две отвертки, бокорезы, возвратить М.; 2. Хранящиеся при уголовном деле вещественные доказательства: - DVD диск и USB диск (флеш-карта), - хранить при деле; - пневматический пистолет - передать в органы внутренних дел (МОВД «Биробиджанский»); - материалы оперативно-розыскной деятельности, - хранить в деле; 3. Вещественные доказательства: - сотовый телефон «Самсунг», флеш-карта, хранящиеся у Коханей А.В. возвратить Коханей А.В.; - сотовый телефон «SAMSUNGGT-S5230», сим карту, флеш карту, хранящиеся у Симко О.В., возвратить Симко О.В.; - сотовый телефон «SAMSUNGGT-3010», сим карту, флеш карту, хранящиеся у Бакиева М.С. возвратить Бакиеву М.С.; - музыкальный центр «LG», две колонки, пульт, фен, DVD проигрыватель, хранящиеся у потерпевшей З., возвратить З.; - автомобильные чехлы, автомобиль «…» рег. номер №, хранящиеся у потерпевшего М., возвратить М.. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд, в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденными, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии приговора. Осужденные вправе, в течение 10 суток со дня получения копии приговора, либо копии кассационного представления или жалобы, затрагивающих их интересы, в письменном виде подавать ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также вправе, в тот же срок, письменно, подавать свои возражения на кассационное представление прокурора либо жалобы потерпевших. Осужденные вправе поручать осуществление своей защиты избранным защитникам, либо ходатайствовать перед судом о назначении им защитника. Председательствующая И.П. Журова
Симко О.В., реализуя совместный с Бакиевым М.С. умысел на совершение разбойного нападения, направил ствол пневматического пистолета на О., угрожая ей применением насилия, опасного для жизни и здоровья. Схватил О. за шею, повел ее в помещение магазина, куда в тот же момент ворвался Бакиев М.С., который, в свою очередь, реализуя совместный с Симко О.В., преступный умысел на нападение в целях хищения чужого имущества, согласно отведенной ему роли, проследовал к кассе магазина, открыто похитил находившиеся в кассе денежные средства в сумме 200 рублей, принадлежащие ИП Р., в присутствии О.. Увидев вышедшую на шум из подсобного помещения продавца Б., Симко О.В. направил в ее сторону ствол пневматического пистолета с целью оказания психологического воздействия, при этом угрожая применением насилия опасного для жизни и здоровья, в целях облегчения хищения денежных средств и пресечения возможной попытки оказания сопротивления. После чего, Симко О.В. и Бакиев М.С. скрылись с места совершения преступления. Похищенные денежные средства обратили в свою собственность и распорядились ими по собственному усмотрению, чем причинили ИП Р. материальный ущерб в размере 200 рублей.
г. Биробиджане признал полностью. Он пояснил суду, что согласен с показаниями, данными им ранее на следствии, а также подсудимым Ван-Ю-Фан в суде об обстоятельствах совершения хищения денег в сумме 162 500 рублей. Кражу предложил совершить он. Компьютер они тоже похитили, вынесли его на улицу, но потом забирать не стали.
г. Биробиджане, добровольно изъявил желание написать явку с повинной о том, что ранее совершил хищение мотика К. из гаража по <адрес>. В мотике лежали документы потерпевшего. Данный мотик он затем продал. Никакого давления на Коханей не оказывалось. Явку он писал собственноручно, причем не одну, а несколько.