Дело № 1-205/2012

Уголовное дело № 785131

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Биробиджан 18 мая 2012 года

Судья Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области Косяк С.Н.,

при секретаре Ананьевой В.В.,

с участием:

государственного обвинителя прокуратуры г. Биробиджана Брейчер Н.Н.,

подсудимого Михальченко В.В.,

защитника - адвоката Канаметовой А.Б., представившей удостоверение № и ордер № от 21.02.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

МИХАЛЬЧЕНКО В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, ранее судимого:

- 22.03.2000 приговором Биробиджанского городского суда ЕАО по ч. 1 ст. 228, п.п. «б,в,г» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 69, ст. 73 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 3 года;

- 21.09.2000 приговором Биробиджанского городского суда ЕАО по п.п. «а,б,в,г» ч. 2 ст. 158, ст. 70 УК РФ (приговор того же суда от 22.03.2000), к 5 годам лишения свободы в ИК общего режима (постановлением того же суда от 01.12.2005 действия переквалифицированы на п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона № 162-ФЗ от 08.12.2003);

- 13.10.2000 приговором Биробиджанского городского суда ЕАО по п.п. «а,б,в,г» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор того же суда от 21.09.2000) к 5 годам 2 месяцам лишения свободы в ИК общего режима; (постановлением того же суда от 01.12.2005 действия переквалифицированы на п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона № 162-ФЗ от 08.12.2003);

- 04.02.2002 приговором Биробиджанского городского суда ЕАО по п.п. «а,б,в,г» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор того же суда от 13.10.2000) к 5 годам 8 месяцам лишения свободы в ИК общего режима; освободился 02.09.2003 условно-досрочно на 2 года 8 месяцев 15 дней; (постановлением того же суда от 01.12.2005 действия переквалифицированы на п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в ред. Федерального закона № 162-ФЗ от 08.12.2003);

- 13.12.2005 приговором Биробиджанского городского суда ЕАО по п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69, ст. 70 (приговор того же суда от 04.02.2002), ст. 79 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима. Освободился по отбытию наказания 13.10.2009;

содержащегося под стражей с 12 мая 2012 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,-

УСТАНОВИЛ:

Михальченко В.В. совершил тайное хищение имущества Д. с незаконным проникновением в жилище и причинением ему значительного ущерба, при следующих обстоятельствах.

Так, 02 января 2012 года в период времени с 14 часов 20 минут по 14 часов 30 минут, Михальченко, в результате внезапно возникшего умысла, направленного на хищение чужого имущества, путем выдавливания входной двери, незаконно проник в квартиру <адрес> в городе Биробиджане, откуда тайно, из корыстных побуждений похитил принадлежащие Д. жидкокристаллический телевизор марки «FHILIPS» в комплекте с пультом дистанционного управления стоимостью 10500 рублей, цифровой тюнер стоимостью 1800 рублей. Обратив похищенное имущество в собственность, и распорядившись им по своему усмотрению, Михальченко причинил Д. значительный материальный ущерб на сумму 12300 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела 17 марта 2012 года (л.д. 187-189) Михальченко В.В., в присутствии защитника, воспользовавшись правом, предусмотренным п. 2 ч. 5 ст. 217 УПК РФ, заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Михальченко В.В. согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено им добровольно, в присутствии его защитника Канаметовой А.Б., и после консультации с нею.

Государственный обвинитель Брейчер Н.Н. согласилась с заявленным подсудимым ходатайством.

Потерпевший Д., не прибывший в судебное заседание, до его начала выразил согласие о постановлении приговора по настоящему делу без проведения судебного разбирательства, и ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия (л.д. 183).

Таким образом, суд, установив, что Михальченко В.В. осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое сделано им добровольно и после консультации с защитником, наказание за преступление, инкриминируемое ему, не превышает 10 лет лишения свободы, и считает, что требования, установленные частями 1 и 2 ст. 314 УПК РФ, соблюдены.

Более того, суд пришел к выводу, что обвинительное заключение, с которым согласился подсудимый, обосновано, и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия Михальченко В.В. подлежат квалификации по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище и с причинением значительного ущерба гражданину.

Обстоятельствами, смягчающим наказание, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетних детей, а также наличие заболевания.

Обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений.

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, отнесенного законодателем к категории тяжких преступлений против собственности, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, который по месту жительства участковым инспектором характеризуется неудовлетворительно, а соседями положительно, ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности за имущественные преступления, имеет не снятые и непогашенные судимости, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Характер и степень общественной опасности ранее и вновь совершенного преступления, а также временной разрыв между ними, по убеждению суда свидетельствуют о наличии устойчивых антиобщественных установок у подсудимого, его предрасположенность к совершению однотипных корыстных, преступлений, а также о существенном возрастании опасности не только личности виновного, но и каждого последующего преступления.

Стойкость антиобщественных устремлений подсудимого свидетельствует о том, что предыдущее наказание не оказало на него достаточного исправительного воздействия, что также характеризует личность виновного с отрицательной стороны.

Учитывая изложенное, а также необходимость соответствия назначаемого наказания характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, суд считает, что достижение целей наказания в отношении Михальченко В.В., с учетом данных о его личности и обстоятельств совершения преступления, невозможно каким-либо иным образом, нежели путем его изоляции от общества, так как при указанных выше обстоятельствах, по убеждению суда, этому не может способствовать ни условное осуждение, ни назначение другого более мягкого наказания, не связанного с реальным лишением свободы. Вместе с тем, учитывая, что уголовное дело рассматривалось в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, при назначении наказания судом применяются положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

С учетом изложенного суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Дополнительное наказание Михальченко В.В. в виде штрафа и ограничения свободы, суд считает возможным не назначать, поскольку, по мнению суда, исправление осужденного может быть достигнуто отбытием основного наказания. Помимо этого, судом учитывается и материальное положение подсудимого.

Местом отбытия наказания Михальченко В.В., согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, определить исправительную колонию строгого режима.

В удовлетворении гражданского иска, заявленного потерпевшим Д. в сумме 1800 рублей, отказать, поскольку, согласно представленной в судебном заседании подсудимым Михальченко В.В. расписки от 20.03.2012 потерпевший Д. получил от Михальченко деньги в сумме 2000 рублей и претензий к нему не имеет.

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства, находящиеся на хранении у потерпевшего Д. - телевизор и пульт дистанционного управления, подлежат оставлению у него же.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд -

ПРИГОВОРИЛ:

Признать МИХАЛЬЧЕНКО В.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года без штрафа и ограничения свободы, с отбываниемнаказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Михальченко В.В. в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Срок наказания исчислять с 12 мая 2012 года.

В удовлетворении гражданского иска, заявленного потерпевшим Д. в сумме 1800 рублей, отказать,

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства, находящиеся на хранении у потерпевшего Д. - телевизор и пульт дистанционного управления, оставить у него же.

Процессуальные издержки в виде суммы, выплачиваемой за оказание юридической помощи адвокату Канаметовой А.Б., участвующей в уголовном судопроизводстве по назначению, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ произвести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в суд Еврейской автономной области в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным Михальченко В.В., содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, либо в тот же срок со дня вручения копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем он должен указать в своей кассационной жалобе, а также в возражениях на кассационное представление или кассационную жалобу.

При рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья подпись С.Н. Косяк