Дело № 1-128/2011
(№ 577431)
П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерацииг. Биробиджан 24 марта 2011 года
Судья Биробиджанского городского суда Еврейской автономной области Нижегородова Т.М.,
с участием государственного обвинителя прокуратуры г.Биробиджана Егоровой Е.Ю.,
подсудимого Петрова П.А.,
защитника Бородулиной Е.М., представившей удостоверение № и ордер № от <дата>,
при секретаре Лафир И.Л.,
а также с участием потерпевшей Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Петрова П.А., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, <данные изъяты>, проживающего: <адрес>, несудимого, под стражей не содержащегося,
- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3ст. 30, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Петров П.А., совершил покушение на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.
24 декабря 2010 года в период времени с 16 часов 40 минут до 17 часов 15 минут Петров П.А. умышленно, из корыстных побуждений, путем открытия входной двери ранее похищенным ключом незаконно проник в квартиру <адрес> г. Биробиджана ЕАО, откуда пытался тайно похитить принадлежащие Л. денежные средства в размере 7 000 рублей, однако довести свой преступный умысел до конца не смог, поскольку был застигнут на месте совершения преступления хозяйкой квартиры.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Петров П.А. вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме, суду показал, что действительно он проник в квартиру Л. с целью хищения денежных средств. Входную дверь в квартиру потерпевшей открыл с помощью ранее похищенного ключа. Вместе с ним в квартиру Л. вошел З., который о его намерении похитить деньги, не знал. Зайдя в квартиру, закрыл за собой дверь на ключ, после чего в книгах стал искать деньги. Через некоторое время домой вернулась потерпевшая, пыталась открыть квартиру, а затем стала стучать в дверь, звала свою внучку Ш.. Они с З. решили выбежать из квартиры, и он (Петров) чтобы не быть опознанным, накинул себе на голову покрывало. Когда выбежал на улицу, то споткнулся и упал, поднявшись, он пошел домой, затем его задержали сотрудники милиции.
Изложенные обстоятельства подтверждаются протоколом явки с повинной Петрова П.А., данной им 25.12.2011 о том, что он путем подбора ключа проник в квартиру <адрес>, откуда намеревался похитить деньги (т.1 л.д. 23).
Протоколом проверки показаний на месте с участием Петрова П.А., в ходе которого последний, указав место совершения преступления, пояснил по обстоятельствам его совершения (т.1 л.д. 127-133).
Помимо собственных признательных показаний, вина подсудимого в совершении описанного выше деяния нашла свое подтверждение совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
Так, потерпевшая Л. суду показала, что она пришла с работы домой и стала открывать входную дверь своим ключом, но она была закрыта изнутри. Думая, что её внучка Ш. спит, она стала стучать в дверь, затем она стала звонить ей на сотовый телефон, на звонок ответил мужской голос, чтобы она пошла к поезду на станцию. Через некоторое время в подъезд зашла внучка. Ш. выдавила ключом глазок в входной двери, и увидела в квартире двух мужчин. Через пару минут услышала, что находящиеся внутри её квартиры открывают дверь изнутри, она и Ш. отошли в сторону, и из квартиры выбежало двое мужчин, на голове у одного из которых было накинуто покрывало. Ей удалось схватить одного из парней, внучка сорвала с его головы покрывало и увидели, что это их сосед Петров П.. Подсудимый вырвался и ушел к себе домой, где и был задержан сотрудниками милиции. В квартире у неё находились деньги в размере 7 000 рублей.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Ш. показала, что когда она пришла домой, то в подъезде увидела бабушку Л., которая сказала, что в их квартире находятся посторонние люди. Тогда она, выдавив глазок на входной двери, увидела силуэт двух человек. Услышав, что замок в квартире открывается, они с бабушкой отошли в сторону, и в это время из квартиры вышло двое парней, у одного из них было покрывало на голове. Потерпевшая пыталась задержать парней, но они оттолкнули её и выбежали на улицу, где Л. схватила одного парня за ногу, и он упал, она (Ш.) сняла с него покрывало. Задержанным оказался их сосед Петров П.. Второй парень убежал. Они вызвали сотрудников милиции.
Свидетель З. суду пояснил, что в указанное время они с Ю. находились в гостях у Петрова. Около 16 часов 30 минут Ю. пошел домой, и они с Петровым пошли его провожать. Возвращаясь домой к подсудимому, они зашли в квартиру, расположенную на первом этаже, которую Петров открыл своим ключом. Подсудимый прошел в комнату и стал что-то искать, а он остался стоять в прихожей. Через некоторое время он услышал, что кто-то пытается открыть входную дверь, Петров сказал, что пришла хозяйка, которая стала стучать в дверь и звать Ш.. Он понял, что в данной квартире они находятся незаконно. Затем зазвонил сотовый телефон, Петров ответил, сказав, чтобы хозяйка шла на вокзал. Однако хозяйка подняла шум и стала вызывать милицию. Он сказал Петрову, что нужно уходить, после этого подсудимый снял с дивана покрывало и накрылся им, чтобы его не узнала хозяйка. После этого открыли дверь, и они побежали на улицу, внизу стояла хозяйка квартиры и девочка. Когда Петров убегал, то запнулся о покрывало и упал. Потерпевшая, сняв с подсудимого покрывало, узнала его, а он убежал домой.
Свои показания З. полностью подтвердил при проверке их на месте, указав квартиру, в которую они с Петровым вошли, пояснил, что подсудимый делал в квартире (т.1 л.д. 203-209).
Из показаний свидетеля Ю. установлено, что он вместе с З. находился в гостях у Петрова. Примерно в половине пятого вечера он, Ю., пошел домой, его провожали Петров и З.. Возле соседнего дома он встретил знакомого парня по имени А., который проживает в одном доме с Петровым. Договорившись с А., чтобы тот сделает ему татуировку, он остался ждать его на улице возле дома, а А. пошел к кому-то за машинкой. Через некоторое время в подъезд зашла потерпевшая, и он услышал, что она стала звонить по телефону, кричала, что у неё в квартире находятся воры, вызывала милицию. Л. попросила постучать в окно её квартиры, что он и сделал. Затем на улицу вышло два парня, на голове у одного из них было покрывало. Женщине удалось схватить парня, у которого было покрывало на голове, и им оказался Петров.
Свидетель К. суду пояснила, что она выходила из своей квартиры и видела, как потерпевшая пыталась ключом открыть дверь своей квартиры, но не могла, поскольку дверь была закрыта изнутри. Подумав, что внучка находится дома, Л. позвонила на сотовый телефон, и ей ответил мужской голос, сказали, что надо прийти на вокзал. Л. стала звонить в милицию, в это время с ее квартиры вышли двое мужчин, на одном из которых был надет платок или плед, потерпевшая сдернула с него этот платок, и сказала, что это П. Петров со второго этажа.
Из показаний свидетелей В. и Е., данных ими при допросе следователю и подтвержденных в судебном заседании установлено, что они присутствовали при осмотре квартиры потерпевшей с участием Петрова. Подсудимый в их присутствии пояснял, что в квартиру Л. он проник, открыв дверь ранее похищенным у неё ключом, указал на стенку, пояснив, что искал там деньги, похитить ничего не успел, так как был застигнут на месте хозяйкой квартиры.
Помимо показаний потерпевшей, свидетелей, виновность подсудимого подтверждается протоколом осмотра места происшествия, а именно квартиры <адрес> в г. Биробиджане, в ходе которого осмотрена шкатулка, на момент осмотра в шкатулке находились денежные средства в размере 7 000 рублей, купюрами достоинством по 1 000 рублей. В последующем денежные знаки были осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств по делу (т.1 л.д. 8-14, 78-84, 85).
Согласно заключению эксперта №, на дверном врезном замке, изъятом в ходе выемки у Л., явных следов, которые указывали бы на то, что детали замка подвергались воздействию орудиями взлома (отмычками, не штатными ключами и т.д.) не обнаружено (т.1 л.д.101-102).
Оценив доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит их достаточными для обоснования вывода о виновности Петрова в инкриминируемом деянии.
Переходя к юридической оценке содеянного, суд признает, что Петров П.А. незаконно проникнув в квартиру потерпевшей, преследуя корыстную цель, пытался тайно похитить чужое имущество, однако довести свой преступный умысел до конца не смог по независящим от него обстоятельствам.
Квалифицирующий признак с «незаконным проникновением в жилище» нашел свое подтверждение в судебном заседании. Подсудимый не отрицал того, что проник в квартиру Л. с целью хищения оттуда денежных средств потерпевшей.
Оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина Петрова П.А. установлена и доказана в полном объеме, а его действия надлежит квалифицировать по ч. 3 ст. 30, ст. 73 УК РФ.
Назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд считает не целесообразным, так как наказание в виде лишения свободы в данном случае является достаточным и полностью соответствующим целям наказания. Вместе с тем, исходя из обстоятельств, при которых было совершено преступление, материального положения подсудимого, суд считает необходимым назначить Петрову П.А. дополнительный вид наказания в виде штрафа.
В целях осуществления контроля за поведением Петрова П.А. и предотвращения совершения им новых противоправных деяний, суд считает необходимым возложить на него исполнение дополнительных обязанностей, что, по мнению суда, должно способствовать исправлению Петрова П.А.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Процессуальные издержки в виде выплат адвокату за оказание им юридической помощи подсудимому Петрова П.А. по назначению в соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с осужденного.
Вещественные доказательства по делу по вступлению приговора в законную силу в соответствии со ст. 81 УПК РФ: денежные средства в размере 7 000 рублей, замок, ключ, покрывало, перчатки, кофта - подлежат возвращению по принадлежности.
Мера пресечения избранная в отношении Петрова П.А., в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу подлежит отмене.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, судья -
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Петрова П.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ст. 73 УК РФ наказание, назначенное в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 3 (три) года, возложив на осужденного исполнение обязанностей в период испытательного срока не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.
Согласно ч. 2 ст. 71 УК РФ дополнительное наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.
Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении Петрову П.А. по вступлении приговора в законную силу отменить.
По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства денежные средства в размере 7 000 рублей, замок, ключ, покрывало, хранящиеся у потерпевшей Л., перчатки, кофту - хранящиеся у осужденного Петрова П.А., оставить у последних.
Процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокату за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению, взыскать с осужденного Петрова П.А. согласно ст. 132 ч.2 УПК РФ.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский городской суд в течение десяти суток со дня провозглашения.
Осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем он должен указать в возражениях на кассационное представление или кассационную жалобу, в заявлении либо в своей кассационной жалобе (в случае ее подаче). Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника
Судья Т.М. Нижегородова