Дело № 1-12/2011
Уголовное дело №260131
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Биробиджан 18 февраля 2011 года
Судья Биробиджанского городского суда Еврейской автономной области Косяк С.Н.,
при секретаре Ананьевой В.В.,
с участием:
государственного обвинителя прокуратуры <адрес> Грачева В.В.,
защитника - адвоката Ванаковой О.С., представившей удостоверение № и ордер № от <дата>,
потерпевшего А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
ПЕРМИНА А.Н., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, <данные изъяты>, проживающего в <адрес> без регистрации, ранее судимого:
- 15.09.1998 приговором Биробиджанского районного суда ЕАО по п. «б» ч. 2 ст. 166 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в ИК строгого режима;
- 19.02.1999 приговором Биробиджанского районного суда ЕАО по ч. 1 ст. 131, ст. 69 (приговор того же суда от 15.09.1998) УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием в ИК строгого режима;
- 24.09.1999 приговором Биробиджанского районного суда ЕАО по п.п. «б, д» ч. 2 ст. 161, ч. 5 ст. 69 (приговор того же суда от 19.02.1999) УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в ИК строгого режима. Постановлением Облученского районного суда ЕАО от 20.05.2003 освобожден условно-досрочно на 1 год 7 месяцев 5 дней;
- 23.01.2004 приговором Биробиджанского городского суда ЕАО (с учетом изменений, внесенных определением судебной коллегии по уголовным делам суда ЕАО от 26.02.2004) по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, с применением ст. 79, 70 УК РФ, к 3 годам лишения свободы без штрафа с отбыванием в ИК строгого режима. Освобожден по отбытию срока наказания 30.10.2006;
- 08.11.2007 приговором Биробиджанского городского суда ЕАО по ч. 4 ст. 111 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Пермин А.Н. умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть В., при следующих обстоятельствах.
Так, 07 июля 2009 года в период времени с 18:00 часов до 21:00 часа, Пермин, находясь в кухне квартиры <адрес> в городе Биробиджане, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений между ним и находящимся там же В., умышленно нанес множество ударов кулаком своей правой руки в жизненно важный орган, в голову В., один из которых пришелся в левую височную область и один в лобную область головы потерпевшего, тем самым причинил В. телесные повреждения различной степени тяжести, в том числе: закрытую черепно-мозговую травму - субдуральная гематома в теменно-височной области слева объемом 130 см3, диффузно ограниченные субарахноидальные кровоизлияния в теменной области слева, на основании височной доли слева, кровоподтек в области орбиты левого глаза, кровоизлияние в кожно-мышечный лоскут головы в теменно-височной области слева, повлекшие в своей совокупности (так как образовались по единому механизму) влекут тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения; диффузно-ограниченное субарахноидальное кровоизлияние лобной доли справа с переходом на основание лобной доли, кровоизлияние в просвет желудочков мозга, кровоизлияние в кожно-мышечный лоскут головы в лобной области справа, ссадина лобной области справа, которые по степени тяжести влекут за собой тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения.
Непосредственной причиной смерти В. явилось кровоизлияние в ствол мозга на фоне его отека и дислокации вследствие сдавления вещества головного мозга левосторонней субдуральной гематомой в результате тупой травмы головы.
Подсудимый Пермин А.Н. виновным себя в предъявленном ему обвинении не признал, и, не отрицая факта нанесения им в вечернее время 07 июля 2009 года ударов В., пояснил, что в ходе конфликта нанес В. всего два удара кулаками в область носа и в область губ, от чего у В. пошла кровь, после чего проводил В. до ванной и сказал тому, чтобы он умылся и шел в комнату, а сам вернулся на кухню, где продолжили распивать спиртное. Когда он около 22 часов 15 минут уходил домой, то В. закрывал за ним дверь. На следующий день утром он видел В. и разговаривал с ним, у того было опухшее лицо. А около 24 часов этого же дня от сотрудников милиции узнал, что В. умер. Считает, что от его ударов В. не мог умереть.
Не смотря на то, что Пермин виновным себя в предъявленном ему обвинении не признал, суд, допросив подсудимого, потерпевшего, свидетелей, исследовав материалы дела, проверив как оправдывающие, так и уличающие подсудимого обстоятельства, находит вину Пермина в инкриминируемом ему деянии установленной совокупностью следующих доказательств.
Так, допрошенный в судебном заседании в качестве потерпевшего А. пояснил, что В. являлся его отцом, проживал совместно с Д., взаимоотношения у них были нормальные, по характеру отец был спокойным, даже в состоянии алкогольного опьянения агрессии не проявлял, ни с кем не задирался. Последний раз перед смертью видел его 03 июля 2009 года, на лице никаких телесных повреждений у него не было. О смерти отца узнал от своей соседки, а со слов Д. ему известно лишь то, что отец подрался с Перминым.
Из показаний свидетеля Д., данных ею в судебном заседании, установлено, что 07.07.2009 после 18 часов, когда они на кухне вместе с К., В. и Перминым распивали принесенное последним вино, и В. стал ругаться в ее адрес нецензурными словами, даже пытался кинуться на нее, чего ранее никогда не было, то Пермин встал на ее защиту, сказав, что не любит, когда в его присутствии оскорбляют женщин. В ходе перепалки Пермин ударил В. рукой в область лица с левой стороны, от чего у В. из носа пошла кровь. Не исключает, что Перминым могло быть нанесено несколько ударов В., так как все произошло быстро. Когда приходила Я., а также как все разошлись, она не помнит, так как сильно опьянела. Утром следующего дня она с К. ушла к Я., где продолжили выпивать. В. оставался дома, спал на полу в прихожей. Около 16 часов вернулась домой, В. лежал в другой позе. Когда она через время стала его будить, то обнаружила, что В. мертв.
Свидетель Д., чьи показания, данные на предварительном следствии, были оглашены в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, пояснила, что 07 июля 2009 года около 18:00 часов к ней в квартиру пришел Пермин, в квартире также была К. и В., и они все стали распивать принесенное Перминым вино. Во время распития, В. стал проявлять недовольство приходом А., высказывать в ее адрес нецензурные слова, вследствие чего Пермин встал на ее защиту и, подойдя к В., сидящему на диване в кухне, нанес тому один удар кулаком правой руки в область левого виска. В. стал возмущаться, и тогда А. еще не менее четырех раз нанес В. кулаками удары по голове, в область лица, при этом один удар предположительно пришелся по носу, так как из него пошла кровь. В. пошел в ванную комнату, умылся и ушел в комнату напротив кухни, у него был распухший нос, других повреждений видно не было. На следующий день Я. рассказала ей, что накануне приходила к ней вечером в гости, видела Пермина, который в ее присутствии нанес В. один удар кулаком в лицо, из-за чего она сделала ему замечание, и запретила трогать В. (т.1, л.д.44-48).
Свидетель К. суду пояснила, что когда она вместе с Д., В. и Перминым распивали спиртное в квартире у Д., то между Перминым и В. произошел конфликт, так как последний был недоволен приходом Пермина, но в ее присутствии Пермин не наносил В. телесные повреждения. До конфликта и после него телесных повреждений на лице у В. она не видела. Когда за ней пришла Я., то они ушли домой, а Д., В. и Пермин оставались. Со слов Д. ей известно, что Пермин ушел следом за ними. На следующий день, когда она пришла к Д., В. спал. Они пошли к Я., где посидели, поговорили, и Д. ушла. А через час она вернулась и сообщила, что В. умер.
Из показаний свидетеля К., данных ею на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, установлено, что 07 июля 2009 года она находилась в гостях у Д., где также был и В.. Около 18:00 часов к ним пришел Пермин, и они вчетвером стали распивать принесенное им вино. В ходе распития В. стал высказывать недовольство приходом Пермина, а тот встал на защиту Д., и, подойдя к В., сидящему на диване в кухне, нанес ему один удар кулаком правой руки в область левого виска, а на возмущение В., еще примерно четыре раза кулаком правой руки нанес удары по голове, в область лица. Один из ударов пришелся В. по носу, пошла кровь. Она с Д. стала защищать В., после чего он умылся и ушел в комнату, а Пермин находился далее с ними на кухне. Позже к ним пришла Я.. Когда в кухню вошел В., Д. стала ругаться с ним, оскорблять его, тогда Пермин, взяв В. за плечи, оттеснил его к дверному проему, где вновь нанес В. один удар кулаком правой руки в область лица, но куда именно, ей видно не было. Я. сделала замечание Пермину, а В. отвела в комнату. Позже она вместе с Я. ушла из квартиры, дверь за ними закрывала сама Д.. На следующий день, 08 июля 2009 года, они вместе с Д. ходили к ней в квартиру, та открывала дверь ключом, В. лежал на полу. Д. потормошила его, тот всхлипнул, его оставили лежать там же, и ушли к Я.. Около 14:00 Д. отправили домой, так как она сильно опьянела. Примерно в 16:00 часов Д. прибежала к Я. домой и сказала, что В. умер (т.1, л.д. 53-56).
Свидетель Я. суду пояснила, что 07 июля 2009 года примерно в 19:00 часов она пришла в гости к Д., дома также был Б., а чуть позже пришли К. и подсудимый. В. тоже вошел в кухню, явных телесных повреждений у него не видела. Они втроем курили возле окна, а В. и подсудимый о чем-то разговаривали. Она увидела, что подсудимый как бы вынес В. из кухни в спальню, где ударил последнего рукой в верхнюю часть туловища - в область плеча или лица. Она сделала ему замечание, и подсудимый вышел в кухню. Потом она поговорила с В., спросила, как он себя чувствует, на что тот ответил, что все нормально, после чего она с К. ушла домой.
Свидетель О., допрошенная в судебном заседании, пояснила, что в ходе производства предварительного расследования по данному уголовному делу ею были допрошены свидетели Д., К. и Я.. В ходе допроса указанные свидетели допрашивались отдельно, сами рассказывали известные им обстоятельства причинения Перминым В. телесных повреждений, их показания вносились в протоколы допросов, и после прочтения подписывались ими. В нетрезвом состоянии никто из них не допрашивался. Так как изначально были противоречия в количестве нанесенных В. ударов в показаниях свидетелей Д., К. и подсудимого, указанным свидетелям было предложено провести очную ставку с Перминым. Однако Д. и К. отказались от проведения очной ставки с Перминым, мотивируя свой отказ боязнью физического воздействия со стороны подсудимого.
Из показаний свидетеля Р., данных ею на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, установлено, что Д. и В. она знает давно, последнее время В. часто выпивал, у него было высокое давление, часто вызывали «скорую помощь». Примерно 08 июля 2009 года около 15 часов она пришла к Д. в гости, В. лежал на полу лицом вниз, она подумала, что он пьяный. Д. стала будить В., после чего крикнула, что он не дышит. Были ли на лице и теле В. повреждения, а также кровь в квартире, она не обратила внимание. Что произошло, Д. ей не рассказывала (т.1, л.д. 58-61).
Из показаний свидетеля Г., данных ею на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, установлено, что о произошедшем 07 июля 2009 года в квартире Д. ей вкратце рассказывала К., со слов которой ей известно, что какой-то строитель ругался с В., и вроде бы несколько раз его ударил, но, куда - не говорила. На следующий день В. умер, по какой причине - К. не говорила. Других подробностей та ей не говорила (т.1, л.д. 72-75).
Допрошенная в качестве специалиста С. суду пояснила, что имеющиеся у В. телесные повреждения свидетельствуют о том, что они получены в результате нанесения удара, а не в результате падения, поскольку кровоподтек в области орбиты глаза при падении не мог образоваться. Именно эта травма и стала причиной смерти В..
Кроме того, вина Пермина А.Н. в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается также следующими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:
- протоколом осмотра места происшествия от 08.07.2009 - квартиры <адрес> в городе Биробиджане, из которого следует, что в указанной квартире обнаружен труп В., а также обнаружены и изъяты пятна бурого цвета, мешок с пятнами бурого цвета (т.1, л.д. 8-22);
- заключением судебно-биологической экспертизы №, из которого следует, что группа крови В. Оab. На обнаруженных и изъятых при осмотре места происшествия мешке и смывах обнаружена кровь человека группы Оab, что не исключает возможности происхождения ее от человека с Оab группой, каковым является В. (т.1, л.д. 97-102);
- протоколом осмотра предметов от 18.08.2009 и постановлением от 18.08.2009, согласно которых, марлевый тампон и мешок, изъятые при осмотре места происшествия - осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1, л.д. 105-107, 108);
- заключением судебно-медицинской экспертизы № от 28.08.2009, из которого следует, что в процессе исследования трупа В. было установлено, что непосредственной причиной смерти В. явилось кровоизлияние в ствол мозга на фоне его отека и дислокации вследствие сдавления вещества головного мозга левосторонней субдуральной гематомой в результате тупой травмы головы.
На теле трупа В. обнаружены следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма: субдуральная гематома в теменно-височной области слева объемом 130 см3, диффузно ограниченные субарахноидальные кровоизлияния в теменной области слева, на основании височной доли слева, кровоподтек в области орбиты левого глаза, кровоизлияние в кожно-мышечный лоскут головы в теменно-височной области слева, которые могли образоваться от воздействия тупого твердого предмета (не менее одного воздействия с учетом тонкости костей черепа) с ограниченной плоскостью соударения в область орбиты левого глаза, в результате чего вследствие ротации головного мозга в вертикальной оси произошел разрыв коротких вен в теменной области слева, из которых развилось кровотечение в субдуральное пространство слева и образование субдуральной гематомы, которая по мере ее нарастания сдавливала головной мозг, что привело к его отеку и дислокации, кровоизлиянию в ствол мозга и в итоге к смерти, которые в своей совокупности (так как образовались по единому механизму) влекут тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения; диффузно-ограниченное субарахноидальное кровоизлияние лобной доли справа с переходом на основание лобной доли, кровоизлияние в просвет желудочков мозга, кровоизлияние в кожно-мышечный лоскут головы в лобной области справа, ссадина лобной области справа, наличие кровоизлияний в просвет желудочков мозга свидетельствует об ушибе головного мозга тяжелой степени, следовательно в своей совокупности данные телесные повреждения влекут за собой тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения; кровоподтеки верхней губы слева и правого плеча не повлекшие вреда здоровью относительно живых лиц.
Учитывая морфологические особенности телесных повреждений, данные телесные повреждения могли образоваться в срок в пределах 1 суток до наступления смерти потерпевшего. Не исключена возможность, что данные телесные повреждения могли быть причинены кулаком.
Имеется прямая причинно-следственная связь между закрытой черепно-мозговой травмой и смертью потерпевшего.
Учитывая наличие повреждений в области лица более вероятное взаиморасположение потерпевшего и нападавшего лицом друг к другу (т.1, л.д. 79-90).
Переходя к оценке приведенных выше доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу, что приведенные выше доказательства в их совокупности являются достаточными для обоснования вывода о виновности Пермина в совершении деяния, изложенного в описательной части приговора.
Оценивая показания потерпевшего А. и свидетелей Я., О., Р. и Г. об известных им обстоятельствах совершенного преступления, суд признает их правдивыми, последовательными, логичными, и в совокупности с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, устанавливающими одни и те же факты совершенного Перминым деяния. Каких-либо оснований для оговора указанными лицами подсудимого судом не установлено, не названо таких оснований и самим подсудимым, в связи с чем суд ложит показания указанных лиц в основу приговора.
Вместе с тем, оценивая противоречия в показаниях свидетелей Д. и К. в части количества и области нанесения Перминым ударов В., суд принимает за основу в этой части их показания, данные в ходе предварительного следствия, поскольку каких-либо нарушений, позволяющих суду признать их протоколы допросов недопустимыми доказательствами, в судебном заседании не установлено. Напротив, доводы свидетелей Д. и К. о том, что они одновременно допрашивались в состоянии алкогольного опьянения и не помнили всего, что произошло в тот вечер в квартире Д., и что их показания были записаны следователем так, чтобы не было никаких расхождений, не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия, поскольку были полностью опровергнуты показаниями следователя О., приведенными в приговоре. Кроме того, свидетель Д. в судебном заседании пояснила, что она не исключает, что В. Пермин мог нанести несколько ударов, поскольку все произошло очень быстро. Кроме того, в судебном заседании из показаний следователя О. было установлено, что свидетели Д. и К. отказались от проведения очной ставки с подсудимым, мотивировав свой отказ боязнью физического воздействия на них со стороны Пермина. Это обстоятельство не отрицалось свидетелями Д. и К. и в судебном заседании, в связи с чем, суд считает, что причиной изменения показаний в судебном заседании послужила боязнь указанных свидетелей оказания какого-либо воздействия на них со стороны Пермина.
Судом проверялись и доводы подсудимого Пермина о том, что им было нанесено В. всего два удара - в область носа и губ, а также его доводы о невозможности наступления смерти В. в результате нанесенных им ударов. По убеждению суда, данные доводы в ходе судебного следствия не нашли своего подтверждения и опровергаются доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Так, сам подсудимый не отрицает того, что им наносились удары в область лица В., у которого до этого каких-либо видимых повреждений не было.
О том, что именно Пермин нанес В. несколько ударов в область лица, подтверждается и положенными в основу приговора показаниями свидетелей Д. и К., пояснивших, что в их присутствии на кухне Пермин нанес В. не менее пяти ударов кулаком в область лица. О нанесении Перминым В. впоследствии еще одного удара, но уже в комнате, следует также и из показаний свидетеля Я..
Таким образом, в судебном заседании было установлено, что именно Пермин, а ни кто-либо другой, причинил в тот вечер В. телесные повреждения, которые и были обнаружены экспертом при производстве судебно-медицинской экспертизы. Именно закрытая черепно-мозговая травма, которая, согласно заключению эксперта, образовалась от воздействия тупого твердого предмета с ограниченной плоскостью соударения в область орбиты левого глаза, и явилась причиной смерти В.. А из показаний специалиста Е., допрошенной в судебном заседании, следует, что данная травма не могла образоваться в результате падения В. с высоты собственного роста.
Не могут быть приняты во внимание и доводы подсудимого и его защитника - адвоката Ванаковой О.С. об отсутствии у Пермина умысла на причинение смерти В..
Субъективная сторона преступления, в котором обвиняется Пермин, характеризуется виной в форме прямого умысла, когда виновный сознает, что посягает на здоровье потерпевшего, предвидит возможность или неизбежность причинения тяжкого вреда здоровью, и желает его наступление, а также в форме косвенного умысла, когда виновный не желает, но сознательно допускает эти последствия либо относится к ним безразлично.
В судебном заседании установлено, что именно подсудимый в квартире Д. причинил В. телесные повреждения, повлекшие впоследствии смерть последнего, нанося тому удары кулаком в область головы.
Исходя из установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что Пермин, нанося В. удары кулаком в жизненно важный орган, безразлично относился к возможным последствиям, то есть в его действиях имеется вина в форме косвенного умысла. С учетом этого суд не соглашается с доводами защитника Ванаковой О.С. о том, что действия Пермина следует квалифицировать по ст. 109 УК РФ.
При таких обстоятельствах версия подсудимого о его невиновности в совершении инкриминируемого ему деяния, совершенного в отношении А., является несостоятельной, поскольку она полностью опровергается приведенными выше доказательствами.
Переходя к юридической оценке содеянного, суд считает, что действия подсудимого Пермина А.Н. подлежат квалификации по ч. 4 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.
Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № (т.1, л.д. 113), Пермин А.Н. в настоящее время и в момент совершения им общественно-опасного деяния каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или психическим расстройством временного характера не страдал и не страдает. В настоящее время он может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера Пермин не нуждается.
У суда нет оснований сомневаться в данном заключении экспертов, поведение подсудимого в судебном заседании так же не вызвало у суда сомнений в его психической полноценности. По этим основаниям суд признает подсудимого вменяемым в отношении совершенного им преступления.
Обстоятельством, смягчающим наказание для подсудимого, является наличие у него на иждивении малолетнего ребенка.
Обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений.
Определяя вид и размер наказания, подлежащего назначению подсудимому, суд учитывает повышенный характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, отнесенного законодателем к категории особо тяжких преступлений против жизни и здоровья граждан, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, который неоднократно привлекался к уголовной ответственности за совершение различных преступлений и имеет стойкую криминальную направленность, по месту жительства характеризуется отрицательно, а по месту отбытия наказания - положительно, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, и приходит к выводу, что наказание Пермину А.Н. должно быть связано с его изоляцией от общества путем направления в исправительную колонию.
В соответствии с ч. 4 ст. 111 УК РФ были внесены изменения, в силу положений ч.1 ст. 9, ч.1 ст. 10 УК РФ наказание Пермину А.Н. надлежит определить в соответствии с санкцией, предусмотренной ч.4 ст. 111 УК РФ в редакции закона, действующего на момент совершения преступления, то есть в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года № 63-ФЗ.
Принимая во внимание, что не отбытая часть наказания по приговору Биробиджанского городского суда ЕАО от 08 ноября 2007 года в виде 1 года 2 месяцев 10 дней лишения свободы постановлением Ивановского районного суда Амурской области от 27 августа 2008 года была заменена на исправительные работы сроком на 2 года с удержанием в доход государства 10 % заработной платы, которые постановлением Биробиджанского городского суда ЕАО от 21 октября 2010 года были заменены на 5 месяцев и 2 дня лишения свободы с отбыванием в ИК строгого режима, учитывая, что данное наказание Перминым не отбывалось и преступление, за которое он осуждается, совершено им в период не отбытого наказания, при назначении наказания подсудимому по настоящему приговору, надлежит применить требования ст. 70 УК РФ.
Вещественные доказательства - ситцевый мешок с пятнами бурого цвета и ватные диски с пятнами и помарками вещества бурого цвета по вступлению приговора в законную силу подлежат уничтожению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд, -
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ПЕРМИНА А.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года № 63-ФЗ), и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) лет.
В соответствии со ст. 70 УК РФ путем полного сложения наказания, назначенного настоящим приговором, с не отбытым наказанием, назначенным приговором Биробиджанского городского суда ЕАО от 08 ноября 2007 года, окончательно к отбытию Пермину А.Н. определить 10 (десять) лет 5 (пять) месяцев и 2 (два) дня лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Меру пресечения Пермину А.Н. в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. Срок наказания исчислять с 14 января 2011 года.
По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства - ситцевый мешок с пятнами бурого цвета и ватные диски с пятнами и помарками вещества бурого цвета уничтожить.
Процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых за оказание юридической помощи адвокату Ванаковой О.С., участвующей в уголовном судопроизводстве по назначению, возместить за счет федерального бюджета с последующим взысканием с осужденного Пермина А.Н. в пользу федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в суд Еврейской автономной области в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным Перминым А.Н., содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня получения копии приговора, кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем он должен указать в возражениях на кассационное представление или кассационную жалобу, в заявлении либо в своей кассационной жалобе.
При рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении ему защитника.
Судья С.Н. Косяк