Дело № 1-442/2012 (у/д № 642031) г. Биробиджан 14 сентября 2012 года Судья Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области Журова И.П., с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора г. Биробиджана Ключенок О.В., подсудимого Янушевского А.А., защитника Молофеива А.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный коллегией адвокатов <данные изъяты>, при секретаре Вернигор Н.П., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: Янушевского А.А., <данные изъяты>, ранее судимого: - 30.11.2007 мировым судьей Западного судебного участка г. Биробиджана по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 120 часам обязательных работ; - 29.10.2008 Биробиджанским городским судом ЕАО по п. «а» ч. 3 ст. 158, ст. 70 УК РФ к 2 годам 10 дням лишения свободы в колонии общего режима (освобожден 08.11.2010 по отбытии наказания), (под стражей по настоящему делу не содержавшегося), - обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Янушевский А.А. совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах: 26 апреля 2011 года в период с 04 часов 30 минут до 05 часов 25 минут Янушевский А.А. и лицо, производство в отношении которого выделено в отдельное производство для принятия решения о применении к нему принудительных мер медицинского характера, находясь в районе дома <адрес> в г. Биробиджане, где лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, увидело автомобиль <данные изъяты>, рег. номер №, принадлежащий В., предложило Янушевскому А.А. неправомерно завладеть указанным транспортным средством без цели хищения, на что последний ответил согласием, тем самым вступил в предварительный преступный сговор. Реализуя свой преступный умысел, Янушевский А.А. и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, находясь в вышеуказанном месте в вышеуказанное время, подошли к указанному транспортному средству, после чего последний руками отжав стекло левой водительской двери, открыл автомобиль. Затем Янушевский А.А. и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, действуя группой лиц по предварительному сговору, используя физическую силу, привели автомобиль <данные изъяты> в движение, после чего умышленно, неправомерно, из корыстных побуждений переместили его с места стоянки, вытолкав данный автомобиль из двора дома <адрес> в г. Биробиджане, после чего с места совершения преступления скрылись. При ознакомлении с материалами уголовного дела Янушевский А.А., в присутствии своего защитника, воспользовавшись правом, предусмотренным п. 2 ч. 5 ст. 217 УПК РФ, заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства (т. 2 л.д. 8-10). В судебном заседании подсудимый Янушевский А.А. согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено добровольно в присутствии защитника и после консультации с ним. Государственный обвинитель согласился с заявленным подсудимым ходатайством. Потерпевший В. так же не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке и без его участия (т. 2 л.д. 4). Суд, установив, что Янушевский А.А. осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое сделано им добровольно и после консультации с защитником, наказание за преступление, инкриминируемое ему, не превышает 10 лет лишения свободы и считает, что требования, установленные частями 1 и 2 ст. 314 УПК РФ, соблюдены. Более того, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, и подтверждается доказательствами, собранными по делу. Действия Янушевского А.А. подлежат квалификации по ч. 1 ст. 166 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ), как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон). Обстоятельствами, смягчающими наказание для подсудимого, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном. Обстоятельств, отягчающих наказание Янушевскому А.А., судом не установлено. Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, конкретные обстоятельства его совершения, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих по делу обстоятельств, тот факт, что ранее он неоднократного привлекался к административной, а также к уголовной ответственности за совершение умышленных корыстных преступлений (судимость не снята и не погашена) и, приходит к выводу, что наказание Янушевскому А.А. должно быть назначено в виде лишения свободы, с учетом положений ч.ч.1, 5 ст. 62 УК РФ. Оснований для изменения категории преступления, на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 07.12.2011 № 420-ФЗ) суд не находит. Вместе с тем, принимая во внимание данные о личности подсудимого, его раскаяние в содеянном, наличие смягчающих обстоятельств, учитывая влияние назначенного наказания на исправление Янушевского А.А. и на условия его жизни, суд считает возможным назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ. По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу - автомобиль <данные изъяты> хранящийся у потерпевшего В., подлежит оставлению В. Процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета. На основании изложенного и, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Признать Янушевского А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ), и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Янушевскому А.А. наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года. Возложить на условно осужденного Янушевского А.А. исполнение определенных обязанностей: - не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных. Меру пресечения Янушевскому А.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде. Вещественные доказательства по делу: автомобиль <данные изъяты> хранящийся у потерпевшего В. - вернуть В. Процессуальные издержки в виде суммы, выплачиваемой адвокату Молофеиву А.В., за оказание юридической помощи Янушевскому А.А., участвующему в уголовном судопроизводстве по назначению, в соответствии с ч. 1 ст. 132, ч. 10 ст. 316 УПК РФ, возместить за счет средств федерального бюджета. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в суд Еврейской автономной области в течение десяти суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы, либо в тот же срок со дня вручения копии кассационного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, при этом он вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должен указать в своей кассационной жалобе, в возражениях на кассационное представление или в письменном заявлении об этом. Председательствующая И.П. Журова