Дело № 1-356/2012 Уголовное дело № 854831 П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации г. Биробиджан 24 сентября 2012 года Судья Биробиджанского районного суда ЕАО Михалёв В.А., с участием: государственных обвинителей - помощников прокурора г. Биробиджана Баселиной М.В. и Белова С.Н., подсудимого Рудюка А.А., защитника Гавурина Н.И., предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Баланевой Т.С., а также с участием потерпевшего Г., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Рудюка А.А. <данные изъяты>, судимого: - 27 ноября 2008 года Биробиджанским городским судом ЕАО по п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году лишения свободы с отбыванием в воспитательной колонии, - 17 ноября 2009 года Биробиджанским городским судом ЕАО, с учетом кассационного определения от 29.12.2009, по п. «а» ч. 2 ст. 166, ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году 9 месяцам лишения свободы с отбыванием в воспитательной колонии, освобожден 16.08.2011 по отбытию срока наказания, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, У С Т А Н О В И Л: Рудюк А.А. 12 мая 2012 года около 3 часов 50 минут около магазина <данные изъяты> по <адрес> в г. Биробиджан, в результате внезапно возникшего умысла из корыстных побуждений, осознавая, что его действия очевидны для свидетеля Т., наклонился к лежащему Г. и достал из левого кармана его куртки сотовый телефон марки <данные изъяты> с флеш-картой марки «Микро СД» стоимостью 1700 рублей, который положил себе в карман, тем самым открыто похитил его. После чего с места совершения преступления скрылся, обратив похищенное в свою собственность и распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему Г. ущерб на указанную общую. Рудюк А.А. виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, признал полностью. При ознакомлении с материалами уголовного дела подсудимый добровольно после консультации с защитником заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. В судебном заседании после разъяснения положений Главы 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подсудимый поддержал свое ходатайство, заявив, что он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против применения особого порядка судебного разбирательства. Рудюк А.А. обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы. Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно подтверждается доказательствами, собранными по делу. Поэтому, по мнению суда, имеются все основания для применения особого порядка судебного разбирательства. Суд квалифицирует действия Рудюка А.А. по ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, являются явка с повинной (л.д. 26) и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также полное признание вины и раскаяние в содеянном. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. С учетом совершения грабежа до истечения срока погашения судимости суд не находит возможным изменить категорию преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации. При назначении наказания Рудюку А.А. суд учитывает: - характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, т.е. его категорию - преступление средней тяжести, а также размер причиненного ущерба 1700 рублей; - наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание; - данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется: участковым - отрицательно, как поддерживающий связи с лицами криминальной направленности (л.д. 114); нигде не работает; привлекался к административной ответственности (л.д. 127); ранее судим за совершение так же преступлений против собственности, судимости в настоящее время не сняты и не погашены, по последнему месту отбывания наказания характеризовался отрицательно и был освобожден лишь по отбытию срока наказания (л.д. 108-109, 112, 118-123); - влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и отсутствие у него на иждивении нетрудоспособных лиц. Суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости, в целях исправления подсудимого и в целях предупреждения совершения им подобных преступлений ему должно быть назначено реальное наказание в виде лишения свободы, т.к. с учетом отрицательной характеристики его личности менее строгие виды наказаний, предусмотренные санкцией ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначение наказания в виде лишения свободы условно в данном случае не смогут обеспечить достижение целей наказания. С учетом того, что Рудюк А.А. отбывал наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии, с учетом его стойкой антиобщественной установки, требующей усиленного контроля за его поведением, он в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации должен отбывать наказание в исправительной колонии общего режима. В целях обеспечения исполнения приговора до его вступления в законную силу мера пресечения в отношении подсудимого подлежит оставлению прежней- заключение под стражу. Срок наказания подлежит исчислению с 28 августа 2012 г. Гражданский иск потерпевшего Г. (л.д. 86) на сумму 1700 рублей поддержан потерпевшим и государственным обвинителем, в полном объеме признан Рудюком А.А. и подлежит взысканию с него в этом объеме. Вещественные доказательства: марлевый тампон, металлический кастет, составные части зарядного устройства (л.д. 74) по вступлению приговора в законную силу в соответствии со ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подлежат уничтожению, как предметы, не представляющие ценности. Процессуальные издержки в виде выплат адвокату за оказание им юридической помощи подсудимому Рудюку А.А. по назначению в соответствии с ч. 1 ст. 132, ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд П Р И Г О В О Р И Л: Признать Рудюка А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 9 месяцев в исправительной колонии общего режима. Меру пресечения в отношении Рудюка А.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежней- заключение под стражу. Срок наказания исчислять с 28 августа 2012 г. Взыскать с Рудюка А.А. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, в пользу Г. 1700 (одну тысячу семьсот) рублей. Вещественные доказательства: марлевый тампон, металлический кастет, составные части зарядного устройства по вступлении приговора в законную силу уничтожить. Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в суд ЕАО в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а осужденным, содержащимся под стражей- в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем он должен указать в возражениях на кассационное представление или кассационную жалобу, в заявлении либо в своей кассационной жалобе (в случае ее подачи). Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Председательствующий: В.А. Михалёв