Мировой судья Слюсарь А.И.

Дело № 11-30/12                                                              

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 февраля 2012 года                                                                                        г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области

в составе судьи Шелепановой И.Г.

при секретаре Князевой В. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Биробиджане гражданское дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «МДМ Банк» на решение мирового судьи Правобережного судебного участка г. Биробиджана ЕАО от 15 декабря 2011 года по иску Назирова Б.И. к открытому акционерному обществу «МДМ Банк» о взыскании убытков, причиненных незаконным взиманием комиссии и компенсации морального вреда, которым постановлено:

Исковые требования Назирова Б.И. к открытому акционерному обществу «МДМ Банк» о взыскании убытков, причиненных незаконным взиманием комиссии и компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «МДМ Банк» в пользу Назирова Б.И. <сумма> в счет возмещения убытков, <сумма> компенсацию морального вреда, в счет возмещения судебных расходов <сумма>, всего взыскать <сумма>.

Взыскать с открытого акционерного общества «МДМ Банк» штраф в размере <сумма> и государственную пошлину в размере <сумма> с зачислением в доход местного бюджета,

У С Т А Н О В И Л :

Назиров Б.И. обратился к мировому судье с иском к ОАО «МДМ Банк» о взыскании убытков, причиненных незаконным взиманием комиссии и компенсации морального вреда мотивируя тем, что 20.12.2010 между ним и ответчиком был заключен кредитный договор № на сумму <сумма>, при условии взимания единовременной комиссии за организацию кредитного процесса <сумма>. Указанное условие кредитного договора нарушает его права как потребителя, установленные ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку взимание банком указанной комиссии, действующим законодательством, регулирующим банковскую деятельность, не предусмотрено. Данная комиссия является дополнительной услугой, навязанной заемщику и ущемляющей права потребителя. Просит взыскать с ответчика убытки в размере <сумма>, компенсацию морального вреда в размере <сумма>, денежную сумму в размере <сумма> в соответствии со ст. 395 ГК РФ, расходы по оплате выписки в размере <сумма>, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <сумма>.

В судебное заседание первой инстанции истец Назиров Б.И. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия, с участием его представителя.

В судебном заседании первой инстанции представитель истца - Мурзин А.С., действующий на основании доверенности, просил дело рассмотреть без его участия, на исковых требованиях наставил в полном объеме.

В судебное заседание первой инстанции представитель ответчика не явился, просил рассмотреть дело без их участия, предоставил отзыв на иск.

15 декабря 2011 года мировой судья Правобережного судебного участка г. Биробиджана ЕАО вынес указанное решение.

Ответчик ОАО «МДМ Банк» не согласившись с вынесенным решением, подал апелляционную жалобу, в которой указал, что неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применены нормы материального права. В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договоров. До заключения кредитного договора заемщику была предоставлена вся информация о полной стоимости кредита (включая комиссию), был ознакомлен и согласен с данным условием. Никаких дополнительных товаров, работ или услуг ответчик истцу не предоставлял. Права потребителя на свободный выбор товаров ответчиком не нарушались. Права банка по соглашению с клиентами устанавливать комиссионное вознаграждение за совершение банковской операции прямо предусмотрено ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности». В силу п. 4 ст. 453 ГК РФ, стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству. Требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда считают необоснованными. Просят снизить размер морального вреда до <сумма> и размер стоимости юридических услуг до <сумма>. Просят решение мирового судьи Правобережного судебного участка г. Биробиджана от 15.12.2011 отменить полностью и принять новое решение.

Возражений на апелляционную жалобу в суд не поступало.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО «МДМ» не явился, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Истец Назиров Б.И. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца Мурзин А.С. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

По правилам ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Вышеуказанные правовые нормы применяются как ко всей сделке в целом, так и к ее отдельным условиям.

Из материалов дела следует, что 20 декабря 2010 года между истцом Назировым Б.И. и ОАО «МДМ Банк» заключен кредитный договор № на сумму <сумма>, под 19,5 % годовых, со сроком возврата 19 декабря 2012 года.

П. 1. 4. кредитного договора предусматривает сумму комиссии за организацию кредитного процесса в размере 2, 5 % от сумму кредита.

Согласно преамбуле Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями, то есть гражданами, имеющими намерение заказать или приобрести либо заказывающими, приобретающими или использующими товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме (п. 1).

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (п. 2).

Суд считает, что возложение на потребителя Назирова Б.И. обязанности оплатить услуги за организацию кредитного процесса нарушает Закон РФ «О защите прав потребителей» и ущемляет права потребителя.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31 августа 1998 г. № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке, либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Вместе с тем, из п. 2 ст. 5 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Таким образом, установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей. Кроме того, взыскание комиссии за организацию кредитного процесса нарушает п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку обусловливает выдачу кредита предоставлением иных услуг, что запрещено.

В связи с изложенным, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что условие заключенного между сторонами кредитного договора о взимании комиссии за организацию кредитного процесса является недействительным, так как противоречит требованиям закона.

Применяя последствия недействительности отдельных условий кредитного договора, мировой судья правомерно удовлетворил требования истца и взыскал с ответчика незаконно удержанную комиссию в размере <сумма>.

Обоснован вывод мирового судьи в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.12.2010 по 22.11.2011 в сумме <сумма>.

Размер взысканных судом сумм комиссий ответчиком в апелляционном порядке не оспаривался.

Доводы апелляционной жалобы о свободе договора, о согласии потребителя со всеми условиями договора не опровергают выводы мирового судьи о незаконности ничтожности условий договора в части взиманий комиссий за организацию кредитного процесса и обязанность банка возместить убытки, причиненные действиями этого положения договора.

Поскольку статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя на компенсацию морального вреда при нарушении его прав, решение суда в части взыскании указанной компенсации является законным. Размер компенсации мировой судья определил предоставленным ему правом, учитывая обстоятельства настоящего дела.

С учетом обстоятельств дела, размер компенсации морального вреда взыскан в соответствии с требованиями закона и его размер сторонами не оспаривается.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» размер штрафа с ответчика взыскан правомерно.

С учетом изложенного, суд считает, что решение вынесено мировым судьей в соответствии с требованиями действующего законодательства, законно и обоснованно, судом правильно оценены юридически значимые обстоятельства, проверены доводы сторон, все обстоятельства по делу исследованы и оценены в решении в соответствии с требованиями ст. 196 ГПК РФ, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела мировым судьей судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 327, ст. 328 абз.2, ст. 329 ГПК РФ, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи Правобережного судебного участка г. Биробиджана ЕАО от 15 декабря 2011 года по иску Назирова Б.И. к открытому акционерному обществу «МДМ Банк» о взыскании убытков, причиненных незаконным взиманием комиссии и компенсации морального вреда - оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «МДМ Банк» - без удовлетворения.