Мировой судья Слюсарь А.И. Дело № 2-1808/2011 (№ 11-26/2012) АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 28 февраля 2012 года г. Биробиджан Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе судьи Гаврикова И.В. с участием представителя ответчика Мурзина А.С., при секретаре Петреченко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк» на решение мирового судьи Правобережного судебного участка г. Биробиджан ЕАО от 22 декабря 2011 года по делу по иску Слободяник В.И. к открытому акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о взыскании убытков, причиненных незаконным взиманием комиссии и компенсации морального вреда, которым постановлено: Исковые требования Слободяник В.И. к Открытому акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о взыскании убытков и компенсации морального вреда удовлетворить. Взыскать с открытого акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в пользу Слободяник В.И. <сумма> в счет возмещения убытков, <сумма> - компенсацию морального вреда, в счет возмещения судебных расходов <сумма>. Всего взыскать <сумма>. Взыскать с открытого акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» штраф в размере <сумма> и государственную пошлину в размере <сумма> с зачислением в доход местного бюджета. УСТАНОВИЛ: Слободяник В.И. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский банк» (далее - ОАО «АТБ») о взыскании убытков, причиненных незаконным взиманием комиссии и компенсации морального вреда, мотивируя тем, что 22.10.2010 между ней и ответчиком заключен кредитный договор №. Банк обусловил выдачу кредитов обязательным условием о взимании комиссии за выдачу кредита наличными средствами через кассу банка в размере 5,8%. Указанное условие кредитного договора нарушают ее права как потребителя, поскольку взимание банком указанной комиссии, действующим законодательством, регулирующим банковскую деятельность, не предусмотрено. Данная комиссия является дополнительной услугой, навязанной заемщику и ущемляющей ее права как потребителя. Просит взыскать с ответчика незаконно удержанную комиссию за выдачу кредита в размере <сумма>, сумму <сумма>, в соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами. Просит также компенсировать моральный вред в размере <сумма>, возместить судебные расходы в размере <сумма>. В судебное заседание истец Слободяник В.И. не явилась. Просила дело рассмотреть без ее участия. Представитель истца Дейнеко Т.В. в судебное заседание не явилась. Просила дело рассмотреть без ее участия, на исковых требованиях настаивала в полном объеме. Представитель ответчика ОАО «АТБ» в зал судебного заседания суда первой инстанции не явился, просил дело рассмотреть без их участия. Из отзыва представленного представителем ответчика следует, что кредитный договор на предложенных условиях истец заключал добровольно. При заключении кредитного договора истец согласился с условиями договора, что сумма кредита будет зачислена на его текущий банковский счет, за что банк взимает комиссию. Данное условие соответствует действующему законодательству, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат. В причинении морального вреда вина банка отсутствует, а расходы на представителя завышены. 22 декабря 2011 года мировой судья Правобережного судебного участка города Биробиджана ЕАО вынес указанное решение. 10.01.2012 представитель ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк», не согласившись с постановленным решением, подал апелляционную жалобу, в которой указал, что ответчик считает его принятым с нарушением норм материального и процессуального права и подлежащим отмене по следующим основаниям. Исходя из положений ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договором, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). Договор является смешанным и включает в себя элементы кредитного договора и договора банковского счета (ТБС). Информация об условиях договора заключенного между Слободяник В.И. и банком была ей доведена до заключения договора, потребитель был вправе отказаться от совершения сделки, предложить банку заключить договор на условиях предложенных им, о чем свидетельствует отметка клиентом - дата и подпись, под преамбулой кредитного проекта и отражена в п.5.7 договора. Подписание Слободяник В.И. кредитного договора подтверждает, что ей была предоставлена исчерпывающая информация о предоставляемых услугах и разъяснены вопросы, относящиеся к условиям договора (п.5.7.), с которыми она ознакомлена, согласна и которые обязуется выполнять, то есть договор на получение кредита заключен в соответствии с законом на основании свободного волеизъявления сторон. Слободяник В.И. в исковом заявлении указала о том, что установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей. Счет был открыт Слободяник В.И. бесплатно, как и бесплатно осуществлялся прием безналичных денежных средств, поступающих от заемщика для погашения задолженности по договору, проведение других операций не являлось обязательным и осуществляется по желанию заемщика. Считают, что договор между истцом и ответчиком заключен в полном соответствии с требованиями действующего законодательства и в порядке, предусмотренном договором. Все условия предоставления, использования и возврата кредита и иная информация об услугах банка закрепляются в заключаемых между потребителем и банком договорах о предоставлении кредита. Договор был заключен после получения Слободяник В.И. всей необходимой и полной информации о банке и об оказываемых банком услугах, что подтверждается собственноручной подписью истца Слободяник В.И. в договоре. Действия банка по взиманию комиссии за банковскую операцию по договору соответствует действующему законодательству. Право банка по соглашению с клиентом устанавливать комиссионное вознаграждение за совершение банковской операции прямо предусмотрено ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» и не противоречит ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку банк не понуждал Слободяник В.И. к заключению договора с ней, а оказывал свои услуги исключительно на основании желания истца получить кредит. Между сторонами достигнуто соглашение о выплате истцом Слободяник В.И. указанных комиссий, что предусмотрено договором и было известно ей. Ссудный счет является внутренним счетом банка и за открытие и обслуживание ссудного счета не взимается комиссия (п.3.1.3.), текущий счет открыт для клиентов, и за обслуживание текущего счета взимается комиссия в соответствии со ст. 851 ГК РФ, договор был заключен после получения Слободяник В.И. всей необходимой и полной информации об оказываемых банком услугах. Слободяник В.И. при заключении договора располагала полной информацией о предложенной ей услуге и приняла на себя все права и обязанности, определенные договором, изложенные как в тексте заявления, так и в кредитном договоре и тарифах, которые с момента заключения договора являются его неотъемлемой частью. Доводы истца Слободяник В.И. о том, что взимание комиссии за расчетное обслуживание противоречит Закону РФ «О защите прав потребителей», ГК РФ, Банк находит несостоятельными по следующим основаниям. Истцу Слободяник В.И. открыт не ссудный счет, и не в связи с заключением кредитного договора, а текущий счет в рамках заключенного договора об открытии и ведении банковского счета. Соответственно, комиссия за расчетное обслуживание взимается в связи с заключением договора об открытии и ведении банковского счета, а действующее законодательство не содержит запрета на добровольное возложение на себя заемщиком обязанности по оплате указанной комиссии и включении указанных условий в договоры. Считают, что условие договора в части взыскания с Слободяник В.И. комиссии за расчетное обслуживание, предусмотренной условиями договора, не противоречит действующему законодательству. Доказательств, подтверждающих факт понуждения Слободяник В.И. к заключению договора с банком, а равно тот, факт, который свидетельствовал бы об установлении ответчиком каких-либо ограничений для Слободяник В.И. в возможности формулирования ею своих условий договора и направления их в банк для рассмотрения, не представлено, при этом, предложение о заключении договора на условиях зачисления суммы кредита на открываемый счет исходило от самой Слободяник В.И., поскольку она выразила согласие на получение кредита на тех условиях, которые предложил банк, по своей свободной воле. При этом считает, что не подлежат взысканию проценты по ст. 395 ГК РФ, поскольку возмещение убытков в данном случае является ответственностью, а не долговым (денежным) обязательством, на убытки не должны начисляться проценты за пользование чужими денежными средствами. Взыскание одновременно убытков и процентов недопустимо. Считает крайне завышенным размер судебных расходов, так как такие дела носят однотипный характер и не являются сложной категорией дел. Также считает, что не подлежит к взысканию штраф в доход государства по следующим основаниям. В силу положений ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» и разъяснений, содержащихся в п. 29 Постановления Верховного суда РФ от 29.09.1994 № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», указанный штраф взыскивается при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных ФЗ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером). В данном случае Закон «О защите прав потребителей» не подлежит применению, поскольку не регулирует правоотношения между сторонами при возмещении ущерба, так как данные правоотношения регулируются нормами гражданского законодательства (главой 59 ГК РФ). Просят решение мирового судьи Правобережного судебного участка г. Биробиджана от 22.12.2011 отменить, отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Возражений на апелляционную жалобу в суд не поступало. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО «Азиатско-Тихоокеанского банка» Мурзин А.С. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил жалобу удовлетворить. Истец Слободяник В.И. и ее представитель в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В соответствии со ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой. Согласно ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. В ходе судебных заседаний суда первой и апелляционной инстанций установлено, что 22.10.2010 между ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и Слободяник В.И. заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил Слободяник В.И. кредит в сумме <сумма>. Одним из условий данного договора п. 3.1.4 является условие о взимании комиссии за выдачу кредита наличными средствами через кассу банка в размере 5,8 % от суммы кредита. В соответствии со ст. 9 Федерального закона "О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ", ст. 1 Закона РФ "О защите прав потребителей" отношения связанные с потребительским кредитованием физических лиц, регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей" и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В силу статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг. Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор услуг, возмещаются исполнителем в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить за нее проценты. В силу ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" (далее - Положение). Пункт 2.1.2 Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке, либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. По статье 861 ГК РФ расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами без ограничения сумм или в безналичном порядке. Гражданско-правовые нормы, касающиеся предоставления кредита физическому лицу, не ставят в зависимость обязательное открытие расчетного или иного счета заемщика и не влекут автоматического заключения договора банковского счета. С учетом изложенного следует признать правильным вывод мирового судьи о том, что положения пункт 3.1.4 кредитного договора от 22.10.2010 о взимании комиссии за выдачу кредита наличными средствами через кассу банка в размере 5,8 % являются недействительным в силу ничтожности. В судебном заседании из лицевого счета по кредитному договору, представленного ответчиком, установлено, что за выдачу кредита наличными средствами через кассу банка истцом Слободяник В.И. 22.10.2010 оплачена комиссия в размере <сумма>. Таким образом, мировой судья правомерно посчитал, что уплаченная истцом сумма, как причиненные ей убытки, подлежит взысканию с ответчика в размере <сумма>. Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст.395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В ходе судебных заседаний суда первой и апелляционной инстанций установлено, что условие о взимании комиссии за выдачу кредита является ничтожным, ответчик должен был узнать о неосновательности обогащения с момента заключения договора, поскольку на момент заключения договора 22.10.2010 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» содержала положения о том, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. На основании изложенного, мировым судьей правомерно удовлетворены требования о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в пределах заявленных истцом требований, то есть в сумме <сумма>. Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. С учетом обстоятельств дела, размер компенсации морального вреда взыскан мировым судьей в соответствии с требованиями закона и его размер сторонами не оспаривается. В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» размер штрафа с ответчика взыскан правомерно. В ходе судебных заседаний суда первой и апелляционной инстанций установлено, что ответчик требования истца в добровольном порядке не удовлетворил, истец был вынужден за защитой нарушенных прав обращаться в суд. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Мировым судьей правомерно взысканы расходы за оформление доверенности с ответчика в пользу истца в сумме <сумма>. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Однако мировой судья при взыскании расходов по оплате услуг представителя не правильно применил норму процессуального права, а именно ст. 98 ГПК РФ, так как правоотношения связанные с возмещением расходов на оплату услуг представителя регулируются положениями ст. 100 ГК РФ. При этом мировой судья обосновано пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца за услуги представителя подлежит взысканию денежная сумма в размере <сумма>. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. При подаче искового заявления истец в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты государственной пошлины. Поскольку исковые требования истца удовлетворены на сумму <сумма>, мировым судьей при исчислении государственной пошлины допущена арифметическая ошибка. Таким образом, взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в размере <сумма>. С учетом изложенного, суд считает, что решение вынесено мировым судьей в соответствии с требованиями действующего законодательства, законно и обоснованно, судом правильно оценены юридически значимые обстоятельства, проверены доводы сторон, все обстоятельства по делу исследованы и оценены в решении в соответствии с требованиями ст. 196 ГПК РФ, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела в суде первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено. На основании изложенного, руководствуясь ст. 327, ст. 328 п.1, ст. 329 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи Правобережного судебного участка г. Биробиджана ЕАО от 22 декабря 2011 года по делу по иску Слободяник В.И. к открытому акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о взыскании убытков, причиненных незаконным взиманием комиссии и компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк» оставить без удовлетворения. В абзаце 3 резолютивной части решения суда исправить арифметическую ошибку изложив его в следующей редакции: «Взыскать с открытого акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» штраф в размере <сумма> и государственную пошлину в размере <сумма>». Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судья И.В. Гавриков