Дело № 11-28/2012

(2-2281/2011)

судья Боброва И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Биробиджан 21 февраля 2012 года

Биробиджанский районный суд в составе:

судьи                  Коренчук Ю.В.,

при секретаре Баланевой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Новиковой С.С. на решение мирового судьи Центрального судебного участка г. Биробиджана от 31 октября 2011 года, которым постановлено:

Иск Новиковой С.С. к открытому акционерному обществу «Восточный экспресс Банк» о взыскании убытков, компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения,

У С Т А Н О В И Л :

Новикова С.С. обратилась в суд с иском к филиалу ОАО «Восточный экспресс банк» о взыскании убытков, компенсации морального вреда Свои требования мотивировала тем, что 29.06.2007 между ней и ответчиком был заключен кредитный договор. Однако данный договор был заключен на условиях, ущемляющих ее права, как потребителя, так как в условия договора были включены условия о взимании комиссии за ведение и открытие счета.

Данные условия ущемляют права потребителя на свободный выбор услуг, обязывая оплачивать услуги, в которых сам потребитель не нуждался.

Действиями ответчика ей причинен моральный вред, который она оценивает в <сумма>. В связи с чем просит суд взыскать с ответчика в ее пользу убытки в сумме <сумма>, компенсацию морального вреда в сумме <сумма>.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству мировым судьёй произведена замена ненадлежащего ответчика филиала ОАО «Восточный экспресс банк» на надлежащего ОАО «Восточный экспресс банк».

В судебное заседание суда первой инстанции истица Новикова С.С. не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется телефонограмма. От нее потупило заявление с просьбой рассмотреть дело без её участия.

Представитель ответчика ОАО «Восточный экспресс банк» в зал судебного заседания не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Ответчиком представлен отзыв, в котором ответчик просит суд в удовлетворении иска отказать в связи с истечением срока исковой давности.

Мировой судья постановил указанное решение.

Не согласившись с решением мирового судьи, Новикова С.С. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить.

Свои требования мотивировала тем, что о нарушении прав ей стало известно в мае 2010 года, в связи с принятием Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановления № от 02.03.2010, а при подписании данного кредитного договора она не могла знать о законности условий подписываемого кредитного договора. Она была ознакомлена с условиями кредитного договора о необходимости оплаты обслуживания ссудного счета, его открытия и его стоимости, однако она принимала данное условие, как необходимое для заключения договора и не могла достоверно знать о законности данного условия.

Истец Новикова С.С. в суд апелляционной инстанции не явилась, о месте и времени его проведения извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, в возражениях просили дело рассмотреть без их участия, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса РФ). В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствие с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё.

Судом установлено, что 29.06.2007 между ОАО «Восточный экспресс банк» и истицей Новиковой С.С. был заключён кредитный договор, согласно которому банк предоставил Новиковой С.С. кредит в размере <сумма>, сроком 36 месяцев под 16 % годовых с величиной ежемесячного взноса в сумме <сумма>. Согласно условиям данного договора за открытие счета взимается комиссия 4 %, за ведение счета 1,5 % ежемесячно от суммы кредита.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе и предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме (п. 1).

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (п. 2).

Мировой судья верно пришёл к выводу о том, что возложение на Новикову С.С. являющуюся заемщиком по кредитному договору и потребителем по оказанию банковских услуг, обязательств по оплате комиссий за открытие и ведение счета нарушает Закон РФ «О защите прав потребителей» и ущемляет её права.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» (далее - Положение). Пункт 2.1.2 Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке, либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Вместе с тем из пункта 2 статьи 5 Закона о банках следует, что размещение, привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Таким образом, установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей. Кроме того, взыскание комиссии за ведение счета нарушает п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку обусловливает выдачу кредита, что запрещено.

Следовательно, суд первой инстанции правильно пришёл к выводу о том, что условия кредитного договора от 29.06.2007 о взимании комиссии за открытие и ведение счета являются ничтожным.

Согласно выписке по счету Новиковой С.С. было установлено, что за открытее счета истицей 29.07.2007 оплачено <сумма>, за ведение счета в период с 02.08.2007 по 04.02.2008 выплачено <сумма>.

Ответчик в отзыве ссылается на пропуск истцом срока исковой давности и просит суд в связи с эти отказать в удовлетворении иска.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Статья 16 закона «О защите прав потребителей» действовала на момент заключения кредитного договора, в связи с чем, истец должен был узнать о нарушении своего права еще в 2007 г., при заключении кредитного договора. Заявления того, что истица узнала о своём нарушенном праве лишь в мае 2010 года, суд считает неубедительным, не основанном на законе, ничем не подтверждается, противоречит фактическим обстоятельствам дела и собранным мировым судьей доказательств.

При указанных обстоятельствах, мировой судья законно оставил исковые требования Новиковой С.С. без удовлетворения из-за пропуска истцом срока исковой давности. Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела мировым судьей судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ суд,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи Центрального судебного участка г. Биробиджана от 31 октября 2011 года по иску Новиковой С.С. к открытому акционерному обществу «Восточный экспресс Банк» о взыскании убытков, компенсации морального вреда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Новиковой С.С. на решение мирового судьи Центрального судебного участка г. Биробиджана от 31 октября 2011 года оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья                    Ю.В. Коренчук