Дело № 11-21/2012

(2-2016/2011)

судья Максименко Т.З.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ

г. Биробиджан 14 марта 2012 года

Биробиджанский районный суд в составе:

судьи     Коренчук Ю.В.,

при секретаре Черничук В.С.,

с участием представителя истца Михеева Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «МДМ Банк» на решение мирового судьи Западного судебного участка города Биробиджана от 13 сентября 2011 года по иску Войнова С.К. к открытому акционерному обществу «МДМ Банк» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, которым постановлено:

Исковые требования Общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Форпост» ЕАО в интересах Войнова С.К. к Открытому акционерному обществу «МДМ Банк» о признании незаконным условия кредитного договора в части взимания комиссий, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, обязании произвести перерасчет платежей на будущее время, и обязании производить списание денежных средств без учета комиссии за ведение счета - удовлетворить частично.

Признать условия кредитного договора № от 11 декабря 2011 года, заключенного между открытым акционерным обществом «МДМ Банк» и Войновым С.К. о взимании комиссии выдачу кредита, комиссии за открытие счета, комиссии за получение кредита наличными денежными средствами за операцию по карте, комиссии за ведение счета недействительными в силу ничтожности.

Прекратить исполнение условия кредитного договора от 11 декабря 2009 года №, заключенного между открытым акционерным обществом «МДМ Банк» и Войновым С.К., о взимании комиссии за ведение ссудного счета, начиная с 01 августа 2011 года.

Взыскать с открытого акционерного общества «МДМ Банк» в пользу Войнова С.К. <сумма>, из них: <сумма> -комиссия за выдачу кредита, <сумма> - комиссия за открытие счета, <сумма> - комиссия за получение кредита наличными денежными средствами за операцию по карте, <сумма> - комиссия за ведение счета в период с января 2010 года по май 2011 года, <сумма> - излишне уплаченные проценты, убытки от инфляции в размере <сумма>, компенсация морального вреда в сумме <сумма>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <сумма>.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «МДМ Банк» в доход местного бюджета штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <сумма>, из которых <сумма> подлежат перечислению в пользу Региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Форпост».

Взыскать с открытого акционерного общества «МДМ Банк» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <сумма>.

У С Т А Н О В И Л :

Региональная общественная организация «Общество защиты прав потребителей «Форпост» (далее РОО «Форпост») обратилась в суд с иском в интересах Войнова С.К. к Открытому акционерному обществу «МДМ Банк» (далее ОАО «МДМ Банк») о признании незаконным условия кредитного договора в части взимания комиссий, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, обязании произвести перерасчет платежей на будущее время, и обязании производить списание денежных средств без учета комиссии за ведение счета. Свои требования мотивировала тем, что 11 декабря 2009 года Войнов С.К. заключил с ответчиком кредитный договор №. Помимо платы за пользование заемными денежными средствами в размере 35 % годовых, при получении кредита с Войнова С.К. была удержана комиссия за выдачу кредита в сумме <сумма>, комиссия за открытие счета в размере <сумма>, комиссия за получение кредита наличными денежными средствами за операцию по карте в размере <сумма>.

В результате исполнения договора истец понес убытки в виде удержанных комиссий в размере <сумма>. В связи с чем, фактически был получен кредит не в сумме, указанной в договоре в размере <сумма>, а в сумме <сумма>. В связи с чем, истец переплатила проценты за пользование кредитом в общей сумме <сумма>.

Также указывает, что 26 мая 2011 года в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении истцу убытков в размере <сумма>. Ответчиком данная претензия получена 31 мая 2011 года, однако на день подачи искового заявления в суд, требования истца ответчиком исполнены не были. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 3 % от суммы предъявленных к возмещению убытков, начиная с 11 июня 2011 года по 05 августа 2011 года в сумме <сумма>.

Кроме того, в связи с наличием инфляционных процессов в РФ, истцу причинены убытки в размере <сумма> от потери покупательской способности денежных средств, незаконно удержанных банком с истца.

Просит суд признать незаконными условий кредитного договора в части оплаты комиссии за выдачу кредита, комиссии за открытие счета, комиссии за получение кредита наличными денежными средствами за операцию по карте, комиссии за ведение счета; взыскать с ответчика убытки, причиненные истцу удержанием суммы комиссии за выдачу кредита в размере <сумма>, комиссии за открытие счета в размере <сумма>, комиссии за получение кредита наличными денежными средствами в размере <сумма>, комиссии за ведение счета в размере <сумма>, убытки, причиненные переплатой процентов за пользование кредитом в размере <сумма>, убытки от обесценивания денежных средств вследствие инфляции в размере <сумма>, неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя в размере <сумма>, компенсацию морального вреда в размере <сумма>, а также обязать ответчика произвести перерасчет платежей по кредитному договору из суммы кредита <сумма>, прекратить исполнение ничтожной сделки - обязать ответчика с августа 2011 года производить списание денежных средств с текущего банковского счета в счет погашения кредитной задолженности без учета комиссии за ведение счета, взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <сумма>, а также штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В судебное заседание истец Войнов С.К. не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель РОО «Форпост» Михеев Е.М., действующий на основании доверенности, исковые требования уточнил и просил суд: признать незаконными условия кредитного договора в части оплаты комиссии за выдачу кредита, комиссии за открытие счета, комиссии за получение кредита наличными денежными средствами за операцию по карте, комиссии за ведение счета; взыскать с ответчика убытки, причиненные истцу удержанием суммы комиссии за выдачу кредита в размере <сумма>, комиссии за открытие счета в размере <сумма>, комиссии за получение кредита наличными денежными средствами в размере <сумма>, комиссии за ведение счета в размере <сумма>, убытки, причиненные переплатой процентов за пользование кредитом в размере <сумма>, убытки от обесценивания денежных средств в следствие инфляции в размере <сумма>, неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя в размере <сумма>, компенсацию морального вреда в размере <сумма>, прекратить исполнение ничтожной сделки - обязать ответчика с августа 2011 года производить списание денежных средств с текущего банковского счета в счет погашения кредитной задолженности без учета комиссии за ведение счета, взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <сумма>, а также штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истицы.

От исковых требований об обязании ответчика произвести перерасчет платежей по кредитному договору из суммы кредита <сумма, отказался. Последствия отказа от иска в части ему разъяснены и понятны.

Доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что причиненный Войнову С.К. моральный вред усугубился дальнейшим поведением банка, отказавшегося в добровольном порядке исполнить требования потребителя, который в результате был вынужден обратиться в суд.

Вместе с тем, учитывая требования разумности и справедливости, РОО «Общество защиты прав потребителей «Форпост» ЕАО просит взыскать в пользу истца неустойку в меньшем размере. Так как, в данном случае имеется место предоставления банковской услуги потребителю. При этом нарушение прав потребителя при предоставлении кредита и при погашении данного кредита, являются существенными нарушениями. Существенным недостатком услуги является недостаток, когда потребитель лишается права на получение того, что желал получить. В данном случае потребитель был лишен права на урегулирование процесса заключения кредитного договора. Потребитель был обманут тем, что в кредитный договор банком были внесены условия, ущемляющие права потребителя. Кроме того, заключая договор, потребитель надеялся на то, что банк осуществляет свою деятельность на законных основаниях, однако банк в данном случае действовал не законно, включив в условия договора пункт о взыскании с истца ежемесячной комиссии. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора, в соответствии со ст. 29 Закона «О защите прав потребителей».

Статьей 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. То есть, обнаружив в условиях договора существенные нарушения, потребитель вправе отказаться от его исполнения и потребовать возмещения всех понесенных убытков. Кроме того, данные убытки должны быть возмещены в установленные законом сроки. Просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание ответчик ОАО «МДМ Банк» своего представителя не направил, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен. Предоставило суду отзыв на исковое заявление, в котором указано, что ответчик иск не признает и считает требования истца необоснованными. Договор кредитования заключался истцом добровольно, без понуждения со стороны ответчика. Истец был ознакомлен со всеми условиями кредитования. Согласился с ними и заключил договор на предложенных условиях. Заявление истца о том, что ему фактически был предоставлен кредит в размере меньше, чем <сумма>, не соответствует действительности, так как заемщику была выдана сумма кредита в размере <сумма>, из которой заемщик оплатил комиссионные сборы.

В силу ст. 453 п. 4 ГК РФ, считают, что оснований для признания недействительными условий кредитного договора и возврата оплаченных денежных средств, не имеется.

Требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, считает необоснованными в связи с тем, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Истец был ознакомлен с условиями кредитного договора, располагал полной информацией о всех платежах, подписал договор добровольно, без каких-либо возражений. Доказательств причинения ответчиком истцу каких-либо физических или нравственных страданий, истец не представил.

Кроме того, указывает, что полномочия Михеева Е.Н., на представление интересов Войнова С.К. ничем не подтверждены.

Мировой судья постановил указанное решение.

Не согласившись с решением мирового судьи, ОАО «МДМ Банк» принесло на него апелляционную жалобу, в которой просит данное решение отменить и принять новое решение, ссылаясь на нарушение мировым судьей норм материального и процессуального права. При этом указало, что при заключении договора истец располагал полной информацией о предложенной ему услуге и принял на себя все права и обязанности, определенные договором. Не согласны с доводами о том, что сумма кредита была увеличена на сумму комиссий, не соответствуют действительности и искажают факты. Кроме того, считает несостоятельными доводы истца о том, что взимание комиссии за расчетное обслуживание противоречит Закону РФ «О защите прав потребителей и нормам Гражданского кодекса РФ. Полагают, что полномочия Михеева Е.Н. на представление интересов Войнова С.К. не подтверждены.

Ответчик ОАО «МДМ Банк», будучи надлежащим образом, уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в суд апелляционной инстанции не направило. Просили дело рассмотреть без их участия.

Истец Войнов С.К. в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрении дела уведомлен надлежащим образом. Причины неявки суду не известны.

Представитель РОО «Общество защиты прав потребителей «Форпост» ЕАО и истцы Михеев Е.Н. с доводами апелляционной жалобы не согласился. Просил решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Суд, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившегося участника процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно преамбуле Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями, то есть гражданами, имеющими намерение заказать или приобрести либо заказывающими, приобретающими или использующими товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей, а также определяет механизм реализации этих прав.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса РФ). В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствие с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё.

Из материалов дела следует, что между истцом и ОАО «МДМ Банк» 11 декабря 2009 года заключен кредитный договор №, в соответствии с которым, истцу выдан кредит в сумме <сумма> под 35 процентов годовых, с уплатой комиссии за выдачу кредита в размере <сумма>, комиссии за открытие счета в сумме <сумма>, комиссии за получение кредита наличными денежными средствами за операцию по карте в размере <сумма>, комиссии за ведение счета.

В соответствии с разделом «Б» договора, помимо уплаты процентов за пользование кредитом, предусмотрено взимание комиссии за выдачу кредита в размере 14 процентов от суммы кредита.

Так, согласно выписке по счету истцу 11.12.2009 выдан кредит в размере <сумма>, в этот же день произведено списание денежных средств за комиссию по открытию счета и за выдачу кредита, всего <сумма>. 15.12.2009 произведено списание денежных средств в виде комиссии за получение кредита наличными денежными средствами за операцию по карте в размере <сумма>.

Согласно части 1 статьи 29 Федерального закона от 02 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

К банковским операциям статьей 5 названного Закона, в том числе отнесено, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц. Размещение указанных в пункте 1 части первой настоящей статьи привлеченных средств от своего имени и за свой счет.

При этом по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1 статьи 845 ГК РФ).

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России 26 марта 2007 г. № 302-П следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)».

Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке, либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Ссудные счета представляют собой счета, используемые для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредиторов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, ссудный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией, в том смысле, который следует из части 1 статьи 29 ФЗ № 395-1 «О банках и банковской деятельности», в связи с чем действия банка по открытию и ведению ссудного счета, в том числе удержание денежных средств за выдачу кредита, не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер.

Установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей. Кроме того, взыскание комиссии за выдачу кредита нарушает п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку обусловливает выдачу кредита предоставлением иных услуг, что запрещено.

Нормами Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 02 декабря 1990 г. «О банках и банковской деятельности», иных нормативных правовых актов возможность взимания такого вида комиссии, как самостоятельного платежа с заемщика, не предусмотрена, в связи с чем вывод мирового судьи о ничтожности данного условия договора является верным.

При указанных обстоятельствах мировой судья обоснованно пришёл к выводу, что данная услуга ущемляет права потребителя, поскольку она не связана с обязанностями заемщика, вытекающими из кредитного договора, в связи с чем условие кредитного договора по взиманию единовременного платежа за открытие счета, за выдачу кредита, за получение денежных средств за операцию по карте, а также и ежемесячное взимание комиссии за обслуживание ссудного счета является недействительными условиями в силу его ничтожности.

В связи чем судья правильно взыскал с ответчика в пользу истица убытки в виде незаконно удержанных комиссий в размере <сумма>.

Вместе с тем, при указанных обстоятельствах мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что исполнение условия о взимании ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета подлежит прекращению, начиная с 01 августа 2011 года.

Мировой судья пришел к верному выводу, что вследствие инфляционных процессов денежные средства, уплаченные истцом в счет погашения комиссии за открытие, ведение и выдачу денежных средств, потеряли свою покупательную способность. В связи с чем они подлежат индексации, исходя из установленного уполномоченным органом индекса потребительских цен.

При указанных обстоятельствах мировым судьей с учетом принципа разумности и справедливости правомерно в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере <сумма>.

Суд апелляционной инстанции соглашается с решением мирового судьи в части, отказа истцу в удовлетворении требования о взыскании с ответчика неустойки, так как требованием истца является возмещение убытков, причиненных ему в связи с условиями ущемляющими права потребителя. Законом РФ «О защите прав потребителей» не предусмотрено взыскание неустойки за нарушение исполнителем срока возмещения убытков.

С доводами ответчика о том, что при рассмотрении дела полномочия представителя РООЗПП «Форпост» Михеева Е.Н. на представление интересов Войнова С.К. ничем не подтверждены, а именно в материалах дела находится лишь копия доверенности, суд не может согласиться, так как не основан на законе.

Доверенность на имя Михеева Е.Н. о представлении интересов РОО «Форпост» удовлетворяет всем указанным в законе требованиям.

Так, согласно ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

Полномочия органов, ведущих дела организаций, подтверждаются документами, удостоверяющими служебное положение их представителей, а при необходимости учредительными документами.

В соответствии с ч. 3 ст. 53 ГПК РФ доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации.

Из исследованных материалов дела установлено, что ответчик требования истца в добровольном порядке не удовлетворил, в связи с чем в соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» с ОАО «МДМ Банк» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере <сумма>.

Вместе с тем, суд считает неправомерным взыскание с ответчика в пользу Войнова С.К. судебных расходов за оказание ему юридических услуг на сумму <сумма>. Поскольку в силу действующего законодательства исключается возможность одновременного возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу расходов по оплате юридической помощи, оказанной ему общественной организацией потребителей на возмездной основе, и обязанности по уплате штрафа в пользу этой организации, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Пунктом 2 ст. 45 Закона РФ «О защите прав потребителей» общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).

С этим связано правило абзаца 2 п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» - если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Данное положение закона направлено на материальное стимулирование деятельности соответствующих организаций по защите прав и законных интересов потребителей.

Таким образом, Войнову С.К. в требованиях о взыскании расходов по оплате услуг представителя следует отказать, следовательно, решение мирового судьи в этой части изменить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Решение мирового судьи Западного судебного участка города Биробиджана от 13 сентября 2011 года по иску Войнова С.К. к открытому акционерному обществу «МДМ Банк» о признании незаконным условия кредитного договора в части взимания комиссий, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, обязании производить списание денежных средств без учета комиссии за ведение счета изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Исковые требования Общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Форпост» ЕАО в интересах Войнова С.К. к Открытому акционерному обществу «МДМ Банк» о признании незаконным условия кредитного договора в части взимания комиссий, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, обязании произвести перерасчет платежей на будущее время, и обязании производить списание денежных средств без учета комиссии за ведение счета - удовлетворить частично.

Признать условия кредитного договора № от 11 декабря 2011 года, заключенного между открытым акционерным обществом «МДМ Банк» и Войновым С.К. о взимании комиссии выдачу кредита, комиссии за открытие счета, комиссии за получение кредита наличными денежными средствами за операцию по карте, комиссии за ведение счета недействительными в силу ничтожности.

Прекратить исполнение условия кредитного договора от 11 декабря 2009 года №, заключенного между открытым акционерным обществом «МДМ Банк» и Войновым С.К., о взимании комиссии за ведение ссудного счета, начиная с 01 августа 2011 года.

Взыскать с открытого акционерного общества «МДМ Банк» в пользу Войнова С.К. <сумма>, из них: <сумма> - комиссия за выдачу кредита, <сумма> - комиссия за открытие счета, <сумма> - комиссия за получение кредита наличными денежными средствами за операцию по карте, <сумма> - комиссия за ведение счета в период с января 2010 года по май 2011 года, <сумма> - излишне уплаченные проценты, убытки от инфляции в размере <сумма>, компенсация морального вреда в сумме <сумма>.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «МДМ Банк» в доход местного бюджета штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <сумма>, и государственную пошлину в сумме <сумма>.

Взыскать с открытого акционерного общества «МДМ Банк» в пользу Региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Форпост» Еврейской автономной области штраф в размере <сумма>».

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья Ю.В. Коренчук