Дело № 11-35 14 марта 2012г. Боброва И. А. (дело № 2-2754/2011) Судебного заседания Биробиджанский районный суд ЕАО в составе председательствующего судьи Соприкиной И. О. при секретаре Голочевой Е. А. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества «МДМ Банк» на решение мирового судьи Центрального судебного участка г. Биробиджана ЕАО по иску Мервицкой М.С. к Открытому акционерному обществу «МДМ Банк» о признании незаконным условия кредитного договора, взыскании убытков, компенсации морального вреда, у с т а н о в и л : 06.12.2011 мировым судьей Центрального судебного участка г. Биробиджана вынесено решение по иску Мервицкой М.С. к Открытому акционерному обществу «МДМ Банк» о признании незаконным условия кредитного договора, взыскании убытков и компенсации морального вреда, которым постановлено: «Признать недействительным условие кредитного договора от 02.10.2009 заключенного между Мервицкой М.С. и открытым акционерным обществом «МДМ Банк» о взимании комиссии за выдачу кредита в силу его ничтожности. Взыскать с открытого акционерного общества «МДМ Банк» в пользу Мервицкой М.С. убытки в сумме <сумма> и компенсацию морального вреда в сумме <сумма>, расходы на оплату услуг представителя в сумме <сумма>, <сумма> за оформление доверенности, а всего взыскать <сумма>. Взыскать с открытого акционерного общества «МДМ Банк» в доход бюджета муниципального образования «Город Биробиджан» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <сумма>. Взыскать с Открытого акционерного общества «МДМ Банк» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <сумма>». 11.01.2012 ОАО «МДМ Банк» подал апелляционную жалобу на решение мирового судьи Центрального судебного участка от 06.12.2011, в которой просит решение мирового судьи отменить полностью и принять новое решение. Истец Мервицкая М. С. в судебное заседание не явилась, в материалах имеется уведомление о получении повестки. Представитель истца Мервицкой М. С. - Михеев Е. Н. суду пояснил, что считает решение мирового судьи законным и обоснованным. Доводы апелляционной жалобы не состоятельны. Кредитный договор был заключен на сумму <сумма>, но с учетом комиссии за выдачу кредита сумма кредита составила <сумма>. Ни о какой свободе договора говорить нельзя, так как условия сформулированы самим банком, если бы истица не заплатила комиссию, то ей бы не выдали кредит. С доводами ответчика не согласен. Просит решение оставить без изменения. Представитель ответчика ОАО «МДМ Банк» в судебное заседание не явился. О дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом. В апелляционной жалобе имеется ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие. Основаниями для подачи жалобы указаны следующие доводы. Судом не учтена ст. 412 ГК РФ о свободе договора, до заключения договора заемщику была предоставлена вся информация. Никаких переплаченных процентов по делу нет, так как договор заключен на сумму <сумма>. Комиссии за взнос наличных являются законными банковскими платежами и комиссионным вознаграждением по операциям, которые устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами. В соответствии со ст. 453 п. 4 ГК РФ, стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено договором или соглашением сторон. Оснований для признания условий договора недействительными и возврата оплаченных денежных средств не имеется. Суд, выслушав мнение представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц. Выслушав пояснение представителя истца, изучив представленные документы, суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. В соответствии со ст. 320 ГПК РФ - решения мировых судей могут быть обжалованы в апелляционном порядке сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в соответствующий районный суд через мирового судью. 02.10.2009 между Мервицкой М. С. и ОАО «МДМ Банк» был заключен кредитный договор «Экспресс-кредит», на сумму <сумма>, сроком на 36 мес., под 33% годовых, с ежемесячных взносом <сумма>, срок окончания договора 02.10.2012. Согласно условиям заявления на получения кредита (условия разработаны банком) в расчет полной стоимости кредита включены платежи, в том числе комиссия за выдачу кредита (оформление документов) в сумме <сумма>. Также в данном пункте указано, что данная комиссия входит в сумму <сумма>, отсюда следует, что заемщиком был заявлен к получению кредит на сумму <сумма>. Ответчиком не представлено документов, подтверждающих довод о том, что <сумма> это размер кредита, не включающий в себя комиссию за выдачу кредита. Факт оплаты суммы <сумма>, сторонами, в частности ответчиком, не оспаривается. Согласно 15 ГК РФ - лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии со ст. 16 закона «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Мировым судьей правомерно определено, что вышеуказанные условия кредитного договора ущемляют права потребителя, противоречат положениям закона «О защите прав потребителей», являются ничтожными. Судом установлено, что незаконные условия договора привели к возникновению у истца убытков, которые подлежат возмещению. Представленный расчет стороной ответчика не оспорен, соответствует требованиям закона. Установлено, что вследствие инфляционных процессов денежные средства, затраченные истцом за выдачу кредита (оформление документов) потеряли свою покупательскую способность, в связи с чем они подлежат индексации. Довод ответчика о свободе договора судом не может быть принят во внимание, так как договор (бланк заявления (оферты) на получение кредита) разработан и утвержден Банком, в нем отсутствуют условия, из которых можно сделать вывод о возможности заемщика внести в него изменения. Суд так же не может согласиться с доводом ответчика о том, что в соответствии со ст. 453 ч. 4 ГК РФ, стороны не имеют права требовать возвращения того, что было исполнено ими по договору до момента его изменения или расторжения. В судебном заседании не рассматривался вопрос о расторжении или изменении условий договора, поэтому положения ст. 453 ч. 4 ГК РФ в данном случае не применимы. Судом при вынесении решения проверены расчеты истца, ответчиком иных расчетов не представлено, данные расчеты им не оспорены. 04.07.2011 Мервицкая М. С. заключила договор оказания юридических услуг с ИП Михеев Е. Н., предметом договора является предоставление письменных и устных консультаций по правовым вопросам в сфере гражданского права по ведению гражданского дела в суде 1 инстанции и др., цена договора <сумма>. Данный договор оплачен, что подтверждается копией квитанции № от 04.07.2011. В части взыскании компенсации морального вреда, расходов на представителя, сторона свои возражения не представила. Данные вопросы при рассмотрении дела мировым судьей разрешены в соответствии с требованиями закона. При рассмотрении дела мировым судьей исследованы все обстоятельства и представленные доказательства, решение вынесено в соответствии с требованиями закона. Доводы ответчика рассмотрены и им дана надлежащая оценка. На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела мировым судьей правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела мировым судом не установлено. Руководствуясь ст.ст. 320, 328-330, 56, 194-199 ГПК РФ, О П Р Е Д Е Л И Л : Решение мирового судьи Центрального судебного участка г. Биробиджана ЕАО по иску Мервицкой М.С. к Открытому акционерному обществу «МДМ Банк» о признании незаконным условия кредитного договора, взыскании убытков, компенсации морального вреда оставить без изменения. Апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «МДМ Банк» на решение мирового судьи Центрального судебного участка г. Биробиджана ЕАО от 06.12.2011 - без удовлетворения. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.