Мировой судья Боброва И.А.

Дело № 11-49/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 апреля 2012 г.                                                                                                     г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области

в составе председательствующей судьи Даниловой О.П.

при секретаре Морозовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Душко А.А. на определения мирового судьи Центрального судебного участка г. Биробиджана от 24.02.2012 об оставлении искового заявления без движения и от 05.03.2012 о возвращении искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

02.02.2012 Душко А.А. обратилась в суд с иском к Анохиной Н.Д. об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Свои требования мотивировала тем, что ею 01.11.2011 в кредит был приобретен монитор «ACER» LCDWIDE 18.5 черного цвета стоимостью <сумма>, который она передала на временное хранение ответчице Анохиной Н.Д. В дальнейшем на требование о возврате монитора ответчица стала ее избегать, не отвечала на звонки, не впускала в квартиру. Просит обязать ответчицу передать ей монитор «ACER» LCDWIDE 18.5 черного цвета.

Определением мирового судьи Центрального судебного участка г. Биробиджана от 24.02.2012 исковое заявление Душко А.А. оставлено без движения, истице предложено в срок до 02.03.2012 предоставить суду договор хранения монитора «ACER» LCDWIDE 18.5 черного цвета, заключенный между Душко А.А. и Анохиной Н.Д.

Определением от 05.03.2012 исковое заявление возвращено истице Душко А.А. в связи с невыполнением в установленный судом срок указаний судьи, перечисленных в определении об оставлении искового заявления без движения.

Истица Душко А.А. не согласилась с вынесенными определениями и в частной жалобе просит отменить определения мирового судьи Центрального судебного участка г. Биробиджана от 24.02.2012 об оставлении искового заявления без движения и от 05.03.2012 о возвращении искового заявления и направить дело для принятия к рассмотрению. В частной жалобе истица указала, что суд умышленно препятствует доступ к правосудию, указанные судом основания должны выясняться в судебных заседаниях. Просит обжалуемые определения отменить.

Суд, изучив материалы дела, считает, что частная жалоба подлежит удовлетворению, а обжалуемые определения мирового судьи отмене по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. 131 и 132 данного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В соответствии со ст. 148 ГПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются: уточнение фактических обстоятельств дела, имеющих значение для правильного разрешения дела, представление необходимых доказательств сторонами.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ судья при подготовке дела к судебному разбирательству опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок.

Кроме того, на стадии принятия искового заявления к производству судья не вправе входить в обсуждение вопроса о достаточности доказательств и истребовать дополнительные доказательства, в частности предоставить доказательства в обосновании своих требований.

Судом установлено, что обжалуемым определением от 24.02.2012 истице было предложено предоставить доказательства в обосновании своих требований, а именно - договор хранения имущества.

Проанализировав исковое заявление и приложенные к нему материалы, суд пришел к выводу о том, что по своему содержанию исковое заявление не противоречит требованиям ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, а вопрос собирания доказательств подлежит разрешению на стадии подготовки дела к судебному разбирательству с выяснением наличия у истца возможности представить доказательства в обоснование своих исковых требований.

При таких обстоятельствах суд считает, что определение об оставлении без движения искового заявления Душко А.А. к Анохиной Н.Д. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, и, соответственно, определение о возвращении данного искового заявления вынесены мировым судьей в нарушение норм действующего гражданского процессуального законодательства, не являются законными и обоснованными и подлежат отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331, 333, 334 абз.3, ст. 335 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу Душко А.А. - удовлетворить.

Определение мирового судьи Центрального судебного участка г. Биробиджана от 24.02.2012 об оставлении искового заявления Душко А.А. к Анохиной Н.Д. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и определение мирового судьи Центрального судебного участка г. Биробиджана от 05.03.2012 о возвращении указанного искового заявления - отменить.

Исковое заявление Душко А.А. к Анохиной Н.Д. об истребовании имущества из чужого незаконного владения вместе с имеющими материалами направить мировому судье Центрального судебного участка г. Биробиджана Еврейской автономной области для принятия решения со стадии предъявления искового заявления.

Судья                                                                                                                О.П. Данилова