Дело № 11-41 ( № 2-2891/2011г.)                                                     04 мая 2012 г.

(ЦСУ Боброва И. А.)

Биробиджанский районный суд ЕАО в составе

председательствующего судьи                                                     Соприкиной И. О.

при секретаре                                                                                  Голочевой Е. А..

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Закрытого акционерного общества «Связной Логистика» на решение мирового судьи Центрального судебного участка г. Биробиджана по иску Китахиной Ю.А. к Закрытому акционерному обществу «Связной Логистика» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, уплаченных за товар, неустойки и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

12.12.2011 поступило исковое заявление Китахиной Ю.А. к Закрытому акционерному обществу «Связной Логистика» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, уплаченных за товар, неустойки и компенсации морального вреда.

Решением мирового судьи Центрального судебного участка г. Биробиджана ЕАО исковые требования удовлетворены, принято следующее решение: «Расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона GSMLGP520 IMEI 353264042205596 от 17.01.2011 заключенного между Китахиной Ю.А. и закрытым акционерным обществом «Связной Логистика».

      Взыскать с закрытого акционерного общества «Связной Логистика» в пользу Китахиной Ю.А. уплаченные по договору денежные средства в сумме <сумма>, компенсацию морального вреда в сумме <сумма>, неустойку в сумме <сумма>, а всего взыскать <сумма>.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Связной Логистика» в доход местного бюджета Муниципального образования «Город Биробиджан» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <сумма>, государственную пошлину в сумме <сумма>».

25.01.2012 поступила апелляционная жалоба от ответчика ЗАО «Связной Логистика», в которой ответчик просит решение мирового судьи отменить, рассмотреть дело по существу и вынести новое решение.

В судебное заседание ответчик ЗАО «Связной Логистика» не явился по неизвестной причине, уведомлен по месту нахождения юридического лица и филиалов. Ходатайств, заявлений о переносе слушания дела в суд не поступало.

Выслушав мнение истицы, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика, уведомленного надлежащим образом.

В судебном заседании истица Китахина Ю.А. исковые требования, доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала в полном объеме. Просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения. Суду пояснила, что 17.01.2011 она приобрела в магазине «Связной» у ответчика телефон GSMP520, фирмы LG, артикул модели 49814, стоимостью 6390 руб. В процессе эксплуатации выявилось, что при нажатии на дисплей открывал не те приложения. 14.09.2011 она обратилась к ответчику с заявлением о возврате денежных средств. Однако, продавцы в магазине ей объяснили, что сначала необходимо провести проверку качества, а по истечению 20 дней по результатам проверки, будет принято решение по ее заявлению. Однако, не по истечении 20 дней, ни позже ей ничего не сообщили о результатах проведенной экспертизы. Она звонила в Хабаровск в сервисный центр по телефону, который ей указали в магазине, с вопросом о результатах экспертизы, ей несколько раз предлагали обратиться попозже, а в конечном итоге выяснилось, что телефон вообще не направляли на экспертизу. Где в настоящее время находится телефон, она не знает. Просит суд расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с ответчика в ее пользу стоимость телефона на момент его приобретения <сумма>, взыскать неустойку за нарушение ее требований, на момент рассмотрения дела в суде в сумме <сумма>. Она увеличивает размер компенсации морального вреда, причиненного ей действиями ответчика, выразившийся в нравственных страданиях, а именно в том, что она длительный период времени с 14.09.2011 по настоящее время лишена возможности пользоваться приобретенной вещью, из-за того, что у нее нет телефона, она не имеет возможности связаться с родными, так как проживает в другом населенном пункте, у нее маленький ребенок, в любой момент может понадобиться медицинская помощь, а телефонной связи нет. Она вынуждена была неоднократно приезжать в г. Биробиджан, звонить ответчику для решения вопроса по ее заявлению, однако до настоящего времени ответчиком ничего не предпринято для того, чтобы каким-либо образом разрешить сложившуюся ситуацию. Причиненные ей нравственные страдания она оценивает в <сумма>.

Выслушав пояснения истицы, исследовав материалы дела, суд считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что им в суд направлено ходатайство о переносе слушания дела, так как материалы дела стороной не получены, однако ходатайство оставлено без удовлетворения. Кроме того, по месту нахождения юридического лица извещение о дне слушания не поступало, вследствие не надлежащего извещения, ответчик был лишен права на представление своих возражений по делу и не смог реализовать свои права как сторона процесса.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

20.12.2011 в адрес ЗАО «Связной Логистика» в Биробиджане и ЗАО «Связной Логистика» в Нижнем Новгороде направлено определение суда о подготовке дела к судебному заседанию, копия искового заявления и материалы к нему.

Определением мирового судьи Центрального судебного участка г. Биробиджана от 22.12.2011 назначено слушание дела по иску Китахиной Ю. А. на 26.12.2011 в 09-30 мин., ранее, 16.12.2011, в адрес ответчика направлена телеграмма с уведомлением о дне слушания дела.

20.12.2011 на имя судьи поступило ходатайство (факсимильной связью) об истребовании материалов дела и отложением слушания дела. Основанием для данного ходатайства указано, что ответчик не получил материалы дела, а следовательно не имел возможности подготовиться к судебному заседанию и представить мотивированную правовую позицию по делу. В ходатайстве указан адрес, по которому следует направлять корреспонденцию: <адрес>.

Данное ходатайство судом оставлено без удовлетворения и дело рассмотрено в отсутствии ответчика.

Суд, при рассмотрение апелляционной жалобы считает установленным, что, оставляя ходатайство об отложении слушания дела и направлении документов в адрес ответчика без удовлетворения, мировым судьей были нарушено право ответчика на участие в процессе и защиты своих интересов. В деле имеется отчет о направлении 23.12.2011 корреспонденции факсимильной связью. Уведомление о получении 27.12.2011 года ЗАО «Связной Логистика» в городе Биробиджане искового заявления Китахиной Ю. А., то есть на момент рассмотрения 26.12.2011 дела, у суда не имелось уведомления о надлежащем извещении стороны и отсутствовали основания для признания причин неявки не уважительными. Кроме того, судом не установлено на момент рассмотрения дела, находится ли в городе Биробиджане филиал или представительство ответчика и не учтено, что филиал ответчика находится за пределами ЕАО, и соответственно необходимо время для получения и отправления корреспонденции и явки представителя в суд. При назначение слушания дела, суд должен был учесть, что ответчик находится за пределами Биробиджана, ему необходимо время для подготовки, о чем и было указано в ходатайстве об отложении дела.

На основании изложенного решение подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб вправе изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение.

В судебном заседании установлено, что между истицей Китахиной Ю.А. и ответчиком ЗАО «Связной Логистика» 17.01.2011 заключен договор купли-продажи сотового телефона GSMP520, фирмы LG, артикул модели 49814, стоимостью 6390 руб., что подтверждается кассовым чеком от 17.01.2011 и заявлением покупателя от 14.09.2011.

Ответчик факт заключения договора купли продажи не отрицает.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно п. 6 постановления Правительства РФ № 924 от 10.11.2011 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» оборудование беспроводной связи для бытового обслуживания относится к технически сложным товарам.

В соответствии с ч. 5 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. (в ред. Федерального закона от 21.12.2004 N 171-ФЗ)

Из пояснений истицы следует, что в ходе эксплуатации в телефоне возникли недостатки, а именно при нажатии и на дисплей, открываются не те приложения. В связи с этим она обратилась в торговую точку, где приобрела телефон с требованием о возврате денежных средств. Однако ей разъяснили, что необходимо провести проверку качества товара, о чем 14.09.2011 истица написала заявление. В заявлении указаны недостатки, имеется отметка о принятии товара

В соответствии с ч. 6 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Из пояснений истицы следует, что гарантийный срок на товар составляет 12 месяцев. Из заявления от 14.09.2011 следует, что телефон был сдан на проверку качества. Так как продавцом принят телефон на проверку качества, суд приходит к выводу о том, что телефон был сдан продавцу в течение гарантийного срока, отметки об обратном в заявлении отсутствует. Следовательно, ответчик должен доказать то обстоятельство, что проданный истцу товар является товаром надлежащего качества и не имеет существенных недостатков.

Поскольку товар был сдан для проверки качества 14.09.2011 ответчик должен был

в соответствии со ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» в течение 10 дней провести проверку качества и в зависимости от ее результатов либо возвратить денежные средства, либо отказать истице в удовлетворении ее требований. Однако в установленные законом сроки ответчик этого не сделал.

В судебном заседании истица пояснила, что телефон она не забирала, никаких заявлений о том, что ей необходимо забрать телефон либо получить денежные средства за него, она от ответчика не получала.

Ответчиком не представлено суду доказательств того, что проданный истице телефон является товаром надлежащего качества и не имеет существенного недостатка. С момента обращения потребителя к продавцу, прошло достаточно времени для проведения проверки качества товара, после обращения истца в суд ответчиком также не предпринято никаких мер для разрешения данного вопроса.

На основании изложенного суд считает, что требование истца о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств оплаченных за приобретенный товар, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 23 закона «О защите прав потребителей»      за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истица просит взыскать неустойку за период с 25.09.2011 по момент вынесения решения суда. Согласно представленному истцом расчету размер неустойки составляет <сумма>, просрочка составила 221 день.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд считает целесообразным уменьшить неустойку до размера стоимости телефона, так как подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушений, допущенных ответчиком.

Требование истицы о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

Согласно со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В судебном заседании установлено, что ответчиком нарушены права потребителя, предусмотренные действующим законодательством. Ответчиком нарушены сроки проведения проверки качества проданного товара, в период проведения проверки другой телефон для использования предоставлен не был, до настоящего времени телефон не возвращен, права покупателя не восстановлены. В результате чего истец был лишен возможности пользоваться приобретенной вещью, в течение времени большего, чем это предусмотрено законом. Истица пояснила, что так как она проживает с семьей в отдаленном населенном пункте, муж военнослужащий, у нее маленький ребенок, из-за отсутствия средств связи, она переживала, так как не могла связаться ни с мужем, ни позвонить в больницу. Кроме того, ей пришлось обратиться в суд для восстановления нарушенных прав.

В связи с изложенным, учитывая степень нравственных страданий истца, а также характер допущенных ответчиком нарушений прав потребителя, длительность нарушений, суд считает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <сумма>.

Ответчик в судебное заседание не явился, свои возражения не представил, суд неоднократно переносил слушание дела, предоставляя время ответчику для подготовки возражений по иску, однако ответчик предоставленным временем не воспользовался, доказательств того, что товар, реализованный истцу, был качественный, доказательств законности своих действий, в суд не представил.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Подлежащая ко взысканию с ответчика сумма в пользу истца составляет <сумма>, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию штраф в доход местного бюджета в размере 50 % от присужденной судом суммы в пользу потребителя в размере <сумма>.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет.

В связи с чем, с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в размере <сумма>.

Руководствуясь ст.ст.320, 327-330, 363 ч. 2 п. 2, 56, 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «Связной Логистика» удовлетворить.

Решение мирового судьи Центрального судебного участка г. Биробиджана по иску Китахиной Ю.А. к Закрытому акционерному обществу «Связной Логистика» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, уплаченных за товар, неустойки и компенсации морального вреда отменить, принять по делу новое решение.

Иск Китахиной Ю.А. к Закрытому акционерному обществу «Связной Логистика» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, уплаченных за товар, неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона GSM LG P 520 IMEI 353264042205596 от 17.01.2011, заключенный между Китахиной Ю.А, и Закрытым акционерным обществом «Связной Логистика».

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Связной Логистика» в пользу Китахиной Ю.А. стоимость телефона в размере <сумма>, компенсацию морального вреда <сумма>, неустойку в сумме <сумма>, а всего взыскать <сумма>.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Связной Логистика» в доход местного бюджета Муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме <сумма>, госпошлину в сумме <сумма>.

Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.