Мировой судья Белоусова И.А.                                                                                Дело № 11-48/2012

3 мая 2012 г.                                                                                                             г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд ЕАО в составе

председательствующей судьи Даниловой О.П.

при секретаре Морозовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Четыре сезона +» на решение мирового судьи Западного судебного участка г. Биробиджана от 17.02.2012, которым постановлено:

«Исковые требования Региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Форпост» Еврейской автономной области в интересах Шмаковой О.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Четыре Сезона +» о взыскании убытков, неустойки и компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Четыре Сезона +» в пользу Шмаковой О.В. убытки в размере <сумма>, неустойку в сумме <сумма>, моральный вред в сумме <сумма>, судебные расходы в сумме <сумма>, а всего взыскать <сумма>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Четыре Сезона +» в доход бюджета муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме <сумма>, из которых <сумма> подлежат перечислению в Региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Форпост» Еврейской автономной области.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Четыре Сезона +» в доход бюджета муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области государственную пошлину в сумме <сумма>»,-

УСТАНОВИЛ:

Региональная общественная организация «Общество защиты прав потребителей «Форпост» Еврейской автономной области (далее РОО «Общество защиты прав потребителей «Форпост») обратились в суд в интересах Шмаковой О.В. с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Четыре Сезона Плюс» о взыскании убытков, неустойки и компенсации морального вреда. В исковом заявлении истец указал, что Шмакова О.В. обратилась к ответчику за услугой по оформлению визы в КНР на нее и несовершеннолетнего ребенка - М. За услуги по оформлению визы ответчиком принято от истицы <сумма>. 29.06.2011 истица вместе с ребенком намеревалась выехать в КНР, однако при пересечении границы, сотрудником авиакомпании, осуществляющей авиаперевозку по согласованию с таможенными органами, в доступе на борт самолета и пересечении границы, истице было отказано в связи с тем, что виза, оформленная ответчиком, не соответствовала требованиям. Истица была вынуждена вернуться в г. Биробиджан, где вновь обратилась в агентство «Четыре Сезона Плюс», для переоформления документов и 02.07.2011 истице была передана новая виза. 03.07.2011 истица с детьми выехала для отдыха в КНР. Однако, в связи с недостатками оказанной первоначально ответчиком услуги истица понесла убытки, состоящие их разницы стоимости приобретенных ею повторно авиабилетов и расходов на проезд из г. Биробиджана в г. Хабаровск и обратно. Сумма убытков составила <сумма>. 12.09.2011 истцом в адрес ответчика была направлена письменная претензия о возмещении убытков, которая была получена ответчиком 07.10.2011, однако до момента обращения в суд требования истца в добровольном порядке ответчиком исполнены не были. При этом руководитель ООО «Четыре Сезона Плюс» по телефону отказал в удовлетворении требований. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который она оценивает в размере <сумма>. С учетом изложенного, просит взыскать с ООО «Четыре Сезона Плюс» в пользу Шмаковой О.В. убытки, причиненные услугой с недостатками и размере <сумма>, неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя в сумме <сумма>, компенсацию морального вреда в сумме <сумма>, а также взыскать с ответчика штраф в размере 50 % от присужденной судом в пользу истца суммы, 50 % от которого перечислить в пользу РОО «Защита прав потребителей «Форпост» ЕАО. При рассмотрении дела уточнено наименование ответчика - ООО «Четыре Сезона +».

В судебном заседании представитель истца Михеев Е.Н., действующий на основании доверенности, исковые требования уточнил и просил суд взыскать с ответчика в пользу истицы Шмаковой О.В. причиненные ей убытки услугой с недостатками в сумме <сумма>, неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя в сумме <сумма> за период с 18.10.2011 по день рассмотрения дела в суде, моральный вред в сумме <сумма>, а также понесенные судебные расходы: за перевод текстов с китайского языка на русский в сумме <сумма>, за нотариальное удостоверение перевода <сумма>, за справку о стоимости проезда до г. Хабаровска из г. Биробиджана <сумма>. Кроме того, просил взыскать с ответчика в доход государства штраф в размере 50% от присужденной в пользу истицы суммы, 50% от которой перечислить в пользу РОО «Общество защиты прав потребителей «Форпост». Доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме.

Истица Шмакова О.В. доводы искового заявления и уточненные представителем
Михеевым Е.Н. исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Четыре Сезона +» Ткачук И.Т. и третье лицо на стороне истца - Рева А.В., будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

Мировой судья Западного судебного участка города Биробиджана ЕАО постановил указанное решение.

Представитель ответчика Ткачук И.Т., не согласившись с вынесенным решением, обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить и отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В апелляционной жалобе Ткачук И.Т. указала, что с решением суда не согласна по следующим причинам.

В ходе судебного разбирательства представителем ООО «Четыре сезона +» в устном виде было заявлено ходатайство о замене ответчика, которое было оставлено судом без внимания. Основанием указанного ходатайства был тот факт, что обязательственные отношения Шмакова О.В. имела с ООО «Четыре сезона ДВ» (что следует из корешка к приходному кассовому ордеру на сумму <сумма>), а не с ООО «Четыре сезона +», офис которого находится в г. Хабаровске. ООО «Четыре сезона ДВ» и ООО «Четыре сезона +» - это два самостоятельных юридических лица. «Четыре сезона ДВ» не является филиалом, представительством, обособленным подразделением ООО «Четыре сезона +». ООО «Четыре сезона +» не брало на себя никаких обязательств по отношению к Шмаковой О.В., договор с ней не заключало, денег с нее не брали, визу не изготавливали. В связи с этим удовлетворение судом требований истца в данном случае неправомерно, Шмаковой О.В. должно быть отказано в удовлетворении требований по отношению к ООО «Четыре сезона +» в полном объеме.

Представитель ответчика Ткачук И.Т. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила отменить решение мирового судьи в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Истица Шмакова О.В. апелляционную жалобу считает не обоснованной, решение мирового судьи от 17.02.2012 считает законным и обоснованным. Просила указанное решение оставить без изменения.

Представитель РОО «Общество защиты прав потребителей «Форпост» Михеев Е.М., апелляционную жалобу считает не обоснованной, решение мирового судьи от 17.02.2012 считает законным и обоснованным. Просил указанное решение оставить без изменения

Проверив материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 9 ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ» туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками. При этом туроператор отвечает перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги. Также туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

В судебном заседании установлено, что 15.06.2011 истица обратилась в ООО «Четыре Сезона +» для оформления виз в КНР. Ответчик принял на себя обязанность по оформлению виз, приняв от истицы в счет оплаты услуг <сумма> (по <сумма> за каждую из виз).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в (соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно письму Роспотребнадзора от 31.08.2007 № 0100/8935-07-32 «Об особенностях правоприменительной практики, связанной с обеспечением защиты прав потребителей в сфере туристического обслуживания» (абзац восьмой пункта 4), особое внимание следует уделить надлежащему информированию граждан о пределах ответственности сторон по общему и специальному законодательству, согласно которому надлежащее удостоверение личности гражданина (паспорт) является его обязанностью, а за надлежащее оформление визы, являющейся составной частью туристского продукта отвечает туроператор.

В соответствии со ст. 14 ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ» и п. 7 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, при заключении договора о реализации туристского продукта туроператор, турагент (исполнитель) обязаны представить туристу и (или) иному заказчику достоверную информацию, в том числе о правилах въезда в страну (место) временного пребывания и выезда из страны (места временного пребывания, включая сведения о необходимости наличия визы для въезда в страну и (или) выезда из страны временного пребывания.

Судом установлено, что ответчик принятые на себя обязательства по оформлению визы М., надлежащим образом не исполнил.

Истицей были приобретены авиабилеты маршрутом Хабаровк-Пекин-Хабаровск, стоимостью <сумма>. Согласно указанным авиабилетам Шмакова О.В. вместе с М., Р. должны были вылететь в КНР 29.06.2011 в 01 часа 10 минут аэробусом №.

Из пояснений истицы, данных в судебном заседании, установлено, что в доступе на борт самолета 29.06.2011, ей было отказано. Данный факт подтверждается ответом авиакомпании «Сибирь» на запрос мирового суда, из которого следует, что 29.06.2011 рейсом № по маршруту Хабаровск-Пекин должна была вылететь Шмакова О.В. с детьми до 12 лет. У Р. и Ш. имелись на руках загранпаспорта. М. паспорт не имел, но был вписан в паспорт матери Шмаковой О.В. В соответствии с действующими иммиграционными требованиями, граждане РФ при въезде в КНР должны иметь въездную китайскую визу. Шмакова О.В. и Р. визу имели, виза на М. в паспорте матери отсутствовала, в связи с чем, при проведении паспортно-визового контроля, он не был допущен к полету из России в КНР, так как был бы депортирован из КНР в РФ этим же рейсом с выставлением штрафных санкций властями КНР. В связи с отказом в вылете М., Шмакова О.В. и Р. добровольно отказались от полета.

В судебном заседании установлено, что истице в результате действий ответчика, пришлось вернуться в г. Биробиджан, где она обратилась к ответчику с требованием переоформить визу, который признал свою ошибку и взял документы для переоформления, при этом выполнил указанную услугу за свой счет.

Оценив доводы апелляционной жалобы о том, что ООО «Четыре сезона +» не брало на себя обязательства по оформлению виз истице, суд считает их не состоятельными по следующим основаниям.

Истица Шмакова О.В. пояснила, что она обращалась в туристическую фирму «Четыре сезона +», какие стоят печати на корешках к приходному кассовому ордеру, не обращала внимания, все вопросы решала с Ткачук И.Т., как с директором ООО «Четыре сезона +», в визитной карточке ООО «Четыре сезона плюс», которую ей дали в офисе турфирмы, указан адрес фирмы в г. Биробиджане и телефон директора Ткачук И.Т., по которому они и ее представитель Михеев Е.Н. с ней связывались.

Из пояснений представителя ответчика Ткачук И.Т. следует, что она является директором ООО «Четыре сезона +» и учредителем ООО «Четыре сезона ДВ». Ее муж - Т. является директором ООО «Четыре сезона ДВ» и одновременно работает в ООО «Четыре сезона +».

В соответствии с ч. 1 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

В материалах дела имеются письменные возражения на иск, подписанные представителем ответчика директором ООО «Четыре сезона +» Ткачук И.Т., где она указывает, что Шмакова О.В. действительном обращалась в туристическое агентство «Четыре сезона +» за оказанием ей услуг по подготовке и подаче документов в консульство КНР для получения визы на выезд ей самой, ее сына и племянника. При повторной подготовке документов на получении виз расходы понесла туристическая фирма ООО «Четыре сезона +».

Эти обстоятельства представитель ответчика Ткачук И.Т. подтвердила в судебных заседаниях 06.02.2012, 09.02.2012.

Проанализировав все указанные исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что в судебном заседании с достоверностью установлено, что обязательства по оформлению виз по договору со Шмаковой О.В. приняло на себя ООО «Четыре сезона +», следовательно, он является надлежащим ответчиком по делу.

Согласно п.п. 1. 2 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Истица при заключении договора предоставила требуемые для поездки и оформления визы документы, претензий о неправильном оформлении паспорта либо его недействительности не имелось, все необходимые документы были переданы ответчиком в консульский отдел посольства КНР для оформления визы.

В судебном заседании из пояснений истицы установлено, что документы с оформленными визами были переданы ей 28.06.2011. Однако информация о невозможности поездки в связи с неправильно оформленной визой ответчиком до истицы доведена не была. Проверка правильности оформления документов истицы (оформления визы), дающих право на выезд на пределы РФ, являлось обязанностью ответчика. Истица, как потребитель      доверяла представителю турагентства, на профессиональной основе занимающемуся организацией туристических поездок и предлагающему свои услуги в оформлении виз. Таким образом, истица была вправе рассчитывать на полную, необходимую и достоверную информацию о выдаваемых ей документах, в том числе, информацию по оформленным визам. Однако ответчик своевременно не проверил документы, в связи с чем, истица была вынуждена отказаться от поездки.

Согласно п. 1 ст. 29 закона РФ от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» (потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги), вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В судебном заседании из пояснений сторон установлено, что истица обратилась к ответчику с требованием устранить недостатки выполненной работы, то есть с требованием изготовить визу, соответствующую требованиям. Ответчиком данное требование истицы было удовлетворено, документы были приняты для переоформления, в безвозмездном порядке, и 02.07.2011 истице были выданы надлежаще оформленные документы, по которым она смогла 03.07.2011 выехать в КНР совместно с М. и Р..

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» под убытками следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества, а также неполученные доходы.

Полное возмещение убытков вследствие не предоставления полной и достоверной информации об услуге предусмотрено нормами ст.ст. 12, 18, 29 закона «О защите прав потребителей».

В судебном заседании установлено, что в связи с отказом в вылете М. из-за отсутствия надлежаще оформленных документов, истица была вынуждена вернуться в Биробиджан, сдав билеты как на себя, так и на сына М. и племянника Р., по маршруту Хабаровск-Пекин-Хабаровск, стоимостью <сумма>. Оплата данных билетов подтверждается маршрутной квитанцией электронного билета, выдаваемой авиакомпанией после оплаты полной стоимости билета, а также справкой авиакомпании от 15.02.2011 о возврате истице денежных средств за данные авиабилеты.

После получения от представителя ответчика 02.07.2011 правильно оформленной визы, истица вылетела в КНР с детьми, приобретя новые проездные билеты маршрутом Хабаровск-Пекин стоимостью <сумма>, а для возвращения в РФ истицей были приобретены билеты но маршруту Пекин-Хабаровск в авиакомпании КНР стоимостью <сумма>. Указанное подтверждается маршрутными квитанциями, кассовыми чеками и бланком оплаты за выдачу билета №.

Суд считает не обоснованными доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о злоупотреблении истицей своими права при приобретении более дорогих авиабилетов.

Так, из пояснений истицы и материалов дела следует, что она забронировала авиабилеты в двух авиакомпаниях и приобрела билеты в той, где они были дешевле, при этом класс полета был одинаковый.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Ответчик не представил суду доказательств того, что истица, имея реальную возможность приобрести аналогичные авиабилеты за меньшую стоимость, злоупотребила своим правом, приобретя их дороже.

Таким образом, указанные доводы ответчика подлежат отклонению.

Мировой судья пришел к верному выводу о том, что поскольку убытки истица понесла в связи с ненадлежащим исполнением взятых на себя обязательств ответчиком, они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, однако, не согласившись с расчетом убытков, заявленных истицей произвел расчет и правильно посчитал, что взысканию с ответчика в пользу истицы подлежат убытки в размере <сумма>.

В соответствии со ст. 31 Закона «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами; а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п.5 ст. 28 настоящего Закона.

В судебном заседании установлено, что истица для урегулирования спора, направляла ответчику претензию, в которой просила вернуть убытки, понесенные в результате некачественно оказанной услуги. Данную претензию ответчик получил 07.10.2011, однако в срок, указанный в претензии, в добровольном порядке требования потребителя не удовлетворил, как не удовлетворил указанные требования и до рассмотрения дела судом.

При указанных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной ч. 3 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей», сделан верно.

В соответствии с ч. 5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения, установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель оплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Проверив расчет неустойки, исчисленной мировым судьей, доводы ответчика в части неустойки, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к выводу о необоснованности довода ответчика и о верном выводе суда первой инстанции.

Убытки, причиненные истице, составляют <сумма>. Однако, исходя из требований ч. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», неустойка должна быть рассчитана из стоимости оказанной ответчиком Шмаковой О.В. услуги, то есть из суммы в размере <сумма>, поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащею исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Таким образом, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца неустойка за период с 18.10.2011 по 06.02.2012 (за 141 день) составляет <сумма>. В связи с тем, что данная сумма неустойки превышает цену выполненной работы, суд считает, что к взысканию с ответчика в пользу истицы подлежит неустойка в сумме <сумма>, что соответствует требованиям ч. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей».

В соответствии с абз. 3 ст. 9 Закона N 132-ФЗ туроператор несет ответственность перед туристом (заказчиком) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги. В случае виновного нарушения прав туриста (потребителя) туроператор обязан компенсировать ему причиненный моральный вред (ст. 6 Закона № 132-ФЗ).

При определении размера компенсации морального вреда, суд верно принял во внимание характер и степень физических и нравственных страданий истицы, поведение ответчика, руководствовался требования разумности и справедливости. Суд соглашается с выводом мирового судьи и считает, что с ответчика в пользу истица в счет компенсации морального вреда правильно взыскано <сумма>.

Штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсация судебных расходов, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истицы, также исчислены правильно.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, данной нормой предусмотрено, что в случае освобождения истца по закону от уплаты государственной пошлины, она взыскивается с ответчика (если он по закону также не освобожден от уплаты госпошлины), следовательно, доводы апелляционной жалобы в части автоматического освобождения ответчика от уплаты госпошлины - не обоснованы.

В связи с тем, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере <сумма> (<сумма> - по требованиям имущественного характера, <сумма> - по требованиям неимущественного характера).

Таким образом, суд приходит к выводу, что решение мирового судьи, постановленное по настоящему делу, законно и обосновано, отмене или изменению не подлежит, апелляционная жалоба должна быть оставлена без удовлетворения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи Западного судебного участка города Биробиджана ЕАО от 17.02.2012 по иску Региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Форпост» Еврейской автономной области в интересах Шмаковой О.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Четыре Сезона +» о взыскании убытков, неустойки и компенсации морального вреда, судебных расходов оставить без изменения.

Апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                                                                     О.П. Данилова