Мировой судья Шульга А.А. Дело № 11-52/2012 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 05 мая 2012 года г. Биробиджан Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе судьи Анисимовой Е.А. при секретаре Дедешко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Биробиджане гражданское дело по апелляционной жалобе Саяпиной Р.Н. на решение мирового судьи Левобережного судебного участка г. Биробиджана ЕАО от 29 февраля 2012 года по иску Саяпиной Р.Н. к открытому акционерному обществу «Азиатско-тихоокеанский банк» о взыскании убытков, причиненных незаконным взиманием комиссии, от обесценивания денежных средств, компенсации морального вреда, которым постановлено: Исковые требования Саяпиной Р.Н. к открытому акционерному обществу «Азиатско-тихоокеанский банк» о взыскании убытков по взиманию комиссии за ведение ссудного счета, компенсации морального вреда удовлетворить. Взыскать с открытого акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк» в пользу Саяпиной Р.Н. <сумма> - незаконно удержанную комиссию за ведение ссудного счета, <сумма> - убытки от обесценивания денежных средств вследствие инфляции, <сумма> - компенсацию морального вреда, расходы на оплату услуг представителя - <сумма>, расходы по оформлению доверенности - <сумма>, всего взыскать <сумма>. Взыскать с открытого акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк» в доход бюджета Муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области штраф в размере <сумма>, государственную пошлину в размере <сумма> УСТАНОВИЛ: Саяпина Р.Н. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу «Азиатско-тихоокеанский банк» (далее - ОАО «АТБ») о взыскании убытков, причиненных незаконным взиманием комиссии за ведение ссудного счета, компенсации морального вреда, мотивируя тем, что 12.03.2007 между ней и банком ОАО «АТБ» был заключен кредитный договор №. Помимо платы за пользование заемными средствами в размере 17 % годовых банк ежемесячно взимал комиссию за ведение ссудного счета в размере 1,5 % ежемесячно от сумы выданного кредита. В период с апреля 2007 года по март 2010 года с истца было списано <сумма>. Указанные выше условия кредитного договора о взыскании комиссии нарушают её права как потребителя, установленные ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку взимание банком указанной комиссии, действующим законодательством, регулирующим банковскую деятельность, не предусмотрено. Данная комиссия является дополнительной услугой, навязанной заемщику и ущемляющей права потребителя. Просит взыскать убытки за ведение ссудного счета в размере <сумма> за период с апреля 2007 года по март 2010 года, убытки от обесценивания денежных средств вследствие инфляции в размере <сумма> за период с мая 2007 года по январь 2012 года, компенсацию морального вреда в сумме <сумма>, расходы на оплату услуг представителя в размере <сумма>. Кроме того, истец обратился так же с аналогичным иском по кредитному договору от 13.06.2007, мотивируя тем, что 13.06.2007 между ней и банком ОАО «АТБ» был заключен кредитный договор №. Помимо платы за пользование заемными средствами в размере 12 % годовых банк ежемесячно взимал комиссию за ведение ссудного счета в размере 1,5 % ежемесячно от сумы выданного кредита. В период с июля 2007 года по июнь 2010 года с истца было списано <сумма>. Указанные выше условия кредитного договора о взыскании комиссии нарушают её права как потребителя, установленные ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку взимание банком указанной комиссии, действующим законодательством, регулирующим банковскую деятельность, не предусмотрено. Данная комиссия является дополнительной услугой, навязанной заемщику и ущемляющей права потребителя. Просит взыскать убытки за ведение ссудного счета в размере <сумма> за период с июля 2007 года по июнь 2010 года, убытки от обесценивания денежных средств вследствие инфляции в размере <сумма> за период с августа 2007 года по январь 2012 года, компенсацию морального вреда в сумме <сумма>, расходы на оплату услуг представителя в размере <сумма> и расходы по оформлению доверенности в размере <сумма>. В судебное заседание первой инстанции истец Саяпина Р.Н. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была уведомлена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без её участия с участием представителя. Представитель истца Михеев Е.Н. в судебном заседании первой инстанции исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика по договору от 13.06.2007 убытки за ведение ссудного счета в размере <сумма> за период с февраля 2009 года по июль 2010 года, убытки от обесценивания денежных средств вследствие инфляции в размере <сумма> за период с марта 2009 года по январь 2012 года, компенсацию морального вреда в сумме <сумма>, расходы на оплату услуг представителя в размере <сумма> и расходы по оформлению доверенности в размере <сумма>, по кредитному договору от 01.03.2009 взыскать убытки за ведение ссудного счета в размере <сумма> за период с февраля 2009 года по июль 2010 года, убытки от обесценивания денежных средств вследствие инфляции в размере <сумма> за период с марта 2009 года по январь 2012 года, компенсацию морального вреда в сумме <сумма>, расходы на оплату услуг представителя в размере <сумма>. Представитель ответчика Мурзин А.С, действующий на основании доверенности, в судебное заседание первой инстанции не явился о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом, в суд предоставил отзыв на исковые заявления. В отзыве на исковое заявление представитель ответчика просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме и указал, что истец добровольно заключила договор кредитования на условиях, предлагаемых банком. При несогласии она вправе была отказаться от его заключения и обратиться в другую организацию. Относительно компенсации морального вреда указал, что истцом не указано в чем заключается вина ответчика, какие учтены обстоятельства, влияющие на размер данной компенсации, какова степень нравственных страданий истца, связанных с условиями договора, ущемляющими права потребителя. Кроме того, указал о пропуске истцом срока исковой давности и просил рассмотреть дело без его участия. 29 февраля 2012 года мировой судья Левобережного судебного участка г. Биробиджана ЕАО вынес указанное решение. Истица Саяпина Р.Н., не согласившись с вынесенным решением, 30 марта 2012 года подала апелляционную жалобу, в которой указала, что не согласна с указанным решением в части снижения судебных расходов на оплату услуг представителя с заявленных ко взысканию <сумма> до <сумма>, так как в качестве доказательств с ее стороны были приложены договора об оказа нии юридических услуг № от 30 января 2012 года и № от 30 января 2012 года, две квитанции об оплате по <сумма> на общую сумму <сумма>. Другая сторона никаких доводов и доказательств чрезмерности и неразумности судебных расходов не представляла. Считает, что в данной ситуации имеются явно незаконные и необоснованные действия ОАО «АТБ» в отношении нее, который пользуясь своим доминирующим положением в договорных отношениях, злоупотребил своим правом и причинил ей существенные убытки. При этом заявленная сумма - <сумма> по каждому из двух дел, которые впоследствии были объединены в одно производство, итак намного меньше сложившегося в ЕАО уровня цен на юридические услуги. Так «Тарифами на оказание квалифицированной юридической помощи, оказываемой адвокатами адвокатской палаты ЕАО» от 27 декабря 2008 года установлены цены, взимаемые за представительство в суде первой инстанции - <сумма>. Как мы видим, сумма <сумма>, установленная в качестве оплаты по делу, меньше возможной в 8 раз. Просит решение мирового судьи Левобережного судебного участка г. Биробиджана ЕАО от 29 февраля 2012 года отменить в части уменьшения судебных расходов с <сумма> до <сумма> и вынести в этой части новое решение, которым взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в полном объеме. Возражений на частную жалобу не поступило. В судебное заседание суда апелляционной инстанции истица Саяпина Р.Н. не явилась, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом, просила рассмотреть жалобу в ее отсутствие с участием ее представителя Михеева Е.Н., о чем в материалах дела имеется заявление. Представитель истца Саяпиной Р.Н. - Михеев Е.Н., действующий на основании доверенности в суде апелляционной инстанции апелляционную жалобу поддержал, суду пояснил, что он составлял и подавал два исковых заявления по двум кредитам, составлял заявление об уточнении исковых требований, делал запросы в Территориальный орган федеральной службы государственной статистики по ЕАО для индексации взыскиваемых сумм, составлял расчет суммы иска, присутствовал в судебных заседаниях. Считает, что сумма в <сумма> сильно занижена, просит решение мирового судьи Левобережного судебного участка г. Биробиджана ЕАО от 29 февраля 2012 года отменить в части уменьшения судебных расходов с <сумма> до <сумма> и вынести в этой части новое решение, которым взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в полном объеме. Представитель ответчика ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» - Мурзин А.С., действующий на основании доверенности, в суде апелляционной инстанции апелляционную жалобу не признал, суду пояснил, что с данной жалобой не согласен, судом первой инстанции сумма судебных расходов взыскана правильно. Суд, выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Как видно из договоров об оказании юридических услуг от 30.01.2012, копий квитанций от 30.01.2012, истцом за услуги представителя Михеева Е.Н. оплачено по <сумма> по каждому договору. В судебном заседании установлено, что между Саяпиной Р.Н. и Михеевым Е.Н. были заключены договор № от 30.01.2012 и договор № от 30.01.2012 об оказании юридических услуг, в соответствии с которыми Михеев Е.Н. представлял интересы Саяпиной Р.Н. в суде, что им действительно было составлено два исковых заявления по двум кредитным договорам, которые впоследствии были объединены в одно гражданское дело, также он составлял заявление об уточнении исковых требований, направлял запросы в Территориальный орган федеральной службы государственной статистики по ЕАО для индексации взыскиваемых сумм, готовил расчет суммы иска, участвовал во всех судебных заседаниях, поэтому суд апелляционной инстанции, с учетом выполненного Михеевым Е.Н. объема работ, а также продолжительности рассмотрения дела, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца за оказанные юридические услуги по <сумма> по каждому договору. При таких обстоятельствах, на основании ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба Саяпиной Р.Н. на решение мирового судьи Левобережного судебного участка г. Биробиджана от 29 февраля 2012 года должна быть удовлетворена в части взыскания судебных расходов. Руководствуясь ст.ст. 100, 320-322, 325-330 ГПК РФ, суд- О П Р Е Д Е Л И Л : Решение мирового судьи Левобережного судебного участка г. Биробиджана ЕАО от 29 февраля 2012 года по иску Саяпиной Р.Н. к открытому акционерному обществу «Азиатско-тихоокеанский банк» о взыскании убытков, причиненных незаконным взиманием комиссии, от обесценивания денежных средств, компенсации морального вреда оставить без изменения. Апелляционную жалобу Саяпиной Р.Н. на данное решение в части взыскания судебных расходов удовлетворить. Решение изложить в следующей редакции: Взыскать с открытого акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк» в пользу Саяпиной Р.Н. расходы на оплату услуг представителя в размере <сумма>. Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения. Судья Е.А. Анисимова