Мировой судья <...> Дело № 11-69/2012 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 21 июня 2012 года г. Биробиджан Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе председательствующего судьи Кухаря А.А., при секретаре Трапезниковой М.С., с участием представителя истца Шарипова М.Х. - Сошенко С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шарипова М.Х. к открытому акционерному обществу «МДМ Банк» о взыскании убытков, причиненных незаконным взиманием комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «МДМ Банк» на решение мирового судьи Левобережного судебного участка г. Биробиджана ЕАО от 27 апреля 2012 года, которым постановлено: Исковые требования Шарипова М.Х. к открытому акционерному обществу «МДМ Банк» о взыскании убытков, причиненных незаконным взиманием комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда удовлетворить. Взыскать с открытого акционерного общества «МДМ Банк» в пользу Шарипова М.Х. <сумма> - незаконно удержанную комиссию за открытие ссудного счета, <сумма> - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.03.2010 по 30.03.2012, <сумма> - компенсацию морального вреда, <сумма> - судебные расходы по оплате услуг представителя, <сумма> - расходы по оформлению доверенности; всего взыскать <сумма>. Взыскать с открытого акционерного общества «МДМ Банк» в доход бюджета муниципального образования «Город Биробиджан» ЕАО штраф в размере <сумма>, государственную пошлину в размере <сумма>, - У С Т А Н О В И Л: Шарипов М.Х. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу (далее - ОАО) «МДМ Банк» о взыскании убытков и компенсации морального вреда. Заявленные требования мотивировал тем, что 19.03.2010 между ним и ответчиком заключен кредитный договор № на сумму <сумма>. ОАО «МДМ Банк» обусловило выдачу кредита обязательным условием о взимании комиссии за открытие ссудного счета в размере 3% от суммы кредита, то есть <сумма>. Указанное условие кредитного договора нарушает его, как потребителя, права, установленные ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», поскольку взимание банком данной комиссии не предусмотрено действующим законодательством, регулирующим банковскую деятельность. Названная комиссия является дополнительной услугой, навязанной заемщику и ущемляющей его права. Просит взыскать с ответчика убытки в размере <сумма>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <сумма>, компенсацию морального вреда в сумме <сумма>, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <сумма> и по оформлению доверенности в размере <сумма>. В судебное заседание суда первой инстанции истец Шарипов М.Х. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело без его участия, с участием представителя Сошенко С.Н.. В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Сошенко С.Н., действующая на основании доверенности, доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала в полном объеме. Дополнительных пояснений суду не дала. В судебное заседание суда первой инстанции представитель ответчика ОАО «МДМ Банк» Трифонов С.В., действующий на основании доверенности, не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, в суд направил возражения на исковое заявление, в которых просил рассмотреть дело в его отсутствие. В возражениях указал, что при заключении кредитного договора заемщику Шарипову М.Х. была предоставлена вся информация о полной стоимости кредита (в том числе о комиссии). Заемщику ничего не препятствовало заключить кредитный договор на иных условиях, чем на тех, которые содержались в проекте кредитного договора. Просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме. 27 апреля 2012 года мировой судья Левобережного судебного участка г. Биробиджана ЕАО постановил указанное выше решение. 22 мая 2012 года представитель ОАО «МДМ Банк», не согласившись с судебным решением, подал апелляционную жалобу, в которой указал, что с ним ответчик не согласен, поскольку судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы материального права. В силу требований ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон (п. 4). Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора (п. 5). В период действия кредитного договора стороны его не изменяли и не расторгали. Следовательно, оснований для возврата оплаченной суммы не имеется. В соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению. Данная законодательная норма свидетельствует о наличии у заемщиков права на свободное установление в договоре своих прав и обязанностей. В соответствии с действующим законодательством при заключении договора стороны не лишены возможности предложить иные его условия. Согласно ст. 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» отношения между организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. До заключения кредитного договора заемщику была предоставлена вся информация о полной стоимости кредита, а также разъяснены все условия кредитного договора. Заемщик, ознакомившись с условиями предоставления кредита до подписания кредитного договора, вправе был отказаться от его заключения либо обратиться в банк до заключения кредитного договора с предложением о выдаче ему кредита на иных условиях. Заемщику ничего не препятствовало заключить конкретный кредитный договор на иных условиях, чем на тех, которые содержались в проекте кредитного договора. Решение заключить договор на условиях, содержащихся кредитном договоре, принималось заемщиком осознанно и добровольно, с учетом собственных экономических интересов, с пониманием условий кредитного договора, в частности, состава и общей суммы расходов, которые он понесет в связи с пользованием кредитом. Заемщик собственноручно письменно подтвердил, что при наличии у него соответствующей возможности он не предлагал банку заключить настоящий договор на каких-либо иных условиях. При заключении договора заемщик своей подписью в договоре подтвердил, что он ознакомлен со всеми условиями договора, полностью с ним согласен и обязуется соблюдать условия договора. При этом очевидно, что заемщик мог получить кредит в иной кредитной организации, осуществляющей свою деятельность на данной территории, на иных условиях. Какое-либо «принуждение» заемщика со стороны банка к заключению кредитного договора исключается. Тем самым истец Шарипов М.Х. при заключении кредитного договора располагал полной информацией и принял на себя все права и обязанности, предусмотренные договором. Истец был свободен в выборе условий договора, вступил в договорные отношения добровольно. При этом никто не понуждал Шарипова М.Х. к заключению договора, и он был вправе отказаться от его заключения. В соответствии со ст. 820 ГК РФ правоотношения между банком и заемщиками (в том числе истцом по настоящему делу) оформляются письменным кредитным договором. Законодательство Российской Федерации не содержит каких-либо требований относительно государственном регулировании цен на банковские услуги, порядок и размеры которых банком устанавливаются самостоятельно. Просит отменить постановленное мировым судьёй Левобережного судебного участка г. Биробиджана ЕАО решение в полном объёме. На апелляционную жалобу представителя ОАО «МДМ Банк» письменных возражений от истца Шарипова М.Х. и его представителя Сошенко С.Н. не поступило. В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика ОАО «МДМ Банк» Трифонов С.В. не явился. В апелляционной жалобе просил суд рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика. В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Шарипов М.Х. не явился, о его времени и месте извещен надлежащим образом, в адресованном суду заявлении просил рассмотреть гражданское дело по апелляционной жалобе без его участия, с участием представителя Сошенко С.Н. Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть гражданское дело по апелляционной жалобе в отсутствие указанных неявившихся лиц, участвующих в деле. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Сошенко С.Н. с доводами жалобы не согласилась. Суду пояснила, что считает их необоснованными. Ссылка представителя ответчика на ст. 421 ГК РФ в данном случае является неверной. Ею нельзя прикрыть нарушение закона, допущенное ОАО «МДМ Банк» при заключении кредитного договора с Шариповым С.Н. Условие о взимании банком комиссии за открытие ссудного счета не предусмотрено действующим законодательством, регулирующим банковскую деятельность, в связи с чем банк не может устанавливать это условие в кредитном договоре и требовать его исполнения. Пунктом 2 части 1 статьи 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» установлено, что к банковским операциям, в частности, относится размещение привлеченных денежных средств от своего имени и за свой счёт. Шарипову М.Х. для подписания был предложен проект кредитного договора типовой формы, разработанной ответчиком. У истца не было реальной возможности внести изменения в этот проект, поскольку в этом случае кредитный договор не был бы заключен в связи с наличием неприемлемых для ответчика разногласий по его условиям. Поскольку условие о взимании банком комиссии за открытие ссудного счета неправомерно, поскольку не предусмотрено действующим законодательством, регулирующим банковскую деятельность, то кредитный договор, как сделка, в этой части является ничтожным. В силу ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке. С заемщика Шарипова М.Х. при предоставлении кредита банком удержано комиссионное вознаграждение за открытие ссудного счета в размере 3% от суммы кредита <сумма> - <сумма>. Указанная сумма должна быть взыскана с ответчика и возвращена истцу, так как незаконно была списана за его счет, в связи с чем, по определению, данному в ст. 15 ГК РФ, является для него убытками. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу ОАО «МДМ Банк» без удовлетворения. Проверив материалы гражданского дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции. Согласно ст. 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон РФ «О защите прав потребителей») условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами и иными нормативными актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению исполнителем в полном объеме (п. 1). Запрещается обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг. Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор услуг, возмещаются исполнителем в полном объеме (п. 2). На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы. В судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций установлено, что 19 марта 2010 года между истцом Шариповым М.Х. и ответчиком ОАО «МДМ Банк» заключен кредитный договор №, согласно которому ответчик предоставил истцу кредит в сумме <сумма> со ставкой - 21 процент годовых. Дата окончательного возврата кредита - 19 марта 2013 года (л.д. 6-7). В соответствии с подп. 1.4.1 п. 1.4 этого договора заемщик выплачивает банку комиссионное вознаграждение за открытие ссудного счета в размере, указанном в п. 8.5 настоящего договора, которое подлежит уплате заемщиком единовременно до выдачи кредита не позднее даты заключения данного договора. Стоимость банковских услуг, порядок оплаты банковских услуг определяются тарифами банка, действующими на момент оказания услуг. На основании п. 8.5 указанного кредитного договора комиссионное вознаграждение за открытие ссудного счета составляет - 3 процента от суммы кредита. Суд считает, что возложение на Шарипова М.Х. при предоставлении кредита обязательств выплатить банку комиссионное вознаграждение за открытие ссудного счета нарушает Закон РФ «О защите прав потребителей» и ущемляет его, как потребителя, права. В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» и п. 1 ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Правоотношения, связанные с кредитным договором, регулируются главой 42 ГК РФ. 31.08.1998 Центральным банком Российской Федерации за № 54-п утверждено Положение «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» (с изменениями от 27.07.2001 № 144-п), согласно пп. 2.1.2 п. 2 которого предоставление (размещение) банком денежных средств физическим лицам осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях настоящего Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом настоящее Положение не регулирует распределение издержек между банком и заёмщиком, которые необходимы для получения кредита. Таким образом, выдача кредита - это действие, направленное на исполнение банком обязанности банка в рамках кредитного договора. При этом банк действует от своего имени и за свой счет. Установление комиссии за ведение ссудного счета действующим федеральным законодательством, регулирующим банковскую деятельность, не предусмотрено. Следовательно, взимание банком этой комиссии, применительно к п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ущемляет установленные законом права потребителей. Потребитель вправе пользоваться кредитом без оплаты комиссии. Принимая во внимание положения ст.ст. 168 и 180 ГК РФ, кредитный договор №, заключенный 19 марта 2010 года между ОАО «МДМ Банк» с Шариповым М.Х., недействителен (ничтожен) в части его условия о взимании единовременного комиссионного вознаграждения за открытие ссудного счета в размере 3 процента от суммы кредита. На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о признании недействительным указанного договора в части обозначенного условия, равно как и о том, что сумма, уплаченная во исполнение незаконного условия кредитного договора, подлежит взысканию с ответчика ОАО «МДМ Банк» в пользу истца Шарипова М.Х. В судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций установлено, что 30 марта 2010 года Шарипов М.Х. по приходному кассовому ордеру № внес на счет ХФ ОАО «МДМ Банк» единовременную комиссию за открытие ссудного счета в сумме <сумма> по кредитному договору от 19.03.2010 № (л.д. 12). Суд апелляционной инстанции не может принять доводы апелляционной жалобы о том, что в силу требования п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон, как и о том, что в силу ст. 421 ГК РФ ОАО «МДМ Банк» и заемщик Шарипов М.Х. были свободны в заключении кредитного договора. Согласно ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Федеральный закон «О банках и банковской деятельности») процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Однако, принимая во внимание требование п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» во взаимосвязи с ГК РФ, банк не вправе обусловливать приобретение одной услуги - выдачу кредита обязательным приобретением иной услуги - оплатой издержек банка по выдаче кредита. В силу п. 2 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», выдавая кредит (то есть, осуществляя банковскую операцию по размещению привлеченных денежных средств), банк действует от своего имени и за свой счет. Тем самым банк не вправе устанавливать комиссию за выдачу кредита, а заемщик не должен нести расходы банка по выдаче кредита В связи с этим суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое условие кредитного договора от 19 марта 2010 года № ущемляет права Шарипова М.Х., как потребителя, по сравнению с правилами, установленными законами и иными нормативными актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей (п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей»). Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что на основании ст. 15 ГК РФ и п. 2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» судом первой инстанции правомерно с ответчика взысканы убытки потребителя Шарипова М.Х. в сумме <сумма>. В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Поскольку взимание ответчиком ОАО «МДМ Банк» с истца Шарипова М.Х. единовременного комиссионного вознаграждения за открытие ссудного счета судом первой инстанции признано ничтожным условием кредитного договора, то сделанный им в решении вывод о том, что на взысканную с истца сумму комиссии должны быть начислены проценты за пользование ответчиком чужими денежными средствами, является правильным. Истцом Шариповым М.Х. представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.03.2010 по 30.03.2012 на сумму <сумма>. Ответчиком ОАО «МДМ Банк» возражений на настоящий расчет не предъявлено. Суд апелляционной инстанции, проанализировав указанный расчет, пришел к выводу, что он соответствует фактическим обстоятельства гражданского дела и основан на законе. Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <сумма>. Кроме того, суд апелляционной инстанции, изучив материалы гражданского дела и обжалуемое решение мирового судьи, считает, что судом первой инстанции законно с ОАО «МДМ Банк» в пользу Шарипова М.Х. взысканы штраф и компенсация морального вреда. Согласно Закону РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (абз. 1 п. 6 ст. 13). Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (ст. 15). В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истец самостоятельно определяет, какие доказательства причинения ему морального вреда будут им представлены в суд. Суд апелляционной инстанции в этой связи пришел к выводу, что, определяя размер компенсации морального вреда в сумме <сумма>, подлежащей взысканию с ОАО «МДМ Банк» в пользу Шарипова М.Х., мировой судья обоснованно исходил из имеющихся в гражданском деле доказательств, свидетельствующих о незаконных действиях ответчика (по включению в договор условия, ущемляющего права потребителя) и причинении ими нравственных страданий истцу, который понес необоснованные расходы, в дальнейшем обращался за защитой своих прав к представителю и в суд. Кроме того, судом первой инстанции правильно, с учетом требований ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ОАО «МДМ Банк» взысканы в пользу Шарипова М.Х. судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере <сумма> и оплаты оформления доверенности в размере <сумма>. Суд апелляционной инстанции считает, что при взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя мировым судьёй обоснованно учтены такие обстоятельства гражданского дела, как сложность и длительность его рассмотрения, фактические затраты, произведенные Шариповым М.Х. Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что при рассмотрении гражданского дела по иску Шарипова М.Х. к ОАО «МДМ Банк» мировым судьёй не допущено нарушений норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены либо изменения решения, постановленного судом первой инстанции, не имеется. Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, О П Р Е Д Е Л И Л: Решение мирового судьи Левобережного судебного участка г. Биробиджана ЕАО от 27 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МДМ Банк» без удовлетворения. Настоящее определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Судья А.А. Кухарь