Дело № 11-67/2012 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 26 июня 2012 г. г. Биробиджан Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе: председательствующего судьи Сладковой Е.Г. при секретаре Акуловой Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Биробиджане апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк» на решение мирового судьи Правобережного судебного участка г. Биробиджан ЕАО от 18 апреля 2012 года по иску Нигриенко Н.В. к Обществу с ограниченной ответственностью ИКБ «Совкомбанк» о взыскании убытков, причиненных незаконным взиманием комиссии и компенсации морального вреда, которым постановлено: Исковые требования Нигриенко Н.В. к Обществу с ограниченной ответственностью ИКБ «Совкомбанк» о взыскании убытков и компенсации морального вреда - удовлетворить. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ИКБ «Совкомбанк» в пользу Нигриенко Н.В. в счет возмещения убытков <сумма>, <сумма> - компенсацию морального вреда, в счет возмещения представительских расходов <сумма>, расходы по оплате нотариальной доверенности <сумма>. Всего взыскать <сумма>. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ИКБ «Совкомбанк» штраф в размере <сумма> и государственную пошлину в размере <сумма> с зачислением в доход местного бюджета,- У с т а н о в и л: Нигриенко Н.В. обратилась в суд с иском к ООО ИКБ «Совкомбанк» (далее Банк) о взыскании убытков, причиненных незаконным взиманием комиссии и компенсации морального вреда. Свои требования мотивировала тем, что 01.07.2010 между ней и ответчиком заключен кредитный договор №. Банк обусловил выдачу кредита обязательным условием о взимании комиссии за выдачу кредита в размере <сумма>. Указанное условие кредитного договора нарушают ее права как потребителя, поскольку взимание банком указанной комиссии, действующим законодательством, регулирующим банковскую деятельность, не предусмотрено. Данная комиссия являются дополнительной услугой, навязанной заемщику и ущемляющей ее права как потребителя. Просит взыскать с ответчика незаконно удержанную комиссию выдачу кредита в размере <сумма>, убытки от обесценивания денежных средств в размере <сумма>, компенсацию морального вреда в размере <сумма>, возместить представительские расходы в размере <сумма>, расходы по оплате нотариальной доверенности <сумма>. В судебное заседание истица Нигриенко Н.В. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия, о чем имеется заявление в материалах дела. Представитель истца Дмитриева Е.М., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала. В судебное заседание представитель ответчика не явился. О явке в суд уведомлен надлежащим образом. Суду представил письменные возражения, согласно которым, условие о выплате истцом денежной суммы считает не противоречащим действующему законодательству. Сторонами обоюдно была предусмотрена определенная форма платы за кредит. Причинение морального вреда истцом не доказано. Представительские услуги не соответствуют принципу разумности и справедливости. 18 апреля 2012 года мировой судья Правобережного судебного участка города Биробиджана ЕАО вынес указанное решение. 11 мая 2012 года ООО ИКБ «Совкомбанк», не согласивший с постановленным решением, подал апелляционную жалобу, в которой указали, что 01 июля 2010 был заключен кредитный договор № между Нигриенко Н.В. и ООО ИКБ «Совкомбанк» на сумму <сумма>, также истцом была оплачена комиссия за выдачу кредита в размере <сумма>. На момент подачи искового заявления договор заемщиком был исполнен, сумма кредита погашена. При заключении кредитного договора истец принял на себя дополнительные обязательства по оплате комиссии за выдачу кредита. Ни при заключении кредитного договора, ни в процессе его действия истец не только не воспользовался своим правом на изменение или расторжении договора, но и, согласившись со всеми указанными в договоре условиями, добровольно исполнил возложенные на него договором обязательства по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, комиссии за выдачу кредита. Считаю, что судебная практика исходит из того, что « установленные банком указанной комиссии в кредитном договоре не нарушает требования статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Истцу была предоставлена одна услуга, а именно, выдан кредит. Дополнительных услуг Банк истцу не оказывал. Получение кредита в банке ничем не обусловлено, денежных средств до выдачи кредита банк с клиентов не получал. Просят отменить решения суда и прекратить производство по делу. Возражений на апелляционную жалобу в суд не поступали. В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Нигриенко Н.В. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия, о чем имеется в заявлении. В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца Дмитриева Е.М., действующая на основании доверенности, не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия, о чем имеется телефонограмма в материалах дела. В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ответчика ООО ИКБ «Совкомбанк» не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о чем имеется уведомление в материалах дела. Суд, исследовав материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а решение мирового судьи должно быть оставлено без изменения по следующим основаниям. Как следует из преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон РФ «О защите прав потребителей») данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями, то есть гражданами, имеющими намерение заказать или приобрести либо заказывающими, приобретающими или использующими товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. В соответствие с. ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В судебных заседаниях первой и апелляционной инстанций из материалов дела установлено, что между истицей Нигриенко Н.В. и ООО ИКБ «Совкомбанк» заключен кредитный договор № от 01.07.2010, в соответствии с которым, истцу выдан кредит в сумме <сумма>, сроком на 18 месяцев. Одним из условий данного договора раздел «Б» данные о Банке и о кредите является условие о взимании единовременной комиссии за выдачу кредита в размере 8% от первоначальной суммы кредита, т.е. <сумма>. В соответствие с ч. 1 ст. 166 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Согласно ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ч. 1). В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Согласно ч. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Согласно ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ч. 2). Согласно ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме (п. 1). Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (п. 2). Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы (п. З). Выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора. Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Мировой судья обосновано пришел к выводу, что возложение на истца, которая является потребителем, обязательств оплатить услуги по выдачи кредита нарушает Закон РФ «О защите прав потребителей» и ущемляет права потребителя. В соответствие со ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» (далее Положение). Пункт 2.1.2 Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке, либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Согласно п. 2 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности» размещение, привлеченных банком денежных средств в виде кредитов, осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Из Положении «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П), следует, что условием предоставления и погашения кредита является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета представляют собой счета, используемые для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Ссудный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией, в том смысле, который следует из ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности», в связи с чем, действия банка по открытию и ведению ссудного счета не является банковской услугой, оказываемой заемщику, а является обязанностью банка, носящей публично-правовой характер. Таким образом, выводы мирового судьи о неправомерности установления дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, ущемлении права истца, как потребителя и ничтожности условия договора, на основании которого на истицу была возложена обязанность по уплате комиссии за выдачу кредита законны и обоснованы и основаны на правильном применении норм материального права. Из п.3.6 кредитного договора следует, что единовременную комиссию за выдачу кредита уплачивается Заемщиком согласно его заявлению-оферте. Согласно заявлению-оферте раздел «Б данные о Банке и о кредите» единовременная комиссия за выдачу кредита составляет 8% от первоначальной суммы кредита, т.е. <сумма>. Поскольку, как следует из выписки по счету по кредитному договору, истцом уплачена комиссия за выдачу кредита в размере <сумма>, и, учитывая, что комиссия за выдачу кредита не является услугой, предоставленной заемщику, мировой судья обосновано взыскал данную сумму с ответчика. Мировой судья правомерно удовлетворил требования истца о взыскании убытков, причинённых обесцениванием денежных средств в связи с инфляцией за период с сентября 2010 года по март 2012 года в размере <сумма>. Расчёт указанной суммы, представленный истцом в суд, судом проверен и сделан правильный вывод о соответствии его требованиям закона. Доказательств, опровергающих данный расчёт, ответчиком суду не представлено. Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред; причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации 1 причинителем вреда при наличии его вины; Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Рассматривая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствовался требованиями разумности и справедливости, учел все фактические обстоятельства дела и индивидуальные особенности истца, и обосновано взыскал с ответчика в пользу истца <сумма>. В судебном заседании суда первой и апелляционной инстанции установлено, что истцом в адрес ответчика претензия о добровольном возмещении убытков в виде уплаченной комиссии по указанному кредитному договору не предъявлялась, однако, в нарушение ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», заявленные исковые требования истцов в процессе рассмотрения дела также добровольно удовлетворены не были. Суд считает, что при указанных обстоятельствах мировой судья обосновано, взыскал с ответчика в доход местного бюджета за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит штраф в размере в размере <сумма> (50 процентов от суммы - (<сумма> +<сумма>+<сумма>=<сумма>). В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Мировой судья с учетом конкретных обстоятельств, руководствуясь требованием разумности, сложности и длительности рассматриваемого дела, обосновано пришел к выводу, что с ответчика в пользу истицы за услуги представителя подлежит взысканию денежная сумма в размере <сумма>. Мировой судья обосновано пришел к выводу, что с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию расходы по оплате нотариальной доверенности в размере <сумма>. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. При подаче искового заявления истец в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты государственной пошлины. Таким образом, взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина в размере <сумма>. Решение вынесено мировым судьей в соответствие с требованиями действующего законодательства, законно и обосновано, судом правильно оценены юридически значимые обстоятельства, проверены доводы сторон, все обстоятельства по делу исследованы и оценены в решении в соответствии с требованиями ст. 196 ГПК РФ, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального права при рассмотрении дела в суде первой инстанции судам апелляционной инстанции не установлено. Допущенная в абзаце третьем резолютивной части решении суда описка, не привела к неправильному разрешению дела и может быть исправлена в установленном гражданско-процессуальным законодательством порядке и в связи с этим, суд считает необходимым изложить абзац третий резолютивной части решения в новой редакции. Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. 327, п. 1 ч. 1 ст. 328, 329 ГПК РФ,- О п р е д е л и л: Решение мирового судьи Правобережного судебного участка г. Биробиджан ЕАО от 18 апреля 2012 года по иску Нигриенко Н.В. к Обществу с ограниченной ответственностью ИКБ «Совкомбанк» о взыскании убытков, причиненных незаконным взиманием комиссии и компенсации морального вреда - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью ИКБ «Совкомбанк» без удовлетворения. Абзац третий резолютивной части решение изложить в новой редакции: «Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ИКБ «Совкомбанк» штраф в размере <сумма> и государственную пошлину в размере <сумма> с зачислением в доход местного бюджета». Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судья Е. Г. Сладкова