Дело № 11-66         28.06.2012

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебного заседания

Биробиджанский районный суд в составе:

Председательствующего Соприкиной И. О.

При секретаре      Шаховой И. Е.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Биробиджан гражданское дело по частной жалобе Симоновой В.П. на определение мирового судьи Левобережного судебного участка г. Биробиджана о восстановлении пропущенного срока на принесение возражений относительно исполнения судебного приказа и отмене судебного приказа,

У с т а н о в и л:

23.04.2012 мировым судьей Левобережного судебного участка г. Биробиджана вынесено определение об оставлении без удовлетворения заявления Симоновой В. П. о восстановлении срока на принесение возражений относительно исполнения судебного приказа и отмене судебного приказа.

10.05.2012 Симоновой В. П. подана частная жалоба на определение мирового судьи Левобережного судебного участка от 23.04.2012, в которой просит определение мирового судьи отменить.

Представитель ООО «Столичное коллекторское агентство» в судебное заседание не явился. О дне и времени слушания дела извещены телеграммой. В материалах дела имеется уведомление о вручении телеграммы.

Суд, выслушав мнение заявителя, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося представителя ООО «Столичное коллекторское агентство». По представленным документам.

Симонова В. П. поддержала доводы жалобы, суду пояснила, что она заключала договор кредита с банком. Постепенно погашала долг. Затем какое-то время кредит не погашала. На её имя приходил судебный приказ на взыскание задолженности по кредиту, она его не обжаловала, так как не знала, что это можно сделать. Потом её вызвал судебный пристав и сообщил о возбуждении исполнительного производства, она считает, что с неё на работе удержали задолженность по кредиту и она ничего не должна. Просит отменить судебный приказ, так как она всё выплатила, но доказательств представить не может.

Выслушав пояснения заявителя, изучив представленные документы, суд считает, что частная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 331 ГПК РФ, определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:

1) это предусмотрено настоящим Кодексом;

2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

17.06.2011 мировым судьёй Левобережного судебного участка г. Биробиджан вынесен судебный приказ о взыскании с Симоновой В. П. задолженности по кредиту перед ООО «Столичное коллекторское агентство» в размере <сумма>.

В судебном приказе указано, что должник имеет право в течение 10 дней со дня получения приказа представить мировому судье левобережного судебного участка г. Биробиджана свои возражения относительно его исполнения.

20.06.2011 в адрес Симоновой В. П. направлен судебный приказ №, данный приказ Симонова В. П. получила 28.06.2011.

В судебном заседании заявитель пояснила, что судебный приказ она, возможно получала, так как подпись в уведомлении её, но судебный приказ она не обжаловала, возражения по нему не представляла до того момента, как пристав пришел описывать имущество.

13.04.2012 от Симоновой В. П. поступили возражения на судебный приказ, в которых она просила судебный приказ отменить и восстановить срок на подачу возражений на данный судебный приказ, т.к. о нем она узнала только 12.04.2012. Суд не может согласиться с данным утверждением, так как согласно представленным документам с судебным приказом она ознакомлена 28.06.2011.

Согласно ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

Согласно ст. 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Изучив обстоятельства дела, суд считает, что оснований для восстановления срока для принесения возражений на судебный приказ не установлено. Доказательств уважительности пропуска срока в судебное заседание не представлено.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела мировым судьей правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела мировым судом не установлено.

Судом не установлено обстоятельств, являющихся основанием для отмены определения мирового судьи Левобережного судебного участка г. Биробиджана от 23.04.2012

Руководствуясь ст.ст. 112,128-130, 331-335 ГПК РФ, суд

О п р е д е л и л:

Частную жалобу Симоновой В.П. на определение мирового судьи Левобережного судебного участка г. Биробиджана о восстановлении пропущенного срока на принесение возражений относительно исполнения судебного приказа и отмене судебного приказа, оставить без удовлетворения, определение мирового судьи Левобережного судебного участка г. Биробиджана ЕАО от 23.04.2012 оставить без изменения.

Определение суда вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья                                                                                     Соприкина И. О.