Дело № 11-58 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 15 июня 2012 г. г. Биробиджан Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе: председательствующего судьи Сладковой Е.Г. при секретаре Акуловой Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Биробиджане апелляционную жалобу Агаповой Г.А. на решение мирового судьи Правобережного судебного участка г. Биробиджан ЕАО от 06 апреля 2012 года по иску Агаповой Г.А. к Кочетову А.С. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, которым постановлено: Исковые требования Агаповой Г.А. к Кочетову А.С. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средства - удовлетворить. Взыскать с Кочетова А.С. в пользу Агаповой Г.А. денежные средства в размере <сумма> в счет процентов за пользование чужими денежными средства и возмещения судебных расходов, - У с т а н о в и л: Агапова Г.А. обратилась в суд с иском к Кочетову А.С. с требованием о взыскании суммы, оплаченной по договору в размере <сумма> и неустойки за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то, что 02.06.2011 между ней и ответчиком был заключен договор на оказание юридических услуг. По условию данного договора ответчик обязался оказать юридическую услугу по взысканию с ООО «Паритет» материального ущерба. За работу ответчику произведена предоплата, что подтверждается распиской. На имя Кочетова А.С. выдана доверенность. За услуги нотариуса по оформлению доверенности оплачено <сумма>. Ответчик обязательства по составлению искового заявления и направления его в суд не выполнил. Неоднократные обращения к ответчику положительных результатов не дали. Так как ответчик пользовался денежными средствами в период с 11.06.2011 по 25.12.2011 просит взыскать проценты по ст. 395 ГК РФ в размере <сумма>. Также просит возместить ей расходы, связанные с оплатой услуг нотариуса за выдачу доверенности на представителя А.Н. Королева, оплату его услуг в размере <сумма> и оплатой государственной пошлины в размере <сумма>. В судебное заседание Агапова Г.А. не явилась. О явке в суд уведомлена надлежащим образом. Представитель истца Королев А.Н., действующий на основании доверенности, требования истицы уточнил и просил взыскать неустойку в размере <сумма> и произведенные по делу расходы. Суду пояснил, что ответчик не выполнил взятые на себя обязательства, однако денежные средства в размере <сумма> получил. В настоящее время указанную сумму он вернул, но проценты за пользование денежными средствами не оплатил и расходы не возместил. Ответчик Кочетов А.С. в зал судебного заседания не явился. О явке в суд уведомлен надлежащим образом. Об отложении рассмотрения дела не просил. При подготовке дела к рассмотрению представил приходный кассовый ордер от 23.03.2012, из которого следует, что сумма в размере <сумма> переведена на счет Агаповой Г.А. 06 апреля 2012 года мировой судья Правобережного судебного участка города Биробиджана ЕАО вынес указанное решение. 26 апреля 2012 Агапова Г.А., не согласивший с постановленным решением, подала апелляционную жалобу, в которой указала, что от взыскания предварительной оплаты по договору в размере <сумма> представитель истца в суде отказался, т.к. Кочетов А.С. перевел на имя Агаповой Г.А. <сумма> до рассмотрения дела судом. Решением суда исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены. Так же суд, частично, взыскал в пользу истицы судебные расходы. Из предъявленных к возмещению <сумма> за услуги представителя взыскано <сумма>. Так же в решении содержится ошибка. Общая сумма, подлежащая взысканию с Кочетова А.С, не соответствует расчету, приведенному в мотивировочной части решения. Общая сумма составляет <сумма>, тогда как в резолютивной части решения указана сумма <сумма>. С решением суда, в части взысканной суммы судебных расходов не согласна. Как следует из определения КС РФ от 20.02.2002 № 22-0, установление каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, противоречит обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод. До обращения в суд она исчерпала все возможности по взысканию с Кочетова А.С. денежных средств во внесудебном порядке. Помимо того, что она передала ему <сумма>, она еще передала ему документы, необходимые для обращения в суд с иском к ООО «Паритет». В связи с тем, что Кочетов А.С. удерживал у себя эти документы, она не могла расторгнуть договор с ООО «Паритет» и с банком. В связи с этим у меня были серьезные проблемы с банком. Ее звонки к Кочетову А.С, а так же обращения в правоохранительные органы результата не дали. Ни деньги, ни документы он ей не возвращал. Последней и единственной надеждой на защиту моих нарушенных прав было обращение в суд. Но в силу своей юридической неграмотности, она не могла самостоятельно отстаивать свои интересы в суде. В целях реализации своих конституционных прав на квалифицированную юридическую помощь, она обратилась в юридическую компанию ООО «Семерида». Между ней и ООО «Семерида» был заключен договор на оказание юридических услуг, в рамках которого она внесла в кассу общества <сумма>. Со своей стороны, в рамках заключенного договора специалист общества: провел консультацию и анализ предоставленных мной документов; составил и направил Кочетову А.С. претензию; отвез письма нотариуса об отмене доверенности, выданной Агаповой Г.А. Кочетову А.С. в суды; оплатил госпошлину за счет средств истицы; составил и сдал в суд исковое заявление; подготовил письмо в суд во исполнение определения суда от 11.03.2012; подготовил ходатайство и заявление; принимал участие в судебных заседаниях. Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Основным доказательством разумности размера расходов на оплату услуг представителя является сложившаяся в регионе стоимость юридических услуг. Исходя из стоимости юридических услуг, оказываемых на территории города Биробиджана юридическими лицами, оплата перечисленных выше предоставленных юридических услуг в размере <сумма> является обоснованной и не выходит за пределы разумности. Просит изменить решение мирового судьи Правобережного судебного участка г. Биробиджана ЕАО по гражданскому делу № в части взыскания расходов на представителя и принять по делу новое решение, взыскав с Кочетова А.С. в ее пользу расходы на оплату услуг представителя в размере <сумма>. Письменных возражений на данную жалобу не поступило. В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Агапова Г.А. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия, о чем в материалах дела имеется заявление. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Королев А.Н., действующий на основании доверенностей, доводы апелляционной жалобы поддержал, суду пояснил, что судом не взысканы убытки, связанные с оплатой доверенности, выданной Кочетову. Считает, что необоснованны снижены расходы на представителя. Исходя из стоимости юридических услуг, оказываемых на территории города Биробиджана юридическими лицами, оплата, предоставленных юридических услуг в размере <сумма> является обоснованной и разумной. Ответчик Кочетов А.С. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется расписка. Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему. В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основании состязательности и равноправия сторон. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Статья 309 ГК РФ, предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства. В судебном заседании установлено, что 02 июня 2011г. между Кочетовым А.С. и Агаповой Г.А. был заключен договор на оказание юридических услуг. Согласно данного договора клиент поручает, а представитель принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь по гражданскому делу по иску Агаповой Г.А. к ООО «Паритет» о взыскании материального ущерба (п.1). Пунктом 2 данного договора предусмотрено, что в рамках настоящего договора представитель обязуется изучить представленные клиентом документы и проинформировать клиента о возможных вариантах решения проблемы, подготовить исковое заявление в суд и осуществить представительство интересов клиента на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела по иску Агаповой Г.А. к ООО «Паритет» о взыскании материального ущерба, в случае положительного решения осуществлять необходимые действия по исполнению судебного решения. Согласно п. 3 договора, стоимость услуг по договору определяется в сумме <сумма>. Оплата производится следующим образом: наличными при подписании настоящего договора клиент оплачивает аванс в размере <сумма>. Остальная сумма <сумма> будет оплачена после вынесения решения суда. В судебном заседании установлено, что в день подписания договора на оказания юридических услуг от 02 июня 2011 года истицей произведена предоплата в размере <сумма>, о чем свидетельствует расписка истца. 1 июня 2011 года Агаповой Г.А. выдана нотариальная удостоверенная доверенность на представительство в суде имя Кочетова А.С. Согласно ответа нотариуса Г. от 21 марта 2012 года, 1 июня 2011 года им была удостоверена доверенность от Агаповой Г.А. на Кочетова А.С. на представления интересов в суде и была взыскана оплата за данное нотариальное действие в размере <сумма>. Квитанция была выдана на имя Агаповой Г.А. Из сообщения председателя Биробиджанского районного суда от 20 февраля 2012 года следует, что за период с 2011 года по настоящее время исковое заявление Агаповой Г.А. к ООО «Паритет» о взыскании материального ущерба, поданное представителем Кочетовым А.С. или каким-либо иным лицом, в Биробиджанский районный суд не поступало. 16 февраля 2012 года истцом в адрес Кочетова А.С. была направлена претензия, согласно которой она просит расторгнуть договор от 02 июня 2011 года на оказание юридических услуг и вернуть, уплаченную по данному договору сумму в размере <сумма>. Данную претензию ответчик получил 22 февраля 2012 года, о чем свидетельствует уведомление в материалах дела. Следовательно, в судебном заседании установлено, что ответчиком неисполнены условия договора на оказание юридических услуг от 02 июня 2011 года. 23 марта 2012 года ответчиком истице были перечислены <сумма>, о чем свидетельствует приходно-кассовый ордер и заявление на перевод денежных средств. В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Следовательно, что суд приходит к выводу, что убытки, связанные с расходами на оплату доверенности на представителя в размере <сумма> подлежат удовлетворению. В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором Мировой судья обоснованно пришел к выводу, что поскольку ответчик не выполнил договорные обязательства в разумные сроки, а недельный срок для предъявления иска суд считает достаточным и разумным сроком, следовательно, требование истца о взыскании процентов за пользования чужими средствами являются обоснованными и законными. Мировой судья правомерно удовлетворил требования истца о взыскании процентом за пользование чужими денежными средства за период с 11 июня 2011 года по 25 декабря 2011 года в размере <сумма>. Расчёт указанной суммы, представленный истцом в суд, судом проверен и сделан правильный вывод о соответствии его требованиям закона. Доказательств, опровергающих данный расчёт, ответчиком суду не представлено В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В судебном заседании установлено, что 15 февраля 2012 года между ООО «Семерида» и Агаповой Г.А. был заключен договор на оказании юридических услуг. Согласно имеющихся в деле документов за услуги представителя было оплачено <сумма> (квитанции от 15 февраля 2012 года и 01 марта 2012 года). Суд, с учетом объема оказанной услуги, категории настоящего гражданского дела, времени рассмотрения дела, принципа разумности и справедливости, с учетом сложившихся в регионе тарифов за представительство по гражданским делам, считает возможным взыскать в пользу истца судебные расходы за оплату услуг представителя в размере <сумма>. Указанную сумму суд считает разумной, т.к. в судебном заседании установлено, что представитель истца изучал предоставленные документы, составлял исковое заявление, принимал участие в беседе, проводимой в рамках подготовки дела к судебному рассмотрению, принимал участие в судебном заседании первой и апелляционной инстанций, оказывал содействие истцу в сборе доказательств по делу. Факт оплаты подтверждается договором и распиской, поэтому расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в размере <сумма>. Статья 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В судебном заседании установлено, что при подаче иска истец уплатил государственную пошлину в размере <сумма>, о чем свидетельствует квитанция от 05 марта 2012 года. Следовательно, в силу ст. 98 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика расходы по госпошлины в размере <сумма>. В судебном заседании установлено, что из квитанции от 14.02.2012 следует, что истица оплатила за нотариальные услуги <сумма>. Данные расходы истицы суд считает обоснованными и подлежащими возмещению за счет ответчика. Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что решение мирового судьи Правобережного судебного участка г. Биробиджан ЕАО от 06 апреля 2012 года по иску Агаповой Г.А. к Кочетову А.С. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит изменению. Руководствуясь ст. 327, п. 1 ч. 1 ст. 328, 329 ГПК РФ,- О п р е д е л и л: Решение мирового судьи Правобережного судебного участка г. Биробиджан ЕАО от 06 апреля 2012 года по иску Агаповой Г.А. к Кочетову А.С. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами изменить. Изложить резолютивную часть решения в иной редакции: Исковые требования Агаповой Г.А. к Кочетову А.С о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании денежной суммы удовлетворить. Взыскать с Кочетова А.С. в пользу Агаповой Г.А. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <сумма>, сумму в размере <сумма>, судебные расходы в размере <сумма>, всего <сумма>. Апелляционную жалобу Агаповой Г.А. удовлетворить. Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Судья Е. Г. Сладкова