Судья <…>

Дело № 11-79/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июля 2012 г. г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе:

председательствующей судьи Даниловой О.П.

при секретаре Морозовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк» на решение мирового судьи Левобережного судебного участка города Биробиджана ЕАО от 03 мая 2012 г. по иску Сташко А.В. к обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк» о взыскании убытков, причиненных незаконным взиманием комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, которым постановлено:

«Исковые требования Сташко А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк» о взыскании убытков, причиненных незаконным взиманием комиссии, страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк» в пользу Сташко А.В. убытки в виде незаконно удержанной комиссии за выдачу кредита в сумме <сумма>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.11.2010 по 02.04.2012 в сумме <сумма>, компенсацию морального вреда в сумме <сумма>, судебные расходы по оплате услуг за составление претензии в сумме <сумма>, за подготовку искового заявления в сумме <сумма>, всего взыскать <сумма>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк» в доход бюджета Муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области штраф в размере <сумма>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <сумма>.

В удовлетворении исковых требований Сташко А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк» о взыскании страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму страховой премии - отказать», -

УСТАНОВИЛ:

Сташко А.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк» (далее - ООО ИКБ «Сокомбанк») о взыскании убытков, причиненных незаконным взиманием комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда. В исковом заявлении указал, что между ним и ответчиком 15.11.2010 был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил ему кредит на сумму <сумма>. За выдачу кредита банк удержал комиссию в размере <сумма>. Кроме того, страхование жизни и здоровья в силу ст. 935 ГК РФ не является обязанностью заемщика, однако банк в нарушение требований закона удержал с истца размер страховой премии в размере <сумма>. Указанные выше условия кредитного договора нарушают его права как потребителя, установленные ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Просил взыскать с ответчика убытки в виде удержанной комиссии за выдачу кредита в сумме <сумма>, страховую премию в размере <сумма>, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <сумма>, компенсацию морального вреда в сумме <сумма>, а также судебные расходы по составлению претензии и искового заявления в сумме <сумма>.

В судебном заседании истец Сташко А.В. исковые требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, что в исковом заявлении допущена опечатка в части взыскания расходов с ОАО «Восточный экспресс банк», просит взыскать данные расходы с ООО ИКБ «Совкомбанк». По поводу взыскания страховой премии пояснил, что заявление на включение в программу добровольного страхования он подписывал. Подписал данное заявление потому, что без его подписания кредит ему не дали бы.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах отсутствия суд не уведомил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

Как следует из отзыва ответчика, направленного в суд, исковые требования он не признает в полном объеме. На момент подачи искового заявления заемщиком сумма кредита погашена, поэтому в соответствии со ст. 453 ГК РФ истец не вправе требовать возвращения того, что было исполнено им по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. При заключении кредитного договора истец принял на себя дополнительные обязательства, в том числе по оплате комиссии за выдачу кредита и единовременной компенсации страховых премий, уплаченных банком по договорам страхования. Условия предоставления и возврата кредита были доведены банком до истца в полном объеме, в том числе и условия о размере и виде платы за предоставленный кредит. При заключении кредитного договора с истцом был полностью соблюдён принцип свободы заключения договора. Так же при заключении кредитного договора истец подписал заявление на включение в программу страхования от 15.11.2010. Подписав данное заявление, истец подтвердил, что понимает и соглашается с тем, что участие в программе добровольного страхования не влияет на процентную ставку по кредитному договору, а так же на принятие банком положительного решения в предоставлении кредита. Размер компенсации морального вреда в сумме <сумма> истцом не доказан, расчета размера компенсации морального вреда и из каких фактов моральных и физических страданий представлен не был. Поскольку сумма комиссии и страховой премии с истца получена на законных основаниях не подлежат взысканию и проценты за пользование чужими денежными средствами. Требование о взыскании судебных расходов не должно быть удовлетворено, т.к. заявлено к ОАО «Восточный Экспресс Банк».

Представитель третьего лица - ЗАО «Страховая компания АЛИКО» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

03.05.2012 мировой судья Левобережного судебного участка города Биробиджана ЕАО вынес указанное решение.

22.05.2012 от ответчика поступила апелляционная жалоба на данное решение, в которой, с указанием, что решение вынесено с существенным нарушением норм права, приведены те же доводы, что и в отзыве на исковое заявление. Просит решение мирового судьи от 03.05.2012 отменить полностью и прекратить производство по делу.

Письменных возражений на данную жалобу не поступило.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец Сташко А.В. доводы апелляционной жалобы не признал, просил оставить решение мирового судьи без изменения.

Представитель ответчика, представитель третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным рассматривать дело в отсутствии представителей ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Суд, выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основании состязательности и равноправия сторон.

По смыслу ст. 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. В соответствии с ч. 1, ч. 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них. (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»)

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон РФ «О защите прав потребителей») данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями, то есть гражданами, имеющими намерение заказать или приобрести либо заказывающими, приобретающими или использующими товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что 15.11.2010 между ООО ИКБ «Совкомбанк» и Сташко А.В. был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил Сташко А.В. кредит в сумме <сумма> на срок 36 месяцев под 29 % годовых.

Согласно разделу «Б. Данные о Банке и о кредите» указанного договора, помимо процентов за пользование кредитом, Сташко А.В. обязан уплатить единовременную комиссию за выдачу кредита в размере 12 % от первоначальной суммы кредита в сумме <сумма>.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению, изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме (п. 1).

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (п. 2).

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что возложение на истца Сташко А.В., являвшегося заемщиком по кредитному договору от 15.11.2010 и потребителем по оказанию банковских услуг, обязательств по оплате комиссии за выдачу кредита наличными средствами нарушает Закон РФ «О защите прав потребителей» и ущемляет права потребителя.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» (далее - Положение). Пункт 2.1.2 Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке, либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Вместе с тем, из п. 2 ст. 5 Закона о банках следует, что размещение, привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Таким образом, установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей.

В связи с изложенным мировым судьей сделан правильный вывод о том, что положение раздела «Б. Данные о Банке и о кредите» заключенного между сторонами 15.11.2010 кредитного договора, в части взимания с истца комиссии за выдачу кредита являются ничтожными.

Как следует из выписки по счету Сташко А.В., им уплачено за выдачу кредита <сумма>, эта сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» как убытки, причиненные истцу исполнением договора, ущемляющего права потребителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По правилам указанной нормы проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает при неисполнении или просрочку исполнения денежного обязательства.

Из материалов дела следует, что истец Сташко А.В. обращался к ответчику с досудебной претензией с требованием о возврате удержанной комиссии за выдачу кредита в сумме <сумма>, претензия получена банком 06.02.2012. Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» срок для добровольного удовлетворения требования потребителя составляет 10 дней, следовательно, обязательство по возврату необоснованно уплаченной суммы комиссии у банка наступило 16.02.2012, просрочка (до дня вынесения решения мировым судьей) составила 79 дней, следовательно, сумма процентов составила: <сумма>* 8% : 360 * 79 дней = <сумма>.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает, что размер компенсации морального вреда мировым судьей определен правомерно, в разумных пределах.

Как следует из п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Как установлено судом, досудебное обращение потребителя Сташко А.В. ответчиком добровольно удовлетворено не было. При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца (а не в доход местного бюджета) подлежит взысканию штраф, размер которого, с учетом удовлетворенных требований, составляет <сумма>.

Разрешая вопрос о судебных расходах, мировой судья правильно руководствовался положениями ст.ст. 98, 103 ГПК РФ. Вместе с тем, учитывая общий размер суммы, взысканной судом в пользу истца, размер подлежащей возмещению истцу со стороны ответчика судебных расходов составляет <сумма>, а размер подлежащей взысканию государственной пошлины составляет <сумма>.

Таким образом, суд приходит к выводу об изменении решения мирового судьи в части взыскания суммы процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, и в части взыскания штрафа в пользу потребителя.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327, 328, 329 ГПК РФ

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи Левобережного судебного участка г. Биробиджана ЕАО от 03.05.2012 по иску Сташко А.В. к обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк» о взыскании убытков, причиненных незаконным взиманием комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда - изменить, изложив второй, третий и четвертый абзац резолютивной части решения в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк» в пользу Сташко А.В. убытки в виде незаконно удержанной комиссии за выдачу кредита в сумме <сумма>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2012 по 03.05.2012 в сумме <сумма>, компенсацию морального вреда в сумме <сумма>, штраф в связи с добровольным не удовлетворением требований потребителя в размере <сумма>, возмещение судебных расходов - <сумма>, а всего взыскать <сумма>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <сумма>»

В остальной части решение мирового судьи оставить без изменения.

Апелляционную жалобу - оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья О.П. Данилова