Мировой судья <…> Дело № 11-74/2012 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 3 июля 2012 года г. Биробиджан Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе председательствующего судьи Кухаря А.А., при секретаре Трапезниковой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению товарищества собственников жилья «Весна» о выдаче судебного приказа по его частной жалобе на определение мирового судьи Левобережного судебного участка г. Биробиджана ЕАО от 12 мая 2012 года, которым определено: Заявление Гуцалова А.Б. о восстановлении срока на принесение возражений относительно исполнения судебного приказа и об отмене судебного приказа удовлетворить. Восстановить Гуцалову А.Б. срок на принесение возражений относительно исполнения судебного приказа от 31.05.2011 № 2-884/2011 и отмене судебного приказа, вынесенного мировым судьёй Левобережного судебного участка г. Биробиджана ЕАО. Судебный приказ от 31.05.2011 № 2-884/2011 о взыскании с Б., Е., Гуцалова А.Б. солидарно в пользу товарищества собственников жилья «Весна» задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за квартиру <адрес> в г. Биробиджане ЕАО в размере <сумма> и государственной пошлины в доход местного бюджета в сумме по <сумма> с каждого - отменить. Заявленное требование может быть предъявлено взыскателем в порядке искового производства. Исполнительное производство, начатое по судебному приказу от 31.05.2011 № 2-884/2011 о взыскании с Б., Е., Гуцалова А.Б. солидарно в пользу товарищества собственников жилья «Весна» задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за квартиру <адрес> в г. Биробиджане в размере <сумма> и государственной пошлины в доход местного бюджета в сумме <сумма> с каждого - прекратить. Копию определения направить в Биробиджанский городской отдел судебных приставов, У С Т А Н О В И Л: 31 мая 2011 года мировым судьёй Левобережного судебного участка г. Биробиджана ЕАО выдан судебный приказ по гражданскому делу № 2-884/2011 по заявлению товарищества собственников жилья (далее - ТСЖ) «Весна» к Б., Е., Гуцалова А.Б. о взыскании солидарно в пользу товарищества собственников жилья «Весна» задолженности по плате жилья и коммунальных услуг за квартиру <адрес> в г. Биробиджане ЕАО в размере <сумма> и государственной пошлины в доход местного бюджета в сумме по <сумма> с каждого. 2 мая 2012 года от должника Гуцалова А.Б. поступило заявление о восстановлении срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа и об отмене судебного приказа, обоснованное тем, что судебный приказ он не получал и поэтому возможности принести на него свои возражения не имел. О судебном приказе узнал только 2 мая 2012 года от судебного пристава-исполнителя. В судебном заседании суда первой инстанции должник Гуцалов А.Б. пояснил, что о судебном приказе узнал только 2 мая 2011 года от судебного пристава-исполнителя, и сразу же обратился в суд с заявлением об его отмене. Почтой судебный приказ не получал. В судебное заседание суда первой инстанции должник Гуцалов Б.К. не явился, о его времени и месте был извещён надлежащим образом. В судебном заседании суда первой инстанции установлено, что согласно свидетельству о смерти серия №, выданному 12.09.2009 отделом ЗАГС Центрального района города-курорта Сочи управления ЗАГС Краснодарского края, должник Е. умерла 11 сентября 2009 года (л.д. 32). В судебном заседании суда первой инстанции представитель взыскателя - ТСЖ «Весна» - Суржко В.В. пояснила, что судебный приказ отменять нельзя, так как должник Гуцалов А.Б. знал о задолженности, судебный приказ находится на исполнении и по нему производят удержания. 12 мая 2012 года мировым судьёй Левобережного судебного участка г. Биробиджана ЕАО вынесено вышеуказанное определение. 25 мая 2012 года ТСЖ «Весна», не согласившись с определением суда первой инстанции, подало частную жалобу, в которой указало, что это судебное постановление вынесено в нарушение норм материального и процессуального права. Тот факт, что должник Гуцалов А.Б. узнал о судебном приказе только 02.05.2012, не соответствует действительности, поскольку копия постановления о возбуждении в отношении него исполнительного производства была направлена в его адрес 04.07.2011. Неполучение её должником Гуцаловым А.Б. не является основанием для невзыскания с него долга принудительным образом. В адрес получения должником Гуцаловым А.Б. доходов - военный комиссариат ЕАО 27.07.2011 было направлено постановление об обращении взыскания на его заработную плату. Поскольку там он занимает определенную должность, то этот документ мог попасть к нему в руки, и он умышленно не исполняет его долгое время. О наличии задолженности в сумме <сумма>должник Гуцалов А.Б. знал ещё в 2009 году, поскольку подписал соглашение о погашении задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг. В п. 3 этого соглашения указано, что данная сумма может быть взыскана в судебном порядке. В период с указанного года по настоящее время денежные средства в счет погашения задолженности от должника Гуцалова А.Б. не поступали. Исполнительное производство в отношении должника Гуцалова А.Б. было возбуждено и фактически исполнялось. Так, в нём имеются отметки о проведении исполнительных действий, а именно о выезде по месту жительства должника Гуцалова А.Б. Данный факт подтверждается уведомлением об этом, вручённым его супруге под роспись. Кроме того, имеется копия платёжного поручения от 24 октября 2011 года №, из которой следует, что в счёт погашения долга им были перечислены денежные средства в размере <сумма>. Мировой судья Левобережного судебного участка г. Биробиджана ЕАО нарушил права ТСЖ, так как не запросил исполнительное производство в отношении должника Гуцалова А.Б., и тем самым он неправильно исследовал все материалы по данному гражданскому делу. Заявив, что он не знал о судебном приказе, должник Гуцалов А.Б. ввёл суд первой инстанции в заблуждение. Просит отменить определение мирового судьи Левобережного судебного участка г. Биробиджана ЕАО от 12.05.2012, восстановить судебный приказ от 31.05.2011, возобновить исполнительное производство в отношении должника Гуцалова А.Б. На частную жалобу ТСЖ «Весна» письменных возражений от должника Гуцалова А.Б., а также должника Гуцалова Б.К. не поступило. В силу ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба на определение суда первой инстанции, рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в гражданском деле. Проверив материалы гражданского дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. Мировым судьёй Левобережного судебного участка г. Биробиджана ЕАО в основу определения от 12.05.2012 положено то, что пропуск должником Гуцаловым А.Б. установленного законом срока для принесения возражений признан им уважительным. Оценив настоящий вывод, суд апелляционной инстанции считает, что для него у суда первой инстанции имелись, как законные, так и фактические основания. В соответствии с ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения (ст. 128). Лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (ч. 1 ст. 112). В судебном заседании мировым судьёй Левобережного судебного участка ЕАО установлено, что судебный приказ № 2-884/2011 о взыскании с Гуцаловых Б.К., Е.И. и А.Б. задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг выдан 31 мая 2011 года (л.д. 8). 2 июня 2011 года за исх. №№ копия настоящего судебного приказа выслана по почте данным должникам. Однако высланные им конверты отделением почтовой связи возвращены в Левобережный судебный участок г. Биробиджана ЕАО в связи с тем, что по указанному в них адресу они не проживают (л.д. 9-14). Настоящий установленный факт согласуется с доводом должника Гуцалова А.Б. о том, что судебный приказ по почте он не получал, который он привёл в заявлении от 2 мая 2012 года о восстановлении срока для представления возражений и об отмене судебного приказа, а также в судебном заседании суда первой инстанции (л.д. 24, 39). Относительно вывода ТСЖ «Весна» в апелляционной жалобы, касающегося подписания им с должником Гуцаловым А.Б. соглашения о погашении задолженности за жилищно-коммунальные услуги, то суд апелляционной инстанции признает его несостоятельным, поскольку таковое имело место 30 июня 2009 года (л.д. 34), то есть до дня выдачи мировым судьёй Левобережного судебного участка г. Биробиджана ЕАО судебного приказа № 2-884/2011 - 31 мая 2011 года. Также суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом взыскателя относительно направления должнику Гуцалову А.Б. постановления о возбуждении исполнительного производства в отношении него. Исходя из копии этого постановления от 01.07.2011, исследованной в судебном заседании суда первой инстанции, следует, что должник Гуцалов А.Б. её получил 2 мая 2012 года (л.д. 33). Что касается вывода ТСЖ «Весна» в апелляционной жалобы о том, что об осведомлённости должника Гуцалова А.Б. о выдаче судебного приказа от 31.05.2011 № 2-994/2011 свидетельствуют копии ответа начальника Биробиджанского ГОСП УФССП России по ЕАО - старшего судебного пристава Щ. № 9572в/12/01/79 от 13.01.2012 (в котором дата «13.01.2011» является ошибочной, так как упомянутое в нём исполнительное производство возбуждено 4 июля 2011 года) на заявление взыскателя, а также постановления об обращении взыскания на заработную плату должника от 27.07.2011 и сопроводительного письма к нему от 28.07.2011 №, то суд апелляционной инстанции признает его несостоятельным. Из названной копии ответа на заявление не следует, что должник Гуцалов А.Б. знал о том, что исполнительный документ в отношении него направлен по месту получения им дохода - в военный комиссариат ЕАО для производства удержаний из заработной платы в размере 50% (л.д. 37). Относительно указанных копий постановления и сопроводительного письма к нему (л.д. 49), приложенных взыскателем к апелляционной жалобе, то суд апелляционной инстанции приходит к следующему. В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ рассмотрение судом частной жалобы происходит в порядке, предусмотренном главой 39 «Производство в суде апелляционной инстанции» (ст.ст. 320-330) настоящего Кодекса. В силу абз. 2 ч. 1 ст. 3271 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в гражданском деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Исходя из апелляционной жалобы ТСЖ «Весна» от 25 мая 2012 года, в нём не содержится обоснование невозможности их представления взыскателем в суд первой инстанции 12 мая 2012 года (л.д. 48). Тем самым упомянутые выше копии постановления и сопроводительного письма к нему не отвечают требованиям, предъявляемым ГПК РФ к дополнительным доказательствам, представляемым лицом, участвующим в гражданском деле, в суд апелляционной инстанции, в связи не подлежат принятию судом апелляционной инстанции. Что касается приведённого взыскателем в апелляционной жалобе довода о том, что должник Гуцалов А.Б. знал, как о возбуждении в отношении него исполнительного производства, так и о его фактическом исполнении, о чём свидетельствует уведомление о выезде судебного пристава-исполнителя по месту жительства должника Гуцалова А.Б., врученное его супруге под роспись, то этот довод ничем не подтверждён, в связи с чем суд апелляционной инстанции не может с ним согласиться. Относительно того, что об исполнении исполнительного производства в отношении должника Гуцалова А.Б. свидетельствует копия платежного поручения от 24.10.2011 № 871, из которой следует, что в счёт погашения долга им были перечислены денежные средства в размере 5 копеек (л.д. 38), то таковое не опровергает установленный в судебном заседании суда первой инстанции факт неполучения должником Гуцаловым А.Б. по почте судебного приказа от 31.05.2011 № 2-994/2011 в 10-дневный срок, установленный ст. 128 ГПК РФ для осуществления должником права представить возражения относительно его исполнения. Что касается вывода ТСЖ «Весна» о том, что мировой судья Левобережного судебного участка г. Биробиджана ЕАО нарушил его права, так как не запросил исполнительное производство в отношении должника Гуцалова А.Б., и тем самым неправильно исследовал все материалы по данному гражданскому делу, то суд апелляционной инстанции признает его несостоятельным. Согласно ст. 12, ч. 1 ст. 67, ч. 2 ст. 156 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, разъясняет лицам, участвующим в гражданском деле, их процессуальные права и обязанности, оказывает лицам, участвующим в гражданском деле, содействие в реализации их процессуальных прав, создает условия для всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования доказательств, имеющихся в гражданском деле, установления фактических обстоятельств и правильного применении законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел. Как следует из протокола судебного заседания от 12.05.2012, судом первой инстанции соблюдены указанные нормы процессуального права. В частности, представителю взыскателя его процессуальные права (в том числе право заявить ходатайство об оказании содействия в истребовании доказательств) разъяснены. Его ходатайство о приобщении к материалам гражданского дела копий соответствующих документов (в том числе из исполнительного производства в отношении должника Гуцалова А.Б.) удовлетворено. Объяснения по требованиям, заявленным должником Гуцаловым А.Б., заслушаны. Представленные им доказательства правильно исследованы. Возможность выступить с дополнительными объяснениями, а также заявить ходатайство об истребовании в Биробиджанском ГОСП УФССП России по ЕАО исполнительного производства в отношении должника Гуцалова А.Б. с целью исследования в судебном заседании документов из него, не приобщенных к материалам гражданского дела, обеспечена. Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что при рассмотрении гражданского дела по заявлению Гуцалова А.Б. о восстановлении срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа и об отмене судебного приказа судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, частная жалоба ТСЖ «Весна» на вынесенное им по результатам определение от 12.05.2012 является необоснованной, в связи с чем оснований для отмены этого судебного постановления мирового судьи Левобережного судебного участка г. Биробиджана ЕАО не имеется. Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 331, 333-335 ГПК РФ, О П Р Е Д Е Л И Л: Определение мирового судьи Левобережного судебного участка г. Биробиджана ЕАО от 12 мая 2012 года оставить без изменения, частную жалобу товарищества собственников жилья «Весна» без удовлетворения. Настоящее определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения. Судья А.А. Кухарь