Мировой судья <…>

дело 11-63/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 июля 2012 г.

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области

в составе судьи Гурщенко Л.В.

при секретаре Черничук В.С.

с участием представителя истца Барковского Ю.А.

ответчика Норкина А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Биробиджане апелляционную жалобу Норкина А.В. на решение мирового судьи Левобережного судебного участка г. Биробиджана ЕАО от 12 апреля 2012 г., которым постановлено:

Исковые требования инспекции Федеральной налоговой службы по городу Биробиджану ЕАО к Норкину А.В. о взыскании транспортного налога, пени удовлетворить.

Взыскать с Норкина А.В. в доход областного бюджета <сумма> - пени за просрочку исполнения обязанности по уплате транспортного налога.

Взыскать с Норкина А.В. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <сумма>,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Биробиджану ЕАО (далее - ИФНС России по г. Биробиджану) обратилась в суд с иском к Норкину А.В. о взыскании транспортного налога и пени. Свои требования мотивировала тем, что согласно ст. 357 НК РФ ответчик является плательщиком транспортного налога, поскольку за ним зарегистрирован автомобиль «…» с государственным регистрационным знаком №, имеющий мощность двигателя 220 лошадиных сил и, соответственно, являющийся в силу ст. 358 НК РФ объектом налогообложения. На основании п. 1 ст. 362 НК РФ ответчику было направлено уведомление от 26 ноября 2010 г. № об уплате налога за 2010 г. в сумме <сумма>. Поскольку в установленный законом срок ответчик налог не уплатил, ему в соответствии со ст. 69 НК РФ было направлено требование от 10 марта 2011 г. № об уплате транспортного налога и пени. Однако до настоящего времени задолженность по транспортному налогу не погашена. Просила взыскать с ответчика задолженность по транспортному налогу за 2010 г. в сумме <сумма> и пени в размере <сумма>.

В судебном заседании представитель истца Сахно Т.Н. исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика только пени в размере <сумма>, поскольку транспортный налог он уплатил 5 апреля 2012 г. Суду дополнительно пояснила, что уведомления и требования при их направлении налогоплательщику изготавливаются в одном экземпляре, копий этих документов не остается. При подаче иска из компьютерной программы распечатаны копии уведомления и требования, в которых уже указан новый адрес Норкина А.В., поскольку после смены налогоплательщиком места жительства, эти сведения вносятся в компьютерную программу, и его новый адрес во всех документах указывается автоматически. Уведомления и требования Норкину А.В. направлялись по адресу: <адрес>, поскольку именно этот адрес он указал при регистрации автомобиля.

Ответчик Норкин А.В. в судебное заседание не явился. Просил о рассмотрении дела без его участия, представив письменные возражения на исковое заявление, в которых указал, что налоговое уведомление и требование об уплате транспортного налога он не получал. В данных документах указан его правильный адрес, однако направлены они были по адресу, по которому он не проживал.

Мировой судья постановил указанное решение.

Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик Норкин А.В. принес на него апелляционную жалобу, в которой просил решение мирового судьи отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении уточненных исковых требований. Считает, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права. Налоговый орган в налоговом уведомлении указал его адрес: <адрес>, но в списке на отправку корреспонденции указан его старый адрес: <адрес>, где он не проживает. Аналогичная ситуация сложилась и при направлении ему требования №. Считает, что налоговый орган не исполнил своих обязанностей по надлежащему уведомлению ответчика, а также не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Получив из суда исковое заявление с приложениями, он сразу же уплатил транспортный налог, кроме пени, поскольку она образовалась не по его вине.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Норкин А.В. требования и доводы апелляционной жалобы поддержал. Суду дополнительно пояснил, что на момент направления налогового уведомления и требований об уплате налога и пени в ИФНС России по г. Биробиджану имелись сведения о его новом адресе, поскольку он его сообщил при регистрации ООО «Гражданская позиция».

Представитель истца Барковский Ю.А. с апелляционной жалобой не согласился, пояснив суду, что налоговое уведомление и требование были направлены ответчику по тому адресу, который был известен налоговому органу. Просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Суд, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, проверив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Из письменных материалов дела следует, что с 12 августа 2010 г. по 26 января 2012 г. Норкин А.В. являлся собственником автомобиля «…» с государственным регистрационным знаком № и, соответственно, в силу ст. 357 НК РФ - налогоплательщиком транспортного налога.

По правилам ст. 4 Закона ЕАО от 2 ноября 2004 г. № 343-ОЗ «О транспортном налоге на территории Еврейской автономной области», в редакции, действовавшей на 2010 г., уплата налога производилась налогоплательщиками по месту нахождения транспортного средства не позднее 1 февраля года, следующего за отчетным.

В соответствии с п. 3 ст. 363 НК РФ налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

Согласно ст. 69 НК РФ при наличии у налогоплательщика недоимки ему направляется требование об уплате налога, являющееся извещением налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

За нарушение срока уплаты налога в силу требований ст. 75 НК РФ с налогоплательщика взыскивается пеня.

Ответчиком Норкиным А.В. транспортный налог за 2010 г. уплачен полностью после обращения ИФНС России по г. Биробиджану с иском в суд, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Вместе с тем из материалов дела установлено, что в налоговом уведомлении от 26 ноября 2010 г. № и в требовании об уплате налога от 10 марта 2011 г. № указан адрес ответчика: <адрес>. Однако согласно спискам на отправку заказных писем от 16 декабря 2010 г. и от 31 марта 2011 г. указанные документы направлены ответчику по адресу: <адрес>.

Доводы представителя истца о том, что в первоначальных документах был указан адрес: <адрес>, ничем не подтверждены. Доказательств того, что данные адреса не совпадают, поскольку копии названных документов распечатаны из программы, в которую после их направления Норкину А.В. внесены изменения о месте его жительства, и указание нового адреса в любых документах происходит автоматически, суду не представлено. Сведения о том, когда произведены эти изменения, отсутствуют.

Из пояснений Норкина А.В. следует, что об изменении своего места жительства он сообщил в налоговый орган при регистрации ООО «Гражданская позиция». Данные доводы ответчика истцом не опровергнуты.

По сообщению УФПС ЕАО - филиала ФГУП «Почта России» от 4 июля 2012 г. заказное письмо от 16 декабря 2010 г., отправленное на имя Норкина А.В. по адресу: <адрес>, вручено 18 января 2011 г. лично адресату, заказное письмо от 31 марта 2011 г. возвращено по обратному адресу 7 апреля 2011 г. по причине отсутствия адресата. При этом из прилагаемой копии почтового извещения не следует, что заказное письмо вручено именно Норкину А.В., так как в нарушение п. 34 Правил оказания услуг почтой связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2005 г. № 221, в нем отсутствуют сведения о паспорте ответчика.

Кроме того, суд апелляционной инстанции предлагал представителю истца представить возвращенный в его адрес почтовый конверт с находящимся в нем вложением, однако данный конверт представлен суду не был, в связи с чем не возможно установить, какой адрес налогоплательщика был указан в требовании об уплате налога.

Поскольку в налоговом уведомлении и требовании об уплате налога, которые имеются в материалах дела, указан адрес ответчика<адрес>, а направлены данные документы были по адресу: <адрес>, суд приходит к выводу о том, что Норкин А.В. как налогоплательщик не был уведомлен о необходимости уплаты транспортного налога. Истец не представил суду доказательств того, что на момент направления этих документов налогоплательщику, ему не было известно его фактическое место жительства, поэтому они были отправлены по месту его регистрации.

При указанных обстоятельствах у ИФНС России по г. Биробиджану отсутствовали основания для начисления ответчику пени.

Таким образом, суд находит решение мирового судьи Левобережного судебного участка г. Биробиджана ЕАО от 12 апреля 2012 г. подлежащим отмене в связи с неправильным применением мировым судьей норм материального права. По делу должно быть вынесено новое решение об отказе ИФНС России по г. Биробиджану в удовлетворении исковых требований к Норкину А.В. о взыскании пени.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, районный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи Левобережного судебного участка г. Биробиджана ЕАО от 12 апреля 2012 года отменить и принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований инспекции Федеральной налоговой службы по городу Биробиджану ЕАО к Норкину А.В. о взыскании пени за несвоевременную уплату транспортного налога за 2010 год отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Л.В. Гурщенко