Дело № 11- 122/2012 (судья <...>) АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 17 октября 2012 года г. Биробиджан Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе: председательствующего судьи Сладкова Е.Г. при секретаре Акуловой Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Биробиджане дело по частной жалобе Открытого акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» на определение мирового судьи Восточного судебного участка г. Биробиджана от 21 сентября 2012 г. о прекращении производства по делу по иску открытого акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» к Трашковой Г.Н. о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию, которым постановлено: Производство по делу по иску Открытого акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» к Трашковой Г.Н. о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию и судебных расходов прекратить. Разъяснить истцу, что в соответствии с пунктом 3 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации истец имеет право на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу, - У с т а н о в и л: Открытое акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» обратилось в суд с иском к Трашковой Г.Н. о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию и судебных расходов. Свои требования мотивировали тем, что Трашкова Г.Н., проживающая по адресу <адрес>, является абонентом филиала "Энергосбыт ЕАО". Из выписки из лицевого счета видно, что абонент пользовался электроэнергией и за период с 01.01.2012 по 31.05.2012 потребил электроэнергии на сумму <сумма>, за данный период абонент оплатил потребленную электроэнергию <сумма>. Таким образом, задолженность за текущее потребление составила <сумма>. Просят взыскать с Трашковой Г.Н. задолженность за потребленную электрическую энергию в сумме <сумма>, а также возврат уплаченной суммы государственной пошлины <сумма>, а всего взыскать <сумма>. Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Просил рассмотреть дело без его участия, о чем в материалах дела имеется заявление. Ответчик Трашкова Г.Н. в судебное заседание не явилась, согласно справки о смерти от 17 сентября 2012 года, Трашкова Г.Н. умерла ДД.ММ.ГГГГ. 21 сентября 2012 года мировой судья Восточного судебного участка города Биробиджана ЕАО вынес определение о прекращении производства по делу. Не согласившись с данным определением, истец подал частную жалобу на определение мирового судьи от 21 сентября 2012 года, в которой указал, что мировым судьей не правильно применены нормы права, а именно ст. 220 ГПК РФ, согласно которой суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон поделу, завершена. Из определения видно, что ответчик умер ДД.ММ.ГГГГ, то есть в момент образования долга. Суд разъяснил нам, что в соответствии с п. 3 ст. 11 75 Г К РФ истец имеет право на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. Филиал ОАО «ДЭК» - «Энергосбыт ЕАО» не является организацией, которая имеет право запрашивать и получать информацию о лицах, вступивших в права наследников на основании ст. 5 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (имеется отказ нотариуса). Считают, что суду следовало приостановить производство по делу до определения круга наследников умершего, решить вопрос о привлечении их к участию в настоящем деле, поскольку данные правоотношения допускают правопреемство, и смерть ответчика не может быть основанием к отмене определения суда. В связи с неверным толкованием норм права суд лишил филиал ОАО «ДЭК» «Энергосбыт ЕАО» права на взыскание задолженности за потребленную электроэнергию. Просят определение мирового судьи Восточного судебного участка отменить и возобновить производство по делу. Представитель заявителя Лощилов П.Г., действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы частной жалобы поддержал. Суд, выслушав представителя заявителя, изучив материалы дела, считает, что частная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что Трашкова Г.Н. умерла ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует справка о смерти № от 17 сентября 2012 года. В силу ч. 2 ст. 17 ГК РФ правоспособность Трашковой Г.Н. прекратилась в связи со смертью еще до предъявления истцом иска. Гражданское процессуальное законодательство РФ не предусматривает возможность обращения в суд с иском к умершему гражданину. Рассмотрение спора в суде возможно только в том случае, если обе стороны являются правоспособными субъектами, в противном случае рассмотрение спора будет противоречить принципам гражданского законодательства. Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса. В соответствии со ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке. Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью. В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 ГПК Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ). В силу ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если: после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена (абз.7). Суд соглашается с выводом мирового судьи о прекращении производства по делу, поскольку на момент подачи искового заявления в суд Трашкова Г.Н., указанная в качестве ответчика по иску, умерла, в связи, с чем она не могла быть привлечена к участию в деле в качестве ответчика. Доводы жалобы представителя истца о том, что суду следовало приостановить производство по делу до определения круга наследников умершего, решить вопрос о привлечении их к участию в настоящем деле, поскольку данные правоотношения допускают правопреемство, не может быть основанием к отмене определения суда, поскольку в соответствии со ст. 44 ГПК РФ процессуальное правопреемство возможно в том случае, когда выбытие одной из сторон произошло после предъявления искового заявления в суд, тогда как Трашкова Г.Н., указанная в исковом заявлении в качестве ответчика, умерла до обращения истца в суд с иском. При таких обстоятельствах, суд полагает вывод мирового судьи о наличии оснований для прекращения производства по делу является обоснованным, а определение - законным, следовательно, оснований для отмены определения суда не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст., 328, 331 -335 ГПК РФ, суд, - О п р е д е л и л: Определение мирового судьи Восточного судебного участка города Биробиджана от 21 сентября 2012 г. о прекращении производства по делу по иску открытого акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» к Трашковой Г.Н. о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию оставить без изменения. Частную жалобу открытого акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» на определение мирового судьи Восточного судебного участка г. Биробиджана от 21 сентября 2012 г. о прекращении производства по делу оставить без удовлетворения. Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения. Судья Сладкова Е.Г. Копия верна Судья Сладкова Е.Г.