Номер обезличен
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
О прекращении производства по делу
Дата обезличена Биробиджанский городской суд ЕАО
в составе судьи Кукшиновой О.М.
при секретаре ФИО1
с участием прокурора Беляева Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, -
Установил:
ФИО4обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда. Свои требования мотивировала тем, что Дата обезличена в 06.00 часов несовершеннолетней ФИО2, находящейся в нетрезвом состоянии был совершен поджег висящей на двери истицы простыни (в подъезде шел ремонт и дверь была закрыта от пыли). Дверь была установлена детьми истицы ей в подарок. В результате устроенного пожара сгорел встроенный звонок, на двери имеются в верхней части следы горения, в целом дверь утеряла свой эстетический вид. Фактическая стоимость двери составляет 11000 рублей. Факт поджога был зафиксирован правоохранительными органами. В возбуждении уголовного дела по данному факту отказано, однако ФИО2 была привлечена к уголовной ответственности по ст.7.17 КоАП РФ. Истице причинен моральный вред, который она просит возместить в размере 10 000 рублей. Просит суд взыскать с ответчика ФИО3материальный ущерб в сумме 11000 рублей и компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.
24 мая 2010 года данное исковое заявление было принято Биробиджанским городским судом ЕАО к производству.
В судебное заседание от истицы ФИО4 поступило письменное заявление о прекращении производства по делу по ее исковому заявлению к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, т.к. ответчицами в добровольном порядке заявленные требования удовлетворены. Претензий к ним она не имеет.
В соответствии со ст. 39, 173 ГПК РФ, истец вправе отказаться от иска, который должен быть принят судом.
Согласно п. 3 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу при отказе истца от иска. Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 220, 221 ГПК РФ истице ФИО4 разъяснены письменно и разъясняются так же настоящим определением.
В соответствии со ст. 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Ответчица ФИО3, несовершеннолетняя ФИО2 на прекращение производства по делу согласны.
Выслушав пояснения лиц, изучив материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего производство по делу прекратить, учитывая, что принятие отказа от рассмотрения интересы истца, а так же других лиц и государства не нарушает, суд считает, что заявленный отказ от рассмотрения искового заявления ФИО4 к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, может быть судом принят.
Руководствуясь ст. 39, 173, 220, 221, 224-225 ГПК РФ, суд, -
О П Р Е Д Е Л И Л :
Заявленный ФИО4 отказ от рассмотрения искового заявления ФИО4 к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда - принять.
Производство по делу по исковому заявлению ФИО4 к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда - прекратить.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
На определение может быть подана частная жалоба в областной суд ЕАО через суд г. Биробиджана в течение 10 дней.
Судья Биробиджанского
городского суда ЕАО Кукшинова О.М.