Дело Номер обезличен Дата обезличена
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Биробиджанский городской суд ЕАО в составе:
председательствующей Анисимовой Е.А.
при секретаре ФИО1
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Биробиджане дело по иску ФИО2 к муниципальному унитарному предприятию «Городские тепловые сети» об отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, -
у с т а н о в и л:
ФИО2 обратилась в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию «Городские тепловые сети» (Далее МУП «ГТС») об отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, указав при этом, что Дата обезличена года она была ознакомлена с приказом Номер обезличен от Дата обезличена г. МУП «ГТС», и с данным приказом в части ее наказания она не согласна.
Дата обезличена г. она получила распоряжение от главного бухгалтера ФИО3 проверить правильность начисления оплаты за праздничные дни, была выявлена переплата и отражена в справке.
Она предупредила главного бухгалтера, что удерживать излишне начисленную заработную плату они не имеют права, если только по личному заявлению работников, однако ФИО3 проигнорировала ею сказанное, проверила справку и сама отразила ее в программе.
В ходе проверки выяснилось, что начисление заработной платы ведется без оплаты за работу в сверхурочное время, а значит и переплата должна быть уменьшена на суммы, которые следовало оплатить за сверхурочные часы, что и явилось грубым нарушением в оплате труда. Эти нарушения выявились в июле и ноябре 2009 года, в указанный период, а именно с Дата обезличена г. по Дата обезличена г. она находилась в очередном отпуске, а с Дата обезличена г. по Дата обезличена г. она болела, что подтверждается наличием листков нетрудоспособности. Все начисления в указанный период ее отсутствия делал главный бухгалтер ФИО3 и бухгалтер ФИО4, которые через подставное лицо получили за проделанную работу заработную плату, а, следовательно, и должны нести ответственность за совершенные ими начисления.
Истица ФИО2 указала, что она просит суд отменить приказ Номер обезличен от Дата обезличена г., а именно, в части привлечения ее к дисциплинарной ответсвенности.
В судебном заседании истица ФИО2 требования, изложенные в исковом заявлении, поддержала, пояснила суду, что Дата обезличена г. она приступила к работе после продолжительной болезни и получила устное распоряжение главного бухгалтера МУП «ГТС» ФИО3 о проверке правильности начисления оплаты за выходные и праздничные дни за период с января по октябрь 2009 г., затем такое указание ей было дано в письменном виде, поскольку она не могла быстро выполнить данное указание, поскольку условия для работы были невыносимыми. Она сделала проверку правильности начисления оплаты за выходные и праздничные дни за период с июля по ноябрь 2009 года, о чем составила справку, в которой указала, что была выявлена переплата в сумме 9 461 рубль 96 копеек. Главный бухгалтер ФИО3 проверила докладную и дала ей задание удержать переплату из заработной платы работников за декабрь 2009 года. Действительно, она сделала перерасчет без учета сверхурочных часов в нарушение ст. 152 ТК РФ, поскольку такая оплата была нормой на предприятии в течение 10 лет. Она начисляла так за сверхурочную работу, поскольку ей об этом говорила главный бухгалтер. Все удержания из заработной платы работников были произведены с ведения главного бухгалтера, однако, действительно, удержания были произведены неправильно и поэтому незаконно удержанные суммы в марте работникам предприятия были возвращены.
Что касается неправильного начисления премий сотрудникам предприятия за январь 2010 года, действительно, премия была начислена за январь 2010 года неправильно, поскольку как ей, так и главному бухгалтеру предприятия о Положении по отрасли ЖКХ от Дата обезличена г. Номер обезличен стало известно только в феврале 2010 года. Премии за март месяц 2010 года в размере 100 % она лишена незаконно, поскольку, согласно Положения о премировании, за халатное отношение к должностным обязанностям предусмотрено лишение премии на 50 %.
Представитель МУП «ГТС» ФИО5 иск не признала, пояснила суду, что истица ненадлежащим образом исполнила указания главного бухгалтера их предприятия о перерасчете оплаты за выходные дни за период с января по октябрь 2009 г., что было установлено в результате проверки Управления по труду Правительства Еврейской автономной области и прокуратуры ..., о чем имеются соответствующие справки и представления. За данное нарушение трудовой дисциплины, ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, истица была привлечена к дисциплинарной и материальной ответственности. Действительно, за халатное выполнение своих обязанностей истицу необходимо лишить премии до 50 %, поэтому сумму подлежащей лишению премии необходимо снизить до 50 %.
Суд, выслушав пояснения сторон, свидетелей, изучив материалы дела, считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что истица ФИО2 работает в МУП «ГТС» с 2000 года по настоящее время ведущим бухгалтером. С должностной инструкцией ведущего бухгалтера истица ознакомлена, данный факт в судебном заседании истица не отрицала.
Как следует из должностных обязанностей истицы, она обязана начислять заработную плату, знать законодательные акты, постановления, распоряжения, приказы, методические и нормативные акты, необходимые для правильного начисления заработной платы.
Дата обезличена года истице главным бухгалтером ФИО3 было дано устное распоряжение, а Дата обезличена года было дано письменное распоряжение проверить правильность начисления оплаты за работу в праздничные и выходные дни с января по октябрь 2009 года с предоставлением бухгалтерской справки к Дата обезличена. Как установлено в судебном заседании, перерасчет был истицей выполнен неправильно, поэтому у сотрудников предприятия было излишне удержано из заработной платы за декабрь 2009 года 10 000 рублей, а затем данная сумма была сотрудникам возвращена в марте 2009 года.
Данное обстоятельство подтверждается материалами выборочной проверки Управления по труду Правительства ЕАО и Прокуратуры г. Биробиджана. Из справки о проведенной проверке по вопросам оплаты труда в МУП «ГТС» следует, что, действительно, в декабре 2009 года у сотрудников данного предприятия излишне выплаченная заработная плата (расчет заработной платы в июле 2009 года был произведен со счетной ошибкой) была удержана, однако удержание было произведено неправильно. В судебном заседании свидетель ФИО3 пояснила, что она, как главный бухгалтер МУП «ГТС», дала устное и письменное указание ФИО2 проверить правильность оплаты за работу сотрудников в праздничные и выходные дни с января по октябрь 2009 года. Правильность перерасчета она не проверила, поскольку ФИО2 на предприятии работает длительное время и она надеялась, что она ее указание выполнит надлежащим образом.
Однако, как установлено в ходе проверки, перерасчет ФИО2 был выполнен неправильно, в связи с чем, с сотрудников в декабре 2009 года из заработной платы неправильно было удержано 10 000 рублей, а затем, после проверки, в марте 2010 года данная сумма сотрудникам была возвращена.
Далее свидетель пояснила, что в ходе этой же проверки выявлено, что при начислении заработной платы за январь 2010 года ФИО2 начислила премию сотрудникам без учета работы в праздничные дни.
Так, в ходе проверки было установлено, что неправильно было сделано начисление сторожу ФИО7 А после проверки было установлено, что неправильно была начислена в январе 2010 года и заработная плата сотруднику ФИО6, поскольку не начислена премия за работу в праздничные дни.
Свидетель ФИО8 пояснила в судебном заседании, что она в феврале 2010 года в МУП «ГТС» проводила проверку по вопросам оплаты труда. В ходе выборочной проверки было установлено, что в июне 2009 года, некоторым работникам расчет за сверхурочную работу произведен со счетной ошибкой, а затем в декабре 2009 г. излишне выплаченная заработная плата удержана, и перерасчет произведен некорректно, о чем она отразила в своей справке.
Кроме того, на предприятии неправильно произведено начисление премии за январь 2010 года. При выборочной проверке данное обстоятельство было установлено и отражено в справке, начисление премии произведено в нарушение п. 4.2 Положения о порядке и условиях премирования труда рабочих на муниципальных унитарных предприятиях жилищно-коммунального хозяйства от Дата обезличена Номер обезличен.
Свидетель ФИО8 пояснила, что после данной проверки на предприятии в апреле 2010 года была проведена повторная проверка правильности начисления заработной платы, данная проверка была проведена не выборочно, и снова было установлено, что заработная плата начисляется неправильно.
В судебном заседании установлено, что действительно ФИО2, как ведущий бухгалтер МУП «ГТС», в обязанности которой входит начисление заработной платы, в декабре 2009 года неправильно удержала излишне выплаченную в июле месяце 2009 года заработную плату, в результате, с сотрудников было удержано 10 000 рублей, а после проверки ФИО2 был сделан новый перерасчет, согласно которого удержанная неправомерно с сотрудников в декабре 2009 года сумма 10 000 рублей была выдана в марте 2010 года.
В январе 2010 года ФИО2 начислена премия сотрудникам без учета работы в праздничные дни. В ходе выборочной проверки было установлено, что неправильно было начислено ФИО10 и ФИО9, поскольку не начислена премия за работу в праздничные дни.
Суд считает несостоятельными доводы ФИО2 о том, что она неправильно производила начисления за сверхурочную работу, поскольку ей об этом говорила главный бухгалтер и так оплата за сверхурочную работу производилась на протяжении 10 лет, поскольку данные доводы ничем не подтверждены.
Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснила, что она, как главный бухгалтер МУП «ГТС», такого указания ФИО2 не давала, и никто из руководителей их предприятия такого указания ФИО2 не мог дать. ФИО2 старается скрыть свои ошибки по работе, пытается свои ошибки перевалить на других, вместо того, чтобы внимательно работать с документами, изучать положения по правильному расчету отпускных, больничных листов, расчету сверхурочных.
Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснила, что в 2008 году на предприятии правильно начислялись премии и производилась оплата за сверхурочную работу, почему за 2009 год и 2010 год ФИО2 неправильно произвела перерасчет и начисление премии, она не может пояснить суду.
В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть, неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания.
Поскольку ФИО2 ненадлежащим образом исполняла свои служебные обязанности, у работодателя имелись основания для привлечения истицы к дисциплинарной ответственности.
Соблюден и порядок применения дисциплинарного взыскания, поскольку до применения дисциплинарного взыскания от ФИО2 было затребовано объяснение в письменной форме. Истица ФИО2 в судебном заседании пояснила, что действительно от нее потребовали написать объяснительную по недостаткам в работе, выявленным в ходе проверки прокуратуры г. Биробиджана и Управления по труду Правительства ЕАО, однако поскольку у нее не было времени написать данную объяснительную Дата обезличена г., она написала объяснительную Дата обезличена года.
Свидетель ФИО4 пояснил суду, что Дата обезличена в его присутствии работником отдела кадров от ФИО2 было потребовано написать объяснительную, однако ФИО2 отказалась писать объяснительную, поскольку, как она пояснила, ей некогда, поэтому и был составлен акт от Дата обезличена.
Аналогичные показания дала свидетель ФИО3
Суд считает, что при привлечении истицы к дисциплинарной ответственности соблюден как закон, так и порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, и оснований для отмены приказа в части привлечения истицы к дисциплинарной ответственности не имеется.
Как следует из приказа от Дата обезличена. Номер обезличен, истица была привлечена и к материальной ответственности в виде невыплаты премиальной оплаты за март месяц 2010 года в размере 100 %. Суд считает, что приказ в части привлечения истицы к материальной ответственности подлежит отмене, поскольку, как следует из Положения о ежемесячном премировании работников МУП «ГТС» за основные результаты производственно-хозяйственной деятельности от Дата обезличена года, за халатное выполнение своих обязанностей, некачественное выполнение заданий, допущение брака в работе премия не выплачивается до 50 %, а, как следует из приказа, истица была лишена премии за март месяц 2010 года на 100 %, то есть, истица была лишена премии за март месяц 2010 года в нарушение Положения о премировании, поэтому приказ в данной части следует отменить.
На основании изложенного, в соответствии со ст. ст. 191-193, 391-392 ТК РФ, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд -
р е ш и л:
Иск ФИО2 к муниципальному унитарному предприятию «Городские тепловые сети» об отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности – удовлетворить частично.
Приказ Номер обезличен от Дата обезличена года муниципального унитарного предприятия «Городские тепловые сети» о привлечении к дисциплинарной ответсвенности ведущего бухгалтера ФИО2 отменить в части невыплаты премиальной оплаты за март месяц 2010 года в размере 100 %, в остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в суд ЕАО в течение 10 дней через суд г. Биробиджана.
Судья Е.А. Анисимова