ДАТА НОМЕР
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Биробиджанский городской суд Еврейской автономной области
в составе федерального судьи Унтевской Е.Л.
с участием прокурора г. Биробиджан Хлыбова З.А.
истца ФИО2, представителя истца ФИО4,
представителей ответчиков ФИО5, ФИО3
при секретаре ФИО1
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Биробиджане
дело по иску ФИО2 к Управлению внутренних дел по Еврейской автономной области, отделу внутренних дел по муниципальному образованию РАЙОН Еврейской автономной области о восстановлении на службе, обязании предоставить неиспользованную часть отпуска и взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула,
У С Т А Н О В И Л:
ФИО2 обратился в суд к Управлению внутренних дел по Еврейской автономной области (далее - УВД по ЕАО) с иском о восстановлении на службе, обязании предоставить неиспользованную часть отпуска и взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, ссылаясь на то, что с ДАТА по ДАТА он проходил службу в ОВД по муниципальному образованию РАЙОН (далее - ОВД по РАЙОН) в должности ... территориального отделения милиции (далее - ... ТОМ). С ДАТА находился в очередном отпуске за 2009 год, к которому была присоединена неиспользованная часть отпуска за 2008 год, с выездом в АДРЕС. В отпуск он ездил на личном автомобиле. По выходу из отпуска он сдал в кадровое подразделение ОВД РАЙОН отпускное удостоверение с необходимыми отметками и рапорт о продлении отпуска за время нахождения в дороге на 14 суток, который начальник отдела не подписал в связи с отсутствием проездных документов. ДАТА он (ФИО2.) приступил к исполнению должностных обязанностей. ДАТА в связи с предстоящим увольнением по достижению предельного возраста он был вновь отправлен в отпуск с выездом в АДРЕС, однако, дни нахождения в дороге к месту проведения отпуска за 2009 год ему в новый отпуск не включили. В связи с этим перед отъездом в отпуск он подал повторный рапорт о предоставлении дополнительных дней отпуска за 2009 год. В день увольнения он получил ответ о том, что ему необходимо предоставить документы с отметками, подтверждающими путь следования к месту проведения отпуска и обратно на личном транспорте. Кроме того, ему не предоставили 4 дня отпуска за дни следования к месту проведения отпуска в 2010 года самолетом. ДАТА без предоставления ему 17 дополнительных дней отпуска он был уволен по достижению предельного возраста. Считает увольнение незаконным по вышеуказанным обстоятельствам. Незаконное увольнение повлияло на его выслугу лет в льготном исчислении, что сказалось на материальном вознаграждении при выходе на пенсию.
Просил суд восстановить его на службе в должности начальника ... ТОМ ОВД по РАЙОН; обязать УВД по ЕАО предоставить ему неиспользованную часть отпуска в количестве 17 дней следования к месту проведения отпуска; взыскать с УВД по ЕАО денежное довольствие за время вынужденного прогула с ДАТА по день восстановления на работе.
Определением суда к участию в деле в качестве соответчика был привлечен отдел внутренних дел по муниципальному образованию «РАЙОН» ЕАО.
В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования уточнил, просил суд восстановить его на службе в должности начальника ... ТОМ ОВД по РАЙОН; обязать ОВД по РАЙОН предоставить ему дополнительные дни отпуска: в количестве 14 дней следования к месту проведения отпуска в 2009 года, в количестве 4 дней следования к месту проведения отпуска в 2010 году, в количестве 10 дней за выслугу лет за 2010 год; взыскать с ОВД по РАЙОН денежное довольствие за время вынужденного прогула, начиная с ДАТА по день восстановления в должности; указал, что требования о восстановлении в должности предъявлены к УВД по ЕАО.
Суду истец пояснил, что поддерживает изложенное в исковом заявлении. Считает свое увольнение незаконным, так как при увольнении ему не были предоставлены дополнительные отпуска за дни следования к месту отдыха и обратно и за выслугу лет за 2010 год; он был уволен, не смотря на то, что в июне 2008 года с ним был заключен контракт сроком на 3 года; рапортов на увольнение по достижению предельного возраста нахождения на службе и на предоставление ему отпуска с последующим увольнением он не подавал, его уволили силовым методом. Считает, что увольнение по п. «Б» ст. 19 закона РФ «О милиции» возможно по инициативе работодателя, если с сотрудником заключен бессрочный контракт. 45 лет ему исполнилось ДАТАг.. В декабре 2008 года по просьбе сотрудника кадрового подразделения он (ФИО2) писал рапорт о продлении срока нахождения на службе, проходил ВВК, был признан годным к службе, после чего ему сообщили, что срок службы ему продлен. В декабре 2009 года он также подавал рапорт о продлении срока службы, проходил ВВК и был признан годным к несению службы. Уведомление об увольнении он получал дважды: ДАТА и ДАТА. В 2009 году он действительно имел дисциплинарные взыскания - выговор и строгий выговор. Дисциплинарное взыскание, наложенное в мае 2009 года, он не обжаловал. Предоставление дней отпуска к месту проведения отдыха и обратно предусмотрено Инструкций от ДАТА НОМЕР. В 2009 году он следовал в отпуск на своем автомобиле, по выходу из отпуска обратился с рапортом на имя начальника ОВД по РАЙОН и сдал в кадровое подразделение отпускное удостоверение с необходимыми отметками. Кадровый сотрудник сообщила ему, что начальник отдела его рапорт не подписывает, и перенаправила его к начальнику. Начальник ОВД сказал ему, чтобы он вышел на работу и что вопрос с дополнительными днями отпуска будет решен позднее. Это было в ДАТА. Доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, у него нет: рапорт он не регистрировал, а отпускное удостоверение забрал с собой. Повторный рапорт на предоставление дополнительных дней отпуска он написал ДАТА ответ получил ДАТА. Считает, что в 2010 году ему должны были предоставить 4 дополнительных дня отпуска за время нахождения в пути, так как согласно законодательству о служебных командировках дни приезда и отъезда считаются днями нахождения в командировке. Ему же предоставили только 1 день отпуска, посчитав время нахождения в пути по часам. В отпуск в 2009 году он выехал в период с ДАТА по ДАТА., точную дату он не помнит, в АДРЕС он прибыл ДАТА.. Обратно он выехал ДАТА и приехал домой ДАТА или ДАТА. Доказательств фактического времени нахождения в пути у него нет, им предоставлена справка о времени нахождения в пути железнодорожным транспортом. В настоящее время он является пенсионером системы МВД России, получает пенсию, а также с ДАТА работает в войсковой части. Срок на обращение в суд с требованием о предоставлении дополнительных дней отпуска за 2009 год им не пропущен, так как в январе-марте 2010 года он находился в отпуске.
Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, суду пояснила, что увольнение истца незаконно, так как контракт с ним был заключен на 3 года, в данном контракте нет такого основания его досрочного расторжения, как достижение сотрудником предельного возраста нахождения на службе.
Представитель ответчика УВД по ЕАО ФИО5, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала в полном объеме, суду пояснила, что увольнение истца было произведено в точном соответствии с порядком, установленным Положением о службе в органах внутренних дел РФ. Довод истца о том, что он не мог быть уволен со службы, поскольку с ним был заключен контракт сроком на 3 года, не состоятелен, так как согласно действующему законодательству прием на службу осуществляется путем заключения индивидуальных контрактов, по конкурсу и посредством назначения на должность. Поскольку контракт является основанием для издания приказа о назначении сотрудника на должность, принять на службу в органы внутренних дел можно только путем заключения контракта. Пунктом 1 приказа МВД России от ДАТА НОМЕР установлено, что замещение должностей руководителей отделов внутренних дел муниципальных образований и приравненных к ним органов внутренних дел, к которым относилась должность истца, осуществляется путем заключения индивидуальных контрактов. В соответствии со ст. 11 Положения о службе в органах внутренних дел РФ контракт о службе заключается не менее чем на три года. Таким образом, заключить контракт на меньший срок с истцом было невозможно. В статье 59 Положения указан возраст, до достижения которого истец мог находиться на службе, он составляет 45 лет. На момент увольнения истец достиг данного возраста. Требование о рассмотрении вопроса оставления на службе или увольнения со службы сотрудника, достигшего предельного возраста, не зависит от сроков заключенных с ними контрактов о службе. Согласно установленному порядку в интересах службы при положительной аттестации и отсутствии медицинских противопоказаний сотрудники органов внутренних дел в персональном порядке и с их согласия могут быть оставлены на службе сверх установленного предельного возраста на срок до пяти лет начальниками, которым предоставлено право назначения сотрудника на должность. В 2009 году истцу данный срок был продлен, в 2010 году в продлении было отказано, так как в ходатайстве руководителя ОВД по РАЙОН было отражено, что истец имеет неоднократные замечания по службе, а также дисциплинарные взыскания. В году увольнения дополнительные дни отпуска за выслугу лет сотруднику не предоставляются; сотрудникам, увольняемым по п. «Б» ст. 19 закона «О милиции», предоставляется только очередной ежегодный отпуск продолжительностью 45 суток. В предоставлении к отпуску дней времени следования к месту отпуска и обратно за 2009 год истцу было отказано, так как истцом не представлены никакие документы, подтверждающие время нахождения в пути 14 суток. Согласно ст. 45 Положения сотруднику предоставляются дни отпуска за время нахождения в пути, поэтому за 2010 год истцу был предоставлен один дополнительный день отпуска.
Представитель ответчика ОВД по РАЙОН ФИО3, действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования не признала в полном объеме, суду пояснила, что при увольнении сотрудника по п. «Б» ст. 19 Закона РФ «О милиции» в год увольнения ему предоставляется только основной ежегодный отпуск, предоставление в данном случае дней дополнительного отпуска законодательством не предусмотрено. В 2009 году с рапортом о предоставлении дополнительных дней отпуска за дорогу истец не обращался, отпускное удостоверение не сдавал. Данные документы были предоставлены истцом спустя 4 месяца, при этом никаких документов, подтверждающих время нахождения в пути, предоставлено не было. В 2010 году истцу был предоставлен один дополнительный день отпуска за время нахождения в пути. При этом время нахождения в пути было подсчитано по авиабилетам. Считает, что по требованию о предоставлении дополнительных дней отпуска в количестве 14 дней за время нахождения в пути в 2009 году истцом пропущен установленный законом трехмесячный срок. Нахождение в отпуске не является уважительной причиной для восстановления срока.
Представитель ответчика ОВД по РАЙОН - начальник отдела ФИО9, действующий на основании прав по должности, в судебное заседание не явился, дело просил рассмотреть без его участия, в письменных объяснениях указал, что в период с ДАТА по ДАТА начальник ... ТОМ ФИО2 находился в очередном ежегодном отпуске за 2009 год. По выходу из отпуска в ноябре 2009 года ФИО2 приступил к исполнению своих должностных обязанностей. В 2009 году лично к нему (ФИО9) с письменным рапортом о предоставлении дополнительных дней отдыха за время следования к месту проведения отпуска в АДРЕС и обратно в количестве 14 дней истец не обращался.
Заслушав пояснения истца, его представителя, представителей ответчиков, показания свидетелей, выслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, суд считает, исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
В судебном заседании было установлено, что истец ФИО2 с ДАТА проходил службу в органах внутренних дел, с ДАТА состоял в должности начальника ... ТОМ ОВД по РАЙОН, имел специальное звание майора милиции (приказ НОМЕРл/с от ДАТА., контракт о службе в органах внутренних дел от ДАТА.).
Приказом начальника УВД по ЕАО от ДАТА НОМЕРл/с ФИО2 был уволен с занимаемой должности по пункту «Б» ст. 19 закона РФ «О милиции» (по достижению предельного возраста).
Суд считает, что увольнение ФИО2 является законным и обоснованным по следующим основаниям.
Основания увольнения сотрудников органов внутренних дел установлены ст. 19 Закона «О милиции».
Согласно пункту «Б» ст. 19 Закона РФ «О милиции» сотрудники милиции могут быть уволены со службы по достижении предельного возраста, установленного Положением о службе в органах внутренних дел.
Аналогичное основание увольнения предусмотрено п. «б» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета РФ от 23.12.1992г. № 4202-1. При этом указано, что увольнение по основанию, предусмотренному в пункте «б» данной статьи, может осуществляться как по инициативе сотрудника, так и по инициативе начальника соответствующего органа внутренних дел.
В соответствии со ст. 59 Положения о службе… сотрудники органов внутренних дел, имеющие специальные звания среднего, старшего и высшего начальствующего состава от младших лейтенантов милиции до подполковников милиции, могут состоять на службе в органах внутренних дел до достижения возраста 45 лет.
Сотрудники органов внутренних дел, достигшие установленного данной статьей предельного возраста, подлежат увольнению, за исключением случаев, предусмотренных законом и данным Положением.
В интересах службы при положительной аттестации и отсутствии медицинских противопоказаний сотрудники органов внутренних дел в персональном порядке и с их согласия могут быть оставлены на службе сверх установленного предельного возраста на срок до пяти лет начальниками, которым предоставлено право назначения на должность этих сотрудников.
Согласно ст. 60 указанного Положения увольнение со службы сотрудников органов внутренних дел, состоящих на должностях рядового и младшего начальствующего состава, производится прямыми начальниками в пределах их компетенции.
Сотрудники органов внутренних дел ставятся в известность о предстоящем увольнении непосредственными начальниками не позднее, чем за два месяца до увольнения.
Таким образом, Закон РФ «О милиции» и Положение о службе в органах внутренних дел РФ устанавливают ограничение прав сотрудника милиции на службу сверх установленного предельного возраста и предусматривают увольнение сотрудника в звании майора милиции по достижении 45 лет.
Порядок увольнения сотрудников внутренних дел определен Инструкцией о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел, утвержденной Приказом МВД России от 14.12.1999г. № 1038 (далее - Инструкция), согласно которой прекращение службы в органах внутренних дел оформляется приказом (п. 17.1).
Решения об оставлении сотрудников на службе сверх установленного для них предельного возраста принимаются начальниками, имеющими право назначения этих сотрудников на должность, путем утверждения персональных списков (приложение 14). Списки сотрудников органов внутренних дел, оставляемых на службе сверх установленного возраста, составляются кадровыми подразделениями ежегодно к 1 марта. Они составляются раздельно для сотрудников, которым срок службы продлевается впервые и повторно, на основании их рапортов и ходатайств непосредственных начальников.
В ходатайствах излагаются выводы последней аттестации, краткая характеристика деловых и нравственных качеств сотрудника, иные сведения и обстоятельства, которые могут иметь значение для принятия решения, а также указывается, до какого времени (месяц, год) предлагается оставить сотрудника на службе в органах внутренних дел.
Военно-врачебной комиссией МВД России дается оценка состояния здоровья сотрудника, свидетельствующая об отсутствии у него противопоказаний для службы в занимаемой должности.
Принятые решения об оставлении сотрудников на службе сверх установленного для них предельного возраста или отказе в этом объявляются сотрудникам лично непосредственными начальниками.
Утвержденные персональные списки направляются в кадровые подразделения по месту службы сотрудников и хранятся в установленном порядке. На основании поступивших документов в личных делах сотрудников, оставленных на службе, в раздел 10 послужного списка вносится соответствующая запись. Ходатайства и рапорта приобщаются к личным делам сотрудников (п. 17.10).
О предстоящем увольнении со службы сотрудники ставятся в известность уведомлением (приложение 15 к Инструкции), вручаемым сотруднику под расписку.
Кроме того, с сотрудником проводится беседа, в ходе которой ему сообщается об основаниях увольнения, разъясняются льготы, гарантии и компенсации, вопросы трудоустройства, материально-бытового обеспечения и другие вопросы (п. 17.12).
До представления к увольнению сотрудники направляются для освидетельствования на военно-врачебную комиссию с целью установления степени годности к военной службе. Заключения военно-врачебной комиссии учитываются при определении основания увольнения.
На военно-врачебные комиссии могут не направляться сотрудники, увольняемые по пунктам "б", "к", "л" статьи 58 Положения, а также по другим основаниям в случае их отказа от освидетельствования на военно-врачебной комиссии, оформленного рапортом на имя начальника, имеющего право увольнения этих сотрудников (п. 17.13).
На сотрудников, подлежащих увольнению, соответствующими прямыми начальниками на имя начальника, имеющего право их увольнения, направляются представления к увольнению из органов внутренних дел. К представлению прилагаются:
заявление сотрудника, если увольнение производится по его инициативе;
заключение военно-врачебной комиссии;
иные документы, имеющие существенное значение для принятия решения об увольнении сотрудника (п. 17.14).
В судебном заседании установлено, что истец достиг возраста 45 лет ДАТА.
Из материалов дела следует, что истец ФИО2 дважды - ДАТА и ДАТА писал рапорты о продлении ему срока службы в органах внутренних дел.
При этом рапорт от ДАТА был удовлетворен, срок службы истцу был продлен до ДАТА.. Из пояснений ФИО2 следует, что ему было сообщено о продлении срока службы.
Рапорт истца от ДАТА. был оставлен без удовлетворения.
Из материалов дела следует, что принятие решения об увольнении истца ФИО2 по достижению предельного возраста не явилось произвольным, при его принятии была учтена характеристика деловых качеств истца: из представления непосредственного начальника, поддержанного вышестоящим начальником, следует, что в последнее время ФИО2 не проявлял инициативу в работе, его личные интересы преобладали над служебными, истец не всегда правильно мог использовать в практической деятельности нормативные документы, регламентирующие служебную деятельность, в течение 2009 года имелись случаи нарушения истцом своих должностных обязанностей и нарушения норм УПК РФ, за что он привлекался к дисциплинарной и материальной ответственности, в ... ТОМ на слабом уровне была организована работа по комплектованию вакантных должностей, не на должном уровне велась индивидуально-воспитательная работа, в декабре 2009 года в отношении ФИО2 было возбуждено уголовное дело по факту превышения должностных полномочий, по которому осуществляется расследование.
Порядок увольнения истца соблюден: до увольнения он был направлен на ВВК, о предстоящем увольнении истец был уведомлен за два месяца до увольнения - ДАТА и повторно ДАТА., с ним была проведена беседа, на увольнение истца начальнику УВД по ЕАО было направлено представление соответствующего прямого начальника, увольнение было оформлено приказом.
Таким образом, оснований для восстановления истца на службе не имеется, в удовлетворении данных исковых требований должно быть отказано.
Тот факт, что с истцом ДАТА был заключен контракт сроком на три года, в котором не предусмотрено такое основание его досрочного расторжения, как достижение предельного возраста, установленного Положением о службе…, не является основанием для признания увольнения незаконным.
Закон РФ «О милиции» не устанавливает ограничений для увольнения сотрудника по пункту «Б» статьи 19 в зависимости от того, как последний принят на службу: по срочному контракту либо бессрочно. Не предусмотрено подобных ограничений и Положением о службе в органах внутренних дел РФ. Тот факт, что в самом контракте не содержится данного основания его досрочного расторжения, не означает невозможности увольнения сотрудника, достигшего предельного возраста, до истечения срока действия контракта, поскольку основания увольнения сотрудников предусмотрены Законом РФ «О милиции» и условия контракта, его исполнение не должны противоречить нормам закона.
Довод истца о том, что он был уволен при отсутствии его рапорта на увольнение либо рапорта на предоставление отпуска с последующим увольнением, не может быть принят судом во внимание, поскольку согласно норме ст. 58 Положения о службе… увольнение по п. «Б» ст. 19 Закона «О милиции» может осуществляться как по инициативе сотрудника, так и по инициативе начальника соответствующего органа внутренних дел. При этом в последнем случае рапорта сотрудника милиции не требуется.
Поскольку истец не подлежит восстановлению на службе, не подлежат удовлетворению и исковые требования к ОВД по РАЙОН об оплате времени вынужденного прогула.
Не имеется оснований и для удовлетворения исковых требований об обязании ОВД по РАЙОН предоставить истцу дополнительные дни отпуска.
При этом суд исходит из следующего.
Согласно ст. 20 Закона РФ «О милиции» сотруднику милиции предоставляется ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 30 суток (в местностях с тяжелыми и неблагоприятными климатическими условиями - 45 суток) с предоставлением времени, необходимого для проезда к месту проведения отпуска и обратно. Кроме того, после 15 лет службы сотруднику предоставляется дополнительный оплачиваемый отпуск продолжительностью 10 суток.
Аналогичные нормы закреплены в ст. 45 и ст. 51 Положения о службе….
В соответствии со ст. 46 Положения о службе… сотрудникам органов внутренних дел, увольняемым со службы по основанию, предусмотренному п. «б» ст. 58 данного Положения, по их желанию предоставляется очередной ежегодный отпуск. За неиспользованный в году увольнения очередной ежегодный отпуск выплачивается денежная компенсация в порядке, определяемом Министром внутренних дел РФ.
В судебном заседании из материалов дела, а именно карточки отпусков, рапортов истца, его пояснений, пояснений представителей ответчиков и показаний свидетелей было установлено, что в период работы в должности начальника Николаевского ТОМ истцом были в полном объеме использованы очередной ежегодный (продолжительностью 45 суток в год) и дополнительный за стаж службы (продолжительностью 10 суток в год) отпуска за 2008 и 2009 годы. Кроме того, при увольнении истца на основании его рапорта ему был предоставлен очередной ежегодный отпуск за 2010 год продолжительностью 45 суток.
Анализ норм указанных выше нормативных правовых актов позволяет сделать вывод о том, что предоставление сотруднику, увольняемому по п. «Б» ст. 19 закона РФ «О милиции» до истечения календарного года, в год увольнения предоставляется по его желанию только очередной отпуск. Предоставление дополнительного отпуска в данном случае законом не предусмотрено.
Указанные выше нормы также устанавливают, что сверх установленной продолжительности отпуска сотруднику предоставляется время для проезда к месту проведения отпуска и обратно.
В судебном заседании установлено, что сотрудникам, которые в период отпуска планируют выезд за пределы места несения службы, кадровыми подразделениями выдаются отпускные удостоверения.
Согласно п. 15.6 Инструкции по возвращении из отпуска сотрудники сдают в кадровые подразделения отпускные удостоверения (с отметками о дне их прибытия и убытия из органа внутренних дел или населенного пункта по месту проведения отпуска) и проездные документы, которые хранятся в течение года.
В судебном заседании установлено, что при убытии в очередной ежегодный отпуск за 2009 года истец планировал выезд в АДРЕС, о чем указано в его рапорте, в связи с чем ему было выдано отпускное удостоверение НОМЕР от ДАТА.. В данном отпускном удостоверении имеются отметки о прибытии в АДРЕС ДАТА и об убытии их него ДАТА Кроме того, в отпускном удостоверении указано, что оно и проездные документы в трехдневный срок после возвращения сдаются в кадровый аппарат ОВД.
Как следует из пояснений истца, к месту проведения отпуска и обратно он следовал на личном автомобиле, затратив на дорогу больше трех недель. При этом никаких достоверных и достаточных доказательств фактической продолжительности времени нахождения в пути ФИО2 ни по месту службы, ни в суд не предоставил. В судебном заседании истец не смог назвать ни точную дату убытия к месту проведения отпуска, ни точную дату прибытия из отпуска.
При таких обстоятельствах суд считает не доказанным факт нахождения истца в пути 14 суток. Суд не может в качестве доказательства времени нахождения ФИО2 в пути принять справку о времени нахождения в пути железнодорожного транспорта сообщением АДРЕС и обратно, поскольку истец следовал в отпуск автотранспортом.
Кроме того, в судебном заседании не установлен с достоверностью тот факт, что по выходу из отпуска в ДАТА истец сдал в кадровое подразделение отпускное удостоверение и рапорт о предоставлении ему к отпуску времени проезда к месту проведения отпуска и обратно.
Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей сотрудники кадрового подразделения ОВД по РАЙОН ФИО6 и ФИО8, каждая в отдельности, данный факт отрицают. В письменных объяснениях начальник указанного отдела ФИО9 также отрицает факт поступления к нему в ДАТА рапорта истца. Подлинный рапорт или его копию, имеющую отметку о регистрации, ФИО2 суду не представил. Кроме того, истец пояснил, что после устного разговора с начальником отдела относительно предоставления дополнительных дней к отпуску отпускное удостоверение хранилось у него (истца) до ДАТА.
После окончания периода времени, когда отпускное удостоверение должно было быть сдано в кадровое подразделение (ДАТА.), до дня обращения истца в суд (ДАТА.) прошло более трех месяцев.
В судебном заседании представителем ответчика - ОВД по РАЙОН было сделано заявление о пропуске истцом срока на обращение в суд с указанным требованием.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом.
Согласно разъяснениям п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Как пояснил истец, о не предоставлении ему дней к отпуску за время следования к месту проведения отдыха и обратно он знал уже в ДАТА, однако в суд обратился только ДАТА Уважительных причин пропуска указанного срока судом не установлено, суд не может в качестве таких причин признать нахождение истца в отпуске в период с ДАТА по день увольнения, поскольку в указанный период времени истец находился в отпуске по временной нетрудоспособности всего 8 дней (с ДАТА по ДАТА) и отсутствовал на территории ЕАО непродолжительное время - 11 дней (с ДАТА по ДАТА.), в остальное время истец имел реальную возможность обратиться в суд.
Таким образом, в удовлетворении исковых требований о предоставлении истцу 14 дней к отпуску за 2009 год должно быть отказано в связи с недоказанностью фактической продолжительности времени нахождения в пути и в связи с пропуском срока на обращение в суд.
В судебном заседании было установлено, что в системе МВД России отсутствуют нормативные правовые акта, регламентирующие порядок подсчета времени следования сотрудника к месту отдыха и обратно, в связи с чем, как следует из показаний свидетеля ФИО7 - начальника отделения учета отдела по работе с личным составом УВД по ЕАО, подсчет данного времени ведется в часах согласно данным проездных документов. При этом время нахождения в пути менее 12 часов не учитывается, а время нахождения в пути от 12 часов до 24 часов учитывается как одни сутки.
В ДАТА 2010 года истцу был предоставлен очередной отпуск за 2010 год с выездом в АДРЕС. Как следует из проездных документов, истец следовал к месту отдыха и обратно на самолете, время перелета составило по 9 часов в каждый конец, в связи с чем ему к отпуску был прибавлен один день. Факт предоставления истцу данного дополнительного дня подтверждается записью в карточке отпусков и показаниями свидетеля ФИО6.
Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований о предоставлении 4 дней отпуска за 2010 год не имеется.
Ссылка истца на нормативный правовой документ, регламентирующий организацию служебных командировок, не состоятельна, поскольку данными нормами регулируются вопросы гарантий и компенсаций при направлении сотрудника в служебную командировку, а не при предоставлении ему дополнительных дней отпуска. Суд считает, что аналогия закона в данном случае не применима, тем более, что указанный правовой акт закрепляет лишь то, что дни отъезда в командировку и возвращения из нее включаются в период командировки.
Даже если учесть, что за время следования к месту проведения отпуска и обратно в 2010 году истцу полагалось предоставить не один, а два дополнительных дня (исходя из исчисления времени нахождения в пути не в часах, а в днях), суд не может обязать ответчика - ОВД по РАЙОН предоставить истцу данный день, так как служебные отношения между ними прекращены в связи с увольнением истца. Непредоставление истцу одного дня отпуска не является основанием для его восстановления на службе, а не включение данного дня в выслугу лет (как в календарном, так и в льготном исчислении) не может повлиять на размер материального вознаграждения при выходе на пенсию, на что указывает в своем иске истец.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 19 Закона Российской Федерации «О милиции», Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, Инструкцией о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД России от 14.12.1999г. № 1038, ст. ст. 56, 103, 194-198, 199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Управлению внутренних дел по Еврейской автономной области, отделу внутренних дел по муниципальному образованию «РАЙОН» Еврейской автономной области о восстановлении на службе, обязании предоставить неиспользованную часть отпуска и взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула - отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Унтевская Е.Л.
Копия верна:
Судья Унтевская Е.Л.