Дело НОМЕР ДАТА
Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации
Биробиджанский городской суд ЕАО в составе
Председательствующего судьи Соприкиной И. О.
С участием прокурора Бузоверовой В. А.
При секретаре ФИО1
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Биробиджане гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о выселении,
У с т а н о в и л::
Истица ФИО2 обратилась в суд с иском о выселении ФИО3. свои требования мотивировала тем, что ответчик не оплачивает коммунальные услуги, брак с ним расторгнут ДАТА.
В судебном заседании от ДАТА истица ФИО2 изменила основания иска. Кроме указанного в заявлении, основаниями для выселения назвала, что ответчик не член её семьи и невозможность совместного проживания.
В судебном заседании истица ФИО2 поддержала заявленные требования, суду пояснила, что состояла в браке с ответчиком примерно с ДАТА по ДАТА.. В период совместной жизни им предоставили две комнаты в общежитии. В ДАТА они решили приватизировать жилое помещение. Ответчик отказался от участия в приватизации в пользу неё и их совместной дочери. Она обратилась в суд с иском о выселении, так как он не оплачивает коммунальные и иные платежи, копится задолженность, на них даже в суд подавали иск. Кроме того, она и дочь являются собственниками жилого помещения, ответчик не является членом их семьи, это следующая причина его выселения. И основное, она просит его выселить в связи с невозможностью их совместного проживания. Ответчик применяет к ней физическую силу, угрожает её жизни и здоровью. Просит выселить его без предоставления другого жилого помещения.
Ответчик ФИО3 иск не признал в полном объеме, суду пояснил, что квартиру получали на всю семью. Он действительно указал, что не возражает против не включения его в договор приватизации, но он считал, что это совместное имущество, несмотря на то, на кого оно записано, и он может жить в квартире. Коммунальные услуги он всегда оплачивал, и за себя и за всех. В последнее время коммунальные услуги он оплачивает в размере 1/3 доли, за дочь он ничего не платит. Что касается третьего основания, а именно, невозможности совместного проживания, то он считает, что это не правда. Они добровольно определили, что он живет в одной комнате, а дочь и бывшая жена в другой. Он не касается её жизни, не разговаривает с истцом. Действительно, против него истица подавала заявление о возбуждении уголовного дела, но в возбуждении было отказано. Его никто не предупреждал о том, что если его поведение не будет соответствовать требованиям закона, его могут выселить. Он не имеет другого жилого помещения ни по договору социального найма, ни на праве собственности, уйти проживать ему некуда.
Третье лицо на стороне истца, не заявляющая самостоятельных требований, ФИО4 суду пояснила, что просит выселить ответчика, так как он угрожает матери, она, ФИО4, боится за её жизнь. Она действительно с мамой проживает в одной комнате, отец в другой, он не препятствует ей заходить к нему в комнату.
Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, выслушав заключение прокурора Бузоверовой В. А., полагавшей иск оставить без удовлетворения, суд считает заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 40 Конституции Российской Федерации, 1. Каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
В соответствии со ст. 30 ЖК РФ, Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.
3. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
ФИО3 проживает в квартире ни по договору аренды, ни по договору найма жилого помещения.
Истица указала несколько оснований для выселения ответчика.
Первое основание - неуплата коммунальных услуг.
В судебном заседании данный довод не нашел своего подтверждения, ответчиком представлены квитанции по оплате коммунальных услуг и других платежей (свет, связь). В некоторых случаях оплата произведена с использованием пластиковой карты на имя ФИО3, о чем в дело представлены копии извещений, копия пластиковой карты. Кроме того, отсутствует такое основание как выселение из жилого помещения за неуплату коммунальных платежей из квартиры, находящейся в собственности гражданина, а не по договору социального найма.
Второе основание для выселения это то, что ответчик не является собственником жилого помещения и является бывшим членом семьи собственника.
В соответствии со ст. 31 ч. 4 ЖК РФ, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также, если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом, суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.
Из представленных документов следует, что брак между истцом и ответчиком был заключен ДАТА., брак, расторгнут на основании решения мирового судьи Левобережного судебного участка от ДАТА прекращен брак ДАТА
Согласно ордеру НОМЕР от ДАТА коммунальная квартира, расположенная по адресу: Биробиджан, АДРЕС предоставлена ФИО2 с членами семьи: ФИО3 – мужем, и дочерью ФИО4.
В деле представлены копии документов по приватизации жилого помещения, расположенного по адресу: Биробиджан, АДРЕС. Согласно заявлению от ДАТА ФИО2 и ФИО4 подано заявление о передаче квартиры в собственность. ФИО3 в заявлении от ДАТА указал, что согласен на приватизацию квартиры в пользу дочери и жены. В число собственников просит его не включать.
ДАТА заключен договор НОМЕР передачи жилого помещения в собственность граждан ФИО2 и ФИО4 в равнодолевую собственность.
ФИО3 оспорил в суде данный договор, решением Биробиджанского городского суда от ДАТА вступившим в законную силу, требования ФИО3 оставлены без удовлетворения.
В соответствии со ст.19 закона № 189-ФЗ от 29.12.2004г. «О введении в действие жилищного кодекса Российской Федерации», действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
В момент приватизации жилого помещения ответчик имел право пользования жилым помещением наравне с ФИО2 и ФИО4.
На основании изложенного, суд считает, что ответчик не подлежит выселению в связи с тем, что не является собственником жилого помещения и бывшим членом семьи собственника, он имеет право пользоваться данным жильем.
Третье основание для выселения, которое указала истица это невозможность совместного проживания.
Согласно выписке из лицевого счета в квартире, расположенной по адресу: Биробиджан, АДРЕС зарегистрированы : ФИО2, ФИО3, ФИО4.
В судебном заседании установлено, что стороны добровольно определили порядок пользования жилым помещением, а именно, ФИО3 проживает в одной комнате, а ФИО2 и ФИО4 в другой комнате.
Истица пояснила, что ответчик применяет к ней физическую силу, угрожает, она обращалась с заявлением о привлечении в связи с этим ответчика к уголовной ответственности.
В материалы дела представлены два постановления об отказе в возбуждении уголовных дела, в отношении ФИО3 по заявлению ФИО2 от ДАТА Заявление подавалось о возбуждении уголовных дел в связи с тем, что ФИО3 высказывал угрозы убийством.
В судебном заседании не представлено доказательств невозможности совместного проживания сторон. Истцом не представлено доказательств неправомерного поведения ФИО3 в квартире, не представлено доказательств того, что ФИО3 нарушает права и законные интересы истца либо иных лиц. Отсутствует доказательства того, что ответчик был предупрежден в отношении своего противоправного поведения, согласно которому он может быть выселен из жилого помещения.
На основании изложенного, суд считает, что требование о выселении не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 30, 31 ЖК РФ, ст. 19 закона «О введении в действие жилищного кодекса Российской Федерации», ст. ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск ФИО2 к ФИО3 о выселении оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в областной суд ЕАО через суд Биробиджана в течение 10 дней
Судья Соприкина И. О.