Дело НОМЕР
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДАТА г.Биробиджан ЕАО
Биробиджанский городской суд ЕАО
в составе судьи Лаврущевой О.Н.
с участием представителя истца,
ответчика по встречному иску ФИО1
ответчика, истца по встречному иску ФИО8
представителя ответчика
и истца по встречному иску ФИО2
при секретаре ФИО3
Рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО4 к ФИО8 о взыскании неустойки и встречному иску ФИО8 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о признании пункта договора недействительным, -
У С Т А Н О В И Л:
ИП ФИО4 обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки. Мотивировала свои требования тем, что ДАТА между ней и ответчиком заключен договор аренды нежилого здания (кондитерского цеха), расположенного по адресу: г.Биробиджан, АДРЕС. По условиям договора истец предоставил ответчику в аренду здание сроком до ДАТА, по истечении данного срока арендатор в срок не позднее двух календарных дней должен был освободить и передать арендодателю здание. Однако здание было возвращено истцу только ДАТА. Таким образом, просрочка в передаче арендованного имущества составила 28 дней. Согласно п. 5.3 договора за просрочку передачи здания установлена пеня. На основании изложенного просила суд взыскать с ФИО8 пеню за просрочку исполнения обязательства по возврату арендованного имущества в сумме 140 000 руб., расходы по госпошлине в сумме 4 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.
Определением суда от ДАТА к производству принят встречный иск ФИО8 к ИП ФИО4 о признании пункта договора недействительным. ФИО8 просил суд признать пункт 5.3 договора аренды от ДАТА недействительным совершенным под влиянием заблуждения.
В судебное заседание истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску ИП ФИО4 не явилась, просила дело рассмотреть без ее участия, с участием ее представителя ФИО1.
Представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал и уточнил, встречный иск не признал. Суду пояснил, что истец предоставила ФИО8 в аренду здание с оплатой 13 000 руб. в месяц. В установленный договором срок здание не было освобождено и в соответствии с п. 5.3 договора ответчик должен выплатить ИП ФИО4 140 000 руб. из расчета: 5000 руб. за каждый день просрочки, начиная с ДАТА. По встречному иску пояснил, что п. 5.3 договора аренды соответствует законодательству. При подписании договора он не присутствовал, в заблуждение в целях подписания договора арендатора не вводил. Согласно ст. 178 ГК РФ, заблуждение должно носить существенное значение. Однако ФИО8 не заблуждался существенно, относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению.
Просил суд взыскать с ФИО8 пеню за просрочку исполнения обязательства по возврату арендованного имущества в сумме 140 000 руб., расходы по госпошлине в сумме 4 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., расходы по оформлению доверенности представителя 700 руб..
Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному ФИО8 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, встречный иск поддержал. Суду пояснил, что спорный договор фактически был заключен в другой день, дата ДАТА в договоре была проставлена по взаимному согласию сторон. Где и когда он подписывал договор, не помнит. В конце февраля 2009 г. он обратился к ФИО4 с просьбой о продлении договора аренды, так как не мог выехать из занимаемого помещения. ФИО4 согласилась, он оплатил ей за месяц аренды 13 000 руб. Расписки о внесении арендных платежей от арендодателя он не требовал. Претензии об освобождении помещения арендодателем не предъявлялись. После этого истец приняла помещение, из которого он выехал, подписав акт приема-передачи.
По требованию встречного иска пояснил, что заблуждался в договоре, так как не полностью понял размеры штрафных санкций. Договор аренды при его подписании он тщательно не изучал, так как доверял арендодателю, считает это своей оплошностью. Экземпляр договора у него был. Кроме того, условия, которые оговаривались до его подписания, были иными. ДАТА условия аренды обсуждались с ФИО1 и другими лицами, речи о штрафных санкциях не велось. Он доверял ФИО1 и не мог предположить, что в договоре аренды будут прописаны штрафные санкции в таком размере. Считает, что именно ФИО1 составлял договор аренды, он юрист. Просил суд признать пункт 5.3 договора аренды от ДАТА недействительным совершенным под влиянием заблуждения.
В судебном заседании представитель ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску ФИО2 с исковыми требованиями не согласился, встречный иск поддержал. Суду пояснил, что после ДАТА ответчик фактически продолжил пользоваться арендуемым помещением. Претензий по данному поводу он (ФИО8) никаких не получал. В соответствии с ч. 2 ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. Ответчик продолжал пользоваться помещением по окончании срока аренды, оплатил истцу арендную плату. При приеме помещения замечаний, претензий от ФИО4 не последовало. Считает, что указание в договоре различных процентных ставок за неисполнение сторонами своих обязательств не соответствует законодательству. Заблуждение ФИО8 выражаются еще и в том, что при прочтении договора он возможно увидел п. 5.2 взыскание 1 % за нарушение условий, и потому не обратил пристального внимания на другие условия. Понадеявшись на добропорядочность ФИО1
Суд, выслушав лиц участвующих в деле, свидетелей, изучив материалы дела, считает, что исковые требования ИП ФИО4 подлежит частичному удовлетворению, встречные требования ФИО8 удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
Из представленных документов установлено, что ФИО4 с ДАТА являлась собственником нежилого здания расположенного по адресу г.Биробиджан АДРЕС.
Согласно договору аренды от ДАТА ИП ФИО4 предоставила в аренду ФИО8 нежилое здание (г.Биробиджан АДРЕС ). Арендная плата составляет 13 000 руб. в месяц (п. 3.1). Срок аренды до ДАТА (п.4.1). По истечении срока действия договора арендатор обязан в срок не позднее двух календарных дней освободить и передать здание арендодателю (п.2.3.3.). За просрочку передачи здания арендодатель выплачивает арендатору пеню в размере 1 % от суммы арендной платы за каждый день просрочки (п.5.2.). За просрочку освобождения и передачи здания арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 5000 руб. за каждый день просрочки.
Из актов приема передачи установлено, что здание передано арендатору ДАТА, возвращено арендодателю ДАТА.
Таким образом, ФИО8 нарушил срок передачи здания на 28 дней (с 03 по 31 марта). Неустойка согласно условиям договора составляет 140 000 руб. (28 дней х 5000 руб.).
Суд не может согласиться с доводом ответчика и его представителя о том, что после истечения срока договора он был возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок, по следующим основаниям.
В соответствии с п.2 ст.621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
В судебном заседании ФИО8 пояснил, что в марте 2009г. не возвратил здание ИП ФИО4, так как не мог выехать из занимаемого помещения. Он обращался к истцу с просьбой о продлении договора аренды, ФИО4 согласилась, и он оплатил ей за месяц аренды 13 000 руб. Расписки о внесении арендных платежей не составлялись. Претензий об освобождении помещения арендодатель ему не предъявлял. Считает, что договор фактически был продлен на неопределенный срок.
Обстоятельства аренды нежилого здания в суде поясняли свидетели ФИО7 и ФИО5.
Так свидетель ФИО7 суду пояснил, что оспариваемый договор аренды готовил он. Договор был заключен на 2 месяца: январь-февраль 2009г. После ФИО8 просил ИП ФИО4 продлить ему фактическое пользование занимаемым помещением до конца марта 2010 года. Но ИП ФИО4 была против, так как договорилась о ремонте этого здания. Разговоры о выезде велись ею день, через день. Ответчик всегда обещал выехать и оплатить штрафные санкции, поэтому истец не писала ему претензии.
Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснил, что работает совместно с ФИО8. В арендуемом здании находились товарно-матариальные ценности ИП ФИО6. Свидетель давал ФИО8 денежные средства для оплаты аренды. Арендную плату ответчик отдавал при нем 3 раза за три месяца: январь, февраль, март. Никаких документов об оплате аренды не составляли, так как в их финансовой деятельности они не нужны. Кроме того, они доверяли арендодателю, такой спорной ситуации предусмотреть не могли. При разговорах истца с ответчиком свидетель присутствовал не всегда (раза два при их разговоре он присутствовал). В марте при передаче денег ФИО4 не предъявляла претензий ФИО8.
Суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО5, о том, что ответчик отдавал ИП ФИО4 арендную плату за март и при этом истец не предъявляла ему претензий по освобождению здания. Так как указанные обстоятельства опровергаются показаниями представителя истца и свидетеля ФИО7.
Суд так же считает, что ответчиком не представлено надлежащих доказательств выплаты истцу арендной платы за март. К надлежащим доказательствам суд относит документ, подтверждающий внесение арендного платежа. Свидетельские показания не относятся к надлежащим доказательствам в рассматриваемом споре, так как внесение арендной платы это обязанность арендатора. Свидетель ФИО7 суду пояснил, что истец возражала о продлении договора, так как договорилась о ремонте этого здания. Разговоры о выезде велись, ответчик обещал выехать и оплатить штрафные санкции, поэтому ИП ФИО4 не писала ему претензии.
Таким образом, суд считает, что истцом представлены доказательства возражений относительно возобновления договора аренды на неопределенный срок. Ответчиком в суд не представлено доказательств отсутствия указанных возражений и внесения арендной платы за пользование помещением.
Суд считает не основанным на законе довод стороны ответчика о том, что если при подписании акта приема передачи (ДАТА) истец не предъявляла претензий к ФИО8, следовательно, никаких претензий не было.
Рассматривая требование встречного иска о признании пункта 5.3 договора аренды недействительным, совершенным под влиянием заблуждения, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
В судебном заседании ФИО8 и его представитель пояснили, что ответчик заблуждался в договоре, так как не полностью понял размеры штрафных санкций. Условия, договора оговаривались с ФИО1 и другими лицами, до его подписания и были иными. О штрафных санкциях речи не велось. ФИО8 суду пояснил, что у него высшее образование; договор аренды при его подписании он тщательно не изучал, так как доверял арендодателю, считает это своей оплошностью. При этом экземпляр договора у него был.
Стороной ответчика согласно ст. 56 ГПК РФ не представлено в суд каких-либо доказательств подтверждающих совершение ФИО8 сделки под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение.
Свидетель ФИО7 суду пояснил, что договор аренды составлял он. ФИО1 никакого отношения к договору аренды, к подготовке сделки и ее оформлению не имел. После ДАТА с ФИО8 обсуждались условия аренды: о сроках аренды, об арендной плате и штрафных санкциях. При подписании договора аренды свидетель присутствовал, так как истец ФИО4 без него никаких документов никогда не оформляла и не подписывала. Прежде чем подписать договор, ФИО8 уделил достаточное время его прочтению, при этом вопросов ответчик не задавал.
Суд принимает показания свидетеля, так как они логичны и последовательны.
Таким образом суд приходит к выводу, что ФИО8 при заключении договора аренды не находился под влиянием заблуждения относительно условий о неустойке. Закон не относит к заблуждению невнимательное изучение договора при его подписании. При этом суд учитывает, что ФИО8 имеет высшее образование, согласно показаний свидетеля ФИО7 ответчик, прежде чем подписать договор, уделил достаточное время его прочтению, при этом вопросов не задавал. Следовательно, встречный иск о признании пункта 5.3 договора аренды недействительным удовлетворению не подлежит.
При указанных обстоятельствах суд считает, что требования истца о взыскании неустойки обоснованы. Рассматривая вопрос о размере взыскиваемой неустойки, суд приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства. При этом суд учитывает, что имеет место незначительность периода просрочки исполнения обязательства и чрезмерно высокий размер договорной неустойки. Следовательно, неустойка должна быть уменьшена до 13000 руб. и взыскана с ответчика.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина в размере 520 руб. Расходы по оформлению доверенности представителя в сумме 700 руб., так же подлежат взысканию с ответчика.
Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из представленных в суд документов установлено, что ИП ФИО4 для защиты своих интересов по рассматриваемому делу оплатила услуги представителя в сумме 10 000руб. Из пояснений представителя истца ФИО1 и материалов дела установлено, что он готовил исковое заявление в суд, участвовал при подготовке дела к судебному заседанию и в судебном заседании.
При указанных обстоятельствах, учитывая небольшую продолжительность рассмотрения дела; работу представителя по составлению иска, участию в подготовке дела к судебному разбирательству и в судебных заседаниях, сложность дела связанную с одновременным рассмотрением встречных исковых требований, фактические расходы на оплату услуг представителя понесенные стороной, с учетом степени разумности суд считает, необходимым взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.
Таким образом, с ФИО8 подлежат взысканию судебные расходы в сумме 11220 руб. (520 +700 +10 000).
Руководствуясь ст.ст. 178, 330, 333 ГК РФ, ст.ст. 56, 98, 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО4 к ФИО8 о взыскании неустойки удовлетворить частично.
В удовлетворении искового заявления ФИО8 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о признании пункта договора недействительным отказать.
Взыскать с ФИО8 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 неустойку в размере 13 000 (тринадцать тысяч) руб.
Взыскать с ФИО8в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 судебные расходы в сумме 11 220 (одиннадцать тысяч двести двадцать) руб.
Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области в течение 10 дней через Биробиджанский городской суд.
Судья О.Н. Лаврущева
Копия верна
Судья О.Н. Лаврущева