Дело НОМЕР ДАТА
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Биробиджанский городской суд ЕАО в составе:
председательствующей Анисимовой Е.А.
при секретаре ФИО0
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Биробиджане дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «КОМПАНИЯ1», обществу с ограниченной ответственностью «КОМПАНИЯ2», муниципальному образованию «Город Биробиджан» Еврейской автономной области и муниципальному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства» мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, -
у с т а н о в и л:
ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (Далее ООО) «КОМПАНИЯ1» о взыскании материального ущерба, указав при этом, что ДАТА., примерно в 12 часов 05 минут, по ул. АДРЕС в г. Биробиджане, принадлежащий ему автомобиль «...», ДАТА года выпуска, государственный номер НОМЕР, под управлением ФИО2, которая, управляла автомобилем по доверенности, совершил съезд в придорожный кювет с последующим опрокидыванием. Причиной данного дорожно-транспортного происшествия (Далее ДТП) стало скользкое дорожное покрытие (снежный накат), которое не было обработано реагентами или песком. В результате ДТП принадлежащий ему автомобиль получил существенные повреждения. Истец указал, что он считает, что данное ДТП произошло по вине ООО «КОМПАНИЯ1», так как обязанности по обработке дорог на территории города Биробиджана лежат на данной организации.
В результате полученных повреждений автомобиля ему нанесен материальный ущерб в размере 121 895 рублей 58 копеек, который складывается из следующего: услуги по восстановительному ремонту автомобиля - 116 329 рублей (согласно отчету об оценке НОМЕР от ДАТА.), оплаты услуги по оценке восстановительного ремонта - 2 000 рублей (согласно счет-фактуре НОМЕР от ДАТА) и оплаты государственной пошлины 3 566 рублей 58 копеек. Истец указал, что он просит взыскать с ООО «КОМПАНИЯ1» в его пользу материальный ущерб в сумме 121 895 рублей 58 копеек.
Определением судьи Биробиджанского городского суда от ДАТА в порядке подготовки дела к судебному заседанию, в связи с характером спорного правоотношения привлечено в качестве соответчика ООО «КОМПАНИЯ2», а определением судебного заседания от ДАТА Биробиджанского городского суда, в связи с характером спорного правоотношения в качестве соответчиков по делу привлечены муниципальное образование «Город Биробиджан» и муниципальное учреждение (Далее МУ) «Управление жилищно-коммунального хозяйства» мэрии города МО «Город Биробиджан».
В судебном заседании истец ФИО1 Р.В. требования, изложенные в исковом заявлении, уточнил, пояснил суду, что он просит взыскать с ответчика, виновного в причинении ему материального ущерба, материальный ущерб в сумме 80 200 рублей (60 000 рублей - услуги по восстановительному ремонту автомобиля + стоимость запасных частей, согласно предоставленных чеков на их приобретение - 20 200 рублей) и 3 566 рублей 58 - копеек расходы, связанные с оплатой государственной пошлины. Кроме того, после ДТП его автомобиль был сильно поврежден, он длительное время не имел возможности его продать, вынужден был отремонтировать данный автомобиль, на что потрачены значительные средства, он переживал за ФИО2, которая находилась за рулем его автомобиля в момент ДТП. Все это причинило ему моральный вред в виде нравственных страданий, поэтому он просит взыскать в его пользу моральный вред в сумме 15 000 рублей с ответчика, виновного в причинении ему морального вреда.
Представитель ООО «КОМПАНИЯ1» и «КОМПАНИЯ2» ФИО3 иск не признала, пояснила суду, что ООО «КОМПАНИЯ1» и ООО «КОМПАНИЯ2» являются ненадлежащими ответчиками по делу, поскольку в соответствии со ст. 3 Устава МО «Город Биробиджан» ЕАО, утвержденного решением Биробиджанской городской думы от 30.06.2005 г. № 242 одним из вопросов местного значения городского округа является: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации, а ст. 27 Устава определяет полномочия мэрии города, которая наделяется следующими полномочиями: п. 34 - организует дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществляет иные полномочия в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации, данные полномочия указаны в п. 13 Закона «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации». Согласно ст. 15 указанного закона осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления, следовательно, органом, осуществляющим содержание автомобильных дорог, является орган местного самоуправления.
Представитель МО «Город Биробиджан» ЕАО и МУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» мэрии города МО «Город Биробиджан» ЕАО ФИО4 иск не признала, пояснила суду, что вины учреждений, интересы которых она представляет, в причинении материального ущерба ФИО1 нет. Кроме того, возмещение морального вреда в данном случае не предусмотрено законом.
Суд, выслушав пояснения сторон, свидетелей, изучив материалы дела, считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Истец ФИО1 обратился в суд, поскольку ему причинен материальный ущерб, а именно, поврежден автомобиль, принадлежащий ему на праве собственности. Данное обстоятельство подтверждается паспортом на техническое средство, а также сообщением из ГИБДД УВД по ЕАО. Из данных документов следует, что автомобиль «...», государственный номер А НОМЕР, двигатель НОМЕР принадлежит ФИО1
Из справки о ДТП от ДАТА следует, что автомобиль, собственником которого является ФИО1 Р.В., в результате ДТП получил повреждения, после данного ДТП был составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, из которого следует, что в районе ДТП, где получил повреждения автомобиль, собственником которого является ФИО1 Р.В., за рулем которого находилась ФИО2, на дороге имеется снежный накат, кроме того, этот участок не обработан реагентами или песком.
Вина ФИО2 в совершении ДТП не установлена, и определением НОМЕР от ДАТА было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО2
Свидетель ФИО2 пояснила в судебном заседании, что она ДАТА управляла автомобилем, собственником которого является ФИО1 Р.В. и двигалась на данном автомобиле в сторону АДРЕС, дорога была плохая, скользкая, был гололед. Перед переездом она снизила скорость, но совершила съезд в придорожный кювет. Дорога была скользкая, был гололед, и дорога не была посыпана песком.
Свидетель ФИО5 пояснила суду, что она ехала в автомобиле, за рулем которого находилась ФИО2 Автомобиль двигался со скоростью 30 км. в час. Участок дороги, где произошло ДТП, не был ничем обработан, на дороге был гололед.
Свидетель ФИО6 пояснила суду, что после ДТП она подъехала к месту ДТП. Участок дороги, на котором произошло ДТП, не был обработан, на дороге был гололед.
Свидетель ФИО7 пояснил в судебном заседании, что он является сотрудником ГИБДД при УВД по ЕАО. ДАТА ему поступил вызов о том, что по АДРЕС в АДРЕС произошло ДТП. Когда он прибыл на место ДТП, увидел, что автомобиль находился в придорожном кювете, автомобиль имел повреждения. Он считает, что причиной ДТП стало скользкое дорожное покрытие, и водитель автомобиля не справился с управлением и совершил съезд в придорожный кювет с последующим опрокидыванием. Им был составлен акт от ДАТА о выявленных недостатках в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения в присутствии понятых. Данный участок дороги, на котором было совершено ДТП, не был обработан, на дороге был снежный накат, дорога была скользкая.
Водитель ФИО2 не была привлечена к административной ответственности, поскольку ее вина в совершении данного ДТП не установлена.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В судебном заседании из пояснений свидетелей, материалов дела установлено, что в момент движения автомобиля на дороге где произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца получил повреждения, был гололед, дорога не была посыпана песком, не обработана реагентами. Данный факт кроме показаний свидетелей ФИО6, ФИО2, ФИО5 и ФИО7 подтверждается актом от ДАТА о выявленных недостатках в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения.
В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, производится с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог. Согласно ст. 15 закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» № 257-ФЗ от 08.11.2007 г. осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.
Решением Городской Думы от 29.09.2006 г. № 251 учреждено Муниципальное учреждение «Управление жилищно-коммунального хозяйства» мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области и утверждено Положение о данном управлении. Согласно данному Положению Управление ЖКХ является органом мэрии, юридическим лицом, имеет печать, счета в Управлении Федерального казначейства и кредитных учреждениях, имеет самостоятельный баланс и является муниципальным заказчиком при формировании, размещении, исполнении и осуществлении контроля за исполнением муниципальных заказов при реализации задач Управления.
Одной из задач Управления ЖКХ является дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществление дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации, создание условий для предоставления транспортных услуг населению и организации транспортного обслуживания населения в границах городского округа.
Суд считает установленным, что автомобильная дорога по АДРЕС, где произошло ДТП, является автомобильной дорогой общего пользования, доступной для неограниченного круга лиц.
Мэрией МО «Город Биробиджан» учрежден орган, который занимается дорожной деятельностью в отношении дорог, являющихся имуществом муниципального образования.
На основании изложенного, суд считает, что ущерб должен быть возмещен за счет МУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» ЕАО, как органа уполномоченного осуществлять полномочия в сфере дорожной деятельности.
МУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» мэрии МО «Город Биробиджан» ЕАО в свою очередь ДАТА заключило муниципальный контракт НОМЕР подряда для нужд муниципального образования «Город Биробиджан» с ООО «КОМПАНИЯ2» на санитарную уборку города сроком до ДАТА Из условий данного контракта следует, что за ущерб, причиненный третьему лицу в процессе выполнения работ, ответственность несет подрядчик.
Суд считает, что ДАТА ООО «КОМПАНИЯ2» ненадлежаще исполнило обязанности, возложенные на него вышеуказанным контрактом, плохо очистило проезжую часть дороги по АДРЕС, где произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца был поврежден. МУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» мэрии города МО «Город Биробиджан» обязано возместить истцу затраты на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля.
В судебном заседании истец пояснил, что он просит взыскать с ответчика, виновного в причинении ему материального ущерба, в связи с ремонтом поврежденного автомобиля сумму 80 200 рублей, из которой 60 000 рублей - услуги по восстановительному ремонту поврежденного автомобиля, а 20 200 рублей - стоимость приобретенных им запасных частей на данный автомобиль.
Суд, изучив предоставленные истцом документы, считает, что сумма материального ущерба подлежит частичному удовлетворению.
Как следует из предоставленных истцом чеков на приобретение запасных деталей на поврежденный автомобиль, действительно, истец ДАТА г. приобрел детали на автомобиль «...» ДАТА на сумму (исключая стоимость заднего бампера 6 500 рублей) 9 900 рублей, кроме того, за доставку данных деталей истцом оплачено 800 рублей, и общая сумма подлежащего взысканию ущерба в пользу истца составляет 10 700 рублей (9 900 рублей - стоимость запасных частей + 800 рублей - доставка запасных частей). Из копии чека от ДАТА г. следует, что за покраску автомобиля «...» ДАТА выпуска им оплачено 60 000 рублей. Необходимость данного вида ремонтных работ подтверждается актом осмотра поврежденного транспортного средства истца от ДАТА., который был составлен экспертом-оценщиком согласно договора НОМЕР от ДАТА.
Из копии чека от ДАТА на приобретение запасных частей на автомобиль на сумму 9 500 рублей не следует, на какой автомобиль были приобретены данные запасные части, или кто их приобрел, поэтому сумма 9 500 рублей не подлежит взысканию в возмещение ущерба.
Общая сумма, подлежащая взысканию с МУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» мэрии МО «Город Биробиджан» в пользу истца составляет 70 700 рублей (60 000 рублей - стоимость ремонтных работ + 10 700 рублей - стоимость деталей для ремонта автомобиля).
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В судебном заседании истцом не предоставлено доказательств, что действия ответчика отразились на состоянии его здоровья. Из пояснений истца следует, что все его требования связаны с нарушением его имущественных прав, а доказательств того, что по вине ответчика нарушены его нематериальные блага, которые подлежат защите на основании ст. 151 ГК РФ, истец суду не предоставил, конкретных данных о том, что действия ответчика отразились на состоянии здоровья, им суду не предоставлено.
На основании изложенного суд считает, что требование о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению. За причинение материального ущерба моральный вред не предусмотрен.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика следует взыскать расходы по государственной пошлине соразмерно удовлетворенным требованиям.
На основании изложенного, в соответствии со ст. 1064, 125, 151, 1099-1101 ГК РФ, ст. 98 ГПК РФ, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд -
р е ш и л:
Иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «КОМПАНИЯ1», обществу с ограниченной ответственностью «КОМПАНИЯ2», муниципальному образованию «Город Биробиджан» Еврейской автономной области, муниципальному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства» мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с муниципального учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства» мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» в пользу ФИО1 70 700 рублей в возмещение материального ущерба и расходы по государственной пошлине в сумме 2 321 рубль, а всего взыскать 73 021 рубль, в остальной части иска - отказать.
В иске ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «КОМПАНИЯ1», обществу с ограниченной ответственностью «КОМПАНИЯ2», муниципальному образованию «Город Биробиджан» Еврейской автономной области о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда - отказать.
Решение может быть обжаловано в суд ЕАО в течение 10 дней через суд г. Биробиджана.
Судья Е.А. Анисимова