Дело /НОМЕР/Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
/ДАТА/г. Биробиджанский городской суд ЕАО в составе:
судьи: Завальной Т.Ю.
при секретаре: Шелепановой В.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кайдан Е.С. к ООО «КОМПАНИЯ1» о расторжении договора, взыскании материального ущерба, неустойки, убытков, компенсации морального вреда,-
у с т а н о в и л :
Кайдан Е.С. обратились в суд с иском к ООО «КОМПАНИЯ1» о расторжении договора, взыскании материального ущерба, неустойки, убытков, компенсации морального вреда. Требования мотивировала тем, что /ДАТА/ между ней и ООО «КОМПАНИЯ1» был заключен договор /НОМЕР/, по которому заказаны типовые конструкции: МВ Termo 60 окно 1270х1300, МВ Termo 60 окно 2090х2070 из профиля MONTBLANC. По данному договору ею оплачена полная стоимость услуги в размере 23 053 рубля. При заказе конструкций ее заверили, что они будут установлены в срок, то есть - 1 месяц с момента получения подрядчиком предоплаты. Однако в установленный срок, истекший /ДАТА/, окна не привезли. /ДАТА/ она направила в адрес ответчика претензию, с требованием выполнить договор бытового подряда и выплатить неустойку за невыполнение обязательств по договору бытового подряда в размере 3 % от стоимости договора за каждый день просрочки. Ей устно пообещали вернуть деньги за конструкции и выплатить неустойку. Однако свои обязательства ответчик не выполнил по настоящее время. В результате невыполнения ответчиком договора бытового подряда, она вынуждена была возместить по договору /НОМЕР/ от /ДАТА/, заключенного между ней и ООО «КОМПАНИЯ2», 29 262 рубля, затраченных на закупку материалов. Вследствие нарушения ответчиком своих обязательств ей был причинен моральный вред, связанный с нервными перегрузками, которые она испытывала при защите своих прав. Ею было затрачено большое количество времени для защиты своих прав. Просила суд расторгнуть договор бытового подряда /НОМЕР/, взыскать с ответчика в ее пользу 23 053 рубля уплаченные ею по этому договору, законную неустойку в размере 23 053 рубля, оплаченные ею ООО «КОМПАНИЯ2» 29 262 рубля, компенсацию морального вреда 50 000 рублей, 15 000 рублей судебные расходы по оплате услуг представителя, 500 рублей - сумма затрат на оформление нотариальной доверенности.
Истица Кайдан Е.С. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием ее представителя.
Представитель истицы - Мурзин А.С. в судебном заседании иск поддержал. Суду пояснил, что /ДАТА/ между истицей и ООО «КОМПАНИЯ1» был заключен договор бытового подряда на заказ типовых конструкций - окон. По договору бытового подряда /НОМЕР/, истицей была оплачена полная стоимость услуги в размере 23 053 рубля. Срок исполнения договора установлен - 1 месяц. В установленный срок договор ответчиком не исполнен. /ДАТА/ истица направила в адрес ответчика претензию с требованием выполнить договор бытового подряда и выплатить неустойку за невыполнение обязательств в размере 3 % от стоимости договора за каждый день просрочки. Ответа на претензию она не получила.
/ДАТА/ менеджер ООО «КОМПАНИЯ1» по телефону обещала истице, что ее заказ будет исполнен /ДАТА/, с выплатой всей причитающейся неустойки. Однако по настоящее время ответчик не выполнил принятые на себя обязательства. Просил суд расторгнуть договор бытового подряда /НОМЕР/, взыскать с ответчика в пользу истицы 23 053 рубля оплаченные по этому договору, неустойку из расчета 691 рубль 59 копеек за каждый день просрочки, что на /ДАТА/ составляет 23 514 рублей 06 копеек. Данную сумму неустойки они уменьшают до стоимости заказа - 23 053 рублей. Моральный вред просил взыскать в размере 50 000 рублей. Также просил суд взыскать с ответчика в пользу истицы 500 рублей за оформление доверенности у нотариуса и 15 000 рублей - судебные расходы по оплате услуг представителя, указав, что он как представитель произвел следующий объем работы: участвовал на досудебной стадии урегулирования спора, устно консультировал истицу, готовил претензию и исковое заявление, принимал участие в собеседовании и в судебном заседании. Кроме того, просил суд взыскать в пользу истицы убытки в размере 29 262 рубля. Убытки обосновал тем, что /ДАТА/ между истицей и ООО «КОМПАНИЯ2» был заключен договор об установке натяжного потолка. По данному договору истица оплатила стоимость материалов в размере 29 262 рубля и стоимость работ по установке натяжного потолка. В связи с тем, что по вине ответчика окна не были поставлены в срок и соответственно не были установлены, договор по установке натяжных потолков истицей с ООО «КОМПАНИЯ2» был расторгнут. 10 000 рублей за работу по установке натяжного потолка ей вернули, так как работа не была произведена, а за материал (полотно натяжного потолка), находящийся у Кайдан Е.С., удержали 29 262 рубля. В настоящее время указанное полотно натяжного потолка находится у истицы на даче. От долгого хранения оно испортилось.
Ответчик в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом. О причинах неявки суд не уведомил. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика, признав причину его неявки неуважительной.
Суд, выслушав доводы представителя истицы, изучив материалы дела, пришел к следующему.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.
В судебном заседании из пояснений представителя истицы и материалов дела было установлено, что /ДАТА/ между Кайдан Е.С. и ООО «КОМПАНИЯ1» был подписан договор на поставку типовых конструкций из профиля MONTBLANC: МВ Termo 60 окно размером 1270х1300 и МВ Termo 60 окно размером 2090х2070.
Пунктом 3.2.1 договора определена стоимость изделий с комплектующими - 23 053 рубля.
Согласно п. 3.3 договора заказчик производит оплату в размере 100%, расчет производится в рублях.
В судебном заседании было установлено, что принятые на себя обязательства в части оплаты стоимости заказа, по договору от /ДАТА/ истица Кайдан Е.С. выполнила в полном объеме /ДАТА/. Данный факт подтверждается представленной истицей квитанцией ООО «КОМПАНИЯ1» от /ДАТА/ об оплате указанной в договоре суммы.
Из искового заявления и пояснений представителя истицы, не опровергнутых ответчиком, было установлено, что принятые на себя обязательства по договору /НОМЕР/ от /ДАТА/ ответчик по настоящее время не исполнил.
Согласно п. 5.6 договора сдача результатов работы подрядчиком и приемка их заказчиком оформляется актом сдачи - приемки. Такого акта в материалах дела сторонами не представлено.
Факт невыполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору /НОМЕР/ от /ДАТА/ на поставку типовых конструкций подтверждается и претензией, направленной Кайдан Е.С. в адрес ответчика /ДАТА/.
Данные обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о нарушении ООО «КОМПАНИЯ1» перед Кайдан Е.С. обязательств по договору от /ДАТА/ в части сроков поставки заказанных типовых конструкций.
Поскольку заключенный между сторонами договор на поставку типовых конструкций подпадает под действие Закона «О защите прав потребителей», Кайдан Е.С. как потребитель услуги, при нарушении исполнителем договорных обязательств, в соответствие со статьей 28 указанного выше закона вправе потребовать расторжения договора и взыскания материального ущерба.
Таким образом, суд считает заявленными обоснованно и подлежащими удовлетворению исковые требования о расторжении договора /НОМЕР/, заключенного /ДАТА/ между ООО «КОМПАНИЯ1» и Кайдан Е.С. на поставку двух типовых конструкций из профиля MONTBLANC: МВ Termo 60 окно размером 1270х1300, МВ Termo 60 окно размером 2090х2070, отлива и подоконника и взыскании с исполнителя в пользу потребителя стоимости произведенной по указанному договору оплаты в качестве материального ущерба в размере 23 053 рубля.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
По статье 28 ч.5 абз.1 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
В соответствии с п. 5.2 договора /НОМЕР/ срок выполнения работ составляет 1 месяц с момента получения подрядчиком предоплаты.
Пунктом 6.1 этого же договора предусмотрена ответственность исполнителя договора (подрядчика) за просрочку при поставке изделий в размере 3% стоимости не изготовленного изделия за каждый день просрочки.
Следовательно, исковое требование Кайдан Е.С. к ООО «КОМПАНИЯ1» о взыскании неустойки законно и обосновано.
Истца обозначила суду период взыскания неустойки с /ДАТА/ по /ДАТА/ и с учетом правила о недопустимости превышения размера неустойки по сравнению с ценой самой услуги просила суд взыскать неустойку в размере 23 053 рубля.
Суд, разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию неустойки, произвел ее расчет за период с /ДАТА/ по /ДАТА/ и определил, что арифметически размер неустойки получается равным 56 710 рублям 38 копейкам: 23053 *3%*82 дня просрочки.
Вместе с тем, в соответствии со ст. 28 ч. 5 абз.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Поэтому, с ответчика - ООО «КОМПАНИЯ1» в пользу истицы Кайдан Е.С. подлежит взысканию сумма неустойки в размере 23 053 рубля.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Таким образом, исковое требование о компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителя по договору от /ДАТА/ также заявлено истицей обоснованно, предусмотрено статьей 15 ФЗ «О защите прав потребителей» и подлежит удовлетворению.
Учитывая обстоятельства дела, характер нарушенного права, срок просрочки выполнения принятого на себя обязательства, личность истицы, а именно, отсутствие тяжких последствий в результате допущенного нарушения, предоставленным ему правом, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает необходимым в компенсацию морального вреда истице Кайдан Е.С. определить 10 000 рублей.
Рассматривая требование истицы о взыскании с ответчика убытков, связанных с невозможностью исполнения договора /НОМЕР/ от /ДАТА/ в размере 29 262 рубля, суд пришел к следующему.
Право потребителя требовать возмещения убытком в связи с нарушением его прав, предусмотрено статьей 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Понятие убытков определяется статьей 15 ГК РФ как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Истицей и ее представителем не было представлено суду доказательств того, что полотно натяжного потолка повреждено и это произошло по вине ответчика, не доказано, что приобретение полотна натяжного потолка - это необходимые расходы истицы по восстановлению ее права, нарушенного ответчиком, не доказано, что данное полотно - это ее доходы, не доказано, что при существующих старых окнах установить данный натяжной потолок не представлялось возможным.
Поэтому в удовлетворении этой части исковых требований истице следует отказать.
В соответствии ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Таким образом, с ответчика ООО «Торг-Холдинг» подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 1 783 рубля 18 копеек.
Обосновано статьей 100 ГПК РФ и подлежит удовлетворению ходатайство истицы о взыскании расходов на участие в деле по защите ее интересов представителя. В материалах дела имеется подлинный договор на оказание юридических услуг от /ДАТА/, заключенный между Мурзиным А.С. и Кайдан Е.С. Предмет договора совпадает с предметом настоящего спора. Деньги по договору исполнителем договора получены, что подтверждается имеющимися в материалах дела расписками. У суда нет оснований сомневаться в фактической передаче обозначенной суммы.
Учитывая категорию спора, объем выполненной представителем работы, количество судебных заседаний и их продолжительность, суд считает, что сумма 7 000 рублей как расходы на участие в деле представителя будет являться разумной и справедливой и подлежит взысканию с ответчика в пользу Кайдан Е.С.
Затраты истицы по нотариальному оформлению доверенности своему представителю в размере 500 рублей подтверждаются подлинником квитанции об оплате и самой нотариальной доверенностью от /ДАТА/. Данные расходы суд признает необходимыми судебными издержками, подлежащими взысканию с ответчика в польку истицы в порядке статьи 94 ГПК РФ.
На основании изложенного, в соответствии ст.ст. 13, 15, 27, 28 Закона «О защите прав потребителей», руководствуясь ст. ст. 56, 98, 103, 194-199 ГПК РФ, суд -
р е ш и л:
Исковые требования Кайдан Е.С. к ООО «КОМПАНИЯ1» о расторжении договора, взыскании материального ущерба, неустойки, убытков, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Расторгнуть договор /НОМЕР/, заключенный /ДАТА/ между ООО «КОМПАНИЯ1» и Кайдан Е.С. на поставку двух типовых конструкций из профиля MONTBLANC: МВ Termo 60 окно размером 1270х1300, МВ Termo 60 окно размером 2090х2070, отлива и подоконника.
Взыскать с ООО «КОМПАНИЯ1» в пользу Кайдан Е.С. материальный ущерб в размере 23 053 рубля, неустойку в размере 23 053 рубля, в компенсацию морального вреда 10 000 рублей, расходы на представителя 7 000 рублей, расходы на оформление доверенности 500 рублей, а всего 63 606 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ООО «КОМПАНИЯ1» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1783 рубля 18 копеек.
Решение суда может быть обжаловано в Областной суд ЕАО в течение 10 дней через Биробиджанский городской суд. Срок на кассационное обжалование исчисляется с момента изготовления мотивированного решения суда.
Судья: Завальная Т.Ю.