/ДАТА/ Дело /НОМЕР/
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Биробиджанский городской суд Еврейской автономной области
в составе федерального судьи Унтевской Е.Л.
с участием истца Гаряйновой Е.Н.,
представителей ответчиков Кореневой А.А., Жарких А.В.
при секретаре Нагаевой Л.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Биробиджане
гражданское дело по иску Гаряйновой Е.Н. к Ильвудченко Галине Сергеевне, обществу с ограниченной ответственностью «КОМПАНИЯ1» о возмещении материального ущерба и взыскании компенсации морального вреда, причиненных заливом квартиры,
У С Т А Н О В И Л:
Гаряйнова Е.Н. обратилась в суд к Ильвудченко Г.С. с иском о возмещении материального ущерба в размере 19 429 рублей 60 копеек и взыскании компенсации морального вреда в размере 3000 рублей, причиненных в результате залива жилого помещения, расположенного по адресу: г. Биробиджан, /АДРЕС/, а также судебных расходов в сумме 8596 рублей 88 копеек, ссылаясь на то, что /ДАТА/г. произошло затопление ее квартиры из квартиры ответчицы в связи с тем, что там произошел прорыв полотенцесушителя.
Определением суда к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО «КОМПАНИЯ1» (далее - ООО «ОМПАНИЯ1»).
В судебном заседании истица Гаряйнова Е.Н. исковые требования поддержала в полном объеме, суду пояснила, что ей безразлично, с кого именно из ответчиков будет взыскан причиненный ей ущерб. Она является собственником квартиры /НОМЕР/ по /АДРЕС/. Во время залива ее в квартире не было. Она приехала домой /ДАТА/ Когда она открыла дверь, то увидела, что в квартире затуманенность, на полу были лужи. Когда она включила свет, перегорели лампочки, пошел треск. Шторы были в воде. На полу была известь. Все было в воде. В квартире /НОМЕР/ дверь ей никто не открыл. Она вызвала аварийную службу. Сотрудники аварийной службы сообщили, что /ДАТА/ была авария: в квартире /НОМЕР/ произошел обрыв полотенцесушителя. В результате попадания воды на кухне треснул плафон светильника, на нем облезла краска. Шторы были мокрые с потеками. Часть обоев отклеилась от стен. Со временем в нескольких местах образовались черные пятна - грибок. Потолочная плитка отклеилась, на ней появились желтые пятна. Кухонный стол был мокрый, вода на нем была с песком, известью. Весь пол был залит водой. На полу на кухне у нее линолеум, под линолеумом находится оргалит, он пошел от воды фалдами. У кухонного гарнитура разбухли стенки, отошла обивка, двери ровно не закрываются. Пострадала мойка. Шторы пострадали именно на кухне, они стали с желтыми разводами. В прихожей обои отошли от стены только снизу. В отчет оценщика они не вошли, так как она их сама подклеила. В прихожей пострадал пол, он пошел фалдами. В комнатах было все нормально, так как двери в комнаты были закрыты. Санузел не пострадал. Моральный вред ей причинен тем, что у нее сильная аллергия, после залива она лечилась два месяца, так как ей трудно было дышать - от влаги ее состояние ухудшилось, она не могла ходить на работу.
Представитель ответчицы Ильвудченко Г.С. Коренева А.А., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала в полном объеме, суду пояснила, что Ильвудченко Г.С. действительно является собственником квартиры по адресу: г. Биробиджан, /АДРЕС/. Вины ответчицы в произошедшем заливе нет. /ДАТА/ из полотенцесущителя, установленного в данной квартире, пошла большая струя воды, так как верхняя часть полотенцесушителя оборвалась. Полотенцесушитель оборвался в верхней части в месте крепления к трубе. Они позвонили в аварийную службу, после чего она (Коренева) спустилась на первый этаж, чтобы перекрыть воду. Она сообщила женщине, которая сидит в гостинице на рецепшене, что у них прорвало воду, о том, что вызвали аварийную службу, и что нужно перекрыть воду. В ванной они стали черпать воду с кафеля, намотали на полотенцесушитель полотенце, чтобы хоть как-то упорядочить направление текущей воды. Через 10-15 минут приехала аварийная служба, специалисты поднялись к ним, посмотрели, что случилось, потом перекрыли воду. На следующий день после залива пришли работники аварийной бригады и поставили полотенцесушитель обратно. В день залива в квартире /НОМЕР/ жильцов дома не было. Через несколько дней она встретилась с истицей, истица попросила за ущерб 21 000 рублей, ответчице показалось, что это много. В квартире ответчицы в /ДАТА/ делался ремонт. Сантехнику в квартире устанавливали специалисты ООО «КОМПАНИЯ1», в том числе они устанавливали и полотенцесушитель. Были оплачены работы. Материалы она (Коренева) покупала за свой счет. После установки полотенцесушителя, никаких ремонтных работ не было. Перекрыть воду, которая поступает в полотенцесушитель, в квартире ответчика было нельзя. В гостинице имеется кран, который перекрывает воду, но такой кран должен быть в квартире. Имеется СНиП 2.04.01.-85 «Внутренний водопровод и канализация зданий». В п. 5.6. данного СНиПа говорится о том, что на полотенцесушителе должна быть предусмотрена запорная арматура. Размер заявленного материального ущерба она не оспаривает. Возражает по размеру судебных расходов, считает, что 4000 рублей за составление искового заявления - это завышенная цена.
Представитель ответчика ООО «КОМПАНИЯ1» Жарких А.В., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал в полном объеме, суду пояснил, что вины ООО «КОМПАНИЯ1» в произошедшем заливе нет. ООО «КОМПАНИЯ» не является надлежащим ответчиком по данному делу. Из журнала учета заявок следует, что /ДАТА/ в 20 часов 25 минут поступила заявка от жильцов квартиры /НОМЕР/ по /АДРЕС/ о том, что у них идет течь горячей воды. Выехала аварийная бригада, они перекрыли горячую воду в доме, так как была течь из полотенцесушителя. Истицы не было дома, она обратилась в аварийную службу /ДАТА/ была заявка /НОМЕР/ в 20 часов 45 минут о том, что по адресу: /АДРЕС/ течь воды сверху. Жилец квартиры /НОМЕР/ появилась дома вечером, были составлены два акта. Действительно, в /ДАТА/ по заявке ответчицы ООО «КОМПАНИЯ1» выполняло у нее в квартире работы по ремонту и установке сантехнического оборудования, ей за деньги были установлены унитаз, раковина, полотенцесушитель. Все оборудование, все запчасти, детали были предоставлены хозяйкой квартиры. Полотенцесушитель, который находится у ответчицы, китайского производства, он ненадлежащего качества. Во время установки полотенцесушителя рабочие ответчице сказали, что он может лопнуть, так и случилось, произошел облом тонкостенного края полотенцесущителя в районе переходника. Полотенцесушитель тонкостенный, может быть, на него надавили, может быть, на него повесили что-то тяжелое. Работы по установке полотенцесушителя заключались в том, что его прикрутили к переходнику, эти работы были выполнены качественно. Денежные средства ответчицей были уплачены только за работу. По технологии на полотенцесушитель перекрывающее устройство, а именно запорная арматура, не ставится. Полотенцесушитель запитан на горячем водоснабжении для того, чтобы летом в полотенцесушителе была горячая вода. Стояк трубы с полотенцесушителями идет по первому, второму, третьему, четвертому и пятому этажу и по обратному трубопроводу возвращается. Если поставить запорную арматуру в одной из квартир и перекрыть ее, то вода на вышестоящие этажи не поступит. Представитель ответчицы Коренева А.А. ссылается на СНиП 2.04.01-85*. Звездочка в номере СНиПа обозначает нововведения, которые были введены в 90-х годах. Дом, в котором проживают стороны, 1962 года постройки. До этого, то есть до 90-х годов, действовал другой СНиП, в номере которого не было звездочки, согласно которому никакая запорная арматура не предусматривалась и не устанавливалась. Нормы данного СНиПа распространяются на проектирование строящихся и реконструируемых систем внутреннего холодного и горячего водоснабжения, канализации и водостоков. В 2007 году в доме ответчицы не было реконструкции внутреннего горячего и холодного водоснабжения. Подвала в этом доме нет, все коммуникации находятся на 1-м этаже. Собственник помещения должен обеспечить к ним допуск сотрудников обслуживающей организации и аварийной службы. Все сотрудники собственника помещения прошли соответствующий инструктаж.
Ответчица Ильвудченко Г.С. просила рассматривать дело без ее участия.
Заслушав пояснения участников процесса, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В судебном заседании было установлено, что истица Гаряйнова Е.Н. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. Биробиджан, /АДРЕС/ (свидетельство о государственной регистрации права от /ДАТА/.).
/ДАТА/ произошел залив принадлежащей истице квартиры.
Факт залива, а также вина ответчицы Ильвудченко Г.С. в нем подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств: пояснениями сторон, показаниями свидетелей, а также материалами дела.
Из акта /НОМЕР/ от /ДАТА/, составленного специалистами ООО «Аварийно-транспортная служба «КОМПАНИЯ2», следует, что /ДАТА/ произошел залив /АДРЕС/ - течь воды с потолка в кухне, ванной, туалете и в коридоре. По прибытию бригады было установлено, что в квартире /НОМЕР/ этого же дома обломало полотенцесушитель, что и послужило причиной залива.
Из показаний свидетеля ФИО1 - дежурной гостиницы, расположенной в /АДРЕС/ г. Биробиджане, следует, что гостиница занимает первый этаж здания по /АДРЕС/, выше - на 2-м и 3-м этаже находятся квартиры. В журнале дежурств имеется запись от /ДАТА/ о том, что вечером сорвало полотенцесушитель в квартире, расположенном на третьем этаже, и произошел залив квартир вплоть до 1-го этажа. Бежала горячая вода. Когда приехала аварийная служба, она перекрыла воду. О том, что сорвало полотенцесушитель, она узнала со слов сантехников. /ДАТА/ вода бежала долго по стенам, по потолку, это было в комнате /НОМЕР/ и в комнате /НОМЕР/ гостиницы. В тот день она долго меняла ведра, которые наполнялись водой.
Из показаний свидетеля ФИО2 - директора ООО «КОМПАНИЯ1» следует, что залив квартиры истицы произошел /ДАТА/. В /ДАТА/ ответчица и ее представитель пришли к ней (ФИО2) и рассказали, что вырвало полотенцесушитель, что приехала аварийная служба, перекрыли воду, поставили все на место, и вода перестала бежать. Она (ФИО2) вместе с жильцами выехала на место. В квартире ответчицы полотенцесушитель стоял на месте, была произведена сварка, резьба от подводки к полотенцесушителю была в исправном состоянии. Переходящаяся муфта, которая соединяет полотенцесущитель со стояком подачи воды, была новая. За два года эксплуатации она не будет так блестеть и отличаться от полотенцесушителя. На резьбе со стороны полотенцесушителя были ржавые потеки. Это говорит о том, что полотенцесушитель бежал и ранее. Два года назад ООО «КОМПАНИЯ1» осуществляло установку сантехнического оборудования в квартире ответчицы. Жильцом был приобретен никелированный полотенцесущитель, рабочие общества меняли подводку стояка. Все материалы были предоставлены квартиросъемщиком, она сказала, что привезла материалы, в том числе полотенцесушитель, из Китая. Полотенцесушитель был тонкостенный. Муфта была надлежащего качества. Причины отрыва полотенцесушителя могут быть разные: он может прогнить, он может оборваться, если вешать на него тяжелые вещи, если хлопать сильно дверью, резьба на полотенцесушителе тонкая. Полотенцесушитель может еще раз сорвать, так как он тонкостенный, он плохого качества. На стояке полотенцесушителя запорное устройство не ставится. Ранее оно не ставилось никогда. С 90-х годах на стояке запорная арматура ставится внизу, но на самом полотенцесушителе запорная арматура не ставится, это не предусмотрено никакими нормами. Если поставить запорную арматуру на полотенцесушителе в квартире, то она перекроет воду по всему стояку.
Из показаний свидетеля ФИО3 - слесаря-сантехника ООО «АДС «КОМПАНИЯ2» следует, что он выезжал по адресу: г. Биробиджан, /АДРЕС/ по заявке. В ванной комнате данной квартиры был обломан полотенцесушитель, а именно была обломана верхняя часть полотенцесушителя, нижняя часть держалась. Они (слесари) выжгли сваркой внутри резьбу и поставили заглушки. Полотенцесушитель они сняли. Второй раз он выезжал по данному адресу, так как на полотенцесушителе капали заглушки, их подтянули. После работы он изготовил самодельные переходы - железные сварные, приехал в квартиру и установил полотенцесушитель, снял заглушки и запустил дом, то есть включил в доме горячую воду. Все это было сделано по просьбе жильца квартиры - представителя ответчицы. Причину облома полотенцесушителя он не знает, но обломался сам полотенцесушитель, так как резьба осталась внутри муфты. Восстановить полотенцесущитель без дополнительных запчастей и деталей было не возможно, так как резьба была обломана. Нужна была новая деталь.
У суда нет оснований не доверять показаниями данных свидетелей, так как их показания последовательны, логичны, и не опровергаются материалами дела.
Из заключения эксперта Торгово-промышленной палаты ЕАО от /ДАТА/ /НОМЕР/ следует, что установка полотенцесушителя в квартире по адресу: г. Биробиджан, /АДРЕС/ произведена в соответствии с ГОСТами и СНиПами. Причиной обрыва полотенцесушителя заключается в том, что он изготовлен из некачественного тонкостенного металла, необходимо заменить данный полотенцесушитель на новый, у которого металл соответствует ГОСТам 11068-81 и 9941-81.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО4 суду пояснил, что при осмотре полотенцесушителя в квартире ответчицы было установлено, что данный полотенцесушитель установлен в соответствии с действующими нормами. Причина обрыва полотенцесушителя - его тонкостенность, поскольку он китайского производства. Резьба данного полотенцесушителя тонкая, произошел ее обрыв на месте вкручивания в трубу. Он не исключает, что данный полотенцесушитель может опять лопнуть. Запорная арматура имеется внизу дома. Действующими нормами на самом полотенцесушителе запорная арматура не предусматривается. Если делать запорную арматуру на полотенцесушителе, то необходимо делать дополнительную перемычку для того, чтобы перекрытие воды не мешало ее циркуляции по стояку.
Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что /ДАТА/ залив квартиры истицы произошел по вине ответчицы Ильвудченко Г.С., которая, являясь собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. Биробиджан, /АДРЕС/, обязана была следить за состоянием сантехнического оборудования и предпринимать все возможные меры для того, чтобы сантехническое оборудование было исправно, чтобы не допустить нарушения прав других жильцов. В данном случае этого сделано не было.
Обязанность собственника жилого помещения поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями закреплена в ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ.
Поскольку в /ДАТА/ специалисты ответчика ООО «КОМПАНИЯ1» выполняли только работы по установке сантехнического оборудования, которое было приобретено самими жильцами, вины ООО «КОМПАНИЯ1» в произошедшем нет. Из материалов дела и заключения эксперта следует, что работы по установке полотенцесушителя были выполнены качественно, его обрыв произошел не в результате его некачественной установки, а в результате ненадлежащего качества самого полотенцесушителя.
Тот факт, что специалисты ООО «КОМПАНИЯ1» не предупредили в письменном виде жильцов и собственника квартиры о том, что полотенцесушитель, скорее всего, является недолговечным и ненадлежащего качества, не означает, что ответственность за причинение вреда истице должно нести ООО «КОМПАНИЯ1», так как, во-первых, в судебном заседании было установлено, что о вышеуказанном ответчицу предупреждали устно, во-вторых, собственник жилого помещения вправе по своему выбору устанавливать сантехническое оборудование того либо иного производства. Обслуживающая организация не может запретить собственнику установку внешне исправного оборудования.
Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является Ильвудченко Г.С..
Ссылка представителя ответчицы Кореневой А.А. на СНиП 2.04.01-85* «Внутренний водопровод и канализация зданий» не состоятельна по следующим основаниям.
Указанный СНиП распространяется на проектирование строящихся и реконструируемых систем внутреннего холодного и горячего водоснабжения (п. 1.1), он является переизданием СНиП 2.04.01-85 с изменениями, утвержденными 28.11.1991г. и 11.07.1996г.. В указанные годы был изменен и п. 5.6, на который ссылается представитель ответчицы, регламентирующий, что в жилых зданиях в ванных комнатах и душевых следует предусматривать установку полотенцесушителей, присоединяемых к системам горячего водоснабжения, как правило, по схеме, обеспечивающей постоянное обогревание их горячей водой, и имеющий примечание 2, в соответствии с которым на полотенцесушителях следует предусматривать запорную арматуру для их отключения в летний период.
Как следует из материалов дела, а именно технического паспорта на жилое помещение истицы, дом по /АДРЕС/ был построен в 1962 году, то есть до введения в действие указанного СНиПа с соответствующими изменениями, следовательно, при проектировании дома он не мог использоваться. В 2007-2009 года реконструкции систем внутреннего холодного и горячего водоснабжения указанного дома не производилось.
Таким образом, вины ООО «КОМПАНИЯ1» в отсутствии в квартире ответчицы запорного устройства на полотенцесушителе не имеется. Кроме того, суд учитывает показания допрошенных в судебном заседании свидетеля ФИО2 и эксперта ФИО4 о том, что запорное устройство предусматривается не на каждом полотенцесушителе, что без установления дополнительной перемычки приведет к нарушению циркуляции воды в полотенцесушителях квартир на вышестоящих этажах, а на стояке. Данные показания подтверждаются положениями п. 10.5 указанного выше СНиПа, регламентирующего саму установку запорной арматуры, согласно которым не предусматривается установка запорной арматуры на полотенцесушителе в каждой квартире, установка данной арматуры предусматривается у оснований подающих и циркулирующих стояков в зданиях и сооружениях высотой 3 этажа и более.
В судебном заседании было установлено, что в результате залива истице был причинен материальный ущерб: были повреждены потолок, стены и пол на кухне, пол в коридоре, а также находившиеся в кухне вещи: светильник, кухонный гарнитур и шторы.
Согласно заключению ИП ФИО5 от /ДАТА/ /НОМЕР/ сумма ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры, составляет 14 324 рубля, стоимость работ и материалов по замене стенок шкафа кухонного гарнитура - 1 400 рублей, стоимость светильника - 1 200 рублей.
Согласно имеющимся в материалах дела квитанциям стоимость работ и материалов по восстановлению штор составляет 2505 рублей 60 копеек.
Общая сумма материального ущерба, причиненного истице в результате залива ее квартиры, составляет 19 429 рублей 60 копеек.
Сторона ответчика размер материального ущерба в судебном заседании не оспаривала.
Таким образом, исковые требования о взыскании материального ущерба в сумме 19 429 рублей 60 копеек подлежат удовлетворению. Указанная сумма подлежит взысканию в пользу истицы с ответчицы Ильвудченко Г.С..
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Компенсация морального вреда при нарушении имущественных прав гражданина, связанных с заливом принадлежащей ему квартиры, действующим законодательством не предусмотрена.
Таким образом, в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей должно быть отказано.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В судебном заседании было установлено, что при подаче искового заявления истицей была оплачена государственная пошлина в размере 1010 рублей 48 копеек (квитанция от /ДАТА/.). Размер уплаченной государственной пошлины больше, чем полагается по закону, так как при подаче иска подлежала оплате государственная пошлина в размере 977 рублей 18 копеек (777,18 рублей - по требованиям о возмещении материального ущерба и 200 рублей - по требованиям о взыскании компенсации морального вреда).
В связи с тем, что исковые требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, взысканию с ответчицы в пользу истицы подлежат расходы по оплате государственной пошлины в сумме 977 рублей 18 копеек.
Поскольку при подаче иска государственная пошлина была оплачена в большем размере, чем предусмотрено законом, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 33 рубля 30 копеек подлежит истице возврату в соответствии с действующим налоговым кодексом РФ.
Кроме того, за заключение по оценке ущерба квартиры от затопления истицей было оплачено 3500 рублей (квитанция к приходному кассовому ордеру /НОМЕР/ от /ДАТА/.), за дачу телеграммы о проведении осмотра ею было оплачено 86 рублей 40 копеек (квитанция от /ДАТА/.). Указанные суммы подлежат взысканию с ответчицы в пользу истицы.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно имеющихся в деле документов за услуги представителя по составлению искового заявления истицей было оплачено 4000 рублей (договор от /ДАТА/, расписка от /ДАТА/.).
С учетом конкретных обстоятельств дела суд считает возможным взыскать с ответчицы в пользу истицы в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 2000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 15, 151, 1064 ГК РФ, ст. 56, 98, 194-198, 199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Гаряйновой Е.Н. к Ильвудченко Г.С. о возмещении материального ущерба и взыскании компенсации морального вреда, причиненных заливом квартиры, удовлетворить частично.
Взыскать с Ильвудченко Г.С. в пользу Гаряйновой Е.Н. 19 429 рублей 60 копеек в счет возмещения материального ущерба, 3500 рублей - судебные расходы по оплате услуг по оценке, 86 рублей 40 копеек - судебные расходы по почтовым расходам, 777 рублей 18 копеек - судебные расходы по оплате государственной пошлины, 2000 рублей - расходы по оплате услуг представителя, а всего взыскать 25 793 рубля 18 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований Гаряйновой Е.Н. к Ильвудченко Г.С. - отказать.
В удовлетворении исковых требований Гаряйновой Е.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «КОМПАНИЯ1» - отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Унтевская Е.Л.
Копия верна:
Судья Унтевская Е.Л.