Дело /НОМЕР/ /ДАТА/
О П Р Е Д Е Л Е Н И Есудебного заседания
Биробиджанский городской суд ЕАО
В составе председательствующего судьи Соприкиной И. О.
При секретаре Голочевой Е. А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Биробиджан дело по исковому заявлению Мочаловой Т.Н., Мочалова В.П. к Обществу с ограниченной ответственностью «КОМПАНИЯ» об обязании передачи объекта недвижимого имущества и по иску общества с ограниченной ответственностью «КОМПАНИЯ» к Мочаловой Т.Н., Мочалову В.П., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Еврейской автономной области о применении последствий недействительности договора участия в долевом строительстве и признании недействительной государственную регистрацию договора,
У с т а н о в и л:
/ДАТА/. в суд поступило исковое заявление Мочаловой Т. Н., Мочалова В. П. к Обществу с ограниченной ответственностью «КОМПАНИЯ» об обязании передачи объекта недвижимого имущества. Свои требования мотивировали тем, что /ДАТА/ заключили договор участия в долевом строительстве, данный договор был зарегистрирован надлежащим образом /ДАТА/ за /НОМЕР/. Они внесли денежные средства в сумме 1040000 рублей за двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: 13 метров на северо-восток от дома по /АДРЕС/. В установленный законом срок квартира не была передана истцу. /ДАТА/ ответчику выдано разрешение на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства - 48 квартирный дом, расположенный по адресу: Биробиджан, ул. /АДРЕС/. Несмотря на это ответчик отказался передать истцам квартиру. В связи с изложенным просят удовлетворить заявленные требования.
24.05.2010г. подан иск общества с ограниченной ответственностью «КОМПАНИЯ» к Мочаловой Т.Н., Мочалову В.П., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Еврейской автономной области о применении последствий недействительности договора участия в долевом строительстве и признании недействительной государственную регистрацию договора. Иск принят к производству, делу присвоен /НОМЕР/. В деле имеется ходатайство о соединении двух дел в одно производство, так как дела взаимосвязаны, одни и те же стороны, требования вытекают из одного договора.
Определением Биробиджанского городского суда от 17.06.2010г. данные дела соединены в одно производство.
В судебном заседании представитель истцов Мочаловой Т. Н. и Мочалова В. П. - Гуляев Г. Г. заявил ходатайство о прекращении производства по делу в связи с заключением мирового соглашения.
Мочалов В. П., Мочалова Т. Н., представитель Общества с ограниченной ответственностью «КОМПАНИЯ» Юхименко И. М. поддержали ходатайство о прекращении производства по делу в связи с заключением мирового соглашения.
В суд представлены условия мирового соглашения, подписанные сторонами.
Истцы по первоначальному иску Мочалов В. П., Мочалова Т. Н. суду пояснили, что данное мировое соглашение они заключили добровольно, последствия и порядок прекращения дела им разъяснены и понятны, вопрос о расходах на представителя разрешен, к ответчику по их иску данные расходы не предъявляют сейчас, и в дальнейшем предъявлять не будут.
Представитель Общества с ограниченной ответственностью «КОМПАНИЯ» Юхименко И. М. суду пояснила, что условия мирового соглашения подписаны добровольно, она действовала в рамках выданных ею полномочий в части заключения мирового соглашения. Одобряя спорный договор, общество отказывается от своих требований о применении последствий недействительности договора участия в долевом строительстве и признании недействительной государственную регистрацию договора. Порядок и последствия прекращения производства по делу разъяснены и понятны.
В соответствии со признание иска, мировое соглашение" target="blank" data-id="12246">ст. 39 ГПК РФ, 1. Истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
2. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Согласно ст. 220 ч. 1 ГПК РФ, Суд прекращает производство по делу в случае, если:
истец отказался от иска и отказ принят судом;
стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом;
Суд, выслушав мнение сторон и их представителей, огласив условия мирового соглашения, считает возможным принять данные условия, утвердить мировое соглашение и прекратить производство по делу в связи с заключением мирового соглашения.
Руководствуясь ст. 39, 220 ч. 1 ГПК РФ,
О П Р Е Д Е Л И Л:
Прекратить производство по искам Мочаловой Т.Н. и Мочалова В.П. к Обществу с ограниченной ответственностью «КОМПАНИЯ» об обязании передачи объекта недвижимого имущества и общества с ограниченной ответственностью «КОМПАНИЯ» к Мочаловой Т.Н. , Мочалову В.П., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Еврейской автономной области о применении последствий недействительности договора участия в долевом строительстве и признании недействительной государственную регистрацию договора.
Утвердить мировое соглашение по иску Мочаловой Т.Н. и Мочалова В.П. к Обществу с ограниченной ответственностью «КОМПАНИЯ» об обязании передачи объекта недвижимого имущества и иску общества с ограниченной ответственностью «КОМПАНИЯ» к Мочаловой Т.Н., Мочалову В.П. , Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Еврейской автономной области о применении последствий недействительности договора участия в долевом строительстве и признании недействительной государственную регистрацию договора на следующих условиях:
Мочалова Т. Н. и Мочалов В. П., именуемые в дальнейшем «Истец» с одной стороны, и общество с ограниченной ответственностью «КОМПАНИЯ», именуемое в дальнейшем «Ответчик», в лице представителя по доверенности от /НОМЕР/ с другой стороны, являющиеся сторонами по гражданскому делу, рассматриваемому в Биробиджанском городском суде, в целях прекращения спора, возникшего в связи с обязанием передать объект долевого участия в строительстве и в связи с применением последствий недействительности ничтожной сделки и признании недействительной государственной регистрации договора долевого участия в строительстве от /ДАТА/., на основании ст. 39 ГПК РФ, заключили настоящее мировое соглашение о следующем:
1. истец обязуется не предъявлять в будущем и отказывается от своих материально-правовых требований к ответчику относительно исполнения договора долевого участия в строительстве в части качества выполненных строительных работ, взыскания неустойки (пени) за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору об участии в долевом строительстве от /ДАТА/, зарегистрированном в УФРС по Хабаровскому краю и ЕАО /ДАТА/ за номером /НОМЕР/, компенсации морального вреда, а также иных убытков и судебных расходов.
2. Ответчик одобряет спорный договор участия в долевом строительстве от /ДАТА/ с учетом условий настоящего мирового соглашения и заключенного между сторонами договора цессии от /ДАТА/.
3. истец и ответчик обязуются в срок не позднее /ДАТА/ совместными усилиями, в порядке, предусмотренном договором об участии в долевом строительстве от /ДАТА/., зарегистрированном в УФРС по Хабаровскому краю и ЕАО /ДАТА/ за номером /НОМЕР/, произвести приемку передачу объекта долевого участия в строительстве от ответчика к истцу.
4. судебные расходы по искам об обязании передать объект долевого участия в строительстве и о применении последствий недействительности ничтожной сделки и признании недействительной государственной регистрации договора долевого участия в строительстве от /ДАТА/ возлагаются на сторону, фактически произведшую указанные расходы.
5. последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, сторонам разъяснены и понятны.
6. на основании ст. 173 ГПК РФ стороны просят суд утвердить настоящее мировое соглашение.
Мировое соглашение составлено в трех экземплярах, по одному для каждой стороны и для Биробиджанского городского суда.
Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Определение может быть обжаловано в областной суд ЕАО через суд Биробиджана в течение 10 дней.
Судья Соприкина И. О.