Дело /НОМЕР/ /ДАТА/.
Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации
Биробиджанский городской суд ЕАО в составе
Председательствующего судьи Кукшиновой О.М.
При секретаре Морозовой В.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Биробиджан дело по иску Акционерного коммерческого банка «БАНК1» (ОАО) к Раевой Л.П., Бедаревой С.Н. о взыскании задолженности по кредиту, судебных расходов -
установил:
ОАО АКБ «БАНК1» обратился в суд к Раевой Л.П., Бедаревой С.Н. с требованиями о взыскании задолженности по кредиту. Свои требования мотивировал тем, что в соответствии с договором кредитования /НОМЕР/ от /ДАТА/ выдал Раевой Л.П. кредит в сумме 60000 рублей на 60 месяцев, под 0,09 % в день. Окончательная дата погашения- /ДАТА/. На /ДАТА/ задолженность по кредиту составляет 81357 рублей. В обеспечение исполнения обязательств, Раевой Л.П /ДАТА/ был заключен договор поручительства /НОМЕР/ с Бедаревой С.Н., которая согласно договора поручилась отвечать перед кредитором в том же объеме, что и должник. Просит суд взыскать солидарно с Раевой Л.П., Бедаревой С.Н. задолженность по кредиту в сумме 81357 рублей в том числе: 38620 рублей 49 копеек -задолженность по основному долгу, 42 736 рублей 51 копеек - задолженность по фактически причитающимся процентам по состоянию на /ДАТА/, а также госпошлину в размере 2640 рублей 71 копеек.
В судебном заседании представитель истца Реутова М.С., заявленные требования поддержала в полном объеме, суду пояснила, что сумма долга на сегодняшний день не оплачена, с Раевой Л.П. произведена сверка расчетов, согласно предоставленными ею квитанциями. согласно документов, Раева за открытие ссудного счета оплатила в банк денежные средства в размере 1950 рублей, комиссия за ведение ссудного счета договором не предусмотрена. Просила заявленные требования удовлетворить и взыскать солидарно с ответчиков в пользу ОАО АКБ «БАНК1» задолженность по кредиту в сумме 81357 рублей в том числе: 38620 рублей 49 копеек -задолженность по основному долгу, 42 736 рублей 51 копеек - задолженность по фактически причитающимся процентам по состоянию на /ДАТА/. Взыскать с ответчиков в долевом порядке госпошлину в размере 2640 рублей 71 копеек.
В судебном заседании ответчик Раева Л.П., требования признала, согласилась с суммой задолженности по кредиту и пояснила, что кредит не оплачивался ею в связи с возникшей жизненной ситуацией, т.к. она отбывала наказание по приговору ссуда. Банк в это время не потребовал выплаты долга поручителем, поэтому возникла такая задолженность.
В судебном заседании ответчик Бедарева С.Н. требования признала, с заявленной суммой задолженности согласилась, суду пояснила, со слов Раевой Л.П. полагала, что кредит ею оплачен полностью.
Суд, изучив материалы дела, считает, иск Акционерного коммерческого банка «БАНК1» (ОАО) к Раевой Л.П., Бедаревой С.Н. о взыскании задолженности по кредиту, судебных расходов в виде государственной пошлины подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
В судебном заседании установлено, что /ДАТА/ филиал банка «БАНК2» (ОАО) в соответствии с заявлением о предоставлении кредита выдал Раевой Л.П. кредит в сумме 60 000 рублей на 60 месяцев, под 0,09 % в год. Окончательная дата погашения - /ДАТА/.
В соответствии с соглашением о цессии от /ДАТА/ право требования по кредитному договору перешло от банка «БАНК2» (ОАО) к Акционерному коммерческому банку «БАНК1» в полном объеме.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В судебном заседании установлено, что «БАНК2» (ОАО) свои обязательства по предоставлению кредита Раевой Л.П. исполнил в полном объеме
В судебном заседании установлено, что согласно условиям кредитного договора платежи по возврату кредита должны были производиться ежемесячно.
По состоянию на /ДАТА/ задолженность по кредиту составляет 81357 рублей 00 копеек, в том числе: 38620 рублей 49 копеек - задолженность по основному долгу, 42736 рублей 51 копейки - задолженность по фактически причитающимся процентам по состоянию на /ДАТА/, 52385 рублей 81 копейка - задолженность по комиссии за ведение ссудного счета по состоянию на /ДАТА/.
В соответствии со ст. 809 ГК, РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы.
Судом установлено, что ответчик Раева Л.П. не исполняла своих обязательств в соответствии с договором, в договоре указаны последствия не исполнения обязательства, поэтому требования о взыскании суммы кредита займа и процентов подлежат удовлетворению.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Следовательно, истец вправе досрочно требовать возврата оставшейся суммы по кредитному договору вместе с причитающимися процентами. Истцом заявлена сумма основного долга в размере 38620 рублей 49 копеек.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что заемщик Раева Л.П. внесла плату за открытие ссудного счета в размере 1950 рублей. Данное обстоятельство подтверждается выпиской по счету, предоставленной банком.
В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.
Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей, т.е. условие договора о том, что кредитор за открытие ссудного счета взимает единовременный платеж, не основано на законе и является нарушением прав потребителя.
В связи с изложенным, поскольку ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка для образования и погашения ссудной задолженности, действия банка по открытию такого счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, поэтому суд считает необходимым из суммы основного долга вычесть 1950 рублей, внесенных наличными денежными средствами Раевой Л.П. в качестве тарифа за открытие ссудного счета.
Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга в размере 38620,49-1950= 36670 рублей 49 копеек
Согласно положений ст.ст. 363, 364 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Поручитель вправе выдвигать против требования кредитора возражения, которые мог бы представить должник, если иное не вытекает из договора поручительства.
В судебном заседании установлено, что кредит Раевой Л.П. выдавался под поручительство Бедаревой С.Н..
Из п. 2.2 договора поручительства /НОМЕР/ от /ДАТА/, заключенного между Банком и, следует, что поручитель Бедарева С.Н. обязуется отвечать в полном объеме перед Кредитором - Банком за исполнение обязательств Заемщиком по кредитному договору /НОМЕР/ от /ДАТА/.
В соответствии со ст. 362 ГК РФ «при неисполнении или ненадлежащим исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга или других убытков кредитора.
Согласно п.п. 1.3, 1.4 договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обеспеченного договором обязательства Поручитель и Заемщик отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед Кредитором в том же объеме, что и Заемщик.
В судебном заседании ответчики в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, расчет исковых требований не оспорили, других требований суду не заявляли, исковые требования признали.
Суд принимает признание иска ответчиками, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Принятие судом признания иска ответчиками обусловлено тем, что все обстоятельства, изложенные в иске, подтверждаются письменными материалами дела.
Таким образом, суд считает необходимым взыскать солидарно с ответчиков в пользу ОАО АКБ «БАНК1» задолженность по кредиту в сумме 79407 рублей 00 копеек, в том числе 36670 рублей 49 копеек - задолженность по основному долгу, 42736 рублей 51 копейки - задолженность по фактически причитающимся процентам по состоянию на /ДАТА/.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В судебном заседании установлено, что при подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 2640 рублей 71 копейки. (платежное поручение № 2 558 от 22.04.2010), поэтому с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2582,21 копейки, т.е. по 1291 рубль 11 копеек с каждого.
Руководствуясь ст. ст. 809, 819-820, 811 ГК РФ, 56, 194-198 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Акционерного коммерческого банка «БАНК» (ОАО) к Раевой Л.П., Бедаревой С.Н. о взыскании задолженности по кредиту, судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Акционерного коммерческого банка «БАНК1» (ОАО) в солидарном порядке с Раевой Л.П. и Бедаревой С.Н. задолженность по кредиту в сумме 79407 рублей 00 копеек (семьдесят девять тысяч четыреста семь ), в том числе 36670 рублей 49 копеек - задолженность по основному долгу, 42736 рублей 51 копейки - задолженность по фактически причитающимся процентам по состоянию на /ДАТА/.
Взыскать в пользу Акционерного коммерческого банка «БАНК1» (ОАО) с Раевой Л.П. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1291 рубль 11 копеек.
Взыскать в пользу Акционерного коммерческого банка «БАНК1» (ОАО) с Бедаревой С.Н. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1291 рубль 11 копеек.
Решение может быть обжаловано в областной суд ЕАО через суд Биробиджан в течение десяти дней.
Судья Биробиджанского городского суда Кукшинова О.М.