Дело 2- 1255/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
23 июня 2010 года г. Биробиджан
Биробиджанский городской суд Еврейской автономной области
в составе федерального судьи Коневой О.А.
при секретаре Бойко А.С.,
Рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Биробиджане дело по иску Открытого акционерного общества БАНК к Ярошевич Н.Н. о взыскании задолженности по кредиту и по встречному иску Ярошевич Н.Н. к Открытого акционерного общества БАНК о признании условий кредитного договора незаконными, признании всего кредитного договора недействительным, взыскании убытков, компенсации морального вреда,
Установил:
Открытое акционерное общество БАНК (далее - ОАО БАНК) обратилось в суд с иском к Ярошевич Н.Н. о взыскании задолженности по кредиту. Свои требования мотивировали тем, что ОАО БАНК в соответствии с заявлением на получение кредита /НОМЕР/ от /ДАТА/ выдал кредит Ярошевич Н.Н. в сумме 43460 рублей на следующих условиях: срок кредита - 36 месяцев, процентная ставка - 20% в год, комиссия за ведение ссудного счета - 1,15%, окончательная дата погашения кредитной задолженности - /ДАТА/. Согласно условиям договора платежи по возврату кредита должны производиться ежемесячно в размере 2115,51 руб. Однако погашение кредита осуществлялось не регулярно, последний платеж был произведен /ДАТА/. По состоянию на /ДАТА/ задолженность по кредиту составляет 30589,02 руб., в том числе: 12404,34 руб. - задолженность по основному долгу, 5206,26 руб. - задолженность по фактически причитающимся процентам по состоянию на /ДАТА/, 12978,42 руб. - задолженность по комиссии за ведение ссудного счета по состоянию на /ДАТА/. В адрес ответчика неоднократно направлялись уведомления о наличии просроченной задолженности по кредиту с предложением о погашении суммы долга, но ответчик задолженность не погасил. Просят взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредиту в размере 30589,02 руб., а также государственную пошлину в размере 1117,67 руб.
Ярошевич Н.Н. обратилась в суд со встречным иском к ОАО БАНК о признании условий кредитного договора незаконными, о признании всего кредитного договора недействительным, взыскании убытков и компенсации морального вреда. Свои требования мотивировала следующим. До заключения кредитного договора Банк не предоставил ей всю необходимую и достоверную информацию обо всех существенных условиях кредитования. Ей не был предоставлен график платежей и полная сумма выплат по кредиту. Из искового заявления ей стало известно, что Банк взимал с нее ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета. Действия Банка по взиманию с нее платы за открытие и ведение ссудного счета ущемляют ее права потребителя. В связи с чем, в соответствии со ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» ей должны быть возмещены все убытки, возникшие у нее в результате исполнения договора, ущемляющего ее права. В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона, или иных правовых актов, ничтожна. На основании ч. 1 ст. 167 ГК РФ кредитный договор, заключенный между ней ОАО БАНК является недействительным с момента его совершения. В связи с чем, Банк обязан вернуть ей все полученной по сделке, а именно, сумму в размере 79244 руб. и сумму за открытие ссудного счета. В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», имеет право на компенсацию морального вреда. Просит суд признать условия кредитного договора незаконными, признать кредитный договор недействительным(ничтожным), взыскать в свою пользу убытки в размере 79244 рубля; взыскать в счет компенсации морального вреда 15000 рублей.
В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречному Реутова М.С., действующая на основании доверенности. Исковые требования уменьшила на сумму долга по комиссии в размере 12978 руб. 42 коп. Просила суд взыскать с ответчицы в пользу ОАО БАНК сумму долга по кредиту в размере 17610 руб. 60 коп., которая состоит из суммы основного долга в размере 12404 руб. 34 коп. и суммы процентов в размере 5206 руб. 26 коп., а также взыскать государственную пошлину в размере 704 руб. 42 коп. Встречные исковые требования не признала в полном объеме.
Поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, дополнительно пояснила, что со всеми условиями кредитного договора Ярошевич Н.Н. была ознакомлена и согласна. При заключении договора ответчицу устно знакомили с размером процента комиссии за ведение ссудного счета. Комиссия за открытие ссудного счета не взималась. Графика погашения задолженности не было, но в самом договоре была указана величина ежемесячного взноса, которая включала и размер комиссии.
В судебном заседании ответчик по первоначальному иску и истец по встречному Ярошевич Н.Н. с исковыми требованиями по первоначальному иску согласилась частично, полагая, что сумма процентов должна быть намного меньше. Встречные исковые требования уточнила. Просила суд признать незаконными условия кредитного договора в части взимания комиссии за ведение ссудного счета, взыскать в ее пользу убытки в размере выплаченной суммы комиссии за ведение ссудного счета в размере 12994 руб. 54 коп., взыскать в ее пользу в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 43460 рублей. От исковых требований в части признания всего кредитного договора недействительным, отказалась.
Поддержала доводы, изложенные во встречном исковом заявлении. ... В /ДАТА/ она оплатила сумму в размере 36288,90 руб. и полагала, что долг будет погашен, но с этой суммы была удержана неустойка, комиссия, долг был погашен частично. Фактически по кредиту она уплатила всего 79359 руб. 90 коп. Моральный вред мотивировала тем, что в результате такого отношения Банка к своим клиентам, она переживала, нервничала. Если бы не комиссия, то долг давно был бы погашен. Банк своими условиями ввел ее в большие долги.
Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 в отношении договора займа.
В судебном заседании установлено, что /ДАТА/ между ОАО БАНК и ответчиком Ярошевич Н.Н. был заключен кредитный договор /НОМЕР/, согласно которому ОАО БАНК предоставляет ей кредит в сумме 43460 рублей на срок 36 месяцев с окончательным сроком погашения /ДАТА/, процентная ставка за пользование кредитом составляет 20 % в год, величина ежемесячного взноса для погашения кредита, процентов и комиссий Банка составляет 2115, 51 руб. ( далее - Кредитный договор). Данный Кредитный договор был заключен путем написания Ярошевич Н.Н. заявления и подписания данного заявления Банком. Согласно условиям Кредитного договора его неотъемлемой частью являются Типовые условия потребительского кредита, согласно которым плата за открытие и ведение ссудного счета взимается комиссия в соответствии с Тарифами Банка. В соответствии с действующими на тот момент Тарифами Банка, размер комиссии за ведение ссудного счета был установлен - 1,15% ежемесячно от суммы кредита, размер комиссии за открытие ссудного счета - 0%.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств за исключением случаев, предусмотренных законом, не допускается.
ОАО «РОСБАНК» свои обязательства по предоставлению кредита ответчику Ярошевич Н.Н. исполнил в полном объеме, /ДАТА/ года на ссудный счет было перечислено 43460 руб.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Окончательный срок погашения истек /ДАТА/ года. Согласно расчету истца сумма основного долга на /ДАТА/ года составляет 12404 руб. 34 коп., сумма задолженности по процентам составляет 5206 руб. 26 коп.
Рассматривая обоснованность данного расчета, суд приходит к следующему.
В судебном заседании из выписки лицевого счета было установлено, что часть денежных средств, уплаченных ответчиком, в сумме 12994 руб. 54 коп. пошло на уплату комиссии за ведение ссудного счета.
Суд считает, что условия Кредитного договора о взимании платы за ведение ссудного счета не соответствуют закону.
В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
В силу ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенты (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Указанный вид комиссий (за открытие и ведение ссудного счета) нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.
Таким образом, условия Кредитного договора об оплате за ведение ссудного счета, не основаны на законе и являются нарушением прав потребителя. В связи с чем, встречные исковые требования Ярошевич Н.Н. о признании условий кредитного договора о взимании платы за ведение ссудного счета незаконными подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, суд считает возможным уменьшить сумму основного долга на сумму уплаченной ответчиком комиссии за ведение ссудного счета в размере 12994 руб. 96 коп. Поскольку данная сумма превышает сумму основного долга, то часть суммы в размере 590,62 руб. суд считает возможным зачесть в счет погашения долга по процентам. Рассматривая оставшуюся сумму долга по процентам (5206,26 - 590,62 = 4615,64), суд приходит к следующему. В судебном заседании было установлено, что уплата вышеназванной комиссии в размере 12994,96 руб. за ведение ссудного счета была произведена Ярошевич Н.Н. на /ДАТА/. С учетом зачета данной суммы в счет основного долга, основной долг по кредиту Ярошевич Н.Н. на /ДАТА/ составил 1609,80 руб. (43460 руб. (сумма кредита) - 28855,66 руб. (фактически уплачено на /ДАТА/) - 12994,96 (уплаченная комиссия) = 1609,80 руб.). Следующий платеж в счет погашения основного долга сумме 2200 рублей был произведен /ДАТА/. Таким образом, на /ДАТА/ образовалась переплата основного долга, следовательно, проценты надлежит исчислять только за период с /ДАТА/ по /ДАТА/, исходя из суммы долга в 1609,80 руб. Сумма процентов за указанный период составляет 686,21 руб. Таким образом, проценты, начисленные на сумму долга, превышающую сумму в 1609,80 руб., и на своевременно неуплаченный долг, за период с /ДАТА/ по /ДАТА/, а также начисленные за период с /ДАТА/ по /ДАТА/, что в общей сумме составляют 5386 руб. 20 коп., не основаны на законе. Таким образом, общая сумма начисленных процентов составляет 15204,49 руб. (19904,48 (начислено Банком на /ДАТА/) - 5386,20 (неправильно начисленная сумма) + 686,21 (сумма, подлежащая начислению)). С учетом фактически погашенной Ярошевич Н.Н. суммой процентов в размере 14698,22 руб. и наличием переплаты основного долга в размере 590,62 руб., задолженности по процентам нет (15204,49 - 14698,22 - 590,62).
Таким образом, исковые требования о взыскании с Ярошевич Н.Н. как суммы основного долга, так и задолженности по процентам, удовлетворению не подлежат в связи с отсутствием долга. Поскольку сумма уплаченной Ярошевич Н.Н. комиссии в размере 12994,96 руб. была зачтена судом в счет погашения основного долга и процентов, то встречные исковые требования Ярошевич Н.Н. о взыскании убытков в виде этой суммы удовлетворению не подлежат.
В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Судом установлено, что истец по встречному иску Ярошевич Н.Н. в результате незаконного взимания с нее комиссии за ведение ссудного счета, переживала, нервничала, к ней необоснованно в течение длительного времени предъявлялись требования по уплате долга, вынуждена была предъявлять встречные исковые требования. С учетом личности истца, степени нравственных страданий, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика по встречному иску ОАО «БАНК» в пользу Ярошевич Н.Н. в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 5000 руб. Заявленную Ярошевич Н.Н. денежную сумму в счет компенсации морального вреда в размере 43460 руб. суд считает завышенной.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика по встречному иску ОАО «БАНК» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 руб. в доход местного бюджета.
Производство по делу в части встречных исковых требований Ярошевич Н.Н. к ОАО «БАНК» о признании всего Кредитного договора недействительным подлежит прекращению в связи с отказом истицы от иска в этой части. Данный отказ не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы иных лиц. Правовые последствия, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, истице были разъяснены и понятны.
Руководствуясь ст.ст.39,56,103,194-198,199 ГПК РФ суд, -
Р е ш и л :
В исковых требованиях Открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк БАНК к Ярошевич н.Н. о взыскании задолженности по кредиту отказать.
Встречные исковые требования Ярошевич Н.Н. к Открытому акционерному обществу БАНК о признании условий кредитного договора незаконными, взыскании убытков, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Признать условия кредитного договора /НОМЕР/ от /ДАТА/, заключенного между Открытым акционерным обществом БАНК и Ярошевич Н.Н., в части взыскания комиссии за ведение ссудного счета, недействительными.
Взыскать с Открытого акционерного общества БАНК в пользу Ярошевич Н.Н. в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 5000 рублей. В остальной части исковых требований - отказать.
Взыскать с Открытого акционерного общества БАНК в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 400 рублей.
Производство по делу по иску Ярошевич Н.Н. к Открытому акционерному обществу БАНК о признании кредитного договора недействительным прекратить в связи с отказом от иска в этой части.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 10 дней в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский городской суд.
Судья Конева О.А.