Дело № 2- 1193/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
25 июня 2010 г. Биробиджанский городской суд ЕАО в составе :
председательствующей Кукшиновой О.М.
при секретаре Морозовой В.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Ерёмичева В.А. к начальнику ... дистанции пути Тюлюпе А.И., Открытому Акционерному Обществу «КОМПАНИЯ1» об отмене приказа и взыскании денежных средств, -
у с т а н о в и л:
Ерёмичев В.А. обратился в суд с иском к начальнику ... дистанции пути Тюлюпе А.И. о снятии дисциплинарного взыскания. Свои требования мотивировал тем, что он работает в должности машиниста ПРЛ, выполняет работу по выгрузке и загрузке рельс и шпал в ... дистанции пути (далее ПЧ-/НОМЕР/) ОАО «КОМПАНИЯ1» с /ДАТА/. Приказом от /ДАТА/ /НОМЕР/ на него наложено дисциплинарное взыскание, а именно изъят предупредительный талон и снижен размер премии за /ДАТА/ на 100 %. Наложение дисциплинарного взыскания считает не обоснованным и не законным, т.к. во время движения машины он находился в вагоне, предназначенном для отдыха. При разгрузочно-погрузочных работах он находится в отдельной кабине и непосредственно под устройством консольно-поворотного крана не находится. По инструкции он не обязан работать в каске. Государственная инспекция труда по Хабаровскому краю оставила жалобу на необоснованное наложение дисциплинарного взыскания, без удовлетворения, поэтому просит суд отменить наложенное приказом о нарушении правил охраны труда /НОМЕР/ от /ДАТА/ дисциплинарное взыскание в виде лишения истца предупредительного талона и лишения его на 100 % премии за /ДАТА/.
/ДАТА/ данное исковое заявление было принято Биробиджанским городским судом ЕАО к производству.
/ДАТА/ в суд поступило заявление Еремичева В.А. об увеличении исковых требований, просил так же взыскать с ответчика в его пользу не выплаченную премию в размере 2049 рублей 66 копеек.
Определением Биробиджанского городского суда от /ДАТА/ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОАО «КОМПАНИЯ1».
В судебное заседание начальник ... дистанции пути Тюлюпа А.И. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются сведения.
Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя по доверенности от /ДАТА/ Кострова А.С..
В судебном заседании Еремичев В.А. заявленные в иске требования уточнил, просил отменить приказ /НОМЕР/ от /ДАТА/ «О нарушении правил охраны труда» и
взыскать с ответчика начальника ... дистанции пути Тюлюпа А.И. в его пользу 1391 рубль 48 копеек невыплаченной премии за /ДАТА/, согласно расчета ответчика.
Суду истец Еремичев В.А. пояснил, что работает в должности машиниста ПРЛ в ПЧ - /НОМЕР/ ОАО «КОМПАНИЯ1» с /ДАТА/. /ДАТА/ он производил работы по разгрузке рельсов с машины ПРЛ в района переезда «...» в г.Биробиджане. Руководителем работ был С.Т., вместе с ними в этот день работали стропальщики А.П. и К.В.. Устным распоряжением С.Т. стропальщик К.В. был назначен помощником машиниста ПРЛ. Истец пояснил, что работал без каски, т.к. под стрелой крана не находился и работал только за пультом управления крана консольно-поворотного крана. После окончания работ, он поставил машину ПРЛ в транспортное положение (закрепил растяжками крановые стрелы, установил на место крановый крюк), С.Т. после того, как проверил, что ПРЛ приведено в транспортное положение, подписал сменный рапорт, разрешил машинисту тепловоза начать движение с целью постановки ПРЛ на специальный путь. Закончили работу по разгрузке рельсов они около 12 часов дня /НОМЕР/, а в районе 13-00 часов ему позвонил главный инженер Д.К. и сказал явиться в контору к 14 часам, не объяснив причину. Когда он пришел, было проведено оперативное совещание, на котором присутствовали Костров, Д.К. и П.Н.. Ему было указано, что он допустил нарушение правил охраны труда, т.к. работал без каски, поэтому у него изымут предупредительный талон и его лишат премии на 100 %. Главный инженер потребовал у него документы, но, установив, что документов у него нет, собрание объявил оконченным. Он вернулся на ПРЛ. В районе 16 часов /ДАТА/ к нему на ПРЛ прибыли Костров, П.Н. и Д.К., потребовали от него предъявить документы, просмотрели все предоставленные документы и после их ухода, он обнаружил, что изъят предупредительный талон /НОМЕР/, выданный /ДАТА/. Никаких протоколов, актов изъятия при этом составлено не было. Позднее его ознакомили с приказом о лишении премии, /ДАТА/ впервые за семь лет работы, ему выдали под роспись каску для работы. При проведении оперативного совещания не был приглашен представитель профсоюзной организации, в которой он состоит, а /ДАТА/ было созвано еще одно совещание, на котором присутствовали Костров, Д.К., А.Х. - представитель профсоюзной организации ОАО «КОМПАНИЯ1» и представитель профсоюзной организации «И.» В.Н.. Считает указанный приказ незаконным, т.к. он не допускал нарушений техники безопасности. Кроме того, нарушен порядок изъятия предупредительного талона, нарушен порядок проведения проверки по факту якобы выявленного нарушения техники безопасности. На него уже неоднократно оказывалось давление со стороны руководителей Биробиджанской дистанции пути, считая действия начальника ... дистанции пути Тюлюпа А.И., лишившего его премии незаконными, просит заявленные требования удовлетворить в полном объеме.
Представитель начальника ... дистанции пути Тюлюпа А.И. - Костров А.С. исковые требования не признал, суду пояснил, что Тюлюпа А.И. является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку Еремичев В.А. является работником ... дистанции пути - структурного подразделения ХО ДВЖД - филиала ОАО «КОМПАНИЯ1». По существу заявленных требований пояснил, что /ДАТА/ он, П.Н. и водитель С.К. ехали через переезд «...» в г. Биробиджане в административное здание ПЧ -/НОМЕР/ Так как переезд был закрыт, то автомобиль, в котором они находились, остановился, и он увидел, что мимо едет тепловоз и тянет ПРЛ, а машинист ПРЛ Еремичев по ходу движения ПРЛ производит заключительные работы по установке ПРЛ в транспортное положение, а именно, снимает грузозахватный рельсовый захват с кранового крюка и закрепляет кран растяжками. При этом он производит работы без каски в нарушение техники безопасности, т.к. находиться на платформе ПРЛ во время движения запрещено. Им было принято решение вызвать Еремичева в административное здание для дачи объяснения по выявленному нарушению правил охраны труда, поскольку начальник дистанции Тюлюпа обязательно бы поручил провести проверку по выявленному факту. В 14 часов состоялось оперативное совещание на котором Еремичев В.А. отказался дать объяснения по выявленным нарушениям. Были также рассмотрены объяснения работников А.П., К.В., С.Т., Кострова, С.К. и П.Н. по факту нарушения Еремичевым техники безопасности, Еремичеву предложили сдать предупредительный талон, но т.к. Еремичев отказался это сделать, то в районе 16 часов /ДАТА/, в присутствии П.Н., Д.К., Кострова предупредительный талон был изъят у Еремичева по месту его нахождения на ПРЛ. Позднее Еремичева ознакомили с обжалуемым приказом. Проверка по выявленному правонарушению проведена в соответствии с ТК РФ, процедура изъятия предупредительного талона соблюдена, Еремичев был лишен премии в размере 100 %. Просил в иске к начальнику Биробиджанской дистанции пути Тюлюпа А.И. отказать.
Представитель ответчика ОАО «КОМПАНИЯ1» Нестерук А.Г. исковые требования не признала в полном объеме. Указала, что оснований для отмены приказа нет, поскольку было установлено нарушение Еремичевым В.А. техники безопасности, он находился на платформе во время ее движения, производил работы по закреплению крановой установки и снятию с крюка рельсового захвата без каски. Процедура наложения взыскания ОАО «КОМПАНИЯ1» соблюдена, премии Еремичев лишен в соответствии с положением, просила в иске отказать.
Свидетель В.Н. суду показал, что является председателем независимого межрегионального профсоюза «И.» и неоднократно защищал права члена профсоюза Еремичева В.А., т.к. его руководство делает все, что бы он уволился. /ДАТА/ его пригласил на беседу по поводу нарушения Еремичевым В.А. техники безопасности главный инженер Д.К.. /ДАТА/ состоялось совещание в администрации дороги по факту нарушения Еремичевым В.А. техники безопасности, при этом присутствовали Еремичев, Д.К., П.Н., Костров и представитель профсоюза ОАО «КОМПАНИЯ1» А.Х., протокол не велся, разговор шел о том, что Еремичев накануне работал без каски. Однако каска Еремичеву с момента устройства на работу выдана не была, т.е. администрация сама нарушает технику безопасности. Еремичев обнаружил, что у него изъят предупредительный талон после того, как Д.К., Костров и П.Н. покинули ПРЛ /ДАТА/ около 16 часов. Считает, что Еремичеву администрация ПЧ - /НОМЕР/ пытается вменить нарушения, которых не было.
Свидетель С.Т. - дорожный мастер станции ..., суду показал, что /ДАТА/ работал руководителем работ на ПРЛ под управлением машиниста Еремичева. Вместе с ним были два стропальщика, с которыми он провел вводный инструктаж, и назначил Еремичеву помощника из числа стропальщиков, т.к. у Еремичева помощника в тот день не было. По окончании работ около 12 часов дня /ДАТА/, Еремичев сказал, что машина ПРЛ приведена в транспортное положение, он подписал сменный рапорт и дал команду машинисту локомотива на отправку машины ПРЛ. Свидетель показал, что этот день он помнит смутно, но раз дал команду на отправку ПРЛ, то, значит, он проверил, что ПРЛ приведена в транспортное положение, т.к. он не может разрешить отправку машины в нарушение техники безопасности на железной дороге. После окончания работы, около 12 часов дня /ДАТА/ ему и стропальщикам Костров А.С. сказал написать объяснительные о том, что Еремичев работал без каски. О том, была ли машина ПРЛ приведена в транспортное положение, его никто не спрашивал.
Свидетель С.К. - водитель дистанции пути ПЧ - /НОМЕР/, суду показал, что в 11.23 часов /ДАТА/ он ехал на автомобиле через переезд «...» в административное здание управления дистанции пути. В машине находился Костров и главный механик П.Н.. В связи с тем, что переезд был закрыт, он остановил автомобиль и увидел, что со стороны завода ЗСТ по железной дороге двигался маневровый поезд и тащил машину ПРЛ. На платформе ПРЛ стоял человек и закреплял металлическими прутьями один из кранов на ПРЛ, потом человек сел на борт и маневровый поезд поехал дальше. В человеке он узнал Еремичева, который находился без каски на движущейся платформе. Костров сообщил, что проведет проверку по этому факту и сказал ему написать объяснительную. Так как после обеда он уезжал, то объяснительную написал и отдал Кострову не ранее 17 часов /ДАТА/.
Свидетель А.П. - монтер пути дистанции пути ПЧ - /НОМЕР/ суду показал, что /ДАТА/ он, К.В. и руководитель смены С.Т. разгружали рельсы, находящиеся на ПРЛ, которой управлял Еремичев. Движков работал под крановой установкой, Еремичев с пульта управлял краном. Работали они часов до 12 дня, после работы возвращались в административное здание, их остановил Костров и сказал написать объяснительные, что Еремичев работал без каски. При этом он не объяснил в связи с чем необходимы объяснительные. Объяснительные они написали и отдали С.Т..
Свидетель Е.Ч. суду показал, что Еремичев В.А. работает машинистом ПРЛ, на которой находятся инвентарные каски и по технологической карте работник, выполняющий работы по погрузке и выгрузке рельсов (стропальные работы), должен работать в каске. Еремичеву В.А. каска, как спецодежда не выдавалась. С Еремичевым проводился инструктаж по технике безопасности, последний, согласно журнала регистрации инструктажа, /ДАТА/. Высота от платформы ПРЛ до крана на крановой установки около трех метров и одному человеку снять грузозахватный механизм или производить закрепление металлическими растяжками крановую установку во время движения ПРЛ, т.е. привести ПРЛ в транспортное положение во время ее движения, практически не возможно. Производить эти манипуляции должен помощник машиниста ПРЛ - 3 по окончании работ, только после производства этих манипуляций ПРЛ считается поставленной в транспортное положение.
Свидетель П.Н. - главный механик ПЧ - /НОМЕР/ суду показал, что Еремичев В.А. является его подчиненным. /ДАТА/ он, Костров и водитель автомобиля, возвращаясь в административное здание, остановились на закрытом переезде «...». Через переезд проследовал маневровый поезд, который тащил машину ПРЛ. На платформе ПРЛ стоял Еремичев В.А. и снимал с крюка крановой установки грузозахватные рельсовые клещи (вес около 15 кг), а затем стал закреплять металлическими растяжками крановую установку. Увидев, что Еремичев грубо нарушает правила техники безопасности, производит стропальные работы без каски во время движения ПРЛ, что категорически запрещено, он позвонил Еремичеву и пригласил его для дачи объяснений по выявленному правонарушению. На имя Тюлюпе А.И. он написал докладную, но отдал ее Кострову А.С.. В 13 часов состоялось совещание, на котором присутствовали Еремичев, Д.К., Костров и он. А.Х. на совещании не было. Были оглашены все объяснительные и Еремичеву было предложено дать объяснение по обстоятельствам - почему он работал без каски во время движения ПРЛ. От дачи объяснений Еремичев В.А. отказался. По итогам совещания было принято решение о лишении Еремичева предупредительного талона. Так как талона у Еремичева с собой не было, то в 16 часов /ДАТА/ комиссия в составе Д.К., Кострова и П.Н. прибыла на ПРЛ и изъяла предупредительный талон, при этом был составлен протокол, акт о том, что Еремичев от подписи в протоколе отказался.
Свидетель Е.Д. - инженер по охране труда, суду показала, что в соответствии с Положением о порядке применения предупредительных талонов после изъятия у Еремичева предупредительного талона, его должны были передать ей для обработки, составления протокола и внесения сведений в список работников, лишенных талонов в /ДАТА/. Однако талон ей передан не был, хотя храниться он должен у нее. Протокол по Еремичеву она не составляла и не видела, не видела и приказ о лишении его предупредительного талана, хотя приказ должен храниться у нее. Сведения о Еремичеве В.А. в список работников, лишенных талонов за /ДАТА/ она внесла в конце апреля, начале мая, т.е. перед судебным разбирательством. Свидетель показала, что акт, предоставленный в суд о том, что /ДАТА/ Еремичев В.А. отказался от дачи письменного объяснения, она подписала по просьбе Кострова, в ее присутствии Еремичеву никто не предлагал дать объяснения. О том, что Еремичева В.А. лишили предупредительного талона, ей сообщили около 16 часов /ДАТА/. Свидетель показала, что по нормам каска не входит в перечень средств защиты, но при выполнении погрузочно-разгрузочных работ (стропальные работы) работник должен находиться в каске.
Свидетель А.Х. - председатель профсоюза ОАО «КОМПАНИЯ1» суду показала, что /ДАТА/ она не присутствовала на оперативном совещании, где разбиралось нарушение техники безопасности Еремичевым В.А., /ДАТА/ на совещание по факту нарушения Еремичевым правил охраны труда, ее пригласил Костров или Д.К., она точно не помнит. На этом совещании присутствовали Костров, П.Н., Д.К., В.Н. и Еремичев, речь шла о том, что Еремичев накануне работал без каски.
Выслушав пояснения представителя истца, ответчика, показания свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 165 ГПК РФ суд разъясняет лицам, участвующим в деле их процессуальные права и обязанности, а сторонам их права, предусмотренные ст. 35, 39, 56, 57 ГПК РФ.
Согласно учредительным документам ... железная дорога является филиалом ОАО «КОМПАНИЯ1». ... дистанция пути является структурным подразделением ... отделения ... железной дороги - филиала ОАО «...».
В судебном заседании из материалов дела, пояснений сторон установлено, что приказом « /НОМЕР/ от /ДАТА/ Еремичев В.А. принят на работу в ... дистанцию пути ХО ДВЖД - филиала ОАО «КОМПАНИЯ1» помощником машиниста путеремонтной летучки (ПРЛ - 3) с /ДАТА/. С /ДАТА/ по настоящее время работает машинистом железнодорожной строительной машины (ПРЛ) 5 разряда (приказ /НОМЕР/ от /ДАТА/).
/ДАТА/ с Еремичевым В.А. был заключен трудовой договор /НОМЕР/, согласно п. 2.1 которого Еремичев В.А. принимается в мастерские на участок ст. ....
Из приказа «О нарушении правил охраны труда» /НОМЕР/ от /ДАТА/ ОАО «КОМПАНИЯ1» филиала «КОМПАНИЯ2» ХОД ... дистанции пути, за подписью начальника ... дистанции пути Тюлюпа А.И., следует, что за нарушение правил охраны труда, выразившееся в нарушении инструкции по эксплуатации путеремонтной летучки ПРЛ - 3 /НОМЕР/ пункта /НОМЕР/ и /НОМЕР/ машинисту Еремичеву В.А., согласно «порядка применения предупредительных талонов по охране труда в ... дистанции пути ... железной дороги», пункта 3.1, снижен размер премии в /ДАТА/ на 100 %.
Таким образом, судом установлено, что работодателем истца Еремичева В.А. является юридическое лицо ОАО «КОМПАНИЯ1», т.е. надлежащим ответчиком по делу является ответчик ОАО «КОМПАНИЯ1», поскольку оспариваемый приказ принят ОАО «КОМПАНИЯ1» филиала «КОМПАНИЯ2» ХОД ... дистанции пути, за подписью начальника ... дистанции пути Тюлюпа А.И., являющегося так же работником ОАО «КОМПАНИЯ1». Приказ принят им в рамках исполнения функциональных обязанностей начальника ... дистанции пути.
В судебном заседании установлено, что с указанным приказом Еремичев В.А. был ознакомлен.
Решение работодателя о признании работника нарушившим правила охраны труда и, как следствие в данном случае снижение размера премии на 100 % может быть проверено в судебном порядке.
Обосновывая основания «снижения на 100%» премии Еремичеву В.А. за /ДАТА/ представители ответчиков указали на нарушение Еремичевым В.А. правил охраны труда. С указанным доводом представителей ответчиков суд согласиться не может по следующим основаниям.
Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации).
В обязанности работника в соответствии со ст. 214 ТК РФ входят: соблюдение требований охраны труда; правильное применение средств индивидуальной и коллективной защиты; прохождение обучения безопасным методам и приемам выполнения работ. Эти требования предъявляются ко всем работникам. Их виновное неисполнение, в частности нарушение требований охраны труда, может повлечь применение со стороны работодателя дисциплинарных мер к работнику, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.
Из приказа /НОМЕР/ от /ДАТА/ «О нарушении правил охраны труда» установлено, что /ДАТА/ в 11-20 местного времени на 8249 км. при закрытом переезде производился пропуск машины ПРЛ с подъездного пути. Во время движения машины ПРЛ главным механиком П.Н. совместно с зам. начальника дистанции по кадрам и специальным вопросам Костровым А.С. выявлено, что в нарушение инструкции по эксплуатации путеремонтной летучки ПРЛ - 3 /НОМЕР/ пункта /НОМЕР/ (обслуживающему персоналу категорически запрещается находиться на платформах при перевозке рельсов и шпал) машинист ПРЛ Еремичев В.А. находился на одной из четырехосной платформе и производил заключительный этап после производства работ по выгрузке - загрузке рельс - снимал рельсовый захват с крюка консольно-поворотного крана. Так же выявлено, что, находясь под устройством консольно-поворотного крана, в нарушение инструкции по эксплуатации путеремонтной летучки ПРЛ - 3 /НОМЕР/ пункта /НОМЕР/ (во время работ обслуживающий персонал путеремонтной летучки должен находиться в спецодежде, удобной для такелажных работ и управления краном) машинист ПРЛ Еремичев В.А. производил работы без защитной каски. Своими действиями машинист ПРЛ Еремичев грубо нарушил правила по охране труда, чем создал реальную угрозу наступления тяжелых последствий. /ДАТА/ Еремичев В.А. согласно п. 3 Положения о порядке применения предупредительных талонов по охране труда в БДП ДВЖД у машиниста ПРЛ Еремичева изъят предупредительный талон /НОМЕР/. /ДАТА/ от П.Н. поступил рапорт о рассмотрении вопроса снижении премии Еремичеву за нарушение инструкции по эксплуатации ПРЛ - 3 /НОМЕР/, п. 6.19, 6.25, согласно Положения о порядке применения предупредительных талонов ….» п. 3.1
Из положения «О порядке применения предупредительных талонов по охране труда в БДП ДВЖД», утвержденного начальником ... дистанции пути /ДАТА/ установлено, что оно определяет порядок применения предупредительных талонов по охране труда (п. 1.1). Предупредительные талоны предназначены для повышения персональной ответственности и упорядочения контроля за соблюдением требований охраны труда работниками при исполнении служебных обязанностей. В силу п. 3 Положения изъятие у работников предупредительных талонов производится в случае грубого нарушения ими требований охраны труда. При изъятии у работника любого предупредительного талона он может быть лишен премии частично или полностью в соответствии с данным Положением и положением о премировании предприятия. В силу п. 3.1 п/п. а) ч. 2 работникам, лишенным талона /НОМЕР/ премия снижается на 100% если нарушения требований охраны труда создали реальную угрозу наступления или привели к тяжелым последствиям.
В судебном заседании достоверно установлено, что /ДАТА/ у машиниста ПРЛ-3 /НОМЕР/ Еремичева В.А. был изъят предупредительный талон /НОМЕР/.
Суду был предъявлен предупредительный талон /НОМЕР/, выданный /ДАТА/ на имя Еремичева В.А. в котором указана дата лишения талона /ДАТА/ и указана причина лишения талона «нахождение на платформе ПРЛ при движении под краном без каски».
Согласно п. 6.19 технического описания и инструкции по эксплуатации ПРЛ -3 /НОМЕР/ во время работ обслуживающий персонал путеремонтной летучки должен находиться в спецодежде, удобной для такелажных работ и управления краном. В п. 6.25 указано, что обслуживающему персоналу категорически запрещается находиться на платформе при перевозке рельсов и шпал.
В судебном заседании установлено из пояснений сторон, материалов дела установлено, что последний инструктаж по технике безопасности был проведен с Еремичевым В.А. /ДАТА/ начальником мастерских Е.Ч.. Данное обстоятельство в судебном заседании не оспаривалось.
В судебном заседании достоверно установлено из пояснений истца, показаний свидетелей С.Т., А.П., материалов дела установлено, что /ДАТА/ Машинист ПРЛ - 3 /НОМЕР/ Еремичев В.А. во время производства работ в г. Биробиджане по погрузке - разгрузке шпал, управляя с пульта устройством консольно-поворотного крана на установке ПРЛ - 3, находился в спецодеже, но без каски. Однако данное нарушение правил охраны труда, связанные с выполнением такелажных (стропальных) работ под руководством С.Т. ему вменено не было. Еремичеву В.А. обжалуемым приказом вменено, что он находился во время движения путеремонтной летучки ПРЛ -3 на одной из четырехосной платформе и производил заключительный этап после производства работ по выгрузке - загрузке рельс - снимал рельсовый захват с крюка консольно-поворотного крана, а, также находясь под устройством консольно-поворотного крана, производил работы без защитной каски. Данное обстоятельство нарушения правил охраны труда не нашло подтверждение в судебном заседании.
Суд обращает внимание на противоречивые указания обстоятельства нарушения Еремичевым В.А. правил охраны труда. Представитель ответчика Тюлюпа А.И. - Костров А.С., свидетели П.Н., С.К. указывают на производство Еремичевым В.А. различных манипуляций с крановой установкой, находящейся на путеремонтной летучки ПРЛ - 3. Указанные ими различия, с учетом технологической конструкции путеремонтной летучки ПРЛ - 3 являются существенными и не позволяющими достоверно утверждать, что эти действия имели место быть. Кроме того, из показаний свидетеля Е.Ч. установлено, что произвести манипуляции в виде снятия грузозахватного механизма или производить закрепление металлическими растяжками крановую установку, с учетом высота от платформы ПРЛ до крана на крановой установки одному человеку во время движения ПРЛ не возможно. Нарушение правил охраны труда отрицает Еремичев В.А.. Свидетель С.Т. суду показал, что он подписал Еремичеву В.А. сменный рапорт и дал команду машинисту локомотива на отправку машины ПРЛ., которая была приведена в транспортное положение. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Еремичев В.А. не производил заключительный этап после производства работ по выгрузке - загрузке рельс, поскольку путеремонтная летучка ПРЛ - 3 при движении через переезд «Восточный» находилась в транспортном положении, исключающем любые действия с крановой установкой ПРЛ -3.
Обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются в соответствии со ст. 212 ТК РФ на работодателя. Если работодатель не исполняет эти требования ТК РФ, то вопрос о вине работника в нарушении требований по охране труда должен исследоваться дополнительно.
В судебном заседании достоверно установлено, что средство индивидуальной защиты машинисту Еремичеву В.А. - защитная каска была выдана впервые с момента приема на работу только /ДАТА/. Данное обстоятельство в судебном заседании не оспаривалось.
Также из пояснений представителя ответчика Тюлюпа А.И. - Кострова А.С., показаний свидетеля П.Н. установлено, что указанными выше действиями машинист ПРЛ Еремичев грубо нарушил правила по охране труда, чем создал реальную угрозу наступления тяжелых последствий для него, однако должностные лица ПЧ - 2 не прервали эти нарушения. Вместо этого позвонили Еремичеву по телефону и пригласили для дачи объяснений.
По указанным выше обстоятельствам в данном конкретном случае, суд считает не установленным обстоятельством нахождения /ДАТА/ Еремичева В.А. на одной из четырехостной платформы и производства заключительного этапа после производства работ по выгрузке - загрузке рельс - снятия рельсового захвата с крюка консольно-поворотного крана. Не установлено, что, находясь под устройством консольно-поворотного крана, машинист ПРЛ Еремичев В.А. производил работы без защитной каски.
Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
В судебном заседании установлены существенные нарушения работодателем порядка применения дисциплинарных взысканий, предусмотренные ТК РФ, Положения «О порядке применения предупредительных талонов по охране труда в БДП ДВЖД».
Так, из пояснений представителя ответчика Тюлюпа А.И. - Кострова А.И., свидетелей П.Н., С.Т., С.К., А.П. установлено, что решение о проведении проверки по факту нарушения Еремичевым В.А. правил охраны труда было принято единолично Костровым А.С., обязавшим П.Н., С.К., С.Т., А.П. написать объяснительные на имя начальника ПЧ- 2 Тюлюпа А.И.. Все написанные объяснительные были предоставлены Кострову А.С.. Из показаний свидетеля Е.Д. установлено, что по просьбе Кострова А.С. она подписала акт от /ДАТА/ о событии, которого не было. Свидетель А.Х. суду показала, что на оперативном совещании /ДАТА/, на котором было принято решение о лишении Еремичева В.А. предупредительного талона /НОМЕР/, она не присутствовала, хотя указана в составе присутствующих на оперативном совещании.
Кроме того, в протоколе оперативного совещания, которое, как достоверно было установлено в судебном заседании, состоялось в 13 часов /ДАТА/ имеется ссылка на объяснение водителя С.К.. Из показаний свидетеля С.К. установлено, что объяснительную он написал не ранее 17-00 часов /ДАТА/, объяснительную он также отдал Кострову А.С..
В судебном заседании установлено, что по факту нарушения правил охраны труда Еремичевым В.А. до проведения оперативного совещания ни у Еремичева В.А., ни у С.Т. - руководителя работ 12.04.10 года истребованы не были.
По указанным выше обстоятельствам суд не может принять к вниманию акт от /ДАТА/ об отказе дачи письменного объяснений работника Еремичева В.А..
Согласно п.3 абз. 3 положения «О порядке применения предупредительных талонов по охране труда в БДП ДВЖД» изъятый у работника талон в обязательном порядке передается инженеру по охране труда, для учета лиц, которых лишили предупредительных талонов и осуществления контроля за порядком возвращения предупредительных талонов. Далее инженер по охране труда в установленном порядке передает информацию о лицах, которые лишены талонов и значение % снижения премии (для талонов /НОМЕР/) инженеру по организации и нормированию труда, который согласно Положения о премировании работников, проводит процедуру снижения премии работникам - нарушителям.
В судебном заседании установлены и подтверждены показаниями свидетеля Е.Д. существенные нарушения п. 3 абз. 3 указанного положения, поскольку изъятый у Еремичева В.А. предупредительный талон передан инженеру по охране труда не был. Суду так же не были предоставлены акты, протоколы изъятия у Еремичева В.А. предупредительного талона, на которые ссылались представители ответчика.
В связи с изложенным выше, учитывая, что факта нарушения техники безопасности и охраны труда в данном конкретном случае не установлено, а также имеются существенные нарушения порядка применения дисциплинарного взыскания, суд не может признать законным и обоснованным приказ /НОМЕР/ от /ДАТА/, указанный приказ подлежит отмене.
Суд принимает ко вниманию показания свидетелей В.Н., С.Т. П.Н., Е.Д., А.Х., Е.Ч. поскольку они логичны, последовательны и не опровергнуты стороной ответчика.
Суд принимает ко вниманию показания свидетеля П.Н. в той части, что свидетель указал но то, что Еремичеву В.А. он позвонил с целью приглашения на оперативное совещание. Остальные показания свидетеля П.Н., а также показания свидетеля С.К., кроме указания им времени написания объяснительной /ДАТА/ и факта передачи ее Кострову А.С., суд ко вниманию не принимает, поскольку они противоречивы, не последовательны.
Довод представителей ответчика о том, что Еремичев В.А. /ДАТА/ работал, выполняя такелажные, стропальные работы, в нарушение правил охраны труда без каски, что подтвердили А.П. и С.Т. суд отклоняет, поскольку Еремичеву оспариваемым приказом вменено иное нарушение правил охраны труда.
Другие доводы, заявленные представителями ответчиков в обоснование возражений по иску Еремичева В.А., не могут служить основанием для отказа Еремичеву В.А. в иске.
Согласно п. 12 Положения о премировании, утвержденном /ДАТА/ размер премии может снижаться (до 10%) или премия не выплачивается за производственные упущения, имеющие место в отчетном периоде - нарушении техники безопасности и охраны труда.
Решая вопрос об определении размера премии, подлежащей выплате Еремичеву В.А., суд исходит из следующего.
Согласно Положения о премировании, премия - одна из форм дополнительного материального поощрения, мотивации труда рабочих …. Выплата премии, согласно п. 8 за отчетный период производится одновременно с выплатой заработной платы за расчетный период - рабочим. Премирование производится, если выполнены заранее установленные показатели и условия премирования.
В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что премия Еремичеву В.А. за /ДАТА/ выплачена не была.
Суд, выслушав пояснения лиц, изучив материалы дела, проверив расчет премии, принимает ко вниманию расчет предполагаемой премии за /ДАТА/ машинисту ПРЛ Еремичеву В.А., составленный инженером по организации и нормированию труда ПЧ - /НОМЕР/ С указанным расчетом согласился Еремичев В.А., поэтому требования о взыскании невыплаченной премии за /ДАТА/ в размере 1391 рубль 48 копеек подлежат удовлетворению в полном объеме по указанным выше основаниям.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений.
Представитель ответчика ОАО «КОМПАНИЯ1» Нестерук А.Г. не предоставила в судебное заседание доказательства, подтверждающие ее доводы, поддержанные в судебном заседании. Не добыты такие доказательства и в ходе судебного разбирательства. Она не заявляла ходатайства об истребовании иных доказательств, о вызове других свидетелей, подтверждающих доводы, заявленные в ходе судебного разбирательства. С показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании, согласилась и не оспорила, документы, предоставленные истцом в обоснование заявленных им доводов, также не оспорила.
По указанным выше основаниям исковые требования Ерёмичева В.А. к ОАО «КОМПАНИЯ1» подлежат удовлетворению в полном объеме, а требования к начальнику ... дистанции пути Тюлюпе А.И. об отмене приказа и взыскании денежных средств удовлетворению не подлежат.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ОАО «КОМПАНИЯ1» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 400 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 56, 194 - 198 ГПК РФ, суд -
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Ерёмичева В.А. к Открытому Акционерному Обществу «КОМПАНИЯ1» об отмене приказа и взыскании денежных средств - удовлетворить.
Приказ начальника ... дистанции пути ... отделения филиала «КОМПАНИЯ2» Открытого Акционерного Общества «КОМПАНИЯ1» /НОМЕР/ от /ДАТА/ «О нарушении правил охраны труда» - отменить.
Взыскать с Открытого Акционерного Общества «КОМПАНИЯ1» в пользу Еремичева В.А. денежные средства в размере 1391 рубль 48 копеек.
Исковые требования Ерёмичева В.А. к начальнику ... дистанции пути Тюлюпе А.И. об отмене приказа и взыскании денежных средств - оставить без удовлетворения.
Взыскать с Открытого Акционерного Общества «КОМПАНИЯ1» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 400 рублей.
Решение может быть обжаловано в Суд ЕАО через суд г. Биробиджана в течение 10 дней.
Судья
Биробиджанского городского суда ЕАО Кукшинова О.М.