07 июля 2010 г. Дело № 2 - 1259/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Биробиджанский городской суд Еврейской автономной области
в составе федерального судьи Коневой О.А.,
с участием истицы Найко Л.Е.,
ответчика Павловского А.А.,
при секретаре Бойко А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Биробиджане
дело по иску Найко Л.Е. к Павловскому А.А. о взыскании суммы долга по договору займа, -
Установил:
Найко Л.Е. обратилась в суд с иском к Павловскому А.А. о взыскании суммы долга по договору займа. Свои требования мотивировала тем, что /ДАТА/ между ней и ответчиком был заключен договор займа на сумму 100000 рублей. Данную сумму она заняла ответчику на небольшой срок, на полгода, как говорила ответчику. До настоящего времени ответчик ей долг не вернул, скрывается от нее, все разумные сроки возврата денег прошли. Просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму долга по договору займа в размере 100000 рублей.
В судебном заседании истица поддержала исковые требования. Суду пояснила, что с ответчиком ее познакомила ее знакомая, в то время, когда ответчик торговал на рынке. Знакомая убедила ее, что ответчик честный, все вернет. Поэтому она заняла ему 100000 рублей. Эти деньги она передала ответчику возле своего дома. Через несколько дней ответчик написал ей расписку. Сначала она не требовала вернуть деньги, так как ответчик сам говорил, что вернет. Потом ответчик стал скрываться от нее, на звонки не отвечал. На рынке его не было, места жительства его она не знает. Несколько месяцев назад она дозвонилась до его матери, после чего ответчик ей позвонил и на ее требование о возврате денег сказал, что отдаст долг после того, как продаст шубу матери. До настоящего времени долг не возвращен.
Ответчик Павловский А.А. в судебное заседание явился, исковые требования не признал. Суду пояснил, что его действительно познакомили с истицей, которая занимала деньги под проценты. Он действительно занимал у истицы 100000 рублей под проценты, но это было летом /ДАТА/. Деньги он занимал для развития своего бизнеса. Каждый месяц он отдавал истице проценты, а в /ДАТА/, после того, как узнал, что его мама тяжело больна, он продал бизнес и вернул истице 100000 рублей. Деньги он ей возвращал при свидетелях, расписку при этом не брал. В /ДАТА/ ему сказала его мама, что звонила истица и требовала деньги, он сразу перезвонил истице и сказал, что ничего не должен.
Суд, выслушав стороны, допросив свидетеля, изучив материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
В судебном заседании было установлено, что /ДАТА/ между Найко Л.Е. (займодавцем) и Павловским А.А. (заемщиком) был заключен договор займа на сумму 100000 рублей. Данный факт подтверждается распиской заемщика на указанную сумму и не оспаривается ответчиком.
В данной расписке не был указан конкретный срок возврата денежных средств, но заемщиком было указано об обязательстве вернуть данную сумму скоро.
В судебном заседании из пояснений сторон установлено, что в апреле 2010 года истица требовала вернуть денежные средства.
Из показаний свидетеля Н.И. следует, что его мать (Найко Л.Е.) занимала ответчику 100000 рублей, которые не может вернуть до настоящего времени. Мать несколько ездила на рынок, искала ответчика, чтобы тот вернул ей долг.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В судебном заседании установлено, что до настоящего времени долг ответчиком не возвращен.
Доводы ответчика о том, что он вернул истице сумму долга при свидетелях в /ДАТА/, несостоятельны, поскольку письменных доказательств возврата долга ответчиком суду не представлено. А свидетельские показания являются недопустимыми в подтверждение данного факта.
Таким образом, с ответчика Павловского А.А. в пользу истицы подлежит взысканию сумма долга в размере 100000 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истицы уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 200 рублей. Сумма государственной пошлины в размере 3000 рублей, уплата которой была отсрочена истице, подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.
Руководствуясь ст.ст. 309,310, 329-330, 807-810 ГК РФ, ст.ст. 56,94,98,103,194 - 199 ГПК РФ, суд -
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Найко Л.Е. к Павловскому А.А. о взыскании суммы долга по договору займа, удовлетворить.
Взыскать с Павловского А.А. в пользу Найко Л.Е. сумму долга по договору займа в размере 100000 рублей, а также судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в сумме 200 рублей, а всего взыскать, а всего взыскать 100200 рубля.
Взыскать с Павловского А.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3000 рублей.
На решение может быть подана кассационная жалоба в Суд ЕАО через Биробиджанский городской суд в течение 10 дней.
Судья О.А. Конева