Дело № 2-1638/2010
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 июля 2010 г.
Биробиджанский городской суд Еврейской автономной области
в составе судьи Гурщенко Л.В.
при секретаре Бойко А.С.
с участием представителя заявителя Кочетова А.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Биробиджан гражданское дело по заявлению Ванюшкина К.А. об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора,
УСТАНОВИЛ:
Ванюшкин К.А. обратился в суд с заявлением об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Свои требования мотивировал тем, что /ДАТА/ судебный пристав-исполнитель Биробиджанского межрайонного специализированного отдела судебных приставов (ОСП) Раменский П.В. по материалам исполнительных производств о взыскании с него денежных средств в пользу Л.М. в размере 125 007 рублей, в пользу БМУП «КОМПАНИЯ» в размере 10 989 рублей 75 копеек и в пользу ИФНС по г. Биробиджан в размере 214 рублей 84 копеек вынес постановления о взыскании исполнительского сбора. В установочной части оспариваемых постановлений указано, что должник в установленный для добровольного исполнения срок не исполнил требования исполнительного документа без уважительных причин. Однако он ни одного постановления о возбуждении исполнительного производства не получал, ему не ясно, каким образом судебный пристав-исполнитель установил срок для добровольного исполнения решения суда. Просил признать оспариваемые постановления незаконными.
В судебное заседание заявитель Ванюшкин К.А. не явился. Просил о рассмотрении дела без его участия.
Представитель заявителя Кочетов А.С. заявил ходатайство о прекращении производства по делу, в связи с тем, что постановлениями старшего судебного пристава Биробиджанского межрайонного специализированного отдела судебных приставов К.П. от /ДАТА/ оспариваемые его доверителем постановления судебного пристава-исполнителя отменены, то есть предмет спора отсутствует.
Судебный пристав-исполнитель Раменский П.В. в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщил.
Биробиджанский межрайонный специализированный отдел судебных приставов и управление Федеральной службы судебных приставов по ЕАО, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей в суд не направили.
Суд, выслушав представителя заявителя, проверив письменные материалы дела, приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что /ДАТА/ Биробиджанским городским судом выдан исполнительный лист по решению суда от /ДАТА/, которым удовлетворены требования Л.М. к Ванюшкину К.А. о взыскании денежной суммы в размере 125 007 рублей.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Биробиджанского межрайонного специализированного ОСП И.К. от /ДАТА/ возбуждено исполнительное производство.
/ДАТА/. на основании исполнительного листа, выданного /ДАТА/ мировым судьей Правобережного судебного участка, судебным приставом-исполнителем И.К. возбуждено исполнительное производство о взыскании с Ванюшкина К.А. в пользу БМУП «Единый заказчик» денежной суммы в размере 10 989 рублей 75 копеек.
Также в отношении Ванюшкина К.А. в соответствии с исполнительным листом мирового судьи Правобережного судебного участка от /ДАТА/ было возбуждено исполнительное производство о взыскании в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 214 рублей 84 копеек, о чем /ДАТА/ судебным приставом-исполнителем И.К. вынесено соответствующее постановление.
/ДАТА/ указанные выше исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство.
/ДАТА/ судебный пристав-исполнитель Раменский П.В. по каждому из указанных выше исполнительных производств, объединенных в сводное производство, вынес постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 7 % от подлежащей взысканию суммы.
Постановлениями старшего судебного пристава Биробиджанского межрайонного специализированного ОСП К.П. от /ДАТА/ все указанные выше оспариваемые заявителем постановления от /ДАТА/ о взыскании исполнительского сбора отменены.
По убеждению суда правовые акты (включая правоприменительные акты), действие которых прекращено, в том числе путем их отмены до вынесения судом решения, сами по себе не являются основаниями для возникновения, изменения и прекращения прав и обязанностей, поэтому они и не могут выступать предметом судебного оспаривания с точки зрения их юридической силы.
Поскольку в судебном заседании установлено, что оспариваемые заявителем постановления отменены до вынесения судом решения, производство по делу подлежит прекращению в силу п. 1 ч. 1 ст. 134, ст. 220 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 134, 220 ГПК РФ, городской суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Производство по делу по заявлению Ванюшкина К.А. об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора прекратить.
На определение может быть подана частная жалоба в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский городской суд в течение десяти дней со дня его вынесения.
Судья Л.В. Гурщенко